Hoe evil is Monsanto eigenlijk? #4

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 14:37 schreef jogy het volgende:


En in de consumenten elektronicamarkt zijn de gevolgen niet zo groot, in het geval van verkeerd advies in de landbouw kunnen de gevolgen dodelijk zijn voor miljoenen mensen.

De landbouw gelijk stellen aan de mediamarkt vind ik heel gevaarlijk. Nu gebruik je het als random voorbeeld maar het is wel tekenend over hoe sommige mensen er over nadenken. Je moet heel voorzichtig zijn op de voedselvoorziening, daarom zijn zoveel mensen ook zo bang voor ontwikkelingen waar de lange termijns-effecten nog niet te overzien zijn. De roundup-resistente gewassen hebben een tijd goed gewerkt tot ergens in 2011 oid? Als dit vaker gebeurt of er op termijn andere rare zaken naar voren komen die ook niet voorzien waren dan begrijp ik heel goed waarom er zo veel tegenstand is tegen GMO in het algemeen en Monsanto in het bijzonder.

Hoe kunnen GMO's gevaarlijk zijn? Monsanto maakt heen frankenstein vruchten zoals sommigen ons doe geloven. Ze brengen alleen wat extra genen aan.

Roundup is niet gevaarlijker dan andere pesticuden. Roundup wordt gespiten voordat de boer gaat zaaien dus Roundup komt niet op de planten terecht.

Monsanto modificeert haar planten zodat ze kleine hoeveelheden toxines kunnen aanmaken. Maar de hoeveelheid toxine die nodig is om een mens plat te leggen is vele malen groter dan de hoeveelheid die je nodig hebt om een rups dood te maken.

quote:

Het stiekeme van die wet was dat het in een spending bill werd gepropt, daar hoorde het niet. Dat maakt het kwalijk.

Oké maar ik begrijp niet wat dit met Monsanto te maken heeft? Er staat nergens dat de Amerikaanse overheid met Monsanto rond te tafel is gaan zitten.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 14:52 schreef Bassie_B het volgende:

[..]

Hoe kunnen GMO's gevaarlijk zijn? Monsanto maakt heen frankenstein vruchten zoals sommigen ons doe geloven. Ze brengen alleen wat extra genen aan.

Roundup is niet gevaarlijker dan andere pesticuden. Roundup wordt gespiten voordat de boer gaat zaaien dus Roundup komt niet op de planten terecht.

Monsanto modificeert haar planten zodat ze kleine hoeveelheden toxines kunnen aanmaken. Maar de hoeveelheid toxine die nodig is om een mens plat te leggen is vele malen groter dan de hoeveelheid die je nodig hebt om een rups dood te maken.

[..]

Oké maar ik begrijp niet wat dit met Monsanto te maken heeft? Er staat nergens dat de Amerikaanse overheid met Monsanto rond te tafel is gaan zitten.

Herbiciden spuiten voor er planten staan heeft natuurlijk geen enkel nut en dat is dan ook niet wat er gebeurd. Anders zouden de Roundup-ready gewassen ook nergens voor nodig zijn natuurlijk.

quote:

In the absence of PRE herbicides (i.e in total POST herbicide programs), POST herbicides should be applied before summer annual weeds exceed about 3 to 4 inches in height. This corresponds to approximately 20 to 25 days after crop planting. Allowing weeds to become larger than this size results in the risk of crop yield loss due to early-season weed interference. Applying POST herbicides to 6-inch weeds results in an average yield loss of 6%, compared to earlier applications, and the loss increases with weed size.

http://www.greatlakeshybr(...)-to-spraying-rr-corn

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 15:09 schreef budvar het volgende:

[..]

Herbiciden spuiten voor er planten staan heeft natuurlijk geen enkel nut en dat is dan ook niet wat er gebeurd. Anders zouden de Roundup-ready gewassen ook nergens voor nodig zijn natuurlijk.

[..]

http://www.greatlakeshybr(...)-to-spraying-rr-corn

20 tot 25 dagen na het planten. Denk je dat die planten dan enige grote hebben? Je spuit herbiciden voordat de planten volgroeid zijn want als je het later doet heb je kans dat sommige planten het niet gaan halen door concurrentie met het onkruid.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 15:13 schreef Bassie_B het volgende:

[..]

20 tot 25 dagen na het planten. Denk je dat die planten dan enige grote hebben? Je spuit herbiciden voordat de planten volgroeid zijn want als je het later doet heb je kans dat sommige planten het niet gaan halen door concurrentie met het onkruid.

Na 20-25 dagen heb je echt al wel groene stengels boven de grond uitsteken hoor, en ja je spuit het voor de planten volgroeid zijn maar natuurlijk niet voordat er gezaaid is zoals je zonet zei.

https://destillewaarheid.(...)tinational-monsanto/

Dat doet toch gewoon pijn aan je brein...

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 15:29 schreef ATuin-hek het volgende:
https://destillewaarheid.(...)tinational-monsanto/

Dat doet toch gewoon pijn aan je brein...

Dat de media er niet of nauwelijks aandacht aan besteed heeft? Das best pijnlijk inderdaad.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 15:32 schreef budvar het volgende:

[..]

Dat de media er niet of nauwelijks aandacht aan besteed heeft? Das best pijnlijk inderdaad.

Dat is inderdaad jammer. Ik bedoel al de feitelijke onjuistheden...

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 15:20 schreef budvar het volgende:

[..]

Na 20-25 dagen heb je echt al wel groene stengels boven de grond uitsteken hoor, en ja je spuit het voor de planten volgroeid zijn maar natuurlijk niet voordat er gezaaid is zoals je zonet zei.

En die groene stengels ga jij op eten of hoe zit het?

Ok je hebt me ik zat fout.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 15:29 schreef ATuin-hek het volgende:
https://destillewaarheid.(...)tinational-monsanto/

Dat doet toch gewoon pijn aan je brein...

Het is maar goed dat het de stille media heet. Leugens verspreiden heeft trouwens toch niks met media te maken? De stille leugenaar is misschien een passende naam.

quote:

Op maandag 25 mei 2015 23:06 schreef Bassie_B het volgende:

[..]

Eten wordt niet eerlijk verdeeld? Eten wordt niet verdeeld.

Nee, maar er wordt behoorlijk gestuurd dmv subsidies.
http://www.volkskrant.nl/(...)erde-wereld~a621516/

DAT zijn de echte problemen.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 16:57 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Nee, maar er wordt behoorlijk gestuurd dmv subsidies.
http://www.volkskrant.nl/(...)erde-wereld~a621516/

DAT zijn de echte problemen.

Kijk dit zijn oplossingen. Je moet ophouden met pakken geld naar Afrika gooien en zorgen dat ze daar hun eigen brood kunnen verdienen.

quote:

Op maandag 25 mei 2015 23:13 schreef Bassie_B het volgende:

[..]

Ik volg Monsanto niet. Ik denk na en Monsanto en Syngenta doen beide nul komma nul dingen fout. Ze hebben een mogelijke oplossing voor de voedsel problematiek.

Dat ik vind dat Monsanto en Syngenta beide goedbezig zijn wil niet zeggen dat ik ze slaafs volg.

Omg. Wtf did i just read.

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Monsanto_legal_cases

Over het monopoly gedeelte, op bepaalde gebieden hebben ze dat zeker . Syngenta heeft er in 2004 nog een zaak van gemaakt.

https://www.organicconsum(...)onsanto/monopoly.php
Ik denk nog een jaartje, dan is Syngenta ook van hen.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 17:05 schreef Bassie_B het volgende:

[..]

Kijk dit zijn oplossingen. Je moet ophouden met pakken geld naar Afrika gooien en zorgen dat ze daar hun eigen brood kunnen verdienen.

Lol, dat is niet wat het artikel als boodschap heeft.
Heb je het wel gelezen?
Kort door de bocht:
Stop met 140 miljard per jaar in de Europese landbouw te pompen. Daar kunnen de 3de wereldlanden niet tegenop.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 17:09 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Omg. Wtf did i just read.

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Monsanto_legal_cases

Over het monopoly gedeelte, op bepaalde gebieden hebben ze dat zeker . Syngenta heeft er in 2004 nog een zaak van gemaakt.

https://www.organicconsum(...)onsanto/monopoly.php
Ik denk nog een jaartje, dan is Syngenta ook van hen.

quote:

Monsanto has been criticized for a mistaken lawsuit. In 2002, Monsanto mistakenly sued Gary Rinehart of Eagleville, Missouri for patent violation. Rinehart was not a farmer or seed dealer, but sharecropped land with his brother and nephew, who were violating the patent. Monsanto dropped the lawsuit against him when it discovered the mistake. After Monsanto realized they had the wrong person and dropped the suit, it did not apologize for the mistake or OFFER TO PAY Rinehart's attorney fees.

bad Monsanto bad.

quote:

The court record shows, however, that it was not just a few seeds from a passing truck, but that Mr Schmeiser was growing a crop of 95–98% pure Roundup Ready plants,

Oops vergissing van broer Schmeiser

quote:

In 2009, Monsanto sued DuPont Pioneer for patent infringement of Roundup Ready patents.[30] DuPont had licensed the patents from Monsanto already, but had added additional glyphosate-resistance genes to its seed, which Monsanto claimed was not allowed in the license. DuPont counter-sued, claiming that Monsanto's patent was invalid. The jury handed down a verdict on August 1, 2012, finding that DuPont not only infringed, but willfully infringed, and awarded a verdict of $1 billion, the fourth-largest patent verdict in the history of the United States.[31] DuPont indicated it would appeal

Patenten beschermen dus....

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 17:12 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Lol, dat is niet wat het artikel als boodschap heeft.
Heb je het wel gelezen?
Kort door de bocht:
Stop met 140 miljard per jaar in de Europese landbouw te pompen. Daar kunnen de 3de wereldlanden niet tegenop.

Stop met sowieso met belastinggeld pompen want daar kan mijn portemonnee niet tegen op.

Zou Monsanto hem gaan suen?

quote:

“Yeah, I want a cup of coffee but I don’t want the GMOs/ I’d like to start my day off, without helping Monsanto”
http://www.stereogum.com/(...)with-new-band/video/

http://www.stereogum.com/(...)ter/wheres-the-beef/



In contrast.




Bijna on topic.
Genetisch gemanipuleerde (Pop)sterren.
http://www.darkhorse.com/Blog/1830/pop-1-review-roundup

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 21:47 schreef Resonancer het volgende:
Zou Monsanto hem gaan suen?

[..]

http://www.stereogum.com/(...)ter/wheres-the-beef/

[ afbeelding ]

In contrast.



[ afbeelding ]
Bijna on topic.
Genetisch gemanipuleerde (Pop)sterren.
http://www.darkhorse.com/Blog/1830/pop-1-review-roundup

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 14:52 schreef Bassie_B het volgende:

[..]

Hoe kunnen GMO's gevaarlijk zijn? Monsanto maakt heen frankenstein vruchten zoals sommigen ons doe geloven. Ze brengen alleen wat extra genen aan.

Roundup is niet gevaarlijker dan andere pesticuden. Roundup wordt gespiten voordat de boer gaat zaaien dus Roundup komt niet op de planten terecht.

Monsanto modificeert haar planten zodat ze kleine hoeveelheden toxines kunnen aanmaken. Maar de hoeveelheid toxine die nodig is om een mens plat te leggen is vele malen groter dan de hoeveelheid die je nodig hebt om een rups dood te maken.

True, Monsanto (en zijn gelijksoortige bedrijven) maken geen groenten met kamelen bulten of zo maar volgens mij of lees je iets niet helemaal goed of onderschat je de potentiële voedselrampen die je kan krijgen als er bij een volgende gmo gewas weer iets onvoorziens gebeurd. Superresistent onkruid is zeker geen grap of onbelangrijk of zelfs ongevaarlijk. Dat is het hele punt. Als je bij de mediamarkt de duurste TV koopt en de verkoper zegt dat deze zelfreinigend is maar uiteindelijk blijkt het niet zo te zijn ben je wel genaaid maar verder is er weinig aan de hand.

Als (een bedrijf als) Monsanto advies afgeeft wat er dus voor zorgt dat je veld overwoekert wordt door één of ander super onkruid dan kan je daar geen voedsel op kweken. Nu is het nog te overzien. de boeren gaan gewoon weer over naar de ouderwetse manier van verdelging om het superresistente onkruid alsnog kapot te krijgen. Ironisch is wel dat dan dus de enige echte reden om roundup ready zaad te gebruiken wegvalt.

quote:

[..]

Oké maar ik begrijp niet wat dit met Monsanto te maken heeft? Er staat nergens dat de Amerikaanse overheid met Monsanto rond te tafel is gaan zitten.

Klopt inderdaad wel dat het helemaal niet de monsanto protection act heet (duh trouwens ) al heb ik het even opgezocht en Monsanto heeft zijn vinger er wel erg diep ingepropt om het getekend te krijgen. http://en.wikipedia.org/wiki/Farmer_Assurance_Provision#Criticism

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 22:05 schreef jogy het volgende:

[..]

True, Monsanto (en zijn gelijksoortige bedrijven) maken geen groenten met kamelen bulten of zo maar volgens mij of lees je iets niet helemaal goed of onderschat je de potentiële voedselrampen die je kan krijgen als er bij een volgende gmo gewas weer iets onvoorziens gebeurd.

Ja maar je hebt toch de FDA? En de voedsel en waren autoriteit zit er nog veel dichter op. Ik bedoel jij bent toch niet zo'n gekkie die denkt dat Monsanto tot de FDA is doorgedrongen?

quote:

Superresistent onkruid is zeker geen grap of onbelangrijk of zelfs ongevaarlijk. Dat is het hele punt. Als je bij de mediamarkt de duurste TV koopt en de verkoper zegt dat deze zelfreinigend is maar uiteindelijk blijkt het niet zo te zijn ben je wel genaaid maar verder is er weinig aan de hand.

Maar onkruid zal voor elke herbicide resistent worden. Net zoals vele bacteriën resistent worden voor penicilline. De enigs optie is minder spuiten maar dan kan je net zo goed niet spuiten. Of weer old skool gaan plukken of schoffelen.

quote:

Als (een bedrijf als) Monsanto advies afgeeft wat er dus voor zorgt dat je veld overwoekert wordt door één of ander super onkruid dan kan je daar geen voedsel op kweken. Nu is het nog te overzien. de boeren gaan gewoon weer over naar de ouderwetse manier van verdelging om het superresistente onkruid alsnog kapot te krijgen. Ironisch is wel dat dan dus de enige echte reden om roundup ready zaad te gebruiken wegvalt.

Het patent op Roundup is toch al verlopen dus Monsanto gaat dat den beetje dumpen denk ik.

Monsanto zal kijken welke chemicaliën werken en veilig zijn en het liefst gaan ze natuurlijk weer een resistent gewas ontwikkelen en patenten aanvragen natuurlijk

quote:

Klopt inderdaad wel dat het helemaal niet de monsanto protection act heet (duh trouwens ) al heb ik het even opgezocht en Monsanto heeft zijn vinger er wel erg diep ingepropt om het getekend te krijgen. http://en.wikipedia.org/wiki/Farmer_Assurance_Provision#Criticism

Dat heet lobbyen je koopt een mooie wagen voor een Mark Veheijen achtig typ en hij doet wat zaakjes voor je regelen. Weer een trucje dat vele multinationals gebruiken en niet iets nieuws is.

Ik ben toch al geen dan van Obrama. Kijk als een republikein dit deed dan had ik het hem niet eens kwalijk genomen want dat wat republikeinen doen.

Maar van Obrama had ik wel meef verwacht. Monsanto geef ik echt niet de schuld om dit te proberen want zoals ik al zei multiantionals zijn geen morele kompassen.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 22:30 schreef Bassie_B het volgende:

[..]

Ja maar je hebt toch de FDA? En de voedsel en waren autoriteit zit er nog veel dichter op. Ik bedoel jij bent toch niet zo'n gekkie die denkt dat Monsanto tot de FDA is doorgedrongen?

[..]

Maar onkruid zal voor elke herbicide resistent worden. Net zoals vele bacteriën resistent worden voor penicilline. De enigs optie is minder spuiten maar dan kan je net zo goed niet spuiten. Of weer old skool gaan plukken of schoffelen.

[..]

Het patent op Roundup is toch al verlopen dus Monsanto gaat dat den beetje dumpen denk ik.

Monsanto zal kijken welke chemicaliën werken en veilig zijn en het liefst gaan ze natuurlijk weer een resistent gewas ontwikkelen en patenten aanvragen natuurlijk

[..]

Dat heet lobbyen je koopt een mooie wagen voor een Mark Veheijen achtig typ en hij doet wat zaakjes voor je regelen. Weer een trucje dat vele multinationals gebruiken en niet iets nieuws is.

Ik ben toch al geen dan van Obrama. Kijk als een republikein dit deed dan had ik het hem niet eens kwalijk genomen want dat wat republikeinen doen.

Maar van Obrama had ik wel meef verwacht. Monsanto geef ik echt niet de schuld om dit te proberen want zoals ik al zei multiantionals zijn geen morele kompassen.

Ik begrijp jouw punt wel nu, Bedrijven als Monsanto gebruiken de ruimte die ze krijgen en proberen meer ruimte te krijgen want daar is het een bedrijf voor. Dat maakt het misschien wel wettelijk en menselijke natuur maar dat maakt een bedrijf als monsanto wel hufterig (imo) en potentieel gevaarlijk. Als er nog een daadwerkelijke scheiding van de machten zou zijn geweest dan was het ene ander verhaal maar dat is al lang niet meer zo. Industriemensen zitten bij de FDA en in de regering en andersom, ze helpen elkaar de regels veranderen en dus is het een miljardenversie van jij doet dit voor mij en ik doe dat voor jou. En niet voor 'het groter goed' maar voor zelfverrijking. Meh.

Je kan ze er niet voor in de cel gooien, net als je iemand niet in de cel kan gooien als hij tegen iemand anders zegt dat zijn kind graflelijk is maar dat maakt je wel een eikel.

Trouwens is dit monsanto specifiek en door de afgelopen delen ben ik een stuk milder geworden wat betreft monsanto hoor, het is een veel breder probleem.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 22:38 schreef jogy het volgende:

[..]

Ik begrijp jouw punt wel nu, Bedrijven als Monsanto gebruiken de ruimte die ze krijgen en proberen meer ruimte te krijgen want daar is het een bedrijf voor. Dat maakt het misschien wel wettelijk en menselijke natuur maar dat maakt een bedrijf als monsanto wel hufterig (imo) en potentieel gevaarlijk. Als er nog een daadwerkelijke scheiding van de machten zou zijn geweest dan was het ene ander verhaal maar dat is al lang niet meer zo. Industriemensen zitten bij de FDA en in de regering en andersom, ze helpen elkaar de regels veranderen en dus is het een miljardenversie van jij doet dit voor mij en ik doe dat voor jou. En niet voor 'het groter goed' maar voor zelfverrijking. Meh.

Je kan ze er niet voor in de cel gooien, net als je iemand niet in de cel kan gooien als hij tegen iemand anders zegt dat zijn kind graflelijk is maar dat maakt je wel een eikel.

Dat is marktwerking. Ja Monsanto is hufterig maar elk bedrijf is hufterig en er zijn brdrijven die nog veel hufteriger zijn.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ja maar zo werkt het niet de FDA word ook gecontroleerd het is geen losgeraakte stier zoals de NSA.

Je kunt ze voor miljarden beboeten dan gooit de raad van aandeelhouders het bestuur er uit en dan kunnen ze gaan solliciteren met smet op hun CV.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 22:30 schreef Bassie_B het volgende:

[..]

Ja maar je hebt toch de FDA? En de voedsel en waren autoriteit zit er nog veel dichter op. Ik bedoel jij bent toch niet zo'n gekkie die denkt dat Monsanto tot de FDA is doorgedrongen?

Heb je de vorige keer dat ik onderstaande post plaatste überhaupt wel gekeken/ geluisterd en/ of gelezen voordat je er een oordeel over had?

Als voorbeeld op welke ziekelijke wijze Monsanto onderzoeksgegevens verandert ten faveure van haar eigen producten en op welke ziekelijke manier Monsanto de politiek bespeelt door corrupte medewerkers te laten infilteren in de FDA: Vanaf 18'14:


Daar leggen Jeremy Rifkin, James Maryanski, en Michael Hansen je haarfijn uit welke zieke rol Michael Taylor heeft gespeeld bij de FDA:
'het principe van 'wezenlijke gelijkwaardigheid was enkel en alleen maar een inkleding van het feit dat Monsanto snel zijn GMO-producten wilde doordrukken zonder overheidsinmenging'
'ik heb nooit eerder een bedrijf gezien dat zoveel invloed had op de hoogste niveau's van regelgeving en beleid als Monsanto met zijn gmo's en de overheid.'
Monsanto medewerker tegen George Bush sr; 'als we in september nog geen vergunning hebben...' antwoord; 'deregulering is ons codewoord.' en Dan Quayle gooit de remmen los wanneer G. Bush sr president is.
23'40 Jeffrey Smith, Jeremy Rifkin, en James Maryanski geven aan welke rol Michael Taylor speelde binnen de FDA en Monsanto; vice president bij de FDA verandert de beleidsregels ten gunste van Monsanto. Niet enkel voor GMO maar ook voor runder-groeihormoon. 'Michael Taylor was op dat moment de belangrijkste persoon die over het beleid ging. Monsanto heeft zowel het politieke als het regelgevende spel perfect gespeeld'
27'44: Monsanto dient in 1985 een aanvraag in bij de FDA om Posilac op de markt te brengen. De arts van de FDA Richard Burrows die de onderzoeken naar de effekten van dit groeihormoon van Monsanto onderzoekt meldt dat de functionarissen van de FDA onderzoeksgegevens hebben weggemoffeld en gemanipuleerd. Monsanto hield helemaal geen rekening met ziektes zoals Mastitis (uierontsteking) en voortplantingsproblemen. Richard Burrows heeft om betere onderzoeken gevraagd, waardoor er 3 jaar vertraging optrad, en gaf aan dat hij zich zorgen maakte over de betrouwbaarheid. Langzaam werd hij door zijn baas op een zijspoor gezet en buiten de procedure gehouden en uiteindelijk is hij ontslagen.
Samuel Epstein krijgt via anonieme omweg originele aanvragen van Monsanto in handen om bij de FDA toestemming te krijgen voor goedkeuring van Bovine Growth Hormone (Monsanto.) Hierin staat dat er bij de FDA-wetenschappers grote ongerustheid is ten aanzien van het gebruik van dit hormoon. oa het bestanddeel L-tryptophaan heeft geleid tot een epidemie met 37 doden en meer dan 1000 gehandicapten met EMS. Toch keurt de FDA BGH goed.

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 13:28 schreef NightFlight het volgende:

[..]

Heb je de vorige keer dat ik onderstaande post plaatste überhaupt wel gekeken/ geluisterd en/ of gelezen voordat je er een oordeel over had?

Als voorbeeld op welke ziekelijke wijze Monsanto onderzoeksgegevens verandert ten faveure van haar eigen producten en op welke ziekelijke manier Monsanto de politiek bespeelt door corrupte medewerkers te laten infilteren in de FDA: Vanaf 18'14:

De wereld volgens Monsanto (vlaams/nederlands ondertiteld)

Daar leggen Jeremy Rifkin, James Maryanski, en Michael Hansen je haarfijn uit welke zieke rol Michael Taylor heeft gespeeld bij de FDA:
'het principe van 'wezenlijke gelijkwaardigheid was enkel en alleen maar een inkleding van het feit dat Monsanto snel zijn GMO-producten wilde doordrukken zonder overheidsinmenging'
'ik heb nooit eerder een bedrijf gezien dat zoveel invloed had op de hoogste niveau's van regelgeving en beleid als Monsanto met zijn gmo's en de overheid.'
Monsanto medewerker tegen George Bush sr; 'als we in september nog geen vergunning hebben...' antwoord; 'deregulering is ons codewoord.' en Dan Quayle gooit de remmen los wanneer G. Bush sr president is.
23'40 Jeffrey Smith, Jeremy Rifkin, en James Maryanski geven aan welke rol Michael Taylor speelde binnen de FDA en Monsanto; vice president bij de FDA verandert de beleidsregels ten gunste van Monsanto. Niet enkel voor GMO maar ook voor runder-groeihormoon. 'Michael Taylor was op dat moment de belangrijkste persoon die over het beleid ging. Monsanto heeft zowel het politieke als het regelgevende spel perfect gespeeld'
27'44: Monsanto dient in 1985 een aanvraag in bij de FDA om Posilac op de markt te brengen. De arts van de FDA Richard Burrows die de onderzoeken naar de effekten van dit groeihormoon van Monsanto onderzoekt meldt dat de functionarissen van de FDA onderzoeksgegevens hebben weggemoffeld en gemanipuleerd. Monsanto hield helemaal geen rekening met ziektes zoals Mastitis (uierontsteking) en voortplantingsproblemen. Richard Burrows heeft om betere onderzoeken gevraagd, waardoor er 3 jaar vertraging optrad, en gaf aan dat hij zich zorgen maakte over de betrouwbaarheid. Langzaam werd hij door zijn baas op een zijspoor gezet en buiten de procedure gehouden en uiteindelijk is hij ontslagen.
Samuel Epstein krijgt via anonieme omweg originele aanvragen van Monsanto in handen om bij de FDA toestemming te krijgen voor goedkeuring van Bovine Growth Hormone (Monsanto.) Hierin staat dat er bij de FDA-wetenschappers grote ongerustheid is ten aanzien van het gebruik van dit hormoon. oa het bestanddeel L-tryptophaan heeft geleid tot een epidemie met 37 doden en meer dan 1000 gehandicapten met EMS. Toch keurt de FDA BGH goed.

Ik heb al die propaganda joetoep filmpjes gezien.

En omdat iemand een documentaire maakt wil nog niet zeggen dat het op waarheid berrust is. Vanwege dit soort filmpjes krijg je mensen zoals u die maar dom herhalen wat ze op joetoep of internep gezien/geleze hebben zonder zelf na te denken.


De gene die dit geplaatst heeft is zo dom als het achtereind van een varken maar bekijk het nog maar eens wat een van de beste wetenschappers ter wereld te zeggen heeft.

Direkte betrokkenen, wetenschappers, politici die allemaal hetzelfde verhaal bevestigen. Nee inderdaad, dat zal wel niet op de waarheid berusten. Hou toch op man.