Toffe school. En dat laat inderdaad wel zien dat die regelgeving per school geregeld wordt en niet afgedwongen verder .quote:Op donderdag 18 juni 2015 16:22 schreef Fogel het volgende:
Bij de school waar mijn kinderen op zitten is het eerder het tegenovergestelde. Gelukkig is er een ambulancestation vlakbij, de ambulance staat regelmatig op de stoep bij de school omdat er bv weer eens een kind uit een boom of klimtoren gedonderd is, onder het bloed zit, wat gebroken heeft of een hersenschudding heeft. Heeft een van de hoogste ongevallenstatistieken in het land. Wat vind de leiding? 'Kinderen zijn kinderen, daar leren ze van, laat ze maar mooi blijven klimmen'. En ook de ouders van de 'slachtoffers' zijn het met die houding eens. Gelukkig maar!
Dus de betutteling is nog niet overal toegeslagen.
Of is dit stiekum een complot tegen de bevolkingsgroei?
Niet alleen op het schoolplein, ook in de schoolquote:Op donderdag 18 juni 2015 08:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het ultrafascisme wordt nu ook al op scholenplein uitgerold. Kinderen moeten vooral 'numb' gemaakt worden.
Die heb ik op de middelbare school een keer bij geschiedenisles gekeken.quote:Op donderdag 18 juni 2015 18:51 schreef Fogel het volgende:
The Wave vind ik wel een aanrader als film, geeft je wat te denken over "hoe kan alles zo -ongezien- om me heen gebeuren". Mensen die iets doorhebben of er iets van zeggen worden weggebonjourd.
Ik volgens mij bij maatschappijleer.quote:Op donderdag 18 juni 2015 20:35 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die heb ik op de middelbare school een keer bij geschiedenisles gekeken.
ondertussen is er natuurlijk eerst in Nederland de gechipte kenteken.quote:Niet meer anoniem bellen in België
Ieder facet van het leven van de burger moet door de overheid worden gecontroleerd en beheerst.
Eerder zal men niet rusten en ondertussen vullen de overheidsdatabanken zich ondanks alle protesten, met steeds meer gegevens.
Eén van de weinige dingen die je in principe nog anoniem kunt doen, is mobiel bellen met een prepaid kaart. Geen registratie met al je gegevens voor een abonnement, maar simpelweg een anoniem beltegoed dat je weer kunt aanvullen wanneer dit op is.
Dit is al langere tijd een doorn in het oog van de Westerse overheden, waaronder de onze.
In België echter heeft, te zien aan de berichten, de prepaid kaart zijn langste tijd gehad.
Er lopen gesprekken tussen het kabinet van minister van Telecom Alexander De Croo, het kabinet van minister van Justitie Koen Geens, telecomregulator BIPT en de telecomoperatoren om een einde te maken aan de anonimiteit die gebruikers van een prepaidsimkaart genieten.
In België wordt dit “verkocht” aan het publiek dat dit niet langer zo kan omdat het anders voor de arme politie niet te doen is om bepaalde onderzoeken uit te voeren:
De politie vraagt hier al langer om; het is immers een hele opgave om in het kader van een onderzoek na te gaan wie er zich achter zo'n nummer schuilhoudt. Op het kabinet van minister Geens wordt bevestigd dat de minister volledig achter het verzoek staat.
bron
unglaublich dat we al deze totalitair ongein accepteren.quote:Spioneren via chip in kenteken wekt woede
[..]
Groot gevaar
Privacy First ziet echter een groot gevaar in het optuigen van een landelijk controlesysteem om de bewegingen in de openbare ruimte van alle Nederlanders te kunnen volgen. ”Wij vinden de verplichte spionagechip disproportioneel en niet passen in een fatsoenlijke democratische rechtsstaat”, zegt voorzitter Bas Filippini.
Navraag door Privacy First leert dat de kentekenchip onderdeel is van een veel groter plan om alle wegen in Nederland uit te rusten met portals met meetapparatuur. Deze portals registreren 24 uur per dag alle auto’s en daarmee de bewegingen van alle burgers in de openbare ruimte.
Tevens wordt volgens Filippini nieuwe regelgeving voorbereid die naast de chip op het kenteken ook nog een chip in de auto zelf verplicht stelt. In de basisopzet worden dan meer dan 60 gegevens geregistreerd, die worden opgeslagen in een Europese databank. De chip moet onder meer startblokkering op afstand mogelijk maken.
bron
och wat fantastisch allemaal. Weer en wind je bedrijfje staande te houden in het geldgeweld krijg je als nog een dolk in je rug.quote:BTW-verhoging
'Het is een dolksteek in de rug voor die vele duizenden ondernemers die de crisis hebben overleefd en nu net weer een beetje overeind krabbelen. Absoluut onaanvaardbaar', reageerde MKB-Nederland-voorzitter Michaël van Straalen. Hij waarschuwt dat het optrekken van het lage btw-tarief naar 21 procent vele duizenden banen gaat kosten
Dit vind ik ook echt bizar.quote:Op donderdag 18 juni 2015 22:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
och wat fantastisch allemaal. Weer en wind je bedrijfje staande te houden in het geldgeweld krijg je als nog een dolk in je rug.
Is Rutte niet goed bij zijn hoofd. Om de economie of beter gezegd de burger weer meer koopkracht te geven moet je VERLAGEN.
Dit land moet zeker zo snel mogelijk naar het Griekenland niveau.
funquote:Goede kans dat we in een soort computerprogramma leven
Het holografisch principe - het idee dat onze 3D wereld beschreven kan worden door een kwantum veld theorie in 2 dimensies - wordt al jarenlang succesvol gebruikt bij wiskundige berekeningen in negatief gekromde ruimtes. In april van dit jaar publiceerden Oostenrijkse wetenschappers een studie waarin ze aantoonden dat het holografisch principe ook geldig is in onze vlakke ruimte. Hoewel onze werkelijkheid drie dimensies lijkt te hebben, zou ze op een dieper niveau tweedimensionaal kunnen zijn. Net als een hologram.
Wonen in een computerprogramma
De Amerikaanse natuurkundige Jim Elvidge denkt dat we in een virtuele wereld leven. Hij zegt: "Onze wereld is niet per se een computerprogramma ontworpen door parasitaire futuristische robots, zoals in de film 'The Matrix', maar de zogenaamde realiteit heeft een opvallende gelijkenis met een digitale simulatie of een computerprogramma".
bron
eXistenZquote:
Je hebt dus geen controle over de situatie. Wat nu als de andere een hooggeplaatst figuur is.quote:Someday, Your Car Might Kill You to Save Others
Someday, in addition to transporting you all over town without much input from you, your car may decide if you should live or die.
We aren’t talking murderous, Stephen King novel-style cars like Christine.
We are talking self-driving cars, and concerns that they could be programmed to kill you if necessary.
The cars can assess dangerous situations and react accordingly – including sacrificing your life to save others.
Self-driving cars (also known as “driverless” or “robotic” cars) are expected to be available to the public in just a few years. Google is already lobbying to make the cars legal to drive on public roads.
So far, Nevada, California, Florida, Michigan, and Washington, D.C. have passed legislation allowing testing of the cars and other use on public roads.
About two weeks ago, Google released the details of accidents that involved the company’s self-driving cars. Since 2009 – when Google’s self-driving project began – the cars have been involved in a dozen wrecks:
“In the six years of our project, we’ve been involved in 12 minor accidents during more than 1.8 million miles of autonomous and manual driving combined. Not once was the self-driving car the cause of the accident,” Google said.
There’s no way to really know how safe the cars are until they are more widely used, but there’s another issue to consider: how will they handle impending accidents?
Google’s cars can already manage common driving hazards, but how will the vehicles handle no-win situations where it must choose between swerving into oncoming traffic or steering directly into a barrier, wall, or building?
The computers will be fast enough to make split-second decisions, but…should they?
Matt Windsor of UAB News presented the following dilemma:
They would have time to scan the cars ahead and identify the one most likely to survive a collision, for example, or the one with the most other humans inside. But should they be programmed to make the decision that is best for their owners? Or the choice that does the least harm — even if that means choosing to slam into a retaining wall to avoid hitting an oncoming school bus? Who will make that call, and how will they decide?
Windsor discussed the issue with bioethicist Ameen Barghi, a recent University of Alabama graduate, who said there are two philosophical approaches to this type of question:
"Ultimately, this problem devolves into a choice between utilitarianism and deontology."
"Utilitarianism tells us that we should always do what will produce the greatest happiness for the greatest number of people,” he explained. In other words, if it comes down to a choice between sending you into a concrete wall or swerving into the path of an oncoming bus, your car should be programmed to do the former.
Deontology, on the other hand, argues that “some values are simply categorically always true,” Barghi continued. “For example, murder is always wrong, and we should never do it.” Going back to the trolley problem, “even if shifting the trolley will save five lives, we shouldn’t do it because we would be actively killing one,” Barghi said. And, despite the odds, a self-driving car shouldn’t be programmed to choose to sacrifice its driver to keep others out of harm’s way.
But can a computer weigh these ethical quandaries properly?
Gregory Pence, Ph.D., chair of the UAB College of Arts and Sciences Department of Philosophy, says no:
A computer cannot be programmed to handle them all. We know this by considering the history of ethics. Casuistry, or applied Christian ethics based on St. Thomas, tried to give an answer in advance for every problem in medicine. It failed miserably, both because many cases have unique circumstances and because medicine constantly changes.
While self-driving cars aren’t going to go out on their own, drive around town, and kill gang members like King’s Christine, do we really want cars making life-or-death decisions for us?
Dat is niet waar.quote:Op zaterdag 20 juni 2015 17:46 schreef ems. het volgende:
Lijkt me een ongegronde angst. Als de zelfrijdende auto's daadwerkelijk doen wat ze moeten doen zullen ze, behalve bij bugs, ook niet in de situatie komen dat ze de keuze moeten maken tussen een bus of muur. Dat is juist één van de voordelen van een zelfbesturend vervoermiddel.
dat zelfrijdende autos niet in een ongeluk-situatie kunnen belanden.quote:
Een ongeluk kan altijd. Neemt niet weg dat een computer op den duur minder ongelukken zal maken dan een mens.quote:Op zaterdag 20 juni 2015 23:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat zelfrijdende autos niet in een ongeluk-situatie kunnen belanden.
Voel je je altijd sterk onderdrukt in de bus?quote:
Ik snap je punt van vrijheid een beetje, maar je bus > zelfrijdende auto slaat nergens op. Een bus brengt jou ook van A naar B, met een vooraf bepaalde route. Dat doet een zelfrijdende auto ook. Exact hetzelfde, alleen je hoeft niet naar de bushalte, en ipv een chauffeur bestuurd een computer je auto.quote:Op zondag 21 juni 2015 17:18 schreef Izzy73 het volgende:
De bus Sorry dude ik heb een auto, en reis nooit met de bus.
Heerlijk zelf rijden en zelf bepalen hoe hard ik door de bocht rijdt op mooie verlaten landweggetjes.
Fuck zelfrijdende auto's want dan kan je inderdaad beter de bus of de trein nemen.
Je zou maar een zelfrijdende auto van de zaak hebben die 's ochtends om 7 uur staat te tuteren dat het tijd is om naar het werk te gaan. Autorijden is vrijheid en dat wil ik graag zo houden.
Mooi verhaal, ik denk al jaren dat we misschien wel in een holografisch universum leven.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |