Er wordt over het verleggen van de verantwoordelijkheid gepraat. Niet over afbreken van rechten.quote:Op donderdag 21 mei 2015 16:49 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Ik vind het ernstig, omdat er over het afschuiven van een risico wordt gepraat, niet over hoe we met zijn allen dat risico heb beste kunnen dragen, ook niet over hoe de arbeid meer geschikt kan worden gemaakt.
Waarom is dit afbreken van rechten en waarom vind je dat er meteen een zieke werknemer gestraft wordt?quote:Het gaat alleen nog maar over het afbreken van rechten waar hard voor gevochten is. Of je risico's altijd bij de werkgever neer moet leggen, daar valt nog over te bomen, maar de zieke werknemer nog een keer straffen, alsof hij erom heeft gevraagd, vind ik echt niet kunnen.
Afschuiven dus.. In mijn optiek zijn we allemaal het beste af als we met zijn allen het risico dragen. Dat is immers het idee van een verzekering.quote:Op maandag 25 mei 2015 11:51 schreef SicSicSics het volgende:
Met de kanttekening dat het meer politiek beschouwelijk is dan BNW, of mis is een onderliggende 'het-volk-wordt-onderdrukt' boodschap:
[..]
Er wordt over het verleggen van de verantwoordelijkheid gepraat. Niet over afbreken van rechten.
De werkgever betaald minder premie, dus het nettoloon wordt hoger. Mag jij als werknemer zelf beslissen of je dat wil gebruiken om jezelf te verzekeren... of niet.
Werkgever kan, als extra perk, ook de werknemer verzekeren.
De plichten van werkgevers zijn moeizaam verworven rechten. Nu wordt een zieke werknemer aan zijn lot overgelaten, tenzij hij zich verzekert heeft. Dat maakt de hele boel onnodig gecompliceerd. In een tijd waarin veel mensen in de schulden terecht komen zullen veel mensen ook van verzekeringen afzien die eigenlijk bij de publieke voorziening horen. Daarbij zal de werknemer duurder uit zijn. Als er verschillende commerciele verzekeringsmaatschappijen zijn, is de groep die het riscico draagt kleiner en bij een winstoogmerk staat het belang van de klant echt niet meer voorop. Dus zal je moeten gaan dimdammen over je uitkering omdat de verzekering alles zal aangrijpen om maar niet te hoeven uitbetalen, zullen ze onwillig zijn om een werknemer met een gezondheidsprobleem te verzekeren, of wel tegen een veel hogere premie. Je zult discussies krijgen of een ongeluk buiten het werk wel vergoed moet worden en of de werknemer in de ogen van de verzekeraar wel ziek genoeg is om een uitkering te claimen. Ze zullen zelf op de stoel van de bedrijfsarts willen gaan zitten en je kunt absurde herkeuringen tegemoet zien.quote:Waarom is dit afbreken van rechten en waarom vind je dat er meteen een zieke werknemer gestraft wordt?
Premie wordt op dit moment ook, volgens mij, van jouw bruto loon ingehouden.quote:Op maandag 25 mei 2015 18:49 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Afschuiven dus.. In mijn optiek zijn we allemaal het beste af als we met zijn allen het risico dragen. Dat is immers het idee van een verzekering.
Dat zijn nogal wat aannames en overdrijvingen. En zoals ik al zei, er zijn inderdaad voors en er zijn tegensquote:De plichten van werkgevers zijn moeizaam verworven rechten. Nu wordt een zieke werknemer aan zijn lot overgelaten, tenzij hij zich verzekert heeft. Dat maakt de hele boel onnodig gecompliceerd. In een tijd waarin veel mensen in de schulden terecht komen zullen veel mensen ook van verzekeringen afzien die eigenlijk bij de publieke voorziening horen. Daarbij zal de werknemer duurder uit zijn. Als er verschillende commerciele verzekeringsmaatschappijen zijn, is de groep die het riscico draagt kleiner en bij een winstoogmerk staat het belang van de klant echt niet meer voorop. Dus zal je moeten gaan dimdammen over je uitkering omdat de verzekering alles zal aangrijpen om maar niet te hoeven uitbetalen, zullen ze onwillig zijn om een werknemer met een gezondheidsprobleem te verzekeren, of wel tegen een veel hogere premie. Je zult discussies krijgen of een ongeluk buiten het werk wel vergoed moet worden en of de werknemer in de ogen van de verzekeraar wel ziek genoeg is om een uitkering te claimen. Ze zullen zelf op de stoel van de bedrijfsarts willen gaan zitten en je kunt absurde herkeuringen tegemoet zien.
We hebben een prachtig voorbeeld van hoe dit uitwerkt bij zorgverzekeraars. Dus... In godesvredesnaam *NIET*. Je moet niet nog meer marktwerking in de zorg willen. Het werkt stomweg niet. Zodra er winstbejag komt kijken bij publieke voorzieningen, staat het belang van het publiek niet meer voorop. Dat is inmiddels wel afdoende bewezen.
Praktisch alles waar voor gevochten is, is afgebroken of ligt onder vuur. Arbeidsrecht is niet iets dat vanzelf spreekt. Dat moet je koesteren en waar mogelijk uitbreiden. Althans, dat is mijn stellige mening.quote:Op dinsdag 26 mei 2015 09:34 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Premie wordt op dit moment ook, volgens mij, van jouw bruto loon ingehouden.
[..]
Dat zijn nogal wat aannames en overdrijvingen. En zoals ik al zei, er zijn inderdaad voors en er zijn tegens
Ik heb er alleen moeite mee dat mensen maar meteen in een 'dat zijn moeilijk verworven rechten dus daar mag nooit meer aan getornd worden'-dogma schieten. Dat lijkt mij onnodig.
Hey Perox, even een reactie hier om twee redenen.quote:Op dinsdag 26 mei 2015 16:29 schreef Perox het volgende:
Trouwens verwacht ik bij een dergelijke zelfmoord wel een brief met een bekentenis i.p.v. een halve beschuldiging (aangaande de verhoren).
Vind ik vreemd. Als ik mezelf van kant ging maken dan toch zeker niet over wat verdachtmakingen of vanwege een stevig verhoor. Ik ga er dan even voor het gemak van uit dat ze geen waterboarding hebben toegepast natuurlijk...
Als hij dan toch vanwege wroeging zelfmoord pleegt verwacht je gewoon dat hij dan ook schoon schip maakt en schuld bekent.
Ik was ook al een beetje verbaasd dat er ook Sherlock topics in NWS waren blijkbaar. Nu krijgt het inderdaad wel een beetje een doofpotluchtje.quote:Op dinsdag 26 mei 2015 17:36 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Hey Perox, even een reactie hier om twee redenen.
De OP van het topic over de "Moorden bij het Meer van Annecy" is grotendeels van mijn hand. Heb die hele zaak toen gevolgd, machtig interessant. Nog meer dan Kris en Lisanne, alleen was de informatievoorziening op een gegeven moment voorbij.
Nu met deze "oplossing", is de zaak nog niet voorbij.
Je hebt helemaal gelijk met dat "Acquainted with".
Wat als die "zelfmoord" van deze toch zeer stoere vent geen echte zelfmoord was? En deze verdachtmaking als oplossing voor de zaak?
Zaak is klaar en niemand die iets anders kan bewijzen.
Het blijft vreemd om 4 mensen te doden en 2 in leven te laten als je er eigenlijk 1 wilde vermoorden om een kennisrelatie met zijn vrouw.
Menegaldo, het makkelijke slachtoffer?
Helemaal eens met bovenstaande, en zo zie ik het ook. Tof, welkom!quote:Op dinsdag 26 mei 2015 21:23 schreef Perox het volgende:
[..]
Ik was ook al een beetje verbaasd dat er ook Sherlock topics in NWS waren blijkbaar. Nu krijgt het inderdaad wel een beetje een doofpotluchtje.
Ik bedoel: Meer dan een jaar na het 2 uur durend (getuigen!) verhoor pleegt de beste man zelfmoord.
Meer dan een jaar daarna is ie opeens prime suspect? I don't buy that very much.
De mechaniek van de moord is vooralsnog het grootste mysterie. Iemand die zo secuur kan schieten moet haast wel militair zijn opgeleid, zo is het idee althans de hele tijd. Maar iemand die militair is opgeleid kan toch wel met een beter plan komen dan een moord op een afgelegen plek MET GETUIGEN? Dat is dan in het geval hier inderdaad 1 van de 2 collateral damage was, hetzij Mollier, hetzij de familie.
Wat al eerder gezegd is, waarom niet even wachten tot Mollier voorbij de familie is en hem dan poppen? Of wachten tot Mollier voorbij de familie is en ze dan poppen? Van Mollier konden partijen weten dat ie daar zou zijn, van de familie is dat veel minder waarschijnlijk.
De zaak zit niet meer zo helder in m'n hoofd, maar ik kan de "Mollier al doodschieten terwijl je de BMW niet ziet" niet plaatsen;quote:Mijn voorlopig scenario is dit:
Die motorrijder is de dader. Hij stond te wachten, of was op weg naar hogerop de berg om Mollier te grazen te nemen, maar daar werd hij ineens weggestuurd door een stelletje ijverige boswachters. Omdat hij nu de berg af moest, en Mollier er aan kwam moest hij snel handelen. Daardoor heeft hij de BMW niet op tijd gezien, hij was al begonnen met schieten op Mollier toen bleek dat hij niet alleen was. Daarop heeft hij de familie ook omgelegd.
Maar dit verklaart misschien enigszins de mechaniek, maar totaal niet het motief of de achtergrond.
Ja, Tingo, dinosauriërs waren echt.quote:Op woensdag 27 mei 2015 21:40 schreef Tingo het volgende:
Waren dinosauren echt?
...
Did dinosaurs really exist? Ik denk van niet.
gewoon complot-denken om de endorfine-behoefte in je hersenen te stillen..quote:Op woensdag 27 mei 2015 22:24 schreef theguyver het volgende:
Dinos nep right! Dus een geheim project om botten over de hele planeet te verbergen diep onder de grond... En op plaatsen waar nog nooit een mens ia geweest...
OK? Ook een idee met welk doel of gewoon voor de lolz?
Dat maakt het juist zo interessant: ze willen je wijsmaken dat er mensen op de maan zijn geweest, terwijl dit niet kan, maar ze willen je ook wijsmaken dat er nooit mensen in die aardlagen kunnen zijn geweest, terwijl dat best mogelijk is.quote:Op woensdag 27 mei 2015 22:24 schreef theguyver het volgende:
En op plaatsen waar nog nooit een mens ia geweest...
.quote:Op woensdag 27 mei 2015 21:40 schreef Tingo het volgende:
Waren dinosauren echt?
Voor de geinteresseerd...fascinerende info,links en discussie hier:
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=29&t=1594&start=225
Interessante connecties tussen 'intelligence services,mensen met heel
veel poen...en dinosauren'.(Mr.Bones Barnum)
Deze 2 min filmpje is grappig.Misschien 'n 1933 versie van (fake) news.
The Dinosaur Dynasty(1933)
Did dinosaurs really exist? Ik denk van niet.
Daar loopt het inderdaad vaak op spaak voor mijn gevoel.quote:Op woensdag 27 mei 2015 17:21 schreef jogy het volgende:
In het dagelijkse niet wetenschappelijke leven of bij het opzoeken van informatie naar eventuele samenzweerderige toestanden vind ik die vlieger niet echt op gaan.
Het is natuurlijk niet alleen omdat ik (of anderen) een verhaal onwaarschijnlijk vind. Het is de manier waarop de redenatie in elkaar zit en hoe er tot een conclusie gekomen wordt die ik vaak vaag of ronduit stuitend vind.quote:Alleen omdat iemand iets onwaarschijnlijk vindt (subjectief) omdat er iets anders beweert wordt door iets wat toevallig als een autoriteit gezien wordt (overheid oid) kunnen eisen dat je met zwaarwegend bewijs moet komen voor je er mee voor de dag kan komen vind ik niet echt kloppen eerlijk gezegd.
Dat is wat mij betreft ook niet zo.quote:Bewijzen en aanwijzingen zijn wat ze zijn en als ze een bepaalde richting in wijzen moet dat ook geaccepteerd kunnen worden. Het kan niet zo zijn dat omdat het de overheid is toevallig dat je opeens met dubbel bewijs moet komen voor het geloofwaardig is.
Ah op die fiets, ben ik het in principe ook wel mee eens. Al is er niets mis met 'tussen de regels door' lezen overigens.quote:Op donderdag 28 mei 2015 12:49 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Daar loopt het inderdaad vaak op spaak voor mijn gevoel.
[..]
Het is natuurlijk niet alleen omdat ik (of anderen) een verhaal onwaarschijnlijk vind. Het is de manier waarop de redenatie in elkaar zit en hoe er tot een conclusie gekomen wordt die ik vaak vaag of ronduit stuitend vind.
Vaak zie je dat er niet met een objectieve bril naar gekeken wordt, maar dat men actief resultaten, documenten en quotes krom trekt om in een wereldbeeld te passen.
[..]
Dat is wat mij betreft ook niet zo.
Hoe vaak heb jij dit moeten lezen voordat je het ging geloven?quote:Op woensdag 27 mei 2015 21:40 schreef Tingo het volgende:
Waren dinosauren echt?
Voor de geinteresseerd...fascinerende info,links en discussie hier:
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=29&t=1594&start=225
Interessante connecties tussen 'intelligence services,mensen met heel
veel poen...en dinosauren'.(Mr.Bones Barnum)
Deze 2 min filmpje is grappig.Misschien 'n 1933 versie van (fake) news.
The Dinosaur Dynasty(1933)
Did dinosaurs really exist? Ik denk van niet.
Niet grappig hij meent het!quote:
Dat maakt het niet minder grappig hoor .quote:
Je zit nu al al bijna half jaar op dit forum, en ga me niet vertellen dat je dit nog niet wist?quote:Op donderdag 28 mei 2015 13:22 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat maakt het niet minder grappig hoor .
Precies.quote:Op donderdag 28 mei 2015 13:26 schreef theguyver het volgende:
[..]
Je zit nu al al bijna half jaar op dit forum, en ga me niet vertellen dat je dit nog niet wist?
Ik vind het niet grappig, het komt over als een persoon die net een bal in zijn kloten heeft gehad nog even er in trappen.
Je hebt vast wel van http://nl.wikipedia.org/wiki/Creationisme
gehoord neem ik aan?
Ik zie het probleem hier echt niet hoor, hij gooit er een idee in met een voor vele gekke mening maar dat moet ie zelf weten. Het zit hier in het bespreek de algemene complottentopic en daar hoeft niet alles altijd even serieus te zijn. Ik ben bekend met creationisme, intelligent design, de Anunnaki hebben ons gecreëerd en andere theorieën en dat maakt de 'dino's hebben nooit bestaan' brainfart alsnog niet minder grappig voor mij. Lighten up. En dat heeft ook geen kont te maken met de tijd dat ik hier zit, volgend jaar en over 5 jaar vind ik het nog steeds grappig. Als je mij het over 50 jaar verteld terwijl ik blind en dement in een verzorgingstehuis lig vind ik het alsnog grappig.quote:Op donderdag 28 mei 2015 13:26 schreef theguyver het volgende:
[..]
Je zit nu al al bijna half jaar op dit forum, en ga me niet vertellen dat je dit nog niet wist?
Ik vind het niet grappig, het komt over als een persoon die net een bal in zijn kloten heeft gehad nog even er in trappen.
Je hebt vast wel van http://nl.wikipedia.org/wiki/Creationisme
gehoord neem ik aan?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |