9/11 The soap continues #94

quote:

Op woensdag 10 juni 2015 17:58 schreef ems. het volgende:

[..]

Ja man. Dat is overrated. Ik ben ook al een paar keer geswitched en ik ben alles behalve moedig.

[..]

Dat lijkt mij een stuk vermoeiender.

Maargoed, ik ben dan ook een fan van chaos en anarchie.

Geswitched van wat naar wat dan als ik vragen mag?

quote:

Op woensdag 10 juni 2015 10:17 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Jij denkt serieus door hier zo'm sommetje te posten dat wij denken dat je er verstand van hebt en ook gelijk hebt? Het is jouw woord tegen dat van ik weet niet hoeveel bouwkundig architecten en ingenieurs.....Die allemaal compleet wat anders beweren als jij...

Wie zou ik nou geloven, hmmmmmmm iemand die "Newton biatch" gebruikt en ervan houdt om anderen te kleineren? Of mensen die serieus met hun vak bezig zijn en ook serieus onrecht willen bevechten...

Het is niet mijn woord tegen die van een ander, het is de fysica die hier spreekt. Dit is een heel eenvoudig sommetje (back-of-the-envelope calculation zoals dat heet), puur om een idee te krijgen van de ordegrootte van de benodigde krachten om de gevelkolommen van de Twin Towers te doorboren, en het laat zien wat de meest doorslaggevende parameters zijn (de snelheid, want kwadratisch). Met dit sommetje kun je kortom uitrekenen of de vliegtuigen met gemak het WTC konden invliegen, of ze dat totaal niet konden, of dat het erom spant. Drie mogelijkheden dus.

1. Wel
2. Niet
3. Onzeker

Als je het sommetje maakt en het blijkt antwoord 1 te zijn, dan kun je hoog of laag springen, maar dan zegt de fysica gewoon dat het kan. Blijkt het antwoord 3 te zijn, dan is het dus fysisch onmogelijk. Het gekke aan dit antwoord is, is dat geen enkele ingenieur dit op basis van een berekeningetje ooit geroepen heeft, terwijl dit voor ingenieursbegrippen echt een doodeenvoudig sommetje is. Middelbare schoolniveau. Iedereen met een beetje interesse en een beetje kennis had dit sommetje kunnen maken. Je kunt kortom al wel raden dat als het antwoord 3 was geweest, we daar allang iets over gehoord hadden. Als het antwoord 2 blijkt te zijn, heb je een verfijnder model nodig om preciezer te kunnen bepalen wat het krachtenspel is (NB: de ordegrootte blijft gelijk, je verkleint in wezen alleen de onzekerheidsmarge. Het eenvoudige sommetje blijft geldig.). Een voorbeeld van zo'n verfijndere analyse is deze:

quote:

How the airplane wing cut through the exterior columns of the World Trade Center
The problem of the airplane wing cutting through the exterior columnsof the World Trade Center is
treated analytically. The exterior columns are thin-walled box beam made of high strength steel. The complex structure of the airplane is lumped into another box, but it has been found that the equivalent thickness of the box is an order of magnitude larger than the column thickness. The problem can be then modeled asan impact of a rigid masstraveling with the velocity of 240 m/sinto a hollow box-like vertical member. The deformation and failure process is very local and is broken into three phases: shearing of the impacting flange; tearing of side webs; and tensile fracture of the rear flange. Using the exact dynamic solution in the membrane deformation mode, the critical impact velocity to fracture the impacted flange was calculated to be 155 m/s for both flat and round impacting mass. Therefore, the wing would easily cut through the outer column. It was also found that the energy absorbed by plastic deformation and fracture of the ill-fated column isonly 6.7% of the initial kinetic energy of the wing.
https://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8b6d678a59626ea86f9f

Oftewel, van de totale kinetische energie van het deel van de vliegtuigvleugel dat in contact komt met een gevelkolom is maar 6.7% nodig om de gevelkolom door te snijden. De vleugel vertraagd hierdoor van 240 m/s naar 223.2 m/s, een daling van 7% (op de beelden zul je dus nauwelijks vertraging zien). De minimumsnelheid om de gevelkolommen te penetreren was 155m/s, daar zaten zowel vlucht 11 als 175 ruim boven. Mijn sommetje zal soortgelijke uitkomsten geven.

Wil je nog verfijndere analyses dan kun je niet meer analytisch te werk gaan maar dan moet je overstappen naar numerieke methodes zoals eindige elementen methode (FEM), oftewel computersimulaties. Purdue University heeft dat bijv gedaan: http://wiki.cs.purdue.edu(...)ge-scale_simulations

quote:

Op woensdag 10 juni 2015 18:44 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

You can only dumb it down so far... En zeker als je wil beweren dat zoiets onmogelijk is zou je de sommetjes van Terecht toch moeten snappen. Zo moeilijk zijn die nou ook weer niet. Ergens bovenbouw havo/vwo middelbare school krijg je dat denk ik wel.

Dumb what down exactly? Of miscchien heb je Engels lesjes nodig.

Heb je zelf 'n duidelijk 'wetenschaappelijk' voorbeeldje van alu vs. staal ?

quote:

Op woensdag 10 juni 2015 21:10 schreef Terecht het volgende:

[..]

Het is niet mijn woord tegen die van een ander, het is de fysica die hier spreekt. Dit is een heel eenvoudig sommetje (back-of-the-envelope calculation zoals dat heet), puur om een idee te krijgen van de ordegrootte van de benodigde krachten om de gevelkolommen van de Twin Towers te doorboren, en het laat zien wat de meest doorslaggevende parameters zijn (de snelheid, want kwadratisch). Met dit sommetje kun je kortom uitrekenen of de vliegtuigen met gemak het WTC konden invliegen, of ze dat totaal niet konden, of dat het erom spant. Drie mogelijkheden dus.

1. Wel
2. Niet
3. Onzeker

Als je het sommetje maakt en het blijkt antwoord 1 te zijn, dan kun je hoog of laag springen, maar dan zegt de fysica gewoon dat het kan. Blijkt het antwoord 3 te zijn, dan is het dus fysisch onmogelijk. Het gekke aan dit antwoord is, is dat geen enkele ingenieur dit op basis van een berekeningetje ooit geroepen heeft, terwijl dit voor ingenieursbegrippen echt een doodeenvoudig sommetje is. Middelbare schoolniveau. Iedereen met een beetje interesse en een beetje kennis had dit sommetje kunnen maken. Je kunt kortom al wel raden dat als het antwoord 3 was geweest, we daar allang iets over gehoord hadden. Als het antwoord 2 blijkt te zijn, heb je een verfijnder model nodig om preciezer te kunnen bepalen wat het krachtenspel is (NB: de ordegrootte blijft gelijk, je verkleint in wezen alleen de onzekerheidsmarge. Het eenvoudige sommetje blijft geldig.). Een voorbeeld van zo'n verfijndere analyse is deze:

[..]

Oftewel, van de totale kinetische energie van het deel van de vliegtuigvleugel dat in contact komt met een gevelkolom is maar 6.7% nodig om de gevelkolom door te snijden. De vleugel vertraagd hierdoor van 240 m/s naar 223.2 m/s, een daling van 7% (op de beelden zul je dus nauwelijks vertraging zien). De minimumsnelheid om de gevelkolommen te penetreren was 155m/s, daar zaten zowel vlucht 11 als 175 ruim boven. Mijn sommetje zal soortgelijke uitkomsten geven.

Wil je nog verfijndere analyses dan kun je niet meer analytisch te werk gaan maar dan moet je overstappen naar numerieke methodes zoals eindige elementen methode (FEM), oftewel computersimulaties. Purdue University heeft dat bijv gedaan: http://wiki.cs.purdue.edu(...)ge-scale_simulations

Maar dit bewijst toch verder helemaal niet of er echt vliegtuigen waren bv? En al helemaal niet of de USA goverment op de hoogte was van de aanslagen. Of dat de zogenaamde terroristen met een paar uren vliegtraining zo'n vliegtuig in een gebouw konden laten vliegen? Etc etc etc.

quote:

Op donderdag 11 juni 2015 10:52 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het laat zien dat een deel van de kritiek waar users zoals bijv jij, Tingo en Mata mee komen ongefundeerd is.

Laat mij eens zien waar ik met deze kritiek kom.

quote:

Op woensdag 10 juni 2015 23:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Mijn Engels is prima, maak jij je nou maar zorgen om je eigen gebrek aan kennis. En dat wetenschappelijk verantwoordelijk voorbeeld heb je allang gehad van een andere user in de vorm van een uitgebreide berekening over inslag energie en krachten op de stalen balken. Daar ben je toen niet verder op ingegaan.

Oh really? So what do you mean with 'You can only dumb it down so far...' ?
Dumb down what exactly?

I'd like a simple example of aluminium vs. steel please.
Something we can all understand if you don't mind.

How about a alu/titanium car travelling at 500kmh colliding with a stationary steel girder?
Do you think the light alu/titanium car will cut through a steel girder or do you think the car will be smashed to bits?

edit
Or maybe, many 'scientists' just want to use certain materials as examples(or to carry out experiments) in order to get the results that suits them or any company that might be financing certain research?

I'll write it in Dutch for you if you don't understand.

[ Bericht 2% gewijzigd door jogy op 12-06-2015 09:50:12 ]

quote:

Op donderdag 11 juni 2015 13:02 schreef Chewie het volgende:

[..]

Hij snapt het wel, jij snapt het niet en welke taal maakt niet zoveel uit bij je.

Engelse teksten met enige inhoud is ook al te hoog gegrepen voor je, als jij de uitspraak "you can only dumb it down so far" niet begrijpt zegt dat toch echt alles over jou.

Ik begrijp de uitspraak heel goed dankje - ik vraag gewoon wat precies ie bedoelt ermee.

Tingo ben jij nou serieus mensen aan het aanvallen op hun taalvaardigheid in een andere taal anders dan hun moedertaal?

Ik krijg het idee dat je iets wilt, maar zoals Chewie en A-Tuinhek je ook al een kleine 24 topics uit proberen te leggen, niet mogelijk is. Laat ik de situatie duidelijker maken met een vergelijking:

Als je bv zegt: Dit is een radio. Als je op de knop drukt, komt er muziek uit.


Dan ga je verder en dan zeg je : Maar waarom komt er dan precies muziek uit? Als ik hier op de knop druk van mijn magnetron, komt er geen muziek uit. Wat is het verschil?


Waarom zorgt bij het ene apparaat het drukken op de knop voor muziek en zorgt bij het andere apparaat het drukken op de knop niet voor muziek - maar voor een warme avondmaaltijd?

En dan ontkom je er simpelweg niet aan om gedetailleerder op de materie in te gaan. Uitleggen hoe een radio werkt en hoe een magnetron werkt en waarom er dus een verschil in zit.

quote:

Op donderdag 11 juni 2015 17:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Als je die opmerking niet snapt heeft verdere uitleg geen enkel nut.

Ik snap de uitspraak goed.
Dumb down what exactly?Maakt niet uit, terug op topic:

How about a light alu/titanium car travelling at 500kmh colliding with a stationary steel girder?
Do you think the light alu/titanium car will cut through a steel girder or do you think the car will be smashed to bits?

[ Bericht 3% gewijzigd door jogy op 12-06-2015 09:52:02 ]

quote:

Op donderdag 11 juni 2015 17:36 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik snap de uitspraak goed.
Dumb down what exactly?Maakt niet uit, terug op topic:

How about a light alu/titanium car travelling at 500kmh colliding with a stationary steel girder?
Do you think the light alu/titanium car will cut through a steel girder or do you think the car will be smashed to bits?

Maar dat is toch geen vergelijking?

quote:

Op donderdag 11 juni 2015 17:37 schreef mootie het volgende:

[..]

Maar dat is toch geen vergelijking?

Wat denk jij zou gebeuren met de auto dan?
Waarom niet? Tis 'n lichter,dunne,zachtere,holle material die bots tegen 'n zwaardere,sterker,dikke material aan.
Misschien heb jij zelf 'n leuke voorbeeldje.

quote:

Op donderdag 11 juni 2015 17:41 schreef Tingo het volgende:

[..]

Wat denk jij zou gebeuren met de auto dan?
Waarom niet? Tis 'n lichter,dunne,zachtere,holle material die bots tegen 'n zwaardere,sterker,dikke material aan.
Misschien heb jij zelf 'n leuke voorbeeldje.

Waarom een voorbeeld? De echt gebeurtenis lijkt me een stuk relevanter.

quote:

Op donderdag 11 juni 2015 21:13 schreef mootie het volgende:

[..]

Waarom een voorbeeld? De echt gebeurtenis lijkt me een stuk relevanter.

Wat doe je hier dan als 't (voor jou) 'n 'echte gebeurtenis' is?
Ga jij dan ff lekker 'relevante' dioen meid of geef dan 'n voorbeeldje van

[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 12-06-2015 09:55:34 ]

quote:

Op donderdag 11 juni 2015 22:54 schreef Tingo het volgende:

[..]

Wat doe je hier dan als 't (voor jou) 'n 'echte gebeurtenis' is?
Ga jij dan ff lekker 'relevante' dioen meid of geef dan 'n voorbeeldje van ...or stfu.

Classy reactie.

quote:

Op donderdag 11 juni 2015 21:27 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je presenteert mij met een false dilemma, en verwacht dan een zinnig antwoord te krijgen?

Does the car get smashed to bits or not?

[ Bericht 14% gewijzigd door jogy op 12-06-2015 09:56:03 ]