Algemeen Complotten-topic - Bespreek the BNW we live in... #8

http://www.telegraaf.nl/w(...)t_zonder_cash__.html
https://fd.nl/economie-po(...)chaffen-contant-geld
Economen: 'schaf contant geld af'

Te veel tegenstand, misschien in de verre toekomst!

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 12:48 schreef jogy het volgende:

[..]

Ah in die context, klopt wel dan natuurlijk. Het enige mankement wat ik kan zien is dat die professor toegang had tot alle informatie en daar een conclusie uit kon trekken. In conspiracy land is het achterhalen van het volledige spectrum van informatie bijna onmogelijk en kan je niet weten of je alle informatie wel hebt. Daar is het eerder te vergelijken met Astronomen die een zwart gat alleen maar waar kunnen nemen door het gebrek aan informatie. false flags zijn een zwart gat en alleen het effect valt waar te nemen, de rest is afgeschermd of bedolven onder disinformatie. Dus als je een ondertekend document van de (schaduw)overheid pas als bewijs ziet dat er iets aan de hand is dan wordt het een lastig verhaal. Juist het kijken naar het effect van iets en wie er beter en slechter van worden etc is de enige werkbare manier van onderzoek in samenzweringsland, niet de beschermde en steriele manier van onderzoeken die normaal is in de nominale wetenschap. Net als een politie detective soms alleen maar met indirecte aanwijzingen moet werken om tot een dader te komen.

Goede post. Ik heb het zelf eens vergeleken met een black box. Hoe die black box precies werkt weet je niet; je kan hoogstens waarnemen wat er in gaat en wat er uit komt en daaruit kun je het bestaan van die black box afleiden.

reactie op edit

[ Bericht 96% gewijzigd door jogy op 20-05-2015 13:26:21 ]

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 13:18 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Inderdaad omdat ik heel duidelijk uitleg waarom het punt van Terecht niet valide is, omdat het een politieke vote was, ze worden opgeroepen door de organisatie om tegen te stemmen. En daar ga je totaal aan voorbij. edit Je mist de context van de vote.

Ook de petitie van AE911Truth is politiek van aard, dus ze zijn equivalent.

[ Bericht 4% gewijzigd door jogy op 20-05-2015 13:26:40 ]

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 13:01 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Of het nu in de exacte wetenschap is (Newton, Einstein), de geschiedwetenschap (Pirenne, Peter Brown) of de economie (Piketty), breken met de heersende mening levert je gegarandeerd bekendheid op - of, op een wat vulgairder niveau, je met veel aplomb afkeren van de heersende mening (de LPF, Theo van Gogh, Powned). Dat is, zeker in de wetenschappen, niet altijd lucratief in de zin van geldelijk gewin, maar je maakt er wel naam mee.

Je kan natuurlijk veel en veel meer mensen opnoemen wiens carrieres verwoest zijn na het ingaan tegen de gevestige orde. Wat betreft de namen die jij noemt, deze mensen gingen niet vol tegen de heersende mening in. Zeker Piketty niet. Het was gewoon een kleine andere draai die eraan gegeven werd. Totaal niet vergelijkbaar met het 911 verhaal.

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 13:12 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Het is ook een stuk gezonder.

Hoezo dat?

reactie op edit

[ Bericht 96% gewijzigd door jogy op 20-05-2015 13:27:22 ]

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 13:22 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Hoezo dat?

Zie de link die ik poste stukje boven, staat het helder in uitgelegd!

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 13:18 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Inderdaad omdat ik heel duidelijk uitleg waarom het punt van Terecht niet valide is, omdat het een politieke vote was, ze worden opgeroepen door de organisatie om tegen te stemmen. En daar ga je totaal aan voorbij. edit Je mist de context van de vote.

En de AE4thruth website roept mensen niet op om te stemmen zoals zij wensen? Het punt waar je mee komt is wat mis mee, Kom op japie, je kan je vast wel wat meer volwassen gedragen.

[ Bericht 7% gewijzigd door jogy op 20-05-2015 13:28:50 ]

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 13:20 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ook de petitie van AE911Truth is politiek van aard, dus ze zijn equivalent.

Het verschil is natuurlijk dat de petitie van de truth movement voor 100% gesteund word door deze architecten. De vote waar jij over poste word totaal niet gesteund door de meeste architecten aangezien ze vaak niet eens weten waar ze voor stemmen plus ze bijna gedwongen worden om tegen te stemmen.

Totaal verschillende situaties dus. Maar dat weet je zelf ook wel.....

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 13:25 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En de AE4thruth website roept mensen niet op om te stemmen zoals zij wensen? Het punt waar je mee komt is wat mis mee, en dat zou mij de troll of te dom maken? Onnodig flamen en nog fout ook. Kom op japie, je kan je vast wel wat meer volwassen gedragen.

Haha, zo overduidelijk hoe je mij in een kwaad daglicht probeert te stellen. Goed ik heb mijn punt duidelijk overgebracht. Fijne dag verder hekje!

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 13:25 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En de AE4thruth website roept mensen niet op om te stemmen zoals zij wensen? Het punt waar je mee komt is wat mis mee, Kom op japie, je kan je vast wel wat meer volwassen gedragen.

de stie had eerst mensen gevraagd of ze een nieuw onderzoek wouden, ik vraag me af of ze dat uberhaupt zelf hebben gedaan.
Daarna bedachten ze hun eigen theorie, ik vraag me af of die mensen uberhaupt er bewust van waren dat hun statestiek nu als promotie word gebruikt voor die site?

[ Bericht 3% gewijzigd door jogy op 20-05-2015 13:29:27 ]

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 13:25 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Het verschil is natuurlijk dat de petitie van de truth movement voor 100% gesteund word door deze architecten. De vote waar jij over poste word totaal niet gesteund door de meeste architecten aangezien ze vaak niet eens weten waar ze voor stemmen plus ze bijna gedwongen worden om tegen te stemmen.

Totaal verschillende situaties dus. Maar dat weet je zelf ook wel.....

Je wist eerst zelf niet eens waar die AE911thruth petitie ondertekenaars voor waren...

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 13:27 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Haha, zo overduidelijk hoe je mij in een kwaad daglicht probeert te stellen. Goed ik heb mijn punt duidelijk overgebracht. Fijne dag verder hekje!

Daar heb je mijn hulp helemaal niet voor nodig Japie, dat doe je helemaal zelf

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 13:19 schreef jogy het volgende:

[..]

Nee, dat is het niet. Ik kan alle vragen stellen die ik wil maar als de ondervraagde straffeloos kan liegen of kan verzwijgen maakt het verder dus niet uit wat ik ze voorleg.

Dat klopt, maar als je voor je onderzoek afhankelijk bent van alle informatie dan is je vraagstelling te ruim. Als je een goed criterium hebt om te beoordelen of de ondervraagde de waarheid spreekt, dan hoef je niet alle informatie te hebben.
Wat je nu juist ziet bij veel complotten, is de neiging om conclusies te verbinden aan bepaalde zaken: kan een gebouw wel op die manier instorten zonder dat er een ontploffing aan te pas komt? Van wie komt het geld voor de herverkiezingscampagne? Het gebrek aan informatie is dus helemaal geen beletsel voor mensen die een bepaalde gebeurtenis verklaren door het bestaan van een complot aan te nemen: integendeel, aan een handvol zaken worden verreikende conclusies verbonden.

[..]

quote:

Klopt helemaal. Op zichzelf is het geen bewijs maar als het op een hoopje aan toevalligheden komt die naar eenzelfde punt verwijst dan mag je het wel meenemen in je beredeneringen.

Dat is juist. Ik legde het een beetje vaag uit: bij het soort complotten waarvan hier vaak sprake is (wie heeft er baat bij de aanslagen van elf september? Wie heeft er baat bij de massa-immigratie?) is het vaak onmogelijk om de vraag te beantwoorden, omdat die te breed is. Links staat massa-immigratie toe - kinderen van immigranten plegen misdaden - extreem-rechts beweert dat Links de volkscultuur wil uitroeien. Maar die misdaden zijn koren op de molen van extreem-rechts, dus je kunt net zo goed beweren dat Links een verbond met extreem-rechts heeft gesloten om leden van een andere cultuur in een kwaad daglicht te stellen, of dat die misdadigers in opdracht van extreem-rechts hebben gehandeld: enz.

(Nu heeft "Links" dat niet in zijn eentje gedaan, maar het gaat om het voorbeeld.)

[..]

quote:

Ik mag hopen dat het in een laboratorium steriel en gereguleerd is en je alles meet wat relevant is in het experiment, anders doe je iets heel erg verkeerd. De voorwaarden van bewijs in een wetenschappelijke omgeving zijn heel anders dan de voorwaarden van bewijs bij bijvoorbeeld een strafrechtelijk onderzoek. Hetzelfde geld voor astronomie. Daar heb je alleen observatie om mee te werken. Nou zeg!

Dus daadwerkelijk de toetsingsmethodes van de wetenschappelijke gemeenschap proberen toe te passen op samenzweringen werkt niet. dan heb ik het nog niet eens specifiek over 11 september overigens, dus niet de wel of niet natuurkundige onmogelijkheid van het instorten van de gebouwen, voor je dat denkt. Gewoon over het algemeen. Daar vind ik het persoonlijk hier wel eens mank gaan.

O, pardon: ik begreep niet dat je in het bijzonder doelde op het laboratorium. Dan heb ik je verkeerd begrepen.

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 13:25 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Het verschil is natuurlijk dat de petitie van de truth movement voor 100% gesteund word door deze architecten. De vote waar jij over poste word totaal niet gesteund door de meeste architecten aangezien ze vaak niet eens weten waar ze voor stemmen plus ze bijna gedwongen worden om tegen te stemmen.

Totaal verschillende situaties dus. Maar dat weet je zelf ook wel.....

Ah, nu wisten de tegenstemmers niet waarover ze stemden, in tegenstelling tot de voorstemmers natuurlijk die wel van de hoed en de rand weten! Hoe weet jij dat eigenlijk? Ook wel interessant om te vermelden dat het nu ineens niet meer om de autoriteit of het aantal gaat, maar over de gedrevenheid van de voor- en tegenstanders.

onnodig en reactie op verwijderd bericht

[ Bericht 93% gewijzigd door jogy op 20-05-2015 13:38:09 ]

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 13:22 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Hoezo dat?

Er is waarschijnlijk geen enorme kans op verspreiding van ernstige ziekten via bankbiljetten, maar die kans is niet geheel afwezig.

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 13:31 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ah, nu wisten de tegenstemmers niet waarover ze stemden, in tegenstelling tot de voorstemmers natuurlijk die wel van de hoed en de rand weten! Hoe weet jij dat eigenlijk? Ook wel interessant om te vermelden dat het nu ineens niet meer om de autoriteit of het aantal gaat, maar over de gedrevenheid van de voor- en tegenstanders.

edit: klaar even. Tijd voor een reset.

[ Bericht 9% gewijzigd door jogy op 20-05-2015 13:46:10 ]

edit: Klaar met de trolbeschuldigingen. Kom op, even van het toetsenbord weg alstublieft.

[ Bericht 91% gewijzigd door jogy op 20-05-2015 13:48:12 ]

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 13:44 schreef jogy het volgende:

[..]

Kunnen we ook meteen een mooie chip in iedereens schouder implementeren en verplicht alle deuren en andere zaken volledig automatiseren anders blijf je dat risico houden met bijvoorbeeld deurknoppen, WC's, liftknoppen en ga zo maar door . Dus beter een chip in je arm en via je smartphone alles bedienen. Of nog beter, nooit meer je huis uit gaan. Alles via albert.nl binnen laten komen en thuiswerken moet ook goed mogelijk zijn tegenwoordig, zeker als de hololens echt geweldig lijkt te zijn. Virtuele vergaderingen .

John Carlyle: What is going on? Why has production stopped?
Foreman: He's been exposed.
John Carlyle: Don't. Don't breathe on me. Cover your mouth.
Foreman: I'm sorry, sir.