De clue is dan ook om gelijk te hebbenquote:Op woensdag 20 mei 2015 12:10 schreef jogy het volgende:
[..]
Ben ik het niet helemaal mee eens hoor. De meeste conspiracy mensen zijn nou niet steenrijk te noemen. Je hebt een paar uitzonderingen zoals een Alex Jones bijvoorbeeld en de grootste conspiracy sites maar het gros zit gewoon rond of onder modaal voor zover ik het kan zien.
Terecht maakt een prima punt. Architecten stemmen voor (en dan moet je de beheerder van de website op zijn woord geloven dat het echt allemaal architecten en engineers zijn) en het zijn de experts die je niet mag negeren. Stemmen ze tegen en de stemming deugt niet. Dan doet het er niet heel veel toe wat ze precies stemmen he? Je geeft er toch wel je eigen draai aan.quote:Op woensdag 20 mei 2015 12:14 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Heb je het stukje wel eens gelezen? Ze stemmen na eem intro waarin dit als laatste word gezegd:
“We are a professional – not a political – organization. But in this case, if we vote “no” on this resolution, we are making a political decision, not a professional one. Thank you very much.” – Daniel Barnum, FAIA
Ze worden dus opgeroepen om "yes" te voten door de organisatie zelf in het kader van een politieke beslissing of juist niet, het is maar net hoe je het wilt zien.
Dus hou alsjeblieft op met het beledigen van mijn intelligentie of het trollen voor plezier.
Dus nee ik ga mijn mening zeker niet herzien. Nu graag antwoord op mijn vraag. Maar als een echte troll betaamt zul je deze wel weer niet beantwoorden....
Die begrijp ik niet helemaal eerlijk gezegd. Hoe bedoel je dit? .quote:Op woensdag 20 mei 2015 12:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De clue is dan ook om gelijk te hebben
Je kan best tegen de gevestigde orde schoppen, elke idioot kan dat. Een solide argument met bewijzen opstellen daarentegen... Die professor van mij stelde bijvoorbeeld wat fundamentele dingen die gelooft werden over FMRI aan de tand. Ik ben dat met mijn onderzoek gaan testen, en dat bleek inderdaad toch behoorlijk anders te zitten dan aangenomen werd. De slechte manier is een professor in de VS die in de begindagen van FMRI niet geloofde dat zoiets kon werken, en het allemaal maar een artefact in de data was. Op zich niets mis mee voor de begindagen, want dat motiveert mensen weer om solide bewijs te zoeken. Het slechte is dat hij dat nu nog steeds denkt, ondanks 25 jaar aan solide onderzoek.quote:Op woensdag 20 mei 2015 12:17 schreef jogy het volgende:
[..]
Die begrijp ik niet helemaal eerlijk gezegd. Hoe bedoel je dit? .
Je bent al net zo'n [edit] dus als je niet naar de context kijkt. Vandaar dat je gewoon het officiele verhaal gelooft. edit:onnodigquote:Op woensdag 20 mei 2015 12:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Terecht maakt een prima punt. Architecten stemmen voor (en dan moet je de beheerder van de website op zijn woord geloven dat het echt allemaal architecten en engineers zijn) en het zijn de experts die je niet mag negeren. Stemmen ze tegen en de stemming deugt niet. Dan doet het er niet heel veel toe wat ze precies stemmen he? Je geeft er toch wel je eigen draai aan.
Die man heeft daar gelijk in omdat het ook gewoon een politieke stemming was. Dat was de hele opzet van die stemming. Net zoals die petitie van AE911Truth een louter politiek kenmerk heeft. Men dringt immers aan op een nieuw officieel (gesanctioneerd/erkend) onderzoek. Want een onderzoek (zonder adjectief) kun je nu, op dit moment, gewoon beginnen. Daar heb je geen toestemming voor nodig.quote:Op woensdag 20 mei 2015 12:14 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Heb je het stukje wel eens gelezen? Ze stemmen na eem intro waarin dit als laatste word gezegd:
“We are a professional – not a political – organization. But in this case, if we vote “no” on this resolution, we are making a political decision, not a professional one. Thank you very much.” – Daniel Barnum, FAIA
Ze worden dus opgeroepen om "yes" te voten door de organisatie zelf in het kader van een politieke beslissing of juist niet, het is maar net hoe je het wilt zien.
Dus hou alsjeblieft op met het beledigen van mijn intelligentie of het trollen voor plezier.
Dus nee ik ga mijn mening zeker niet herzien. Nu graag antwoord op mijn vraag. Maar als een echte troll betaamt zul je deze wel weer niet beantwoorden....
Ik doe nog een poging om op een normale toon met solide en onderbouwde argumenten te komen,quote:Op woensdag 20 mei 2015 12:25 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Je bent al net zo'n edit dus als je niet naar de context kijkt. Vandaar dat je gewoon het officiele verhaal gelooft.
Ohhh mij god. ... Hoe failliet is Nederland. Dit is echt een volstrekt bespottelijke uitspraak.quote:Rabobank niet vervolgd voor Libor-fraude
Hoewel de Rabobank het vertrouwen van de rechtsorde en de financiële markten ernstig heeft geschaad vanwege de manipulatie met de Libor-rentetarieven, zal de bank in Nederland niet strafrechterlijk worden vervolgd.
Dat heeft het Gerechtshof in Den Haag vandaag bekendgemaakt.
Rabobank betaalde in 2013 al 774 miljoen euro om de kwestie te schikken met toezichthouders in binnen- en buitenland. Een aantal klanten van de bank vond dat niet genoeg en diende vorig jaar een klacht in. Maar het hof gaat niet mee in het verlangde bevel tot vervolging, oordeelde het dinsdag. naar aanleiding van een klacht van klanten van de Rabobank.
Volgens het hof zijn de schokkende malversaties in de financiële markt reden voor strafvervolging, maar wordt daar toch van afgezien mede vanwege de forse boetes die al aan de Rabobank zijn opgelegd.
Ook wijst het hof er op dat toenmalige bestuurders van de Rabobank naar normen van het strafrecht niet opzettelijk uit eigen gewin of ernstig nalatigheid hebben gehandeld.
Daarnaast meent het hof dat betrokken ex-medewerkers die in het buitenland worden vervolgd voor vermeende strafbare feiten niet in Nederland opnieuw voor het gerecht kunnen komen.
bron
Ik ben het zowaar een beetje met je eens. Van strafvervolging afzien omdat er al een boete is opgelegd (die helemaal niet fors is), klinkt wel erg als too big too jail: http://money.cnn.com/2012(...)bc-money-laundering/quote:Op woensdag 20 mei 2015 12:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ohhh mij god. ... Hoe failliet is Nederland. Dit is echt een volstrekt bespottelijke uitspraak.
Forse boetes. Het is een extreem bespottelijk laag. Of beter dat kun je niet eens als boete betitelen.
En er kan weer een beroepsgroep beledigd, beschimpt en weet ik veel. Wat een stelletje tyfusmongolen.
Het ultrafascisme neemt al groteskere vormen aan.
Ik lees hier overigens in dat de Rabobank gewoon naar de mazen in de wet heeft gezocht, en dat de rechter de Rabobank knarsetandend in het gelijk heeft gesteld omdat de wet hierin tekort schiet.quote:Ook wijst het hof er op dat toenmalige bestuurders van de Rabobank naar normen van het strafrecht niet opzettelijk uit eigen gewin of ernstig nalatigheid hebben gehandeld.
neequote:Op woensdag 20 mei 2015 12:45 schreef Lambiekje het volgende:
WTF is dit
1. Cash geld verdwijnt zeer binnenkort
2. De app functioneert volstrekt niet.
3. Wat een kansloos filmpje. Die griet stapt nog achterop ook. Echt kansloos!
Ah in die context, klopt wel dan natuurlijk. Het enige mankement wat ik kan zien is dat die professor toegang had tot alle informatie en daar een conclusie uit kon trekken. In conspiracy land is het achterhalen van het volledige spectrum van informatie bijna onmogelijk en kan je niet weten of je alle informatie wel hebt. Daar is het eerder te vergelijken met Astronomen die een zwart gat alleen maar waar kunnen nemen door het gebrek aan informatie. false flags zijn een zwart gat en alleen het effect valt waar te nemen, de rest is afgeschermd of bedolven onder disinformatie. Dus als je een ondertekend document van de (schaduw)overheid pas als bewijs ziet dat er iets aan de hand is dan wordt het een lastig verhaal. Juist het kijken naar het effect van iets en wie er beter en slechter van worden etc is de enige werkbare manier van onderzoek in samenzweringsland, niet de beschermde en steriele manier van onderzoeken die normaal is in de nominale wetenschap. Net als een politie detective soms alleen maar met indirecte aanwijzingen moet werken om tot een dader te komen.quote:Op woensdag 20 mei 2015 12:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je kan best tegen de gevestigde orde schoppen, elke idioot kan dat. Een solide argument met bewijzen opstellen daarentegen... Die professor van mij stelde bijvoorbeeld wat fundamentele dingen die gelooft werden over FMRI aan de tand. Ik ben dat met mijn onderzoek gaan testen, en dat bleek inderdaad toch behoorlijk anders te zitten dan aangenomen werd. De slechte manier is een professor in de VS die in de begindagen van FMRI niet geloofde dat zoiets kon werken, en het allemaal maar een artefact in de data was. Op zich niets mis mee voor de begindagen, want dat motiveert mensen weer om solide bewijs te zoeken. Het slechte is dat hij dat nu nog steeds denkt, ondanks 25 jaar aan solide onderzoek.
Wij als burger moeten iedere cent, iedere km, ieder verbruik minitieus rapporteren. En bij ook maar een dag te laat opgeven wordt je uit je huisgezet of je uitkering gestopt. Maar bij deze totaal verkankerde euromongolen hoeven helemaal niets. Ook al gaan er miljarden en nog eens miljarde zonder fratsen naar het ultrafascistische Europa.quote:Minister Koenders weigert opnieuw alle info over naheffing
Die naheffing toch. Eerst 640 miljoen, werd toen ineens 1,1 miljard euro. Veel ophef, netjes op tijd betaald. En een paar maanden later nog ineens weer 200 miljoen. Uit onderzoek bleek al dat ministers logen over het feit dat ze niet op de hoogte waren van de naheffing. De naheffing bleek vervolgens ook nog eens gebaseerd op prostitutie, drugs en gokken. Toen bleek dat dit wel voor Nederland en Engeland geldt, maar bijvoorbeeld niet voor Griekenland en Frankrijk. Toen werden prangende vragen van dagbladen genegeerd, de Telegraaf zelfs naar de rechter.
Maar het feest van leugens, misleiding en propaganda rondom de naheffing kent geen einde: gister kreeg ook het CDA weer keihard nul op rakest van MinBuZa Koenders:
Het CDA stelde een simpele vraag: mogen wij de correspondentie inzien tussen het Kabinent en de EU, zo nee, waarom niet? De onderstaande zinssnede vat de gehele strekking Koenders’ antwoord samen: “Alle relevante feiten en argumenten over de totstandkoming van de naheffing zijn aan de Kamer overlegd. Verdergaande openbaarmaking van correspondentie met de Europese Commissie dan is gebeurd op grond van de Eurowob, danwel inzage in de documenten acht het kabinet onwenselijk op de in de brief genoemde gronden.”
Dat is de zoveelste dikke middelvinger van de MinBuZa naar het CDA en het volk. De details over de naheffing van de federale EU-overheid op de Nederlandse bevolking blijft gewoon geheim. Maar betalen, dat doen we wel. Zonder te zeuren, het gewenste bedrag op het gewenste moment. En de belastingen? Die gaan gewoon omhoog.
bron
ja .. en sneller dan je denkt.quote:
Gewoon nee..quote:
Of het nu in de exacte wetenschap is (Newton, Einstein), de geschiedwetenschap (Pirenne, Peter Brown) of de economie (Piketty), breken met de heersende mening levert je gegarandeerd bekendheid op - of, op een wat vulgairder niveau, je met veel aplomb afkeren van de heersende mening (de LPF, Theo van Gogh, Powned). Dat is, zeker in de wetenschappen, niet altijd lucratief in de zin van geldelijk gewin, maar je maakt er wel naam mee.quote:Op woensdag 20 mei 2015 12:11 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Sure. Hoe kom je toch op dit soort onzin? Schud je dat allemaal uit je mouw?
Dan is er iets mis met de vraagstelling.quote:Op woensdag 20 mei 2015 12:48 schreef jogy het volgende:
In conspiracy land is het achterhalen van het volledige spectrum van informatie bijna onmogelijk en kan je niet weten of je alle informatie wel hebt
Dat iemand ergens beter van wordt, wil nog niet zeggen dat hij het zelf in gang heeft gezet: als je je daarin vastbijt, ga je gegarandeerd de mist in.quote:Juist het kijken naar het effect van iets en wie er beter en slechter van worden etc is de enige werkbare manier van onderzoek in samenzweringsland
Beschermd en steriel, in die zin dat ''nominale wetenschappers'' onderhevig zijn aan collegiale toetsing en geacht worden om op de proppen te komen met een model dat echt werkt, in plaats van over zwarte gaten en detectives te bazelen. Beschermd en steriel, nee maar!quote:niet de beschermde en steriele manier van onderzoeken die normaal is in de nominale wetenschap. .
Met een cashloze maatschappij worden de banken (en cc-maatschappijen) alleen maar blij van want levert nog meer geld op. Ook de overheid zal er blij mee zijn want weer meer controle. Des te eerder des te beter en daar zijn we al goed naar op weg.quote:Op woensdag 20 mei 2015 12:45 schreef Lambiekje het volgende:
WTF is dit
1. Cash geld verdwijnt zeer binnenkort
2. De app functioneert volstrekt niet.
3. Wat een kansloos filmpje. Die griet stapt nog achterop ook. Echt kansloos!
Het is ook een stuk gezonder.quote:Op woensdag 20 mei 2015 13:11 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Met een cashloze maatschappij worden de banken (en cc-maatschappijen) alleen maar blij want levert nog meer geld op. Ook de overheid zal er blij mee zijn want weer meer controle. Des te eerder des te beter en daar zijn we al goed naar op weg.
Inderdaad omdat ik heel duidelijk uitleg waarom het punt van Terecht niet valide is, omdat het een politieke vote was, ze worden opgeroepen door de organisatie om tegen te stemmen. En daar ga je totaal aan voorbij. edit Je mist de context van de vote.quote:Op woensdag 20 mei 2015 12:34 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik doe nog een poging om op een normale toon met solide en onderbouwde argumenten te komen, en dan ben ik de troll en mis ik de benodigde intelligentie? Right...
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |