Waar zie jij Kets precies al die dingen doen?quote:Op zondag 24 mei 2015 21:17 schreef NightFlight het volgende:
Het is wel terecht dat iemand die zich dusdanig aanmatigend, kleinerend en badinerend opstelt jegens mede-forummers die ook gewoon hun best doen zich ergens in te verdiepen, een keer een dekseltje op zijn/ haar neusje krijgt.
Milleugekkies,quote:Op zondag 24 mei 2015 19:33 schreef Bassie_B het volgende:
[..]
Sorry hoor maar ik trap niet in een bron van 'one Green planet'.
Ieder organisme met een zenuwstelsel snapt natuurlijk wel dat Afrika niet een geweldig klimaat heeft voor massa voedsel productie (uitzonderingen zoals de Nijl delta en anderen daar gelaten)
Ik vertrouw wetenschappers als Richard Dawkings en Neil de Grasse Tyson voor mijn informatie. Als jij die milieu gekkies gelooft moet me dat lekker zelf weten.
Milieu met een i.quote:Op zondag 24 mei 2015 21:48 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Milleugekkies,
Institute of Development Studies, University of Sussex, UK, concludes GM crops do not address the real causes of poverty and hunger in Africa.
https://www.google.nl/url(...)Aut7dv9YK52wWuLZTcig
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Overdrijven is ook een vak. Bron?quote:Op zondag 24 mei 2015 18:12 schreef kets70 het volgende:
[..]
OK. Ik krijg zwaar onbeschofte, persoonlijke aanval na aanval te verduren:
• Ik ben crimineel genoemd (dat is een hele zware beschuldiging)
• Een shill (aanval op mijn integriteit, alsof ik voor een paar dollar mijn standpunten ga veranderen, absoluut gelul)
• Serial killer (tuurlijk)
• Mijn tweets worden gepost, en er worden referenties naar mijn werkgever gemaakt (lekker)
Dus wie is er bezig met afzeiken en belachelijk maken?
Jullie zijn verschrikkelijk onbeschoft. Ik heb geen problemen met discussie, hoe tegengesteld onze standpunten ook zijn. Misschien kan ik jullie overtuigen, of misschien leer ik iets nieuws. Maar die persoonlijke aanvallen ben ik een beetje zat.
Het is duidelijk, jullie willen niet leren, dus ik stop ermee. Vinden jullie vast fijn, kan je je lekker in je eigen vooringenomen standpunten blijven wentelen. Blijf maar lekker dom dezelfde onzin herhalen.
Die berichten van Lambiekje en die van Nightflight slaan inderdaad nergens op, jammer dat ik die van nightflight niet eerder heb gezien (offline verplichtingen helaas) anders had ik die wel eerder verwijderd. Over het algemeen vond ik het wel goed gaan hier, tot zo ongeveer vrijdag. Die stalk heb ik helaas niet zo ernstig opgevat, excuus daarvoor.quote:Op zondag 24 mei 2015 18:12 schreef kets70 het volgende:
[..]
OK. Ik krijg zwaar onbeschofte, persoonlijke aanval na aanval te verduren:
• Ik ben crimineel genoemd (dat is een hele zware beschuldiging)
• Een shill (aanval op mijn integriteit, alsof ik voor een paar dollar mijn standpunten ga veranderen, absoluut gelul)
• Serial killer (tuurlijk)
• Mijn tweets worden gepost, en er worden referenties naar mijn werkgever gemaakt (lekker)
Dus wie is er bezig met afzeiken en belachelijk maken?
Jullie zijn verschrikkelijk onbeschoft. Ik heb geen problemen met discussie, hoe tegengesteld onze standpunten ook zijn. Misschien kan ik jullie overtuigen, of misschien leer ik iets nieuws. Maar die persoonlijke aanvallen ben ik een beetje zat.
Het is duidelijk, jullie willen niet leren, dus ik stop ermee. Vinden jullie vast fijn, kan je je lekker in je eigen vooringenomen standpunten blijven wentelen. Blijf maar lekker dom dezelfde onzin herhalen.
Met de rest uiteraard eens, maar waarom zou naturalnews niet aangehaald mogen worden als bron? Waarom moet dat "ergens anders"? Je mag op FOK! al geen BNW-visie uitdragen, niet eens in KLB, dus waar moet het dan? Censuur?quote:Op zondag 24 mei 2015 22:33 schreef jogy het volgende:
gaarne geen bronnen als naturalnews oid. Doe die maar ergens anders.
Die site heeft net zoveel nieuws waarde als Geenstijl. Bovendien staat die zite vol met leugens.quote:Op zondag 24 mei 2015 23:20 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Met de rest uiteraard eens, maar waarom zou naturalnews niet aangehaald mogen worden als bron? Waarom moet dat "ergens anders"? Je mag op FOK! al geen BNW-visie uitdragen, niet eens in KLB, dus waar moet het dan? Censuur?
GeenStijl is een van de weinige Nederlandse media die nog kritisch is.quote:Op zondag 24 mei 2015 23:40 schreef Bassie_B het volgende:
[..]
Die site heeft net zoveel nieuws waarde als Geenstijl. Bovendien staat die zite vol met leugens.
CDC, WHO, NIH, FDA zijn natuurlijk betrouwbare bronnen?quote:Op zondag 24 mei 2015 23:40 schreef Bassie_B het volgende:
[..]
Die site heeft net zoveel nieuws waarde als Geenstijl. Bovendien staat die zite vol met leugens.
Als zelfs het zeer mainstream-volgende Nature kritische geluiden laat horen, is er meer aan de hand.quote:Op zondag 24 mei 2015 23:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
CDC, WHO, NIH, FDA zijn natuurlijk betrouwbare bronnen?
Die site gebruikt pseudo wetenschap om bedrijven als Monsanto zwart te maken en ligt miljoenen idioten op met hun vijandige houding tegen wetenschappelijke medicijnen.quote:Op zondag 24 mei 2015 23:41 schreef El_Matador het volgende:
[..]
GeenStijl is een van de weinige Nederlandse media die nog kritisch is.
Dus als jij naturalnews daaraan gelijkstelt (met je taalfouten), dan is dat alleen maar een pro.
Iemand die stelt dat "Afrika geen klimaat heeft voor massavoedselproductie" en ondertussen anderen van leugens beticht kan ik weinig serieus nemen.
Je hebt heel BNW voor de meest extreme visies hoor, dit topic is er gewoon eentje waar iets meer aandacht geschonken mag worden om de wat minder schreeuwerige sites naar voren te halen. Meestal heeft naturalnews wel leuke bronnen in hun berichten staan, die kunnen wel aangehaald worden. Dan zie je ook meteen dat het geschreeuw van bijvoorbeeld naturalnews heel vaak overtrokken is als je de bron nakijkt .quote:Op zondag 24 mei 2015 23:20 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Met de rest uiteraard eens, maar waarom zou naturalnews niet aangehaald mogen worden als bron? Waarom moet dat "ergens anders"? Je mag op FOK! al geen BNW-visie uitdragen, niet eens in KLB, dus waar moet het dan? Censuur?
Dat heeft zo zijn redenen. En die gaan verder dan taal, maar de tering, wat een bagger.quote:Op zondag 24 mei 2015 23:58 schreef Bassie_B het volgende:
[..]
Die site ... ligt miljoenen idioten op ...
Dat jij mij niet serieus neemt ... zegt meer over jou dan over mij.
Het center for disease control, het national istitute for health, het world health organisation en de food and drug administration zijn vele malen betrouwbaarder dan zo'n maginaal websitje met wat milieu tokkies.quote:Op zondag 24 mei 2015 23:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
CDC, WHO, NIH, FDA zijn natuurlijk betrouwbare bronnen?
Wat nu als dat bedrog blijkt. Wat overigens al tig keer is aangetoond. Dan opeens is het geen bedrog.
Ga je nog inhoudelijk reagerem stierenvechter of geef je toe dat je vijandige houding tegen Monsanto op apenkool is gebaseerd?quote:Op maandag 25 mei 2015 00:00 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat heeft zo zijn redenen. En die gaan verder dan taal, maar de tering, wat een bagger.
Apenkool is trouwens ook genetisch gemodicifceert wist je dat?quote:Op maandag 25 mei 2015 00:00 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat heeft zo zijn redenen. En die gaan verder dan taal, maar de tering, wat een bagger.
Nee, dat wist ik niet.quote:
En weer reageerdt hij niet inhoudelijk. Leuk debatteren zo!quote:
Mais ook, net als bijna alles wat we al duizenden jaren eten.quote:Op maandag 25 mei 2015 00:06 schreef Bassie_B het volgende:
[..]
Apenkool is trouwens ook genetisch gemodicifceert wist je dat?
scherp...quote:Op zaterdag 23 mei 2015 21:05 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik begrijp het prima; degene die anders is, die "moet" labelen.
En dat er geen gezondheidsaspect zit aan GMO kun je niet stellen. Je kunt ook niet stellen dat "wetenschappelijk 'bewezen' (bewijs is geen wetenschappelijke, maar een juridische term) is dat GMO geen gezondheidsgevaar oplevert".
Als je dat namelijk stelt, snap je wetenschap niet. Wetenschap is niet absolutistisch en niet uitsluitend.
Wat je wel kan zeggen is "dat uit deze en deze wetenschappelijke onderzoeken niet is komen vast te staan dat er gezondheidsrisico's aan GMO's zitten [maar dat sluit niet uit dat ze er wel kúnnen zijn]".
Het is dat absolutistische en opdringerige dat mij tegenstaat. Ik ben niet bang voor GMO's ofzo, ik zie de noodzaak er echter ook niet van in.
En policor verkooppraatjes als "we hebben het zo goed voor met de armen, hongerigen en vitamine A-lozen in de wereld" ben ik niet gevoelig voor.
Ja tuurlijk want wat Monsanto doet gebeurd ook in de natuur.quote:Op maandag 25 mei 2015 00:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Mais ook, net als bijna alles wat we al duizenden jaren eten.
Goh, leg uit.quote:Op maandag 25 mei 2015 00:20 schreef Bassie_B het volgende:
[..]
Ja tuurlijk want wat Monsanto doet gebeurdt ook in de natuur.
Mutaties komen ook in de natuur voor. Hoe kan anders evolutie plaats vinden? Je gelooft toch wel in evolutie?quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op maandag 25 mei 2015 00:32 schreef Bassie_B het volgende:
[..]
Mutaties komen ook in de natuur voor. Hoe kan anders evolutie plaats vinden? Je gelooft toch wel in evolutie?Ja, mutaties komen in de natuur voor. En ja, evolutie is gewoon waar.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Maar dat maakt mutanten nog niet natuurlijk.
De dood is ook natuurlijk, maar massamoord op andere mensen is dat niet.
Tergend slechte vergelijking, maar ik had niets anders verwacht.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ook worden planten, dieren en schimmels al duizenden jaren gekweekt en gefokt door artificiële selectie.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |