En als je een beetje gezond verstand hebt vraag je dit ook niet aan de huidige bankiers. Want het systeem wat we nu hebben is totaal corrupt en zorgt er alleen voor dat het kleine groepje bankiers profiteert en de rest eronder lijdt.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 11:05 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Makkelijk antwoord:
Je moet ergens beginnen natuurlijk. Bovendien vraag je niet aan de bakker hoe je het monetaire systeem van de wereld in goede banen kan leiden.
'in het geval van' hé. Ik ga er ook niet van uit dat elke oorlog daadwerkelijk georganiseerd wordt een schimmig groepje hoor. Neemt niet weg dat ik over het algemeen wel mijn bedenkingen heb bij de grotere conflicten in de wereld of de grotere 'would-be' oorlogen. Volgens mij is het één en ander wel mislukt wat betreft Iran bijvoorbeeld, daar is de shit nooit echt aan gegaan terwijl hier wel op aangestuurd werd. Al zaten de poppetjes wel redelijk op de voorgrond daar.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 11:11 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dus alle oorlogen worden 'gestuurd' door een orgaan wat beslist waar en wanneer er een oorlog gevoerd gaat worden? I don't buy it!
Maakt niet uit welke context je erbij zoekt maar die uitspraak was nou niet bepaald dubbelzinnig en is nog steeds relevant.quote:[..]Ben Franklin zei heel veel wat je uit de context kan trekken en leuk kunt laten klinken.
100% vrijheid en 100% zekerheid bestaan natuurlijk niet.
Het gaat altijd over een groep, één groep (de elite, de illuminatie, de NWO) die aan de touwtjes trekt. Ik stelde mij deze groep altijd voor als met een voorzitter, dus één iemand die de beslissingen neemt. Waarom anders in de groep? Misschien is het mijn fout hoor, die assumptie, en gaat het er een stuk democratischer aan toe?quote:Op vrijdag 15 mei 2015 11:10 schreef Japie77 het volgende:
Waar heb ik gezegd dat er maar 1 iemand aan de touwtjes trekt?
Dan begrijp je nog steeds niet wat ik zegquote:Jij stelt dat de meeste rijke machtige mensen allemaal hele fijne doelen hebben zoals vrede op aarde. Dan snap je nog niet goed hoe de wereld in elkaar steekt aangezien je niet op die positie komt als je zulk soort doelen hebt.
Rijk is niet meteen het meest machtig. Bill Gates is niet de machtigste man op aarde en al helemaal niet in staat om 'on a whim' een oorlogje te starten.quote:Wie hebben het dan voor het zeggen als het niet de meeste rijke machtige mensen zijn?
Handel. Oorlog is slecht voor handel. Daarom probeerden wij (Nederland) ons ook vaak afzijdig te houden. Stijgende kosten van olie zijn slecht voor de economie. Dus onrust in het M-O is slecht voor de economie. Etc.quote:Leg mij dan eens uit hoe je geld kunt verdienen aan vrede? Oorlog niet gunstig voor de economie? Oorlogen worden zelfs begonnen puur en alleen om een economie uit het slop te trekken.
De paper begint met een zeer discutabele quote. Klinkt leuk, maar is enorm vooringenomen en absoluut meteen al onzin.quote:
Je kunt (helaas) niet zonder denk ik. En totaal corrupt is wat overdreven, dat visies (en wereldbeelden) verschillen betekend nog niet dat het totaal corrupt is. Waarom denk je dat men zo hun best doet om regels op te stellen, om te regulieren, om afspraken te maken hoe we (anders) aan moeten pakken.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 11:12 schreef Japie77 het volgende:
En als je een beetje gezond verstand hebt vraag je dit ook niet aan de huidige bankiers. Want het systeem wat we nu hebben is totaal corrupt en zorgt er alleen voor dat het kleine groepje bankiers profiteert en de rest eronder lijdt.
quote:Op vrijdag 15 mei 2015 11:22 schreef SicSicSics het volgende:
Handel. Oorlog is slecht voor handel. Daarom probeerden wij (Nederland) ons ook vaak afzijdig te houden. Stijgende kosten van olie zijn slecht voor de economie. Dus onrust in het M-O is slecht voor de economie. Etc.
De enige die jou iets kwalijk kan nemen ben jezelf.quote:Neem je me dat kwalijk?
Dat oorlog slecht is voor een land is wel waar, dat het slecht is voor de economie weer niet. Als je infrastructuur verneukt is moet je die weer opbouwen, als er oorlog is moet de productie van oorlogswaar opgeschroeft worden, werkgelegenheid galore. Een land moet intensief bijlenen om de oorlog te bekostigen, wordt de bancaire wereld vrolijk van, wordt de oorlogsindustrie vrolijk van en wordt de olieindustrie vrolijk van. Een oorlog is puur op de lijn bekeken niet meer dan uiterst geweldadige kapitaaldestructie, dus er wordt letterlijk waarde vernietigd waar wel een rekening van komt. Alsof je een uiterst dure pc koopt met alles erop en eraan en deze daarna overrijd met je auto.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 11:22 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Handel. Oorlog is slecht voor handel. Daarom probeerden wij (Nederland) ons ook vaak afzijdig te houden. Stijgende kosten van olie zijn slecht voor de economie. Dus onrust in het M-O is slecht voor de economie. Etc.
Ken je de parabel van de ingegooide ruit?quote:Op vrijdag 15 mei 2015 11:45 schreef El_Matador het volgende:
"oorlog is slecht voor handel"? Seriously? Oorlog is heel goed voor handel. Vuile handel. Je kunt namelijk met oorlog bepaalde lijnen afsluiten en zo je markt corrumperen. Heb je enig idee hoeveel "luxe" producten waard worden in oorlogen? Hoe belangrijk en waardevol medicijnen en basale levensmiddelen worden?
In Venezuela (Oorlog tegen het volk) is een rol pleepapier net zoveel waard als in andere landen een overheerlijke biefstuk. Of een pakje sigaretten.
Door de monopolies die er gecreëerd worden, en die Neelie ook niet kan tegenhouden, krijg je zo dat een marktspeler (bedrijf) ook ineens heel veel macht (een politieke/staatsfactor) krijgt.
Dat naast de innige omhelzing met de staten die het "vuile" werk (maar da's gratis want u en ik betalen) opknappen en de markt nog verder verzieken.
De olieprijs is loei interessante materie, maar zoals jij het beschrijft lijkt het alsof je precies weet hoe die bepaald wordt. Knap, to say the least.
Ik neem het mezelf niet kwalijk dat ik propagandistische kletspraatjes niet zo serieus neem. Het verbaast mij alleen dat mensen die zeggen kritisch te zijn en 'een open kijk hebben' op dingen dit wel doen.quote:De enige die jou iets kwalijk kan nemen ben jezelf.
Ook hier, ken je de parabel van de ingegooide ruit?quote:Op vrijdag 15 mei 2015 11:55 schreef jogy het volgende:
Dat oorlog slecht is voor een land is wel waar, dat het slecht is voor de economie weer niet. Als je infrastructuur verneukt is moet je die weer opbouwen, als er oorlog is moet de productie van oorlogswaar opgeschroeft worden, werkgelegenheid galore. Een land moet intensief bijlenen om de oorlog te bekostigen, wordt de bancaire wereld vrolijk van, wordt de oorlogsindustrie vrolijk van en wordt de olieindustrie vrolijk van. Een oorlog is puur op de lijn bekeken niet meer dan uiterst geweldadige kapitaaldestructie, dus er wordt letterlijk waarde vernietigd waar wel een rekening van komt. Alsof je een uiterst dure pc koopt met alles erop en eraan en deze daarna overrijd met je auto.
Misschien dat rijke meneer A baadt heeft bij oorlog, maar rijke meneer B ziet zijn kapitaal vernietigd worden.quote:Ik kan mij heel goed voorstellen dat als er een schimmige bancaire groep bestaat en deze invloed uit zou kunnen oefenen op het wel of niet ontketenen van een oorlog dat ze dit niet zullen laten. De vraag is en blijft of deze groep er daadwerkelijk is en of deze pro-actief of reactief is.
Ah leuk dat je het zegt.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 12:09 schreef SicSicSics het volgende:
Misschien dat rijke meneer A baadt heeft bij oorlog, maar rijke meneer B ziet zijn kapitaal vernietigd worden.
De economie is geen zero sum constructie hé. Het is niet zo dat omdat ik een euro heb dat een ander een euro minder heeft. Die leent er gewoon een euro bij en hebben we beide een euro. En dan heb je nog het verschil tussen een rijk land (Alle inwoners en alle productie binnen de landsgrenzen) en een rijk persoon of een rijke corporatie. Als een paar landen oorlog gaan voeren dan gaat de welvaart van het land omlaag, dat is praktisch een gegeven, het moet wel heel vreemd lopen wil de algemene welvaart van een land omhoog schieten door een oorlog.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 12:09 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ook hier, ken je de parabel van de ingegooide ruit?
Als je dit doortrekt is kapitaal vernietiging op macro-economisch niveau eigenlijk altijd een slechte zet. Als je het hebt over de aller-rijksten op aarde dan hebben die daar, volgens mij, in de long run het meeste onder te lijden. (Economisch gezien dan.)
Natuurlijk heb je ook mensen die ervan kunnen profiteren, wapenhandelaars natuurlijk en de mensen die de infrastructuur weer opbouwen. Daar wordt alleen geld voor gebruikt wat anders op een andere manier uitgegeven had kunnen worden.
Baadt Excuus.quote:
Heel slecht, want mensen gaan op zoek naar alternatieven (badzout) die niet verkocht worden door de mensen die de war-on-drugs in stand houdenquote:Weet je van die rage van een tijdje geleden in de VS? Bij gebrek aan betere tripmiddelen badzout snuiven.
Tell me, hoe "slecht voor handel" is de War on Drugs, precies, Sics?
Het is ook niet zo simpel daarom verbaast het mij dat mensen het wel zo graag willen versimpelen. Door te stellen dat er een 'rijke elite' is die graag oorlogen voert om er beter van te worden.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 12:18 schreef jogy het volgende:
De economie is geen zero sum constructie hé. Het is niet zo dat omdat ik een euro heb dat een ander een euro minder heeft. Die leent er gewoon een euro bij en hebben we beide een euro. En dan heb je nog het verschil tussen een rijk land (Alle inwoners en alle productie binnen de landsgrenzen) en een rijk persoon of een rijke corporatie. Als een paar landen oorlog gaan voeren dan gaat de welvaart van het land omlaag, dat is praktisch een gegeven, het moet wel heel vreemd lopen wil de algemene welvaart van een land omhoog schieten door een oorlog.
Neemt niet weg dat het voor bepaalde groepen binnen en buiten dat land voordelig kan zijn op persoonlijk en bedrijfsniveau en helaas zijn de mensen aan de macht niet bepaald unaniem de grootste altruïstische gevers van allemaal. Dus dan gaat de algemene welvaart maar wat omlaag, who cares? (retorisch) als hun eigen welvaart maar omhoog gaat.
Dus ja, de ingegooide ruit parabel is leuk en aardig maar neemt nou niet bepaald alle relevante factoren met zich mee.
Klopt, er is een hele wolk van duizenden elitaire machtige (veel belangrijker dan geld) families met grootkapitaal die hun wereldse spelletje Risk over de ruggen van onschuldige voor 99% vredelievende burgers willen winnen.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 12:34 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Het is ook niet zo simpel daarom verbaast het mij dat mensen het wel zo graag willen versimpelen. Door te stellen dat er een 'rijke elite' is die graag oorlogen voert om er beter van te worden.
Zo simpel is het niet...
Dan stap je weer redelijk uit het BNW domein volgens mij. Dat is 'gewoon' hoe de wereld in elkaar zit; met concurrentie, lobby's, (vijandige) overnames en noem maar op. Dat is niet een groep mensen die aan de knoppen zit waar we onze ogen voor moeten openen.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 12:36 schreef El_Matador het volgende:
Klopt, er is een hele wolk van duizenden elitaire machtige (veel belangrijker dan geld) families met grootkapitaal die hun wereldse spelletje Risk over de ruggen van onschuldige voor 99% vredelievende burgers willen winnen.
Ja, jij maakt er een "domein" van, dat is er helemaal niet. Of niet op de achtergrond, achter de façades.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 12:42 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dan stap je weer redelijk uit het BNW domein volgens mij. Dat is 'gewoon' hoe de wereld in elkaar zit; met concurrentie, lobby's, (vijandige) overnames en noem maar op. Dat is niet een groep mensen die aan de knoppen zit waar we onze ogen voor moeten openen.
Die mystiek en numerologie is een deel BNW en een deel TRU/F&L.quote:Ik heb alleen moeite met de vorm die BNW er, volgens mij, aan wil hangen. Met de mystieke componenten, de bijbelse referenties, de grote graaiers die bij Bilderberg of Bohemian Grove of de Skulls and Bones het lot van de wereld bepalen.
Omdat het BNW-domein een non-discussie maakt van soms zeer zeker relevante punten. Door het (in mijn ogen) in het belachelijke te trekken onttrek je de grond voor een goede discussie.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 12:47 schreef El_Matador het volgende:
Ja, jij maakt er een "domein" van, dat is er helemaal niet. Of niet op de achtergrond, achter de façades.
Blij dat we beiden inzien hoe de wereld op grote schaal draait.
Vanwaar dan de weerstand tegen wat jij noemt "het BNW-domein"?
True.quote:Die mystiek en numerologie is een deel BNW en een deel TRU/F&L.
De snijvlakken tussen BNW en NWS, BNW en POL en BNW en W&T zijn wat mij betreft ook interessanter.
Het bestaat, maar het BNW-domein sausje wat er (vaak) overheen gegoten wordt maakt het belachelijk.quote:Bilderberg, van onze "eigen" Benno, is natuurlijk gewoon echt en hoort juist bij de eerste paragraaf, waar we het dacht ik over eens waren?
Een domein kan geen non-discussie maken. Individuele mensen kunnen dat, maar als jij het domein voorstelt, dan bestaat dat uit miljoenen verschillende individuele manieren van de wereld bekijken. Zie alleen al BNW hier.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 12:58 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Omdat het BNW-domein een non-discussie maakt van soms zeer zeker relevante punten. Door het (in mijn ogen) in het belachelijke te trekken onttrek je de grond voor een goede discussie.
BNW is voor mij de weg naar het herkennen en doorgronden van de goocheltrucs die de Elites over de wereld uitspelen, hun Risk- en Monopoly-spelletjes verhullend. Waar blijft die andere hand?quote:Wanneer wordt iets BNW voor jou? Voor mij is dat als er vage (en vaak ridicule) aannames gedaan worden die niet bewezen zijn, of kunnen worden. Van die mooie 'als - dan' redeneringen met vage onderbouwingen.
voor rijke mensen is oorlog geen verlies. Voor t gewone volk is er verlies. Rijke mensen financieren beide kantenquote:Op vrijdag 15 mei 2015 12:09 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ook hier, ken je de parabel van de ingegooide ruit?
Als je dit doortrekt is kapitaal vernietiging op macro-economisch niveau eigenlijk altijd een slechte zet. Als je het hebt over de aller-rijksten op aarde dan hebben die daar, volgens mij, in de long run het meeste onder te lijden. (Economisch gezien dan.)
Natuurlijk heb je ook mensen die ervan kunnen profiteren, wapenhandelaars natuurlijk en de mensen die de infrastructuur weer opbouwen. Daar wordt alleen geld voor gebruikt wat anders op een andere manier uitgegeven had kunnen worden.
[..]
Misschien dat rijke meneer A baadt heeft bij oorlog, maar rijke meneer B ziet zijn kapitaal vernietigd worden.
Waarom kon rijke meneer A dan wel op oorlog aansturen maar kon rijke meneer B dit niet voorkomen?
alles is 180' anders dan wat school/msm verkondigd.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 13:14 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Een domein kan geen non-discussie maken. Individuele mensen kunnen dat, maar als jij het domein voorstelt, dan bestaat dat uit miljoenen verschillende individuele manieren van de wereld bekijken. Zie alleen al BNW hier.
[..]
BNW is voor mij de weg naar het herkennen en doorgronden van de goocheltrucs die de Elites over de wereld uitspelen, hun Risk- en Monopoly-spelletjes verhullend. Waar blijft die andere hand?
Hoe meer trucs je doorkrijgt, hoe beter je beeld hoe ridicuul de verhaaltjes (de goocheltrucs) zijn, zeker.
Het moment waarop je een onderwerp het BNW-domein intrekt danquote:Op vrijdag 15 mei 2015 13:14 schreef El_Matador het volgende:
Een domein kan geen non-discussie maken. Individuele mensen kunnen dat, maar als jij het domein voorstelt, dan bestaat dat uit miljoenen verschillende individuele manieren van de wereld bekijken. Zie alleen al BNW hier.
3 stellingen. Waarmee je meteen in absolute spreekt.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 13:25 schreef Lambiekje het volgende:
voor rijke mensen is oorlog geen verlies. Voor t gewone volk is er verlies. Rijke mensen financieren beide kanten
Dus 180 graden is ook geen 180 graden, maar precies andersom?.quote:Op vrijdag 15 mei 2015 13:29 schreef Lambiekje het volgende:
alles is 180' anders dan wat school/msm verkondigd.
Zie mijn onderschrift
quote:Op vrijdag 15 mei 2015 13:35 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dus 180 graden is ook geen 180 graden, maar precies andersom?.
Wat 180 graden weer precies 180 graden maakt
Wat niet waar is, want dat heb ik geleerd op school! Dus 180 graden is niet 180 graden, maar precies het omgekeerde van 180 graden, wat het weer 180 graden maakt.
Ik heb hoofdpijn
dank, maar post dan ff wat tekst erbij...quote:Op vrijdag 15 mei 2015 13:39 schreef controlaltdelete het volgende:
http://www.globalresearch(...)ars-from-war/5438657
Wordt een oorlog gestart zodat de industrie hiervan kan profiteren of kan de industrie profiteren als er een oorlog wordt gestart?quote:Op vrijdag 15 mei 2015 13:39 schreef controlaltdelete het volgende:
http://www.globalresearch(...)ars-from-war/5438657
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |