Maakt voor de claim niet uit of ze echt zijn of niet, het invalideert claim 1b.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 19:26 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Geplante en gefakete delen genoeg.
En een paspoortsnippertje.
Dat noemen ze logica, en die is hier vaak nog moeilijker te vinden dan de debris bij 9-11.....quote:Op vrijdag 8 mei 2015 19:28 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Maakt voor de claim niet uit of ze echt zijn of niet, het invalideert claim 1b.
Ik denk dat er veel mensen in NY and elsewhere die zou willen heel graag en heel goed vertellen wat ze hebben wel of niet gezien. So.What do you do?quote:Op vrijdag 8 mei 2015 19:03 schreef controlaltdelete het volgende:
Er zijn toch ook getuigen te vinden die beweren dat ze geen vliegtuig hebben gezien en dat de explosieven beneden begonnen? Maar deze verhalen worden (bewust) uit de media gehouden. De mensen die het echt hard willen maken begeven zich op glad ijs, rijden plotsklap tegen een boom ofzo.
Als dat film zo gek is,kunnen ze 't gewoon op TV doen als 'cult docu' of zo?quote:Op vrijdag 8 mei 2015 19:06 schreef El_Matador het volgende:
[..]
September Clues (zie OP 9/11-topic) heeft heel mooi laten zien hoe die beïnvloeding is gegaan.
Ben ook niet into the alien beings stuff.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 19:11 schreef El_Matador het volgende:
UFO's hebben werkelijk 0 met 9/11 te maken en zijn het zoveelste stropop"argument" om maar niet op de zaak zelf in te gaan.
Oh nee, alleen de titel was genoeg voor me, dan gaan we allemaal druk maken over iets nep of iets dat gaat in 2018 gebeuren?quote:Op vrijdag 8 mei 2015 19:20 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Niet?
wat vliegt daar dan op 1.37?
tssk anno nu 14 jaar later nog over vliegtuigen hebben. dat is zo 2005.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 19:50 schreef nikao het volgende:
[..]
Dat noemen ze logica, en die is hier vaak nog moeilijker te vinden dan de debris bij 9-11.....
En 'n rode bandana van een van de kapers.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 19:26 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Geplante en gefakete delen genoeg.
En een paspoortsnippertje.
Het zijn een stel amateurs toch ook he?quote:Op zondag 10 mei 2015 11:58 schreef Tingo het volgende:
[..]
En 'n rode bandana van een van de kapers.
Precies... maar wel in staat om met CGI de hele wereld voor de gek te houden en een gigantisch complot in stand houden...quote:Op zondag 10 mei 2015 12:20 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het zijn een stel amateurs toch ook he?
Zelfs zo sterk dat ze na 14 jaar niet alleen de wereld voor de gek wisten te houden maar jou ook nog zo gek kregen dat verhaaltje overal te blijven propageren. Net als alle andere MSM-verhaaltjes. Wat denk je nu, dat wij ineens weer in die onzin zouden gaan geloven? Werkelijk?quote:Op zondag 10 mei 2015 12:24 schreef nikao het volgende:
[..]
Precies... maar wel in staat om met CGI de hele wereld voor de gek te houden en een gigantisch complot in stand houden...
Och... zolang jij hier openlijk feiten negeert die je claims tegenspreken om die vervolgens een tijdje later weer vrolijk opnieuw te bezigen is wel duidelijk dat je niet al te serieus te nemen bent.quote:Op zondag 10 mei 2015 12:28 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Zelfs zo sterk dat ze na 14 jaar niet alleen de wereld voor de gek wisten te houden maar jou ook nog zo gek kregen dat verhaaltje overal te blijven propageren. Net als alle andere MSM-verhaaltjes. Wat denk je nu, dat wij ineens weer in die onzin zouden gaan geloven? Werkelijk?
Maxima zou het "een beetje dom" noemen.
Ik noem het meer totaal oninteressante ruis.
The following physical evidence and eyewitness testimony is presented in detail below, most of which is video footage:quote:Op zondag 10 mei 2015 12:37 schreef nikao het volgende:
[..]
Och... zolang jij hier openlijk feiten negeert die je claims tegenspreken om die vervolgens een tijdje later weer vrolijk opnieuw te bezigen is wel duidelijk dat je niet al te serieus te nemen bent.
En je gelooft genoeg onzin heb je al laten zien, dus why not?
Wat een kansloze reactie.quote:Op zondag 10 mei 2015 13:21 schreef kalinhos het volgende:
Nog op Mata reageren Zelfs Jogy fileerde 'm in het GPS topic.
Sja, de trollen en shills denken echt dat die "vliegtuigen" nog mensen gaan (terug)overtuigen...quote:
Oke dus wat ze eigenlijk zeggen: het vliegtuig verdween van de radar en daarna is het Pentagon geraakt door een raket. Dat roept bij mij dan toch de vrag op waar het vlliegtuig gebleven is.quote:Op zondag 10 mei 2015 13:20 schreef Japie77 het volgende:
[..]
The following physical evidence and eyewitness testimony is presented in detail below, most of which is video footage:
Analysis of the physical damage to the Pentagon and lack of debris. You can’t fit a 125 foot wide Boeing 757 into a hole 16 feet wide. The theory that the plane vaporized is idiotic. And, what happened to the wings that allegedly sheared off? DOT
The official story of how the plane arrived at the Pentagon by making a 270 degree turn at a speed of 800 kilometers per hour is absurd. A Boeing 757 could not possibly perform that maneuver according to experts. DOT
AA Flight 77 was lost from radar as early as 8:56 a.m. and then allegedly reappeared 36 minutes later at 9:32 am. According to Danielle O’Brien, an air traffic controller at Dulles International Airport, the plane that showed up on the radar was not Flight 77: “The speed, the maneuverability, the way that it turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that it was a military plane.” DOT
No unknown aircraft are allowed within 50 miles of the Pentagon. The Pentagon has its own anti-aircraft missiles that should have fired to protect the building. Only a military aircraft with a special IFF transponder (identifying it as a friend) would have been allowed to approach the Pentagon. DOT
CNN reporter on the scene shortly after the impact saying that there was no evidence of a plane hitting the Pentagon. DOT
Aerial footage showing no debris (confirming the report by the CNN reporter), plus more analysis showing the size of a Boeing 757 compared to the size of the hole in the Pentagon. Recall also that the initial hole was only 16 feet wide and the CNN reporter said that the Pentagon structure did not collapse until about 45 minutes after impact. DOT
Secretary of Defense Donald Rumsfeld and 9/11 Commission Member Timothy Roemer both saying that a MISSILE was used on the Pentagon. DOT
Analysis of the Pentagon video footage of the alleged Boeing 757 (it certainly doesn’t look like a Boeing 757) hitting the Pentagon that concludes it was faked. DOT
A leaked video showing a missile hitting the Pentagon. DOT
Expert testimony that a high radiation reading near Pentagon indicated that a “depleted uranium warhead may have been used” DOT
Two witnesses who were at the Pentagon who said there was no debris or jet fuel, and another witness who “was convinced it was a missile. It came in so fast it sounded nothing like an airplane.” DOT
KEY POINT. Many people reported seeing a low-flying plane heading towards the Pentagon. Thanks to a series of videotaped interviews with multiple witnesses by the Citizens Investigation Team, we find out that: (a) a plane did approach the Pentagon, but it was smaller than a Boeing 757, and it approached from a different angle than reported by the 9/11 commission; (b) the plane did not actually hit the Pentagon, but instead flew past the Pentagon at under 200 feet – immediately after the missile hit; (c) the downed flag poles at the Pentagon were staged, which was admitted by the taxi driver whose taxi was supposedly hit by one of the falling poles. DOT
Connecting the dots, a very clear picture emerges: (a) American Airlines Flight 77 (a Boeing 757) disappeared from radar and never re-appeared; (b) instead, a smaller military craft appeared on radar 36 minutes later that was capable of performing a difficult maneuver and could approach the Pentagon without being shot down; (c) a low-flying military craft approached the Pentagon but merely flew past the Pentagon immediately after the Pentagon was struck by a missile.
http://consciouslifenews.(...)-albert-stubblebine/
is niet volledig.quote:According to Danielle O’Brien, an air traffic controller at Dulles International Airport, the plane that showed up on the radar was not Flight 77: “The speed, the maneuverability, the way that it turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that it was a military plane
Die laatste zin zet de voorgaande in een ander perspectief natuurlijk.quote:"The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane," O'Brien said. "You don't fly a 757 in that manner. It's unsafe.
is onvolledig.quote:CNN reporter on the scene shortly after the impact saying that there was no evidence of a plane hitting the Pentagon
Hij zegt dus niet dat er niets is. http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0109/11/bn.35.htmlquote:WOODRUFF: Jamie, Aaron was talking earlier -- or one of our correspondence was talking earlier -- I think -- actually, it was Bob Franken -- with an eyewitness who said it appeared that that Boeing 757, the American jet, American Airline jet, landed short of the Pentagon.
Can you give us any better idea of how much of the plane actually impacted the building?
MCINTYRE: You know, it might have appeared that way, but from my close-up inspection, there's no evidence of a plane having crashed anywhere near the Pentagon. The only site is the actual site of the building that's crashed in, and as I said, the only pieces left that you can see are small enough that you can pick up in your hand. There are no large tail sections, wing sections, fuselage, nothing like that anywhere around, which would indicate that the entire plane crashed into the side of the Pentagon and then caused the side to collapse.
Ach vind wat je vindt. Jij reageert nog regelmatig op quotes. Bij Mata valt het meeuwengedrag meer en meer users op. Wat neerschijten en niet op tegenargumenten reageren. Of het nou over een maanlanding, het niet zien van sterren op foto's of over de no-plane theorie gaat. Genoeg users vragen hem een reactie en hij pleurt op. Eigen keus natuurlijk, maar het getuigt van onnatuurlijke arrogantie om vervolgens heel selectief alleen de dingetjes te quoten waar je het wel mee eens bent en stelselmatig alle tegenargumenten te negeren. Een ware religieus.quote:
Een paar kleine stukjes die overblijven van een Boeing 757. Geloof je dat?quote:Op zondag 10 mei 2015 13:34 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Oke dus wat ze eigenlijk zeggen: het vliegtuig verdween van de radar en daarna is het Pentagon geraakt door een raket. Dat roept bij mij dan toch de vrag op waar het vlliegtuig gebleven is.
Overigens deze quote:
[..]
is niet volledig.
[..]
Die laatste zin zet de voorgaande in een ander perspectief natuurlijk.
Ook deze quote
[..]
is onvolledig.
Het hele verhaal was namelijk:
[..]
Hij zegt dus niet dat er niets is. http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0109/11/bn.35.html
Als hij dat zou doen snap ik wel waarom hij dat doet. Omdat er hier heel wat figuren posten die alleen maar posten om redenen die niet de moeite waard zijn om in discussie te gaan omdat je dan namelijk geen eerlijke discussie krijgt. Er zijn er maar weinig van de Anti BNW kant waar je een normale discussie mee kan voeren in mijn ogen. Jij reageert bv op mij dat ik niet op Chewies vragen inga maar ik heb met die man al een geschiedenis en op een gegeven moment besloten om hem te negeren omdat ik met hem niet op een normale manier (met respect voor de mening van een ander) kan discussieren.quote:Op zondag 10 mei 2015 13:37 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Ach vind wat je vindt. Jij reageert nog regelmatig op quotes. Bij Mata valt het meeuwengedrag meer en meer users op. Wat neerschijten en niet op tegenargumenten reageren. Of het nou over een maanlanding, het niet zien van sterren op foto's of over de no-plane theorie gaat. Genoeg users vragen hem een reactie en hij pleurt op. Eigen keus natuurlijk, maar het getuigt van onnatuurlijke arrogantie om vervolgens heel selectief alleen de dingetjes te quoten waar je het wel mee eens bent en stelselmatig alle tegenargumenten te negeren. Een ware religieus.
Hoe geen eerlijke discussie? Ik krijg als ik het lees (en ik lees vrij veel mee hier) vooral het idee dat het niet eerlijk is voor Mata omdat hij soms gewoon te weinig van iets weet - en de users die op hem reageren hebben die kennis wel. En das niet erg, maar hij post alsof hij alwetend is en de rest van de users onderdeel van de josti-band. Die arrogantie maakt *denk ik* dat veel mensen juist op zijn posts reageren. Niets leukers dan de arrogante poster die onzin praat op zijn nummer te zetten natuurlijk. Ik zie het een beetje als de blijdschap als Portugal verliest als Ronaldo weer 9 vrije trappen vanaf 42 meter de 2e ring in heeft geschoten.quote:Op zondag 10 mei 2015 13:54 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Als hij dat zou doen snap ik wel waarom hij dat doet. Omdat er hier heel wat figuren posten die alleen maar posten om redenen die niet de moeite waard zijn om in discussie te gaan omdat je dan namelijk geen eerlijke discussie krijgt. Er zijn er maar weinig van de Anti BNW kant waar je een normale discussie mee kan voeren in mijn ogen.
Fair enough, eigen keus enzo. Maaar het blijft zonde, Chewie stelde een paar goede vragen en het komt op mij dan over als jij reageert met "huuh jou neem ik niet serieus en ga ik niet op reageren" dat je gewoon de easy way out pakt als het te inhoudelijk wordt.quote:Jij reageert bv op mij dat ik niet op Chewies vragen inga maar ik heb met die man al een geschiedenis en op een gegeven moment besloten om hem te negeren omdat ik met hem niet op een normale manier (met respect voor de mening van een ander) kan discussieren.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |