abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_152410803
Dit topic is bedoeld als algemeen topic over de verschillende complotten die op BNW besproken worden en de samenhang ertussen. De hoeveelheid hoaxes, false flags, uitbarstingen van Martin Vrijland, speekselproductie van Alex Jones en de grijze haren van Obomba groeit met de dag en vandaar de ruimte deze te bespreken.

Er zijn er nogal wat veel bekend en minder bekend.
Hier kan je ook terrecht met minder bekende complotten, zodat er niet een volledig nieuw topic voor aangemaakt hoeft te worden.

Als aanzet voor het topic een prima overzichtsvideo van Andy Thomas, een man die op YouTube zijn alternatieve visies verkondigt, met welke je het niet allemaal eens hoeft te zijn. Maar dat pleit niet tegen dit overzicht, check Wikipedia en andere bronnen voor de -vele bij mij voorheen onbekende of onderbelichte- historische complotten.

De BNW-SC is een informele koetjes-en-kalfjes-en-VI-plaats, waar de luchtigheid en vriendelijkheid van de BNW'ers onderling geuit wordt.
link hier naar toe
BNW / [BNW SC] #186 Na het doorzakken komt de kater.

Dit topic is bedoeld als inhoudelijke, maar brede besprekingsplek voor de al dan niet bestaande complotten die ons nu en in de geschiedenis bezighouden.


Een aantal complotten die waar bleken te zijn
http://www.cracked.com/ar(...)tually-happened.html
http://www.cracked.com/ar(...)tually-happened.html


Natuurlijk is niet alles gelijk waar, de bedoeling van dit topic en natuurlijk eigenlijk heel bnw is hierover te discussieren :)

The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  vrijdag 8 mei 2015 @ 19:28:16 #2
219590 oompaloompa
doompadeedee
pi_152410852
quote:
1s.gif Op vrijdag 8 mei 2015 19:26 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Geplante en gefakete delen genoeg.

En een paspoortsnippertje. :')
Maakt voor de claim niet uit of ze echt zijn of niet, het invalideert claim 1b.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_152411771
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 mei 2015 19:28 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Maakt voor de claim niet uit of ze echt zijn of niet, het invalideert claim 1b.
Dat noemen ze logica, en die is hier vaak nog moeilijker te vinden dan de debris bij 9-11.....
pi_152413350
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 mei 2015 19:03 schreef controlaltdelete het volgende:
Er zijn toch ook getuigen te vinden die beweren dat ze geen vliegtuig hebben gezien en dat de explosieven beneden begonnen? Maar deze verhalen worden (bewust) uit de media gehouden. De mensen die het echt hard willen maken begeven zich op glad ijs, rijden plotsklap tegen een boom ofzo. :{
Ik denk dat er veel mensen in NY and elsewhere die zou willen heel graag en heel goed vertellen wat ze hebben wel of niet gezien. So.What do you do?

Ga naar de politie? (I wonder how many people get ignored by the police every year,for all kinds of 'reasons')

Ga naar de media?Nou.das 'n goeie,want als je totaal iets anders ervaren/gezien hebt,aan wie/wat voor media, je kan vertrouwen.Als je heb heel anders wel of niet gezien,dat s toch moeillijk uit te leggen/verklaren in 'n geloofwaardige manier want iedereen heeft 't toch 'live' on TV gezien.
(I wonder how many people get ignored by the police every year,for all kinds of 'reasons')

Polticians? :)

Wie kan je vertrouwen?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_152413516
quote:
12s.gif Op vrijdag 8 mei 2015 19:06 schreef El_Matador het volgende:

[..]

September Clues (zie OP 9/11-topic) heeft heel mooi laten zien hoe die beïnvloeding is gegaan.
Als dat film zo gek is,kunnen ze 't gewoon op TV doen als 'cult docu' of zo?
(Have a good laugh at the 'tinfoil hatters')
Als 't zo belachelijk is,wat zou de probleem zijn?
Zou heel interessante zijn.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_152413651
quote:
18s.gif Op vrijdag 8 mei 2015 19:11 schreef El_Matador het volgende:
UFO's hebben werkelijk 0 met 9/11 te maken en zijn het zoveelste stropop"argument" om maar niet op de zaak zelf in te gaan.
Ben ook niet into the alien beings stuff.
However,having said that,am more open to the idea of 'alien being' stuff than the idea that men actually landed on the moon.bvb.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_152413927
quote:
Oh nee, alleen de titel was genoeg voor me, dan gaan we allemaal druk maken over iets nep of iets dat gaat in 2018 gebeuren?
Ik heb niet erg veel van de 'Illoominazi' stuff gezien.De numerology stuff is 'n beetje interessant.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
  zondag 10 mei 2015 @ 08:27:38 #8
52357 Lambiekje
Everything is upside down
pi_152451819
http://www.iifdata.com/core-competencies/role-player-support/

ahh hier kun je je aanmelden voor crisisacteur.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
  zondag 10 mei 2015 @ 08:30:29 #9
52357 Lambiekje
Everything is upside down
pi_152451836
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 mei 2015 19:50 schreef nikao het volgende:

[..]

Dat noemen ze logica, en die is hier vaak nog moeilijker te vinden dan de debris bij 9-11.....
tssk anno nu 14 jaar later nog over vliegtuigen hebben. dat is zo 2005.
Er is enkel CGI gebruikt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
pi_152454723
quote:
1s.gif Op vrijdag 8 mei 2015 19:26 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Geplante en gefakete delen genoeg.

En een paspoortsnippertje. :')
En 'n rode bandana van een van de kapers. :)
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_152455264
quote:
0s.gif Op zondag 10 mei 2015 11:58 schreef Tingo het volgende:

[..]

En 'n rode bandana van een van de kapers. :)
Het zijn een stel amateurs toch ook he? :') :')
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_152455372
quote:
9s.gif Op zondag 10 mei 2015 12:20 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het zijn een stel amateurs toch ook he? :') :')
Precies... maar wel in staat om met CGI de hele wereld voor de gek te houden en een gigantisch complot in stand houden...
8)7
pi_152455475
quote:
0s.gif Op zondag 10 mei 2015 12:24 schreef nikao het volgende:

[..]

Precies... maar wel in staat om met CGI de hele wereld voor de gek te houden en een gigantisch complot in stand houden...
8)7
Zelfs zo sterk dat ze na 14 jaar niet alleen de wereld voor de gek wisten te houden maar jou ook nog zo gek kregen dat verhaaltje overal te blijven propageren. Net als alle andere MSM-verhaaltjes. Wat denk je nu, dat wij ineens weer in die onzin zouden gaan geloven? Werkelijk?

Maxima zou het "een beetje dom" noemen.

Ik noem het meer totaal oninteressante ruis.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_152455643
quote:
10s.gif Op zondag 10 mei 2015 12:28 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Zelfs zo sterk dat ze na 14 jaar niet alleen de wereld voor de gek wisten te houden maar jou ook nog zo gek kregen dat verhaaltje overal te blijven propageren. Net als alle andere MSM-verhaaltjes. Wat denk je nu, dat wij ineens weer in die onzin zouden gaan geloven? Werkelijk?

Maxima zou het "een beetje dom" noemen.

Ik noem het meer totaal oninteressante ruis.
Och... zolang jij hier openlijk feiten negeert die je claims tegenspreken om die vervolgens een tijdje later weer vrolijk opnieuw te bezigen is wel duidelijk dat je niet al te serieus te nemen bent.

En je gelooft genoeg onzin heb je al laten zien, dus why not? ;)
  zondag 10 mei 2015 @ 13:20:31 #15
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_152456538
quote:
0s.gif Op zondag 10 mei 2015 12:37 schreef nikao het volgende:

[..]

Och... zolang jij hier openlijk feiten negeert die je claims tegenspreken om die vervolgens een tijdje later weer vrolijk opnieuw te bezigen is wel duidelijk dat je niet al te serieus te nemen bent.

En je gelooft genoeg onzin heb je al laten zien, dus why not? ;)
The following physical evidence and eyewitness testimony is presented in detail below, most of which is video footage:

Analysis of the physical damage to the Pentagon and lack of debris. You can’t fit a 125 foot wide Boeing 757 into a hole 16 feet wide. The theory that the plane vaporized is idiotic. And, what happened to the wings that allegedly sheared off? DOT
The official story of how the plane arrived at the Pentagon by making a 270 degree turn at a speed of 800 kilometers per hour is absurd. A Boeing 757 could not possibly perform that maneuver according to experts. DOT
AA Flight 77 was lost from radar as early as 8:56 a.m. and then allegedly reappeared 36 minutes later at 9:32 am. According to Danielle O’Brien, an air traffic controller at Dulles International Airport, the plane that showed up on the radar was not Flight 77: “The speed, the maneuverability, the way that it turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that it was a military plane.” DOT
No unknown aircraft are allowed within 50 miles of the Pentagon. The Pentagon has its own anti-aircraft missiles that should have fired to protect the building. Only a military aircraft with a special IFF transponder (identifying it as a friend) would have been allowed to approach the Pentagon. DOT
CNN reporter on the scene shortly after the impact saying that there was no evidence of a plane hitting the Pentagon. DOT
Aerial footage showing no debris (confirming the report by the CNN reporter), plus more analysis showing the size of a Boeing 757 compared to the size of the hole in the Pentagon. Recall also that the initial hole was only 16 feet wide and the CNN reporter said that the Pentagon structure did not collapse until about 45 minutes after impact. DOT
Secretary of Defense Donald Rumsfeld and 9/11 Commission Member Timothy Roemer both saying that a MISSILE was used on the Pentagon. DOT
Analysis of the Pentagon video footage of the alleged Boeing 757 (it certainly doesn’t look like a Boeing 757) hitting the Pentagon that concludes it was faked. DOT
A leaked video showing a missile hitting the Pentagon. DOT
Expert testimony that a high radiation reading near Pentagon indicated that a “depleted uranium warhead may have been used” DOT
Two witnesses who were at the Pentagon who said there was no debris or jet fuel, and another witness who “was convinced it was a missile. It came in so fast it sounded nothing like an airplane.” DOT
KEY POINT. Many people reported seeing a low-flying plane heading towards the Pentagon. Thanks to a series of videotaped interviews with multiple witnesses by the Citizens Investigation Team, we find out that: (a) a plane did approach the Pentagon, but it was smaller than a Boeing 757, and it approached from a different angle than reported by the 9/11 commission; (b) the plane did not actually hit the Pentagon, but instead flew past the Pentagon at under 200 feet – immediately after the missile hit; (c) the downed flag poles at the Pentagon were staged, which was admitted by the taxi driver whose taxi was supposedly hit by one of the falling poles. DOT
Connecting the dots, a very clear picture emerges: (a) American Airlines Flight 77 (a Boeing 757) disappeared from radar and never re-appeared; (b) instead, a smaller military craft appeared on radar 36 minutes later that was capable of performing a difficult maneuver and could approach the Pentagon without being shot down; (c) a low-flying military craft approached the Pentagon but merely flew past the Pentagon immediately after the Pentagon was struck by a missile.

http://consciouslifenews.(...)-albert-stubblebine/
Feyenoord!
pi_152456551
Nog op Mata reageren :') Zelfs Jogy fileerde 'm in het GPS topic.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
  zondag 10 mei 2015 @ 13:21:57 #17
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_152456579
quote:
0s.gif Op zondag 10 mei 2015 13:21 schreef kalinhos het volgende:
Nog op Mata reageren :') Zelfs Jogy fileerde 'm in het GPS topic.
Wat een kansloze reactie.
Feyenoord!
  zondag 10 mei 2015 @ 13:22:26 #18
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_152456596
Goed Oompaloompa zou mij nog wiskundig bewijzen dat dit niet klopt:

Geen enkele Boeing 767 kan op 1000 feet (305 meter) hoogte boven zeeniveau een snelheid bereiken van 540 mijl per uur (870 kilometer per uur). Parasitaire weerstand verdubbelt en parasitaire kracht verdrievoudigt met de snelheid.
Het fan-gedeelte van de motor is niet ontworpen voor het volume aan dichte lucht op die hoogte en met die snelheid.
Het zogenaamde rompstuk van het vliegtuig met drie of vier ramen komt niet overeen met dat van een vliegtuig dat met ongeveer 500 mijl per uur tegen een constructie van stalen ‘box’-kolommen aanvliegt. Het zou verkreukelen.
Het is niet mogelijk dat aanzienlijke delen van de Boeing 767 of de motoren, de 14 inch stalen kolommen, en 11,28 meter buiten de massieve kern van de toren, zijn binnengedrongen zonder dat ten minste een deel ervan op de grond is gevallen."
Feyenoord!
pi_152456687
quote:
0s.gif Op zondag 10 mei 2015 13:21 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Wat een kansloze reactie.
Sja, de trollen en shills denken echt dat die "vliegtuigen" nog mensen gaan (terug)overtuigen... :')

Alsof een 8e eeuwse priester een 21e eeuwse ex-gelovige probeert terug te bekeren.... :D
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_152456824
quote:
0s.gif Op zondag 10 mei 2015 13:20 schreef Japie77 het volgende:

[..]

The following physical evidence and eyewitness testimony is presented in detail below, most of which is video footage:

Analysis of the physical damage to the Pentagon and lack of debris. You can’t fit a 125 foot wide Boeing 757 into a hole 16 feet wide. The theory that the plane vaporized is idiotic. And, what happened to the wings that allegedly sheared off? DOT
The official story of how the plane arrived at the Pentagon by making a 270 degree turn at a speed of 800 kilometers per hour is absurd. A Boeing 757 could not possibly perform that maneuver according to experts. DOT
AA Flight 77 was lost from radar as early as 8:56 a.m. and then allegedly reappeared 36 minutes later at 9:32 am. According to Danielle O’Brien, an air traffic controller at Dulles International Airport, the plane that showed up on the radar was not Flight 77: “The speed, the maneuverability, the way that it turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that it was a military plane.” DOT
No unknown aircraft are allowed within 50 miles of the Pentagon. The Pentagon has its own anti-aircraft missiles that should have fired to protect the building. Only a military aircraft with a special IFF transponder (identifying it as a friend) would have been allowed to approach the Pentagon. DOT
CNN reporter on the scene shortly after the impact saying that there was no evidence of a plane hitting the Pentagon. DOT
Aerial footage showing no debris (confirming the report by the CNN reporter), plus more analysis showing the size of a Boeing 757 compared to the size of the hole in the Pentagon. Recall also that the initial hole was only 16 feet wide and the CNN reporter said that the Pentagon structure did not collapse until about 45 minutes after impact. DOT
Secretary of Defense Donald Rumsfeld and 9/11 Commission Member Timothy Roemer both saying that a MISSILE was used on the Pentagon. DOT
Analysis of the Pentagon video footage of the alleged Boeing 757 (it certainly doesn’t look like a Boeing 757) hitting the Pentagon that concludes it was faked. DOT
A leaked video showing a missile hitting the Pentagon. DOT
Expert testimony that a high radiation reading near Pentagon indicated that a “depleted uranium warhead may have been used” DOT
Two witnesses who were at the Pentagon who said there was no debris or jet fuel, and another witness who “was convinced it was a missile. It came in so fast it sounded nothing like an airplane.” DOT
KEY POINT. Many people reported seeing a low-flying plane heading towards the Pentagon. Thanks to a series of videotaped interviews with multiple witnesses by the Citizens Investigation Team, we find out that: (a) a plane did approach the Pentagon, but it was smaller than a Boeing 757, and it approached from a different angle than reported by the 9/11 commission; (b) the plane did not actually hit the Pentagon, but instead flew past the Pentagon at under 200 feet – immediately after the missile hit; (c) the downed flag poles at the Pentagon were staged, which was admitted by the taxi driver whose taxi was supposedly hit by one of the falling poles. DOT
Connecting the dots, a very clear picture emerges: (a) American Airlines Flight 77 (a Boeing 757) disappeared from radar and never re-appeared; (b) instead, a smaller military craft appeared on radar 36 minutes later that was capable of performing a difficult maneuver and could approach the Pentagon without being shot down; (c) a low-flying military craft approached the Pentagon but merely flew past the Pentagon immediately after the Pentagon was struck by a missile.

http://consciouslifenews.(...)-albert-stubblebine/
Oke dus wat ze eigenlijk zeggen: het vliegtuig verdween van de radar en daarna is het Pentagon geraakt door een raket. Dat roept bij mij dan toch de vrag op waar het vlliegtuig gebleven is.

Overigens deze quote:

quote:
According to Danielle O’Brien, an air traffic controller at Dulles International Airport, the plane that showed up on the radar was not Flight 77: “The speed, the maneuverability, the way that it turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that it was a military plane
is niet volledig.

quote:
"The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane," O'Brien said. "You don't fly a 757 in that manner. It's unsafe.
Die laatste zin zet de voorgaande in een ander perspectief natuurlijk.

Ook deze quote

quote:
CNN reporter on the scene shortly after the impact saying that there was no evidence of a plane hitting the Pentagon
is onvolledig.

Het hele verhaal was namelijk:

quote:
WOODRUFF: Jamie, Aaron was talking earlier -- or one of our correspondence was talking earlier -- I think -- actually, it was Bob Franken -- with an eyewitness who said it appeared that that Boeing 757, the American jet, American Airline jet, landed short of the Pentagon.

Can you give us any better idea of how much of the plane actually impacted the building?

MCINTYRE: You know, it might have appeared that way, but from my close-up inspection, there's no evidence of a plane having crashed anywhere near the Pentagon. The only site is the actual site of the building that's crashed in, and as I said, the only pieces left that you can see are small enough that you can pick up in your hand. There are no large tail sections, wing sections, fuselage, nothing like that anywhere around, which would indicate that the entire plane crashed into the side of the Pentagon and then caused the side to collapse.
Hij zegt dus niet dat er niets is. http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0109/11/bn.35.html
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
pi_152456907
quote:
0s.gif Op zondag 10 mei 2015 13:21 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Wat een kansloze reactie.
Ach vind wat je vindt. Jij reageert nog regelmatig op quotes. Bij Mata valt het meeuwengedrag meer en meer users op. Wat neerschijten en niet op tegenargumenten reageren. Of het nou over een maanlanding, het niet zien van sterren op foto's of over de no-plane theorie gaat. Genoeg users vragen hem een reactie en hij pleurt op. Eigen keus natuurlijk, maar het getuigt van onnatuurlijke arrogantie om vervolgens heel selectief alleen de dingetjes te quoten waar je het wel mee eens bent en stelselmatig alle tegenargumenten te negeren. Een ware religieus.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
  zondag 10 mei 2015 @ 13:50:58 #22
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_152457260
quote:
0s.gif Op zondag 10 mei 2015 13:34 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Oke dus wat ze eigenlijk zeggen: het vliegtuig verdween van de radar en daarna is het Pentagon geraakt door een raket. Dat roept bij mij dan toch de vrag op waar het vlliegtuig gebleven is.

Overigens deze quote:

[..]

is niet volledig.

[..]

Die laatste zin zet de voorgaande in een ander perspectief natuurlijk.

Ook deze quote

[..]

is onvolledig.

Het hele verhaal was namelijk:

[..]

Hij zegt dus niet dat er niets is. http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0109/11/bn.35.html
Een paar kleine stukjes die overblijven van een Boeing 757. Geloof je dat?
Feyenoord!
  zondag 10 mei 2015 @ 13:54:36 #23
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_152457340
quote:
0s.gif Op zondag 10 mei 2015 13:37 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Ach vind wat je vindt. Jij reageert nog regelmatig op quotes. Bij Mata valt het meeuwengedrag meer en meer users op. Wat neerschijten en niet op tegenargumenten reageren. Of het nou over een maanlanding, het niet zien van sterren op foto's of over de no-plane theorie gaat. Genoeg users vragen hem een reactie en hij pleurt op. Eigen keus natuurlijk, maar het getuigt van onnatuurlijke arrogantie om vervolgens heel selectief alleen de dingetjes te quoten waar je het wel mee eens bent en stelselmatig alle tegenargumenten te negeren. Een ware religieus.
Als hij dat zou doen snap ik wel waarom hij dat doet. Omdat er hier heel wat figuren posten die alleen maar posten om redenen die niet de moeite waard zijn om in discussie te gaan omdat je dan namelijk geen eerlijke discussie krijgt. Er zijn er maar weinig van de Anti BNW kant waar je een normale discussie mee kan voeren in mijn ogen. Jij reageert bv op mij dat ik niet op Chewies vragen inga maar ik heb met die man al een geschiedenis en op een gegeven moment besloten om hem te negeren omdat ik met hem niet op een normale manier (met respect voor de mening van een ander) kan discussieren.
Feyenoord!
pi_152457411
Er zijn ook zat andere delen gevonden. Ik kan de foto's voor je posten? Er is ook hier (of in een ander topic) een keer een video gepost van een vliegtuig tegen een concrete wall (wat redelijk tevergelijken is met het Pentagon - en niet met het WTC). Daar bleef ook weinig van het vliegtuig over.

Er zijn ook niet bijzonder veel grote stukken overgebleven van de Germanwings-plane begin vorige maand.

Ook bij de Bijlmerramp waren er geen gigantische stukken meer over. Bij MH17 weer juist wel omdat die in delen naar beneden kwam ipv als 1 geheel. De manier van impact bepaalt voor een groot gedeelte wat of dat er overblijft.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
pi_152457523
quote:
0s.gif Op zondag 10 mei 2015 13:54 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Als hij dat zou doen snap ik wel waarom hij dat doet. Omdat er hier heel wat figuren posten die alleen maar posten om redenen die niet de moeite waard zijn om in discussie te gaan omdat je dan namelijk geen eerlijke discussie krijgt. Er zijn er maar weinig van de Anti BNW kant waar je een normale discussie mee kan voeren in mijn ogen.
Hoe geen eerlijke discussie? Ik krijg als ik het lees (en ik lees vrij veel mee hier) vooral het idee dat het niet eerlijk is voor Mata omdat hij soms gewoon te weinig van iets weet - en de users die op hem reageren hebben die kennis wel. En das niet erg, maar hij post alsof hij alwetend is en de rest van de users onderdeel van de josti-band. Die arrogantie maakt *denk ik* dat veel mensen juist op zijn posts reageren. Niets leukers dan de arrogante poster die onzin praat op zijn nummer te zetten natuurlijk. Ik zie het een beetje als de blijdschap als Portugal verliest als Ronaldo weer 9 vrije trappen vanaf 42 meter de 2e ring in heeft geschoten.

quote:
Jij reageert bv op mij dat ik niet op Chewies vragen inga maar ik heb met die man al een geschiedenis en op een gegeven moment besloten om hem te negeren omdat ik met hem niet op een normale manier (met respect voor de mening van een ander) kan discussieren.
Fair enough, eigen keus enzo. Maaar het blijft zonde, Chewie stelde een paar goede vragen en het komt op mij dan over als jij reageert met "huuh jou neem ik niet serieus en ga ik niet op reageren" dat je gewoon de easy way out pakt als het te inhoudelijk wordt.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')