http://en.wikipedia.org/wiki/Prior_artquote:Op woensdag 29 april 2015 15:57 schreef kets70 het volgende:
[..]
Ja maar als iets in het publiek domein is, is dat heel makkelijk aan te tonen. Dat wordt ook gecheckt bij de patent aanvraag. Het is gewoon heel ongeloofwaardig.
fs180:
bron?
Wat ik er zo over gelezen heb is het een vrij zwakke kwalificatie van de IARC. Maar de IARC is over het algemeen wel een serieuze organisatie. Dat rapport is dus een heel stuk sterker dan al die links van NightFlight naar anti-GMO sites of artikelen in the Turkish Journal of this, or African Journal of that.quote:Op woensdag 29 april 2015 16:16 schreef jogy het volgende:
Wel een interessant artikel over kankerverwekkendheid van roundup voor mensen die ermee werken (volgens mij)
http://www.thelancet.com/(...)5%2970134-8/fulltext
Gratis registreren en dan kan je het rapport lezen.
Dit is via http://www.dewereldmorgen(...)p-veroorzaakt-kanker naar http://www.globalresearch(...)cer-cover-up/5439565 en http://sustainablepulse.c(...)cancer/#.VUDj1vCDHsR gevonden.
Eens hoor maar voor glysfofaat om van geen risico naar potentieel risico te gaan is al een hele stap natuurlijk. Ook de opmerking dat ze industie-onderzoeken erbuiten gehouden hebben zegt al heel veel tussen de regels door.quote:Op woensdag 29 april 2015 17:31 schreef kets70 het volgende:
[..]
Wat ik er zo over gelezen heb is het een vrij zwakke kwalificatie van de IARC. Maar de IARC is over het algemeen wel een serieuze organisatie. Dat rapport is dus een heel stuk sterker dan al die links van NightFlight naar anti-GMO sites of artikelen in the Turkish Journal of this, or African Journal of that.
Hier is wat context:
http://www.businessinside(...)-cause-cancer-2015-3
Overigens is dit een belangrijk punt:
"The IARC process is not a risk assessment. It determines the potential for a compound to cause cancer, but not the likelihood"
Ik dacht dat verder ook industrie onderzoekers erbuiten gelaten werden. Vind ik niet zo slim, zeker als je wel activisten toelaat.quote:Op woensdag 29 april 2015 18:15 schreef jogy het volgende:
[..]
Eens hoor maar voor glysfofaat om van geen risico naar potentieel risico te gaan is al een hele stap natuurlijk. Ook de opmerking dat ze industie-onderzoeken erbuiten gehouden hebben zegt al heel veel tussen de regels door.
IARC zal wel hun redenen ervoor hebben denk ik dan maar . En welke bewezen activisten zijn toegelaten dan? Mensen/organisaties die bezorgd zijn om glysfofaat zijn niet direct activisten hé.quote:Op woensdag 29 april 2015 20:13 schreef kets70 het volgende:
[..]
Ik dacht dat verder ook industrie onderzoekers erbuiten gelaten werden. Vind ik niet zo slim, zeker als je wel activisten toelaat.
Christopher J Portier receives a part-time salary from the Environmental Defense Fund, a United States–based nonprofit environmental advocacy group.quote:Op woensdag 29 april 2015 20:35 schreef jogy het volgende:
[..]
IARC zal wel hun redenen ervoor hebben denk ik dan maar . En welke bewezen activisten zijn toegelaten dan? Mensen/organisaties die bezorgd zijn om glysfofaat zijn niet direct activisten hé.
Even gegoogled en die komen mij niet extremistisch over. Niet elke bomenknuffelaarorganisatie is meteen activistisch. Nogmaals, een gerenommeerde organisatie als IARC weet wel wat ie doet lijkt me zo. En daarbij komt nog dat de uitslag erg mild was. Er zijn mogelijke aanwijzingen dat zwaar contact met roundup (werkgerelateerd) potentieel kanker zou kunnen veroorzaken. Mwoa, oké.quote:Op woensdag 29 april 2015 20:49 schreef kets70 het volgende:
[..]
Christopher J Portier receives a part-time salary from the Environmental Defense Fund, a United States–based nonprofit environmental advocacy group.
http://monographs.iarc.fr/ENG/Meetings/vol112-participants.pdf
ik heb er geen probleem mee dat ie erbij zit. Wel dat je dan beide kanten moet horen.quote:Op donderdag 30 april 2015 00:36 schreef jogy het volgende:
Plus
Christopher J. Portier, Ph.D.
Associate Director, National Institute of Environmental Health Sciences, NIEHS
Director, Office of Risk Assessment Research, NIEHS
Principal Investigator, Environmental Systems Biology, NIEHS
Niks mis met zijn CV blijkbaar.
Wanneer ga je inzien dat naturalnews absoluut geen goeie bron is? Helemaal doorspekt van aannames, insinuaties, totaal gekleurd.... om nog maar niet te hebben over het waarheidsgehalte.quote:Op donderdag 30 april 2015 08:53 schreef NightFlight het volgende:
Monsanto zoekt complete overheersing van landbouw industrie:
( zie onderbouwing; http://www.naturalnews.co(...)urt_seed_rights.html )
Maar hoe komt dat, er staat niet dat de biotech industry moedwillig die kant op gaat, misschien werken alternatieven slechter dan verwacht?quote:Op donderdag 30 april 2015 10:49 schreef NightFlight het volgende:
“The biotech industry is taking us into a more pesticide-dependent agriculture when they’ve always promised, and we need to be going in, the opposite direction,” said Bill Freese, a science policy analyst for the Center for Food Safety in Washington.
Dus ja, dat is een probleem en blijft dat ook. de ouderwetse manier van onkruidbestrijding ging ook veel gevarieerder te werk, niet allemaal even natuurvriendelijk (Meerdere pesticiden in plaats van 1 maar ook de grond goed omspitten in de voorbereiding en dat soort dingen). Dat deel maakt monsanto (en anderen) niet boosaardig maar misschien wel deels verantwoordelijk voor een potentiële ramp.quote:ince the late 1990s, US farmers had widely adopted GM cotton engineered to tolerate the herbicide glyphosate, which is marketed as Roundup by Monsanto in St Louis, Missouri. The herbicide–crop combination worked spectacularly well — until it didn’t. In 2004, herbicide-resistant amaranth was found in one county in Georgia; by 2011, it had spread to 76. “It got to the point where some farmers were losing half their cotton fields to the weed,” says Holder.
Yup dat is een "probleem", maar dat is niet een moedwillig probleem of een Monsanto probleem. Probleem tussen aanhalingstekens omdat wanneer ze echt resistent tegen roundup zijn, andere herbicides gebruikt kunnen worden. Alleen zijn die nog slechter voor het milieu. Enige alternatief op dit moment is nu al slechtere gebruiken, maar dat schiet niet echt op. Of geen herbicides gebruiken, maar dat gaat dan ten kostte aan de voedselopbrengst.quote:Op donderdag 30 april 2015 13:25 schreef NightFlight het volgende:
Dat komt omdat: "Just as the heavy use of antibiotics contributed to the rise of drug-resistant supergerms, American farmers’ near-ubiquitous use of the weedkiller Roundup has led to the rapid growth of tenacious new superweeds. "
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |