quote:A meta-analysis of 63 studies showed a significant negative association between intelligence and religiosity. The association was stronger for college students and the general population than for participants younger than college age; it was also stronger for religious beliefs than religious pbehavior. For college students and the general population, means of weighted and unweighted correlations between intelligence and the strength of religious beliefs ranged from -.20 to -.25 mean r=-.24). Three possible interpretations were discussed. First, intelligent people are less likely to conform and, thus, are more likely to resist religious dogma. Second, intelligent people tend to adopt an analytic (as opposed to intuitive) thinking style, which has been shown to undermine religious beliefs. Third, several functions of religiosity, including compensatory control, self-regulation, self-enhancement, and secure attachment, are also conferred by intelligence. intelligent people may therefore have less need for religious beliefs and practices.
Miron Zuckerman, Jordan Silberman and Judith A. Hall The Relation Between Intelligence and Religiosity: A Meta-Analysis and Some Proposed Explanations
quote:The present study examined whether IQ relates systematically to denomination and income within the framework of the g nexus, using representative data from the National Longitudinal Study of Youth (NLSY97). Atheists score 1.95 IQ points higher than Agnostics, 3.82 points higher than Liberal persuasions, and 5.89 IQ points higher than Dogmatic persuasions. Denominations differ significantly in IQ and income. Religiosity declines between ages 12 to 17. It is suggested that IQ makes an individual likely to gravitate toward a denomination and level of achievement that best fit his or hers particular level of cognitive complexity. Ontogenetically speaking this means that contemporary denominations are rank ordered by largely hereditary variations in brain efficiency (i.e. IQ). In terms of evolution, modern Atheists are reacting rationally to cognitive and emotional challenges, whereas Liberals and, in particular Dogmatics, still rely on ancient, pre-rational, supernatural and wishful thinking.
Helmuth Nyborg, The intelligence-religiosity nexus: A representative study of white adolescent Americans, Intelligence, Volume 37, Issue 1, January-February 2009, Pages 81-93.
quote:We study the effect of intelligence (General Mental Ability) on religiosity using research designs that allow for stronger causal inferences compared to previous research in this area. First, we examine how between-siblings differences in intelligence are related to differences in their religiosity. Second, we examine how intelligence is related to changes in religiosity over time. The results of both designs suggest that intelligence has a strong negative effect on religiosity. In addition, our results also suggest that intelligence interacts with age in determining religiosity: the more intelligent the person, the stronger the negative effect of age on religiosity.
Yoav Ganzach, Chemi Gotlibovski, Intelligence and religiosity: Within families and over time, Intelligence, Volume 41, Issue 5, September-October 2013, Pages 546-552
quote:High levels of religiosity have been linked to lower levels of intelligence in a number of recent studies. These results have generated both controversy and theoretical interest. Here in a large sample of US adults we address several issues that restricted the generalizability of these previous results. We measured six dimensions of religiosity (rather than just one or two), along with a multi-scale instrument to assess general intelligence. We also controlled for the influence of the personality trait openness on facets of religious belief and practice. The results indicated that lower intelligence is most strongly associated with higher levels of fundamentalism, but also modestly predicts central components of religiosity such as a sense of religious identification and private religious practice. Secondly, we found that a higher level of openness - often assumed to lead to lower religiosity - is weakly associated with reduced fundamentalism but with increased religious mindfulness, private religious practice, religious support, and spirituality. These new results provide a framework for understanding the links between reasoning and faith.
Gary J. Lewis, Stuart J. Ritchie, Timothy C. Bates, The relationship between intelligence and multiple domains of religious belief: Evidence from a large adult US sample, Intelligence, Volume 39, Issue 6, November-December 2011, Pages 468-472
quote:Evidence is reviewed pointing to a negative relationship between intelligence and religious belief in the United States and Europe. It is shown that intelligence measured as psychometric g is negatively related to religious belief. We also examine whether this negative relationship between intelligence and religious belief is present between nations. We find that in a sample of 137 countries the correlation between national IQ and disbelief in God is 0.60.
Richard Lynn, John Harvey, Helmuth Nyborg, Average intelligence predicts atheism rates across 137 nations, Intelligence, Volume 37, Issue 1, January-February 2009, Pages 11-15
Dat het voor mensen direct duidelijk is dat het slecht is, zou daar op moeten duiden. Dat doet het bij mij in ieder geval wel. Op het moment dat iets bijzonder verschillend kan worden opgevat, door een grote groep mensen, duid dat weer eerder op subjectiviteit.quote:Op dinsdag 28 april 2015 22:18 schreef GrumpyFish het volgende:
Als moralliteit objectief is, staat het los van wat mensen ervan vinden, dus ik snap niet zo goed waarom Murvy aanhaalt dat veel mensen moord/verkrachting slecht vinden als bewijs voor z'n stelling...
Zoals wanneer de nazi's het geen probleem vinden om een hele bevolkingsgroep uit te roeien? Of wanneer de Mongolen hele gebieden ontvolken? Of dat men 2500 jaar geleden de waarde van een vrouw uitdrukte in enkele geiten?quote:Op dinsdag 28 april 2015 22:29 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Dat het voor mensen direct duidelijk is dat het slecht is, zou daar op moeten duiden. Dat doet het bij mij in ieder geval wel. Op het moment dat iets bijzonder verschillend kan worden opgevat, door een grote groep mensen, duid dat weer eerder op subjectiviteit.
Of, om even met Ome Willem te spreken: een broodje poep is objectief vies?quote:Op dinsdag 28 april 2015 22:29 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Dat het voor mensen direct duidelijk is dat het slecht is, zou daar op moeten duiden. Dat doet het bij mij in ieder geval wel. Op het moment dat iets bijzonder verschillend kan worden opgevat, door een grote groep mensen, duid dat weer eerder op subjectiviteit.
Jij blijft maar ontkennen (of niet begrijpen) dat het sollicitatie pak in precies dezelfde categorie valt als 'geen kleine meisjes martelen'quote:Op dinsdag 28 april 2015 21:57 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
[..]
Je begrijpt zo te zien niet wat ik bedoel met objectief, mijn claim dat morele waarden objectief zijn is omdat het zelf-evident is dat sommige zaken slecht zijn, en het verschilt daarbij van zaken die ik als subjectief herken. Ik begrijp dat er voor jullie blijkbaar geen duidelijk verschil is, maar deze zie ik zelf wel. Ik herken drie soorten zaken:
- Mijn persoonlijke mening: Ik vind appeltaart met slagroom lekker -> volledig bewust dat dit subjectief is, en dat iedereen zijn eigen mening daarover mag hebben.
- De mening van de groep: Je hoort een pak te dragen op een solicitatiegesprek: volledig bewust dat dit subjectief is, en dat iedereen zijn eigen mening daarover mag hebben.
- Morele waarden en normen: Het verkrachten en martelen van een klein meisje is slecht -> dit is objectief slecht, het is direct voor mij duidelijk dat dit in een heel andere logische categorie valt dan een groepsmening waar ik eventueel van kan afwijken.
Ik kan simpelweg écht niet anders concluderen dat moraal in een hele andere groep valt dan de rest, het is mij volstrekt onduidelijk hoe de waarde van de uitspraak kan afhangen van de mening van een sociale groep. Maar als dat voor jullie wel zelf-evident is, dat de uitspraak op zichzelf echt maar in de lucht hangt, dan kunnen we discussiëren voor het leven, maar daar schieten we niets meer mee op.
Duidelijker kan ik het niet echt maken, ik vind de discussie verder wel genoeg geweest (toch bedankt!), met ja/nee komen we niet verder
quote:Op dinsdag 28 april 2015 22:38 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Of, om even met Ome Willem te spreken: een broodje poep is objectief vies?
quote:- Morele waarden en normen: Het verkrachten en martelen van een klein meisje is slecht -> dit is objectief slecht, het is direct voor mij duidelijk dat dit in een heel andere logische categorie valt dan een groepsmening waar ik eventueel van kan afwijken.
Waarom is het fout om een klein meisje te verkrachten?quote:
Dus kort gezegd betekent 'objectieve moraliteit' iets als een waardeoordeel van jou waarbij je je niet kunt voorstellen dat iemand anders een andere mening heeft en dat vind je dan voldoende reden om aan te nemen dat God bestaat.quote:
Ik heb werkelijk geen idee hoe ik dat nieuwsbericht in het zelfde rijtje zou kunnen plaatsen als het dragen van een pak als groepsverwachting.quote:Op dinsdag 28 april 2015 23:36 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Jij blijft maar ontkennen (of niet begrijpen) dat het sollicitatie pak in precies dezelfde categorie valt als 'geen kleine meisjes martelen'
Nogmaals voor de TIGSTE KEER... Het feit dat 99,99999% van de mensen het eens is over het extreme voorbeeld maakt het niet 'objectiever' dan een consensus over welke kleren je aan doet. Het is allebei subjectief..
https://www.politie.nl/ni(...)lische-pedofiel.html
Dat monster had een ander idee over wat kan en wat niet kan dan de rest van de wereld.
Omdat het fout is om onschuldige mensen ondraaglijk leed aan te doen.quote:Op dinsdag 28 april 2015 23:43 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Waarom is het fout om een klein meisje te verkrachten?
Begrijp jij het woord objectief wel? Objectief: onafhankelijk van de mening van personenquote:Op dinsdag 28 april 2015 23:44 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Dus kort gezegd betekent 'objectieve moraliteit' iets als een waardeoordeel van jou waarbij je je niet kunt voorstellen dat iemand anders een andere mening heeft en dat vind je dan voldoende reden om aan te nemen dat God bestaat.
Hm. Ik kan me betere redeneringen herinneren.
Wat is nou weer een externe wereld?quote:Op dinsdag 28 april 2015 23:52 schreef Murvgeslagen het volgende:
Net zo goed als dat er een externe wereld is.
lees mijn bericht hierboven, bericht #11. Ik drukte net op 'invoeren' om een en ander nog wat extra uit te leggen.quote:Op dinsdag 28 april 2015 23:49 schreef Murvgeslagen het volgende:
Neem van mij maar aan dat ze voor mij in hele andere categorieën vallen, dat jij dat wel op één lijn weet te brengen snap ik werkelijk niets van, welke reden hebben we om aan te nemen dat dit subjectief zou zijn?
Het is een objectieve waarheid dat het goed is om onschuldige mensen ondraaglijk leed aan te doen. Net zo goed als dat er een externe wereld is.quote:Op dinsdag 28 april 2015 23:52 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Omdat het fout is om onschuldige mensen ondraaglijk leed aan te doen.
"ja maar, waarom is het fout om onschuldige mensen ondraaglijk leed aan te doen"?
.....
Dat is een objectieve waarheid. Net zo goed als dat er een externe wereld is.
Jazeker! Ik begrijp het heel goed. Onafhankelijk van de mening van personen is er geen goed of slecht. Als er geen mensen zouden zijn, kan er dan goed of slecht zijn?quote:Op dinsdag 28 april 2015 23:54 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Begrijp jij het woord objectief wel? Objectief: onafhankelijk van de mening van personen
Ofwel: het is onafhankelijk van mijn of jouw mening slecht.
Kan er überhaupt 'goed' en 'slecht' zijn? Wat is dat dan precies?quote:Op dinsdag 28 april 2015 23:56 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Jazeker! Ik begrijp het heel goed. Onafhankelijk van de mening van personen is er geen goed of slecht. Als er geen mensen zouden zijn, kan er dan goed of slecht zijn?
Zijn? Nee.quote:Op dinsdag 28 april 2015 23:57 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Kan er überhaupt 'goed' en 'slecht' zijn? Wat is dat dan precies?
Ik mag hopen dat jij hetzelfde doet... Zolang er geen goed argument is aangedragen dat morele waarden subjectief zijn, zie ik ook maar weinig reden om van gedachten te veranderen.quote:Op dinsdag 28 april 2015 23:48 schreef vaarsuvius het volgende:
Murv, je bent verblind door je menselijke emotie. Het is een goede eigenschap dat je je het lot van kleine meisjes aantrekt, hulde daarvoor, maar dat is irrelevant in deze discussie.
Is het ok andere babietjes ruw te vermoorden?
Melklam — niet-gespeend lam, meestal 4 tot 6 weken oud met een gewicht van 5,5 tot 8 kg. Het vlees wordt geacht smakelijker te zijn dan dat van oudere lammeren. Melkgevoede lammeren zijn zeer intrek in onder meer Griekenland, waar ze ter gelegenheid van Pasen aan het spit worden geroosterd.
och, die goede christenen toch, zulke lieve jongens. Dit is overigens niet bedoeld als christenbashing, willekeurig voorbeeld.
Ik probeer slechts nogmaals te illustreren hoe SUBJECTIEF onze MENSELIJKE moraal is.
En nu geef ik het op. Welterusten
De hele wereld komt ten eerste binnen via je perceptie. Je neemt aan dat die wereld echt is en geen illusie.quote:
Ja, ik neem aan dat we het daar allemaal wel over eens zijn.quote:Op woensdag 29 april 2015 00:00 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
De hele wereld komt ten eerste binnen via je perceptie. Je neemt aan dat die wereld echt is en geen illusie.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |