Dat is het hem nou juist. Het gros van the evidence wijst niet de kant op van het officiele verhaal. Wist je dat 3! mensen die op een of andere manier deel uitmaakten van het officiele onderzoek zware kritiek hebben geuit op het officiele onderzoek? Dat er niks van deugde etc. Een heeft er zelfs een stuk in zijn boek over geschreven.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 18:32 schreef nikao het volgende:
[..]
In the end gaat het om het totaal plaatje. Als het gros van the evidence een bepaalde kant op wijst en dat is met Occam's Razor de meest aannemelijke verklaring, dan is het logisch om daar het meeste vertrouwen in te hebben. Te meer als het om claims gaat die door iedereen te controleren zijn, zoals het feit dat 'een vleugel moet afbreken', 'je moet grote brokstukken vinden', 'een gebouw stort zo niet in', etc. etc.
Ok, laten we op een van de punten/vragen als eerste focussen.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 18:40 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Hahaha, ok nou ik ga er wel op in, zeg maar wat ik moet doen dan.
Ik heb geen tactiek, wil gewoon weten of je het officiele verhaaltje gelooft of niet.
Het gros van de evidence wijst nog altijd wel op het 'verhaal' van airplanes die gecrasht zijn. Er zijn zat kanttekeningen te plaatsen en zaken die niet lijken te kloppen met oog op de officiele verklaringen, maar een coherent alternatief met veel bewijs is er niet. Veel van die kanttekeningen zijn namelijk vervolgens weer niet in lijn met de vele varianten van de conspiracies.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 18:42 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dat is het hem nou juist. Het gros van the evidence wijst niet de kant op van het officiele verhaal. Wist je dat 3! mensen die op een of andere manier deel uitmaakten van het officiele onderzoek zware kritiek hebben geuit op het officiele onderzoek? Dat er niks van deugde etc. Een heeft er zelfs een stuk in zijn boek over geschreven.
Ik stel je een concrete vraag, die weiger je te beantwoorden begint over "het totaalplaatje".quote:Op vrijdag 8 mei 2015 18:32 schreef nikao het volgende:
[..]
In the end gaat het om het totaal plaatje. Als het gros van the evidence een bepaalde kant op wijst en dat is met Occam's Razor de meest aannemelijke verklaring, dan is het logisch om daar het meeste vertrouwen in te hebben. Te meer als het om claims gaat die door iedereen te controleren zijn, zoals het feit dat 'een vleugel moet afbreken', 'je moet grote brokstukken vinden', 'een gebouw stort zo niet in', etc. etc.
Dit idd. En ik heb niet zoveel om nogmaals te recyclen wat al 20x is gerecycled.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 15:10 schreef nikao het volgende:
[..]
Pfff.. bijna alles wat je hier zegt is al zo vaak gedebunked...
Dus leuk dat je de vragen stelt, maar ze gaan uit van zogenaamde feiten die niet kloppen.
September Clues (zie OP 9/11-topic) heeft heel mooi laten zien hoe die beïnvloeding is gegaan.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 19:03 schreef controlaltdelete het volgende:
Er zijn toch ook getuigen te vinden die beweren dat ze geen vliegtuig hebben gezien en dat de explosieven beneden begonnen? Maar deze verhalen worden (bewust) uit de media gehouden. De mensen die het echt hard willen maken begeven zich op glad ijs, rijden plotsklap tegen een boom ofzo.
Nou en? Er is altijd wel iemand te vinden die iets gezien dacht te hebben. Je bent bekend met het feit hoe onbetrouwbaar ooggetuigenverslagen zijn?quote:Op vrijdag 8 mei 2015 19:03 schreef controlaltdelete het volgende:
Er zijn toch ook getuigen te vinden die beweren dat ze geen vliegtuig hebben gezien en dat de explosieven beneden begonnen? Maar deze verhalen worden (bewust) uit de media gehouden. De mensen die het echt hard willen maken begeven zich op glad ijs, rijden plotsklap tegen een boom ofzo.
quote:Op vrijdag 8 mei 2015 19:11 schreef El_Matador het volgende:
UFO's hebben werkelijk 0 met 9/11 te maken en zijn het zoveelste stropop"argument" om maar niet op de zaak zelf in te gaan.
QED.quote:
Goed ik ga er dan maar vanuit dat je het officiele verhaal gelooft aangezien je me geen antwoord wilt geven.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 18:48 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ok, laten we op een van de punten/vragen als eerste focussen.
Je postte het volgende lijstje (sommige door mij samengevat), laten we er op eentje focussen, jij kunt kiezen welke:
*op het moment van impact zou de neus van een boeing als een telescoop in elkaar gedrukt moeten worden.
* De verticale en horizontale staart zouden onmiddellijk loskomen van het vliegtuig, de stalen kolommen van de ‘doos’-constructie raken en naar beneden vallen.
* De motoren zouden bij de botsing met de staalconstructie ongeveer hun oorspronkelijke vorm behouden, en ofwel naar beneden vallen, of teruggevonden zijn in het puin van het ingestorte gebouw.
*Geen enkele Boeing 767 kan op 1000 feet (305 meter) hoogte boven zeeniveau een snelheid bereiken van 540 mijl per uur (870 kilometer per uur).
*Het is niet mogelijk dat aanzienlijke delen van de Boeing 767 of de motoren, de 14 inch stalen kolommen, en 11,28 meter buiten de massieve kern van de toren, zijn binnengedrongen zonder dat ten minste een deel ervan op de grond is gevallen.
Nee jij bent aan het trollen want je probeert me uit te lokken met dat gelul over UFO's. Sowieso zie een UFO als je iets ziet in de lucht wat je niet kan verklaren. Zelfs een officieel onderzoek in de USA ingesteld om UFO's te debunken verklaarde dat 5% van de UFO sightings niet te verklaren viel.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 19:15 schreef nikao het volgende:
Ik mag hopen dat je aan het trollen bent, en dat je daarom steeds aan het punt van de posting voorbij gaat.
Je kan prima een theorie hebben waarbij er geen vliegtuigen waren en er debris van vliegtuigen is gevonden. Namelijk geplant nep bewijs.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 18:49 schreef nikao het volgende:
[..]
Het gros van de evidence wijst nog altijd wel op het 'verhaal' van airplanes die gecrasht zijn. Er zijn zat kanttekeningen te plaatsen en zaken die niet lijken te kloppen met oog op de officiele verklaringen, maar een coherent alternatief met veel bewijs is er niet. Veel van die kanttekeningen zijn namelijk vervolgens weer niet in lijn met de vele varianten van de conspiracies.
Neem bijvoorbeeld het feit dat de officiele statement volgens mij nog steeds is dat er geen flight recorders zijn teruggevonden of dat ze teveel beschadigd zijn. Dat is vreemd. Temeer daar er later toch gegevens uit naar buiten komen en sommige mensen aangeven er aan gewerkt te hebben.
Echter, als je dat argument gebruikt, kies je dus automatisch al voor een versie waarbij de vliegtuigen betrokken waren, aangezien je hier je missende debris al hebt.
De grote lijnen van de 'normale' beschrijving van de feiten blijven steeds wel overeind. Wie wat van te voren wist en of het te voorkomen was etc. etc. kunnen we lang over blijven discussieren, dat lijkt me niet helder. Maar de feitelijke kant van de zaak wel.
Goed, aangezien jullie het niet willen begrijpen; punt van de posting was dat ooggetuigenverslagen (in zichzelf) zeer onbetrouwbaar zijn.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 19:16 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Nee jij bent aan het trollen want je probeert me uit te lokken met dat gelul over UFO's. Sowieso zie een UFO als je iets ziet in de lucht wat je niet kan verklaren. Zelfs een officieel onderzoek in de USA ingesteld om UFO's te debunken verklaarde dat 5% van de UFO sightings niet te verklaren viel.
Tuurlijk. Maar jouw argument dat er geen vliegtuigen waren is het ontbreken van debris. En dat argument staat dan dus niet meer. Dat was m'n hele punt.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 19:18 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Je kan prima een theorie hebben waarbij er geen vliegtuigen waren en er debris van vliegtuigen is gevonden. Namelijk geplant nep bewijs.
Dat slaat zeker wel ergens op aangezien er tonnen aan aanwijzingen zijn dat er aliens op Aarde rond hangen. Maar daar is dit topic niet voor.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 19:19 schreef nikao het volgende:
[..]
Goed, aangezien jullie het niet willen begrijpen; punt van de posting was dat ooggetuigenverslagen (in zichzelf) zeer onbetrouwbaar zijn.
En wat UFO's betreft. Ik had me beter moeten uitdrukken; Aliens. Prima dat UFO sightings niet te verklaren vallen, daar zijn het immers UFO's voor. Maar er vervolgens de verklaring; 'Aliens' op plakken is natuurlijk niet gerechtvaardigd. (slaat zelfs nergens op)
Niet?quote:Op vrijdag 8 mei 2015 19:11 schreef El_Matador het volgende:
UFO's hebben werkelijk 0 met 9/11 te maken en zijn het zoveelste stropop"argument" om maar niet op de zaak zelf in te gaan.
Waarom niet? Het is de 'BNW we live in' toch?quote:Op vrijdag 8 mei 2015 19:20 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dat slaat zeker wel ergens op aangezien er tonnen aan aanwijzingen zijn dat er aliens op Aarde rond hangen. Maar daar is dit topic niet voor.
Zo goed als ik weet is er bij de WTC torens geen debris van vliegtuigen gevonden. Het was trouwens ook al een paar dagen erna weg gescheept. komt dat even mooi uit.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 19:20 schreef nikao het volgende:
[..]
Tuurlijk. Maar jouw argument dat er geen vliegtuigen waren is het ontbreken van debris. En dat argument staat dan dus niet meer. Dat was m'n hele punt.
Je mag geloven wat je wilt.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 19:15 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Goed ik ga er dan maar vanuit dat je het officiele verhaal gelooft aangezien je me geen antwoord wilt geven.
Begin maar met het laatste punt.
Er zijn ridicule "motorenbladen" "gevonden" die belachelijk klein zijn en zogenaamd de 2,4 m diameter rotoren van de vliegtuigmotoren hadden moeten voorstellen.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 19:21 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Zo goed als ik weet is er bij de WTC torens geen debris van vliegtuigen gevonden. Het was trouwens ook al een paar dagen erna weg gescheept. komt dat even mooi uit.
Geniet ervan Japie!quote:Op vrijdag 8 mei 2015 19:24 schreef Japie77 het volgende:
Goed morgen verder. Nu ga ik lekker naar de sauna.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |