BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Zullen we het inhoudelijk houden Izzy?quote:Op maandag 27 april 2015 20:45 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Mensen zoals jij geloven enkel peer-reviewed artikelen en wat er op wikipedia staat.
Monsanto is een groot en machtig bedrijf dat geen negatieve publiciteit duld.
Daardoor kunnen ze veel informatieverstrekking beïnvloeden. Geld is macht, en macht wordt misbruikt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nonsensequote:Op maandag 27 april 2015 20:49 schreef nikao het volgende:
[..]
En jij gelooft alleen zaken die in je straatje passen. Liefst van youtube of andere wazige bronnen.
guess what's worse.....
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Lol @ die screen.quote:
Verder snap ik niet hoe je aan het feit voorbij kunt gaan dat die cijfers al vanaf 1997 zo hoog zijn en dat bt cotton pas in 2001 / 2002 geintroduceerd is. Als het allemaal de schuld is van Monsanto, hoe verklaar je dat dan?
Gelukkig maarquote:
(al snap ik dan niet hoe je iemand kunt aanvallen op het gebruiken van peer reviewed artikelen als bron, terwijl je zelf met een youtube video komt)
Peer reviews zijn gevoelig voor fraude maar daar ga ik verder nu niet op in.quote:
[..]
Gelukkig maar
En het argument dat een Youtube video altijd onbetrouwbaar is is ook nonsense.
Het is een interview met Dr. Vandana Shiva, niet met een zolderkamer autist die een verhaal uit zijn duim zuigt.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Waarom zeg je het dan?quote:
[..]
Peer reviews zijn gevoelig voor fraude maar daar ga ik verder nu niet op in.
Je kan niet zomaar iets als argument gebruiken en er dan niet op in gaan.
(of nou ja het kan overduidelijk wel, alleen schiet niemand er echt iets mee op...)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Eens en eens. Alleen stip je nu de uiterste op het spectrum aan. Peer review is het mechanisme om juist fraude te voorkomen en fouten er uit te halen. Dat dit alsnog af en toe voor komt maakt niet het hele systeem fout. Youtube heeft niets van dit alles. Normaal gesproken zal een peer reviewed artikel dus een stuk betrouwbaarder zijn.quote:
[..]
Peer reviews zijn gevoelig voor fraude maar daar ga ik verder nu niet op in.
En het argument dat een Youtube video altijd onbetrouwbaar is is ook nonsense.
Het is een interview met Dr. Vandana Shiva, niet met een zolderkamer autist die een verhaal uit zijn duim zuigt.
Omdat ik dat al in meerdere topics besproken heb. En niet telkens dezelfde discussie ga voeren.quote:
[..]
Waarom zeg je het dan?
Je kan niet zomaar iets als argument gebruiken en er dan niet op in gaan.
(of nou ja het kan overduidelijk wel, alleen schiet niemand er echt iets mee op...)
Dat peer-reviews fraudegevoelig zijn kan je zelf op internet vinden.
Er zijn bv. bedrijven die 300 mailadressen aanmaken om een peer-review te beïnvloeden.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Klopt, geen enkel systeem is perfect.quote:
[..]
Omdat ik dat al in meerdere topics besproken heb. En niet telkens dezelfde discussie ga voeren.
Dat peer-reviews fraudegevoelig zijn kan je zelf op internet vinden.
Er zijn bv. bedrijven die 300 mailadressen aanmaken om een peer-review te beïnvloeden.
Maar dat zegt niet zo heel veel over de absolute veiligheid, vooral ten opzichte van niet gereviewde bronnen.
Je doet je voordeur toch ook op slot ondanks dat er zelfs bij afgesloten huizen wel eens wordt ingebroken?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik geloof best dat ze niet ergens op een zokderkamer woont. Dingen uit haar duim zuigen, dat kan ze daarentegen wel. Dat zelfmoordverhaal is gewoon een fabeltje.quote:
[..]
Het is een interview met Dr. Vandana Shiva, niet met een zolderkamer autist die een verhaal uit zijn duim zuigt.
nogmaals; hoe zit het dan met de zelfmoorden VOORDAT Monsanto met bt cotton in India kwam? Waarom waren die toen al net zo hoog als daarna, en is het toch Monsanto's schuld?quote:
[..]
Peer reviews zijn gevoelig voor fraude maar daar ga ik verder nu niet op in.
En het argument dat een Youtube video altijd onbetrouwbaar is is ook nonsense.
Het is een interview met Dr. Vandana Shiva, niet met een zolderkamer autist die een verhaal uit zijn duim zuigt.
3 tegen 1 dat is niet eerlijk 
Ik kom er later wel op terug, ga nu iets anders doen.
Ik kom er later wel op terug, ga nu iets anders doen.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
ok ik geloof jequote:Op maandag 27 april 2015 21:17 schreef kets70 het volgende:
[..]
Ik geloof best dat ze niet ergens op een zokderkamer woont. Dingen uit haar duim zuigen, dat kan ze daarentegen wel. Dat zelfmoordverhaal is gewoon een fabeltje.
Ik ben niet tegen of voor iets of iemand.quote:Op maandag 27 april 2015 21:22 schreef Izzy73 het volgende:
3 tegen 1 dat is niet eerlijk
Ik kom er later wel op terug, ga nu iets anders doen.
Of nou ja, voor feiten I guess
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
mmmmkayquote:
[..]
Ik ben niet tegen of voor iets of iemand.
Of nou ja, voor feiten I guess
Nee, mij hoef je niet te geloven.quote:
Op Maar deze bron wel:
http://www.ifpri.org/site(...)ons/ifpridp00808.pdf
Half haha Veel kleine boeren voelen zich benadeeld door monosanto..quote:
[..]
Not sure of je sarcastisch bent of for real.
Maar over dat hele patent'gezeur';
[..]
En proberen een rechtzaak tegen ze aan te spannen.
Persoonlijk vind ik het een beetje half half, grote bedrijven zijn nou eenmaal erg nadelig tegenover de kleinste.
Verder vind ik dat ook monosanto af en toe ook wel goed werk doet, dus 100% pure evil .. nou nee!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik geloof best dat ze niet ergens op een zokderkamer woont. Dingen uit haar duim zuigen, dat kan ze daarentegen wel. Dat zelfmoordverhaal is gewoon een fabeltje.quote:
[..]
Het is een interview met Dr. Vandana Shiva, niet met een zolderkamer autist die een verhaal uit zijn duim zuigt.
toon dan aan waar Monsanto peer review verneukt. lijkt me relevant als je dat aan kan tonen.quote:
[..]
Omdat ik dat al in meerdere topics besproken heb. En niet telkens dezelfde discussie ga voeren.
Dat peer-reviews fraudegevoelig zijn kan je zelf op internet vinden.
Er zijn bv. bedrijven die 300 mailadressen aanmaken om een peer-review te beïnvloeden.
Maar, even in het kort, volgens sommigen in dit topic is Monsanto een minder friggin' evil bastard dan laten we zeggen 10/20 jaar geleden? Nieuw management met nieuwe doelen?
Volgens mij is Monsanto ook niet veel slechter (meer?) dan bijvoorbeeld Unilever, die hebben ook praktisch een monopolie in de voedselmarkt en zouden, in theorie, ook nasty shit uit kunnen halen met de voedselvoorziening. Monsanto als diversiteitsoptie vind ik op zich geen issue eigenlijk. Mocht er iets naar voren komen wat de normale oogsten kapot kan maken is Monsanto een goede tweede optie, en omgekeerd. Dus de één moet de ander niet uit de markt drukken zeg maar.
Gevaar is en blijft wel dat die GM zaden misschien onbedoeld ook hun 'genen' over kunnen geven naar onkruid en er één of ander superturbo onkruid ontwikkeld wordt waar men niks tegen kan doen. (Geen idee)
Volgens mij is Monsanto ook niet veel slechter (meer?) dan bijvoorbeeld Unilever, die hebben ook praktisch een monopolie in de voedselmarkt en zouden, in theorie, ook nasty shit uit kunnen halen met de voedselvoorziening. Monsanto als diversiteitsoptie vind ik op zich geen issue eigenlijk. Mocht er iets naar voren komen wat de normale oogsten kapot kan maken is Monsanto een goede tweede optie, en omgekeerd. Dus de één moet de ander niet uit de markt drukken zeg maar.
Gevaar is en blijft wel dat die GM zaden misschien onbedoeld ook hun 'genen' over kunnen geven naar onkruid en er één of ander superturbo onkruid ontwikkeld wordt waar men niks tegen kan doen. (Geen idee)
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Ander bedrijf.quote:Op dinsdag 28 april 2015 09:20 schreef jogy het volgende:
Maar, even in het kort, volgens sommigen in dit topic is Monsanto een minder friggin' evil bastard dan laten we zeggen 10/20 jaar geleden? Nieuw management met nieuwe doelen?
quote:Then I read the company's history, and learned that people who talk about things like how Monsanto made Agent Orange, they're showing ignorance of a simple fact I also used to be ignorant of: there are two Monsantos.
The first Monsanto was Monsanto Chemical, a company that manufactured food additives, industrial chemicals, and plastics. This Monsanto no longer exists. In the late 1990s, it developed the drug Celebrex.[2] Pfizer bought this Monsanto in 2002.[3]
The other Monsanto is Monsanto the seed company. In 1996, Monsanto (the chemical company) bought an agricultural company. In 2002, when Pfizer bought Monsanto (the chemical company), they weren't interested in the agribusiness, so they spun off the agricultural company as Monsanto (the seed company).[4][5] Monsanto (the seed company) was distinct from Monsanto (the chemical company), with its own bylaws, a different board of directors, and different management from Monsanto (the chemical company). Monsanto (the seed company) kept the name "Monsanto" because they felt it would be expensive to change. Changing the name, they estimated, would cost $40 million.[6]
Er zijn wel meer gevaren te bedenken inderdaad. Maar dat gaat dan over wel/niet GM, niet per se over Monsanto.quote:
Gevaar is en blijft wel dat die GM zaden misschien onbedoeld ook hun 'genen' over kunnen geven naar onkruid en er één of ander superturbo onkruid ontwikkeld wordt waar men niks tegen kan doen. (Geen idee)
Met zo'n stoelendans kan ik me wel voorstellen dat sommige mensen het verschil niet meer zienquote:
. Maar oké, monsanto chem heeft een agribouw bedrijf opgekocht, daarna heeft pfizer chem opgekocht en agri losgelaten, en agri is dus eigenlijk nooit daadwerkelijk veranderd. Die management is altijd hetzelfde gebleven maar heeft historisch gezien nooit iets met Agent Orange gedaan. Al is alle ophef over monsanto qua GMO wel op hun conto af te schrijven.
True, al is het dus wel het grootste bedrijf dus krijgt die wel alle aandacht. Dus ophef over GMO is ophef over monsanto al zou je dat apart moeten zien.quote:[..]
Er zijn wel meer gevaren te bedenken inderdaad. Maar dat gaat dan over wel/niet GM, niet per se over Monsanto.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Ik ook. Snap ik heel goed. Wat ik alleen niet kan begrijpen is dat mensen het ook niet WILLEN weten of begrijpen. Je kan het uitleggen, ze er op wijzen, maar het verandert niets want het wordt veelal genegeerd omdat het niet in het versimpelde wereldbeeld past wat ze hebben. (good vs evil, monsanto evil..)quote:
Met zo'n stoelendans kan ik me wel voorstellen dat sommige mensen het verschil niet meer zien .
Ja, maar toch is het vreemd dat niemand het over Dupont heeft bijv. En de discussie over GMO en de veiligheid daarvan zou toch juist los getrokken moeten worden van de spelers. Alleen dan kan je zo onafhankelijk mogelijk er een oordeel over vellen.quote:
True, al is het dus wel het grootste bedrijf dus krijgt die wel alle aandacht. Dus ophef over GMO is ophef over monsanto al zou je dat apart moeten zien.
Maar goed, das toch echt een heel andere discussie en topic;)
