9/11 United airlines flight #93

quote:

Op woensdag 22 april 2015 12:38 schreef THEFXR het volgende:

[..]

waar zijn die 50 opnames dan, staan die ergens online?

quote:

Op woensdag 22 april 2015 12:19 schreef Chewie het volgende:

[..]

We hebben het wel over 2001, zoveel mensen waren er toen nog niet met een camera op hun telefoon en het was nog vroeg in de ochtend en dat is niet echt de tijd dat toeristen massaal al aan het fotograferen zijn.

quote:

Op woensdag 22 april 2015 20:28 schreef Scrummie het volgende:

[..]

quote:

Op maandag 20 april 2015 12:36 schreef kalinhos het volgende:
Ik zelf denk wel dat de regering op een of andere manier wel wist dat er iets aan zat te komen, maar dat ze niet precies wisten wat, wanneer, hoe. Kdenk daarom dat ze alles maar hebben gelaten hoe het is (dus nergens verscherpte veiligheidsmaatregelen) en dat ze ondertussen zijn gaan bouwen aan de Patriot Act. Toen 9/11 dus plaats vond kon direct mooi die wet worden ingevoerd.

Ik geloof wel dat er vliegtuigen zijn geweest. Er zijn (maar ik heb te weinig verstand van video editting om het echt 100% zeker te weten) in mijn ogen gewoon te veel videobeelden uit te veel verschillende standen om dat allemaal te faken. + , en dat vind ik nog een veel zwaarder wegend iets, het is gebeurd in een stad waar miljoenen mensen werken en wonen. Naast de videobeelden zijn er ook duizenden mensen geweest die het 2e vliegtuig met eigen ogen hebben zien inslaan. Indien de getoonde situatie in de media wezenlijk anders was dan wat die duizendenm ensen live gezien hebben, had je daar toch massaal wat van gehoord? Duizenden en duizenden ny-ers en toeristen die gaan verklaren: "Wij waren erbij, er wáren geen vliegtuigen, wij hebben níets gezien en wij hebben alleen gezien dat het gebouw uit het niets ineens begon met ontploffingen"
Ik heb in een ander topic het vb gegeven van de WK-finale. Die zou makkelijekr te faken zijn qua beelden en toeschouwers dan dit. Toch heeft iedereeen meer twijfel of hier de beelden fake zijn dan of Iniësta die bal wel echt inschoot op die avond in juli 2010.

Of de torens zijn ingestort door de verzwakking van het metaal als gevolg van de brand klinkt op mij het logischt. Maar goed, ik ben een alpha en geen beta dus qua inhoudelijke argumenten lees ik hier vooral mee met wat Mata, Tuinhek, Chryposius etc posten en probeer ik daar te kijken wat wel en niet hout snijdt. Een argument tegen controlled demolition lijkt me wel dat bij CM de explosies vaak van onder naar boven gaan in een gebouw, ipv andersom. Ook lijkt het me praktisch een behoorlijke klus om alles te berekenen, explosieven te plaatsen, etc etc zonder dat het veel mensen op gaat vallen. Ik sluit niet uit dat het gebeurd is, maar ik vind het niet het meest voor de hand liggend.

WTC 7 blijft, hoe je het ook wendt of keert, een heel vreemd verhaal. En als die dus misschien wel neergehaald blijkt, dan betekent dat dus dat 'ze' wisten dat er wat zou gebeuren en dat zet dan ook de instorting van wtc 1 en 2 in een ander daglicht.

quote:

Op woensdag 22 april 2015 12:38 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Ok man. Er zijn ook genoeg video's vanaf de begane grond genomen. Zoomfunctie was ook begin 21e eeuw al iets wat op camera's aanwezig was. Mensen wonen ook in NY he. Toeristen zijn er met camera's. Ik snap werkelijk waar niet dat ik dit moet uitleggen
Studiocamera's is me ook een raadsel trouwens. Genoeg van die video's hebben nog slechte beeldkwaliteit, athans niet de HD-kwaliteit die we nu hebben.

Er zijn ook zat foto's en videos van de minder goede kant. Besef wel dat 'de slechte kant' (dus de kant waar de inslag minde goed te zien is) de kant van de hudson rivier is, de westkant. Het vliegtuig sloeg in aan de zuidkant, en dan nog aan de oostelijke kant van de zuidelijke kant, zeg maar Er zullen dus meer mensen gefilmd hebben van de stads-kant ipv de rivierkant.

[..]

Welke video doel je nou precies op?

[..]

Waar slaat dit nou weer op? Die 2 torens waren de 2 hoogste punten van NY, van de USA zelfs als ik me niet vergis. Ja, er zullen zat punten zijn in New York waar er net een gebouw in de weg staat, maar dan kan iedere sterveling naar het punt lopen waar het gebouw niet meer in de weg staat en er vrij zicht is op de torens. Het NN-gebouw of de Euromast in Rotterdam is ook uit heel veel verschillende punten te zien. Van veel punten ook niet, maar van enorm veel punten ook wel.

quote:

Op woensdag 22 april 2015 21:35 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik snap niet meer waarom mensen denken dat er 100,000 ooggetuigenissen waren.
Als je op straat in Manhattan was - wat zal je zien? Meeste mensen waren op werk en heb de nieuwsberichten gehoord op radio,TV enz.
"Yeah,I was in NY on that terrible day and I saw lots of dust,cordonned off streets and people running around being scared"

Hoeveel mensen hadden 'n echte goede uitzicht op de torens? Of 'n wat betere beeld op TV?
En als je ziet van je raampje heel wat anders dan wat je zie op TV,wat ga je doen? Aan wie gaan je dat vertellen?
De ' amateur' beelden,phone-calls van de toren en vliegtuigen zijn allemaal nep en jarenlang in de planning. imo.

quote:

Op woensdag 22 april 2015 21:47 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Ik niet, maar gaan we dus niet doen, dat terug zoeken. Lees het wel weer een keer dan.

Blijft over; Tingo! Ctrlaltdelete post hier niet meer geloof ik.

quote:

Op woensdag 22 april 2015 21:51 schreef Orwell het volgende:

[..]

idd..
en daarbij: je zet 20 acteurs neer op straat en laat die iets schreeuwen als: "het was een airliner! ik kon de raampjes duidelijk zien!"
De neiging voor een omstander met redelijk zicht op het gebeuren, zal dan bestaan om te veronderstellen "het vliegtuig nét gemist" te hebben.. in a blink of an eye..

weer anderen zullen dan zelfs gaan denken en claimen het vliegtuig ook echt gezien te hebben.

De gedachte : "ik zag niks, dus er zal wel helemaal geen vliegtuig zijn geweest.." komt denk ik, op zo'n moment never nooit bij je op.. je sluit je aan bij de groep..

darren brown heeft leuke expirimentjes gedaan die dit soort mechanismes illustreren.

quote:

Op woensdag 22 april 2015 21:35 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik snap niet meer waarom mensen denken dat er 100,000 ooggetuigenissen waren.
Als je op straat in Manhattan was - wat zal je zien? Meeste mensen waren op werk en heb de nieuwsberichten gehoord op radio,TV enz.
"Yeah,I was in NY on that terrible day and I saw lots of dust,cordonned off streets and people running around being scared"

Hoeveel mensen hadden 'n echte goede uitzicht op de torens? Of 'n wat betere beeld op TV?
En als je ziet van je raampje heel wat anders dan wat je zie op TV,wat ga je doen? Aan wie gaan je dat vertellen?
De ' amateur' beelden,phone-calls van de toren en vliegtuigen zijn allemaal nep en jarenlang in de planning. imo.

quote:

Op woensdag 22 april 2015 21:15 schreef Tingo het volgende:

[..]

Dankje voor je mening.
Tijdje geleden dacht ik ook over de LIHOP(let it happen on purpose) theory.....maar daar zouden 'ze' geen controle over hebben.

quote:

De ' amateur' beelden,phone-calls van de toren en vliegtuigen zijn allemaal nep en jarenlang in de planning. imo.

quote:

Op woensdag 22 april 2015 21:51 schreef Orwell het volgende:

[..]

idd..
en daarbij: je zet 20 acteurs neer op straat en laat die iets schreeuwen als: "het was een airliner! ik kon de raampjes duidelijk zien!"
De neiging voor een omstander met redelijk zicht op het gebeuren, zal dan bestaan om te veronderstellen "het vliegtuig nét gemist" te hebben.. in a blink of an eye..

weer anderen zullen dan zelfs gaan denken en claimen het vliegtuig ook echt gezien te hebben.

De gedachte : "ik zag niks, dus er zal wel helemaal geen vliegtuig zijn geweest.." komt denk ik, op zo'n moment never nooit bij je op.. je sluit je aan bij de groep..

darren brown heeft leuke expirimentjes gedaan die dit soort mechanismes illustreren.

quote:

Op woensdag 22 april 2015 23:08 schreef kalinhos het volgende:
Ik weet niet waar jullie wonen, maar stel er vliegt morgen in jouw stad een toestel in
- De Dom
- De Martinitoren
- De Rotterdam
- De Zuid-as

Denk je dat je rustig verder werkt? Ga je dat rustig op TV kijken of ga je het toch live kijken met je eigen ogen?

quote:

Op woensdag 22 april 2015 23:07 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Derren Brown is een goochelaar die bestaande experimenten gebruikt als contaxt om je te misleiden over wat er echt gebeurt.

Darren Brown is heel leuk, heel goed, en heel goed op de hoogte van psychologisch onderzoek, maar zijn verklaringen voor zijn trucs moet je niet geloven.

quote:

Op woensdag 22 april 2015 23:07 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Derren Brown is een goochelaar die bestaande experimenten gebruikt als contaxt om je te misleiden over wat er echt gebeurt.

Darren Brown is heel leuk, heel goed, en heel goed op de hoogte van psychologisch onderzoek, maar zijn verklaringen voor zijn trucs moet je niet geloven.

quote:

Op woensdag 22 april 2015 23:02 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Precies, mensen werken gewoon door als de 2 boegbeelden van de stad in de fik staan en mensen uit het gebouw springen. Zaagmans is immers nog niet langs gekomen.

En hoezo zou je geen goed uitzicht hebben? Het waren 2 torens die ver boven de rest uitstaken he. Van elke gemiddelde kruising had je al een zicht op de torens. Zoals al gezegd, in Rotterdam zie je de NN-toren of de Euromast ook van alle hoeken en standen - en die zijn 3-4x zo laag! In Kuala Lumpur moet je je best doen de Petronas Towers niet te zien als je om je heen kijkt. Denk je dat de Twin Towers dan niet opvielen? Of dat er altijd nét een gebouwtje voor stond?

Ik ben het eens met je idee dat je een getuigen verklaring kan planten zogezegd. Echter het is niet gebeurd in Oudewater waar je aan 20 ingehuurde mannetjes wel genoeg hebt, het is gebeurd in 1 van de grootste steden van de wereld. Een stad met zoveel inwoners als 2/3 van heel Nederland. Enig idee hoeveel mensen je dan nodig hebt om dat te planten? En hoeveel mensen dat kunnen onthouden?

Alsnog zijn er nergens beelden te vindenvan géén inslag. Ik snap werkelijk waar niet, hoe open minded je ook bent, dat je no-plane-theory serieus kan nemen.

quote:

Op woensdag 22 april 2015 23:16 schreef Tingo het volgende:

[..]

De hele buurt zou afgesloten zijn.Wat kan je zien? De paniek over 'iets' ?

quote:

Op woensdag 22 april 2015 23:17 schreef Orwell het volgende:

[..]

exact

quote:

Op woensdag 22 april 2015 23:02 schreef kalinhos het volgende:

[..]

{edit -Alsnog zijn er nergens beelden te vindenvan géén inslag. -}

quote:

Op woensdag 22 april 2015 23:16 schreef Tingo het volgende:

[..]

De hele buurt zou afgesloten zijn.Wat kan je zien? De paniek over 'iets' ?

quote:

Op woensdag 22 april 2015 23:38 schreef Orwell het volgende:

[..]

beelden van geen vliegtuig dat 'inslaat", bedoel je neem ik aan..

een paar frames later, en je hebt natuurlijk een beeld van een explosie...
en daarna van een krater, in de vorm van een vliegtuig..
in die zin zijn er dus heel veel no plane beelden..

je hoeft dus maar "een flits gemist hebben" en je hebt het vliegtuig "gemist" , redeneer je...
mede door het feit dat het ,on the streets, inmiddels "airliner! airliner!" gonst...

daarnaast: the ball