BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Maar dat kun je toch nooit meten? Een kogel wordt ook afgeremd door een velletje papier wanneer je deze er door heen schiet, maar die afremming is minimaal.quote:Op dinsdag 21 april 2015 15:20 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Precies, in de normale fysisische wereld natuurlijk wel. En dat was precies het probleem hier. Het "vliegtuig" vloog weerstandsloos, vertragingsloos en helemaal intact blijvend (tot het puntje van de staartvleugel aan toe) die "toren" gemaakt van verticale stalen balken en belangrijker; horizontale betonnen vloeren in.
Onmogelijke cartoonfysica.
Je kunt gewoon uitrekenen hoeveel het vliegtuig afgeremd had moeten worden, heb ik volgens mij een aantal jaar geleden in deze reeks gedaan, was zo laag dat het niet meetbaar zou zijn.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Is er niet ergens een mooi filmpje over wat kinetische energie met stilstaande voorwerpen doet of zo? 
.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Elke claim over "kinetische energie" vervalt omdat die afhankelijk is van 2 factoren; m (massa) en v (snelheid).quote:Op dinsdag 21 april 2015 16:13 schreef jogy het volgende:
Is er niet ergens een mooi filmpje over wat kinetische energie met stilstaande voorwerpen doet of zo?
In een echte situatie (dus niet die onzin die we op TV zagen
) zou de massa vooral over de breedte en de snelheid over de lengte compleet verschillenBij een echte inslag zou het vliegtuig compleet verbrijzelen.
Wat wij zagen dat er "gebeurde", is alleen te verklaren met CGI.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Waarom rekenen we het niet gewoon uit?
We hebben de snelheid, de massa, en de impact-oppevlakte van het vliegtuig nodig en de weerstand van het gebouw.
We hebben de snelheid, de massa, en de impact-oppevlakte van het vliegtuig nodig en de weerstand van het gebouw.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De materiaaleigenschappen van het gebouw zijn relatief homogeen maar verticaal heterogeen. Die van het vliegtuig zijn extreem heterogeen.quote:Op dinsdag 21 april 2015 16:26 schreef oompaloompa het volgende:
Waarom rekenen we het niet gewoon uit?
We hebben de snelheid, de massa, en de impact-oppevlakte van het vliegtuig nodig en de weerstand van het gebouw.
Je hoeft dus niets uit te rekenen; twee heterogene objecten KUNNEN NOOIT een volledig homogene "morphende" 'botsing' geven.
Fysisch volslagen onmogelijk wat de beelden onecht maakt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Wat bedoel je hiermee?quote:Op dinsdag 21 april 2015 16:30 schreef El_Matador het volgende:
Je hoeft dus niets uit te rekenen; twee heterogene objecten KUNNEN NOOIT een volledig homogene "morphende" 'botsing' geven.
edit: niet het kan nooit stukje maar een "homogene botsing"?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De 'morphing'; het gedrag was compleet homogeen; vliegtuig bleef intact (tot de staartpunt aan toe) en "vloog" onvertraagd naar binnen.quote:
[..]
Wat bedoel je hiermee?
edit: niet het kan nooit stukje maar een "homogene botsing"?
Onmogelijk; de breekbare lichte vleugels zouden gelijk moeten afbreken en naar beneden vallen, net als het laatste deel van het vliegtuig.
De massieve 4400 kg zware motor, die tegen een massieve vloer "botste", zou omhoog gezwiept moeten worden, door de torsie van de vleugel breken en ook naar beneden vallen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat is precies hetgene wat een berekening aan zou moeten tonen of niet.quote:Op dinsdag 21 april 2015 16:35 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De 'morphing'; het gedrag was compleet homogeen; vliegtuig bleef intact (tot de staartpunt aan toe) en "vloog" onvertraagd naar binnen.
Onmogelijk; de breekbare lichte vleugels zouden gelijk moeten afbreken en naar beneden vallen, net als het laatste deel van het vliegtuig.
De massieve 4400 kg zware motor, die tegen een massieve vloer "botste", zou omhoog gezwiept moeten worden, door de torsie van de vleugel breken en ook naar beneden vallen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
hier twee heterogene objecten die een "homogene botsing" hebben waarbij het breekbare object tijdens de botsing "totaal in tact" blijft.
edit: nog eentje omdat het best wel gaaf is
edit: nog eentje omdat het best wel gaaf is
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het "vliegtuig" vloog (ruim) op subsonische snelheid. Ook lager dan geclaimd; men houdt kruissnelheid aan, maar binnen de dikke atmosfeer kán je helemaal niet zo snel vliegen (teveel weerstand).quote:
hier twee heterogene objecten die een "homogene botsing" hebben waarbij het breekbare object tijdens de botsing totaal in tact blijft.
Je kan uitrekenen hoezéér onmogelijk, maar de "botsing" zelf kan niet mogelijk zijn.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
In het geval van een echt vliegtuig vervalt die claim dus niet. Een claim laten vervallen omwille van je eigen overtuiging doet me overkomen wat de Bijbel lezers en gelovers ook doen. Iets afwijzen op basis van wat er in de Bijbel staat waarom het anders zou moeten zijn.quote:Op dinsdag 21 april 2015 16:17 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Elke claim over "kinetische energie" vervalt omdat die afhankelijk is van 2 factoren; m (massa) en v (snelheid).
Maar het vliegtuig is ook compleet verbrijzelt na dat het dus met volle snelheid in een gebouw was gevlogen. Ik zie echt het probleem niet, kinetische energie en vertraging in het veranderen van vorm (Geen idee welke natuurwet dat is). Als een vliegtuig in het water duikt blijft er ook weinig van over omdat met die snelheid de massa van het water te langzaam mee beweegt en wint de massa van het water. In dit geval won de combinatie massa en snelheid van de vliegtuigen van de massa van de gebouwen, want beide geen massieve structuren. Een berg wint het weer van een vliegtuig.quote:In een echte situatie (dus niet die onzin die we op TV zagen
Bij een echte inslag zou het vliegtuig compleet verbrijzelen.
Wat wij zagen dat er "gebeurde", is alleen te verklaren met CGI.
Een mooi beeld van hoe 'massief' die torens nou eigenlijk waren.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Jaaaaa, dat bedoel ikquote:
hier twee heterogene objecten die een "homogene botsing" hebben waarbij het breekbare object tijdens de botsing "totaal in tact" blijft.
edit: nog eentje omdat het best wel gaaf is
. Cool 
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Waarom doet het er toe of het subsonisch was of niet?quote:
[..]
Het "vliegtuig" vloog (ruim) op subsonische snelheid. Ook lager dan geclaimd; men houdt kruissnelheid aan, maar binnen de dikke atmosfeer kán je helemaal niet zo snel vliegen (teveel weerstand).
Je kan uitrekenen hoezéér onmogelijk, maar de "botsing" zelf kan niet mogelijk zijn.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het is geen overtuiging maar juist fysica die zegt dat het niet kán. Kan ik ook niks aan doen, daarvoor moet je bij de slordige plotters zijn.
De VLOEREN waren massief en het "vliegtuig" doorsneed er 7 alsof het een pudding was. Volslagen onzin.
De VLOEREN waren massief en het "vliegtuig" doorsneed er 7 alsof het een pudding was. Volslagen onzin.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Snelheid heeft exponentieel veel invloed: 1/2mv2quote:
[..]
Waarom doet het er toe of het subsonisch was of niet?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Yep, en dat kwam op 1.5 m/s uit. Niet meetbaar aan de hand van de beschikbare videobeelden.quote:
[..]
Maar dat kun je toch nooit meten? Een kogel wordt ook afgeremd door een velletje papier wanneer je deze er door heen schiet, maar die afremming is minimaal.
Je kunt gewoon uitrekenen hoeveel het vliegtuig afgeremd had moeten worden, heb ik volgens mij een aantal jaar geleden in deze reeks gedaan, was zo laag dat het niet meetbaar zou zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je kunt een kaars van was door een massieve houten deur schieten, als er maar voldoende kracht achter zit..quote:
Het is geen overtuiging maar juist fysica die zegt dat het niet kán. Kan ik ook niks aan doen, daarvoor moet je bij de slordige plotters zijn.
De VLOEREN waren massief en het "vliegtuig" doorsneed er 7 alsof het een pudding was. Volslagen onzin.
Je mag dan vinden dat iedereen die nog steeds denkt dat er vliegtuigen betrokken zijn bij die aanslag niet voldoende niveau heeft om met je te praten, maar ik vraag me werkelijk af of jij wel voldoende verstand van fysica hebt om die uitspraak te kunnen doen. Nou ja, ok, je kunt het zeggen, maar het punt was of het ook ergens over gaat.
Complete onzin, rijkelijk bedropen met een saus van fantasie.quote:
[..]
De 'morphing'; het gedrag was compleet homogeen; vliegtuig bleef intact (tot de staartpunt aan toe) en "vloog" onvertraagd naar binnen.
Onmogelijk; de breekbare lichte vleugels zouden gelijk moeten afbreken en naar beneden vallen, net als het laatste deel van het vliegtuig.
De massieve 4400 kg zware motor, die tegen een massieve vloer "botste", zou omhoog gezwiept moeten worden, door de torsie van de vleugel breken en ook naar beneden vallen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nog meer onzin. Er zijn incidenten geweest waarbij dergelijke vliegtuigen bijna mach 1 gehaald hebben.quote:
[..]
Het "vliegtuig" vloog (ruim) op subsonische snelheid. Ook lager dan geclaimd; men houdt kruissnelheid aan, maar binnen de dikke atmosfeer kán je helemaal niet zo snel vliegen (teveel weerstand).
Je kan uitrekenen hoezéér onmogelijk, maar de "botsing" zelf kan niet mogelijk zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De vloeren waren een open stalen raamwerk met een dun laagje beton er overheen. Verre van massief...quote:
Het is geen overtuiging maar juist fysica die zegt dat het niet kán. Kan ik ook niks aan doen, daarvoor moet je bij de slordige plotters zijn.
De VLOEREN waren massief en het "vliegtuig" doorsneed er 7 alsof het een pudding was. Volslagen onzin.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ok, laten we 800 km/h pakken, --> 222 m/squote:
[..]
Snelheid heeft exponentieel veel invloed: 1/2mv2
massa, 150.000kg?
energie = 3696300000 of 3696.3 MJ
Dat is echt enorm veel
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Voelt toch een beetje raar om met de skeptische kant mee te doen. Vreemde gewaarwording . (Niet negatief bedoeld hoor, ik ben het gewoon niet gewend 
. )
Hebben jullie ook koekies?
. (Niet negatief bedoeld hoor, ik ben het gewoon niet gewend . )Hebben jullie ook koekies?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Nee wij hebben alleen boosheid, agressie en beledigingen (en een herder want wij zijn schaapjes)quote:
Voelt toch een beetje raar om met de skeptische kant mee te doen. Vreemde gewaarwording
Hebben jullie ook koekies?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Valt wel mee.quote:Op dinsdag 21 april 2015 17:00 schreef oompaloompa het volgende:
Ok, laten we 800 km/h pakken, --> 222 m/s
massa, 150.000kg?
energie = 3696300000 of 3696.3 MJ
Dat is echt enorm veel.
Twee staafjes dynamiet.
Wel, krijg je voor elke post $0.10 van de Bildenbergs, kun je zelf koekjes van kopen
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |