abonnement bol.com Unibet Coolblue
  dinsdag 21 april 2015 @ 10:26:14 #176
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_151884959
20) The PATRIOT ACT was written before 9/11. Signed into law October 26th, 2001.

Klopt ver er voor ook, jaren 70 en 80, het was namelijk niet zomaar 1 wetje wat veranderd wet maar meerdere wetten.
Vlak voor 9/11 waren er al andere wetten de revue voorbij gekomen bijvoorbeeld de Combating Terrorism Act of 2001

The first version of the Patriot Act was introduced into the House on October 2, 2001
Er staat nog een vraag voor u open!!
  dinsdag 21 april 2015 @ 11:55:11 #177
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_151887582
quote:
13) Towers were built to withstand a Boeing jet(s). “I designed it for a 707 to hit it”, Leslie Robertson, WTC structural engineer. “Could probably sustain multiple impacts of jetliners”, “like a pencil puncturing screen netting” Frank De Martini, deceased Manager of WTC Construction & Project Management. “As far as a plane knocking a building over, that would not happen.” Charlie Thornton, Structural Engineer.
Dit blijft ook een hardnekkige... Het scenario was compleet anders, en de inslag zelf heeft de torens ook niet gelijk in doen storten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 21 april 2015 @ 12:31:25 #178
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_151888769
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 april 2015 11:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dit blijft ook een hardnekkige... Het scenario was compleet anders, en de inslag zelf heeft de torens ook niet gelijk in doen storten.
toch lijkt het me niet dat wtc1 en 2 de geschiedenis in zullen gaan als "The towers that withstanded jets."
Huig
pi_151889498
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 april 2015 12:31 schreef Orwell het volgende:

[..]

toch lijkt het me niet dat wtc1 en 2 de geschiedenis in zullen gaan als "The towers that withstanded jets."
Uiteraard. Maar de torens hébben de impact wel doorstaan. Ze zijn niet direct na de impact omgevallen of ingestort. Ze zijn - denk ik - aan de gevolgen ervan neergestort.
Niet de steekwond zelf maar het bloedverlies als gevolg was de oorzaak van iemands overlijden, zo iets zeg maar.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
pi_151889657
quote:
16) “Flight 93″ debris was spread out over many miles. Cheney admits to giving the order to shootdown 93. “shot down the plane over Pennsylvania” Rumsfeld, “nothing that you could distinguish that a plane had crashed there” ‘Chris Konicki. “Not a drop of blood” Coroner Wallace Miller. “there was no plane.” Mayor Ernie Stull.
Dit lijkt me nou net iets om niet stil te houden. Als er al 3 gebouwen zijn geraakt door een vliegtuig zou die ganzen wereld alle lof hebben dat het de Yanks gelukt is nog een 4e plane onschadelijk te maken
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
  dinsdag 21 april 2015 @ 12:58:33 #181
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_151889761
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 april 2015 12:51 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Uiteraard. Maar de torens hébben de impact wel doorstaan. Ze zijn niet direct na de impact omgevallen of ingestort. Ze zijn - denk ik - aan de gevolgen ervan neergestort.
Niet de steekwond zelf maar het bloedverlies als gevolg was de oorzaak van iemands overlijden, zo iets zeg maar.
maar om nou te zeggen dat het slachtoffer de steekwond heeft 'weerstaan'......
Huig
  dinsdag 21 april 2015 @ 13:00:15 #182
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_151889826
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 april 2015 12:31 schreef Orwell het volgende:

[..]

toch lijkt het me niet dat wtc1 en 2 de geschiedenis in zullen gaan als "The towers that withstanded jets."
Het gaat dan ook om de inslag.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_151890177
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 april 2015 12:58 schreef Orwell het volgende:

[..]

maar om nou te zeggen dat het slachtoffer de steekwond heeft 'weerstaan'......
als gevolgen van de steekwond overleden bv. Nu als gevolg van de inslag ingestort. Maar het is nou eenmaal zo dat ze gebouwd zijn om de inslag te weerstaan. Hoe je het ook wendt of keert, de torens hebben de inslagen weerstaan.

In de lijst hierboven wordt het aangedragen als "Huh ze zijn gebouwd om de inslag te weerstaan en ze zijn toch ingestort!" Terwijl de impact en het neerstorten 2 verschillende zaken zijn.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
pi_151890859
Er was geen inslag. De WTC-torens leken wel van pudding gemaakt te zijn; het vliegtuig morphte weerstandsloos het gebouw in.... :')
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  dinsdag 21 april 2015 @ 13:35:13 #185
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_151890926
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 april 2015 13:09 schreef kalinhos het volgende:

[..]

als gevolgen van de steekwond overleden bv. Nu als gevolg van de inslag ingestort. Maar het is nou eenmaal zo dat ze gebouwd zijn om de inslag te weerstaan. Hoe je het ook wendt of keert, de torens hebben de inslagen weerstaan.

In de lijst hierboven wordt het aangedragen als "Huh ze zijn gebouwd om de inslag te weerstaan en ze zijn toch ingestort!" Terwijl de impact en het neerstorten 2 verschillende zaken zijn.
en een waterdicht pak is waterdicht ook al stroomt het water er al na een paar minuten massaal doorheen.. missie geslaagd..
Huig
pi_151891032
Houd het fijn op een verschil van definitie. Inslag is bij mij het moment dat de vliegtuigen inslaan. Omdat de torens niet direct dan instorten, hebben ze de inslag weerstaan. Dat is waar ze op gebouwd waren (weliswaar andere toestel-specificaties maar neit enorm verschillend) en dat hebben ze gedaan. De brand en gevolgen waren ze minder op gebouwd.

De Bijlmer-flats, om maar een zijstraat te pakken, waren niet bepaald gebouwd om een vliegtuig inslag te weerstaan en zij zijn dan ook direct als gevolg van de impact ingestort. Niet als gevolg van de brand, maar als gevolg van de inslag.

[ Bericht 26% gewijzigd door kalinhos op 21-04-2015 13:45:34 ]
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
  dinsdag 21 april 2015 @ 13:45:28 #187
235357 TitusPullo
Sehr feierlich, aber schlicht
pi_151891257
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 april 2015 12:31 schreef Orwell het volgende:

[..]

toch lijkt het me niet dat wtc1 en 2 de geschiedenis in zullen gaan als "The towers that withstanded jets."
Ik mag hopen van niet, nee.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
  dinsdag 21 april 2015 @ 13:56:46 #188
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_151891570
quote:
9s.gif Op dinsdag 21 april 2015 13:45 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Ik mag hopen van niet, nee.
toch schijnen de torens de inslagen weerstaan te hebben...
Huig
pi_151891601


[ Bericht 84% gewijzigd door kalinhos op 21-04-2015 13:58:45 ]
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
  dinsdag 21 april 2015 @ 14:01:47 #190
235357 TitusPullo
Sehr feierlich, aber schlicht
pi_151891702
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 april 2015 13:56 schreef Orwell het volgende:

[..]

toch schijnen de torens de inslagen weerstaan te hebben...
Withstood, kortom.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
  dinsdag 21 april 2015 @ 14:10:34 #191
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_151891921
quote:
15s.gif Op dinsdag 21 april 2015 13:32 schreef El_Matador het volgende:
Er was geen inslag. De WTC-torens leken wel van pudding gemaakt te zijn; het vliegtuig morphte weerstandsloos het gebouw in.... :')
Pudding heeft ook weerstand ;)



Pudding of podding is een (meestal zoet) nagerecht op basis van melk, meelproducten of maïzena, meestal in de vorm van custardpoeder of gelatine. Pudding bestaat uit vocht, melk of vruchtensap, dat gebonden wordt met een geleermiddel. Als geleermiddel wordt meestal een eiwit gebruikt, eventueel aangevuld met zetmeel. Het woord pudding stamt waarschijnlijk af van het franse boudin, dat weer afstamt van het latijnse botellus, wat "kleine worst" betekent. Dit verwijst naar het vlees dat in de de middeleeuwse puddingen zat[1]. Maar puddingen hadden destijds een veel ruimere betekenis dan nu. In de Engelse taal is dit nog steeds het geval. Daar kan het ook op pasteitjes slaan.

De dichtheid is afhankelijk van de hoeveelheid ingredienten in je pudding. Als je meer vet hebt (bijv. uit volle melk) dan wordt de dichtheid lager dan wanneer je de custard maakt met magere melk. Aan de andere kant: meer suiker verhoogt de dichtheid.
In de praktijk zal het tussen 1,02 en 1,05 g/ml zitten.

60 liter = 60 dm3 = 60.000 cm3

dus als de toren alsnog van pudding was word het vliegtuig alsnog afgeremd 8-)

[ Bericht 2% gewijzigd door theguyver op 21-04-2015 14:18:23 ]
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_151892784
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 april 2015 14:10 schreef theguyver het volgende:

[..]

Pudding heeft ook weerstand ;)

[ afbeelding ]

Pudding of podding is een (meestal zoet) nagerecht op basis van melk, meelproducten of maïzena, meestal in de vorm van custardpoeder of gelatine. Pudding bestaat uit vocht, melk of vruchtensap, dat gebonden wordt met een geleermiddel. Als geleermiddel wordt meestal een eiwit gebruikt, eventueel aangevuld met zetmeel. Het woord pudding stamt waarschijnlijk af van het franse boudin, dat weer afstamt van het latijnse botellus, wat "kleine worst" betekent. Dit verwijst naar het vlees dat in de de middeleeuwse puddingen zat[1]. Maar puddingen hadden destijds een veel ruimere betekenis dan nu. In de Engelse taal is dit nog steeds het geval. Daar kan het ook op pasteitjes slaan.

De dichtheid is afhankelijk van de hoeveelheid ingredienten in je pudding. Als je meer vet hebt (bijv. uit volle melk) dan wordt de dichtheid lager dan wanneer je de custard maakt met magere melk. Aan de andere kant: meer suiker verhoogt de dichtheid.
In de praktijk zal het tussen 1,02 en 1,05 g/ml zitten.

60 liter = 60 dm3 = 60.000 cm3

dus als de toren alsnog van pudding was word het vliegtuig alsnog afgeremd 8-)
Kun je nagaan hoe onmogelijk dom die "inslag" was. :D
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  dinsdag 21 april 2015 @ 15:07:50 #193
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_151893544
quote:
0s.gif Op dinsdag 21 april 2015 13:56 schreef Orwell het volgende:

[..]

toch schijnen de torens de inslagen weerstaan te hebben...
Dat hebben ze ook, anders waren ze direct ingestort. Het vuur heeft ze uiteindelijk de das omgedaan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 21 april 2015 @ 15:10:17 #194
219590 oompaloompa
doompadeedee
pi_151893623
quote:
10s.gif Op dinsdag 21 april 2015 14:44 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Kun je nagaan hoe onmogelijk dom die "inslag" was. :D
Ik begrijp hoe je dat bedoelt, alles heeft toch weerstand en remt af?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
  dinsdag 21 april 2015 @ 15:14:24 #195
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_151893741
quote:
10s.gif Op dinsdag 21 april 2015 14:44 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Kun je nagaan hoe onmogelijk dom die "inslag" was. :D
Heb jij nou al een inhoudelijke reactie op de inslagberekeningen die in deze reeks geplaatst zijn? Die komen redelijk overeen met wat we in de videobeelden zien.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_151893955
quote:
7s.gif Op dinsdag 21 april 2015 15:10 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik begrijp hoe je dat bedoelt, alles heeft toch weerstand en remt af?
Precies, in de normale fysisische wereld natuurlijk wel. En dat was precies het probleem hier. Het "vliegtuig" vloog weerstandsloos, vertragingsloos en helemaal intact blijvend (tot het puntje van de staartvleugel aan toe) die "toren" gemaakt van verticale stalen balken en belangrijker; horizontale betonnen vloeren in.

Onmogelijke cartoonfysica. :D
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  dinsdag 21 april 2015 @ 15:21:28 #197
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_151894003
quote:
14s.gif Op dinsdag 21 april 2015 15:20 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Precies, in de normale fysisische wereld natuurlijk wel. En dat was precies het probleem hier. Het "vliegtuig" vloog weerstandsloos, vertragingsloos en helemaal intact blijvend (tot het puntje van de staartvleugel aan toe) die "toren" gemaakt van verticale stalen balken en belangrijker; horizontale betonnen vloeren in.

Onmogelijke cartoonfysica. :D
En daar is de stroman weer :D
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 21 april 2015 @ 15:26:05 #198
34614 jogy
Hersenflatulent
pi_151894149
Volgens mij overschat je de sterkte van de metalen balken en onderschat je enigszins de snelheid/kracht waarmee dat vliegtuig naar binnen kwam vliegen eigenlijk. Door de kinetische energie die het vliegtuig had opgebouwd kon het redelijk 'intact' erin vliegen voor het dus daadwerkelijk desintegreerde/kapot ging. Voor zover ik weet zat de bulk van de kracht van de twin towers juist in het midden en niet de buitenkant.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
  dinsdag 21 april 2015 @ 15:30:55 #199
189978 controlaltdelete
Ik reageer niet op trollen
pi_151894302
quote:
14s.gif Op dinsdag 21 april 2015 15:20 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Precies, in de normale fysisische wereld natuurlijk wel. En dat was precies het probleem hier. Het "vliegtuig" vloog weerstandsloos, vertragingsloos en helemaal intact blijvend (tot het puntje van de staartvleugel aan toe) die "toren" gemaakt van verticale stalen balken en belangrijker; horizontale betonnen vloeren in.

Onmogelijke cartoonfysica. :D
Wat denk jij dan wat er die dag gebeurd is?
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
pi_151894919
quote:
10s.gif Op dinsdag 21 april 2015 15:26 schreef jogy het volgende:
Volgens mij overschat je de sterkte van de metalen balken en onderschat je enigszins de snelheid/kracht waarmee dat vliegtuig naar binnen kwam vliegen eigenlijk. Door de kinetische energie die het vliegtuig had opgebouwd kon het redelijk 'intact' erin vliegen voor het dus daadwerkelijk desintegreerde/kapot ging. Voor zover ik weet zat de bulk van de kracht van de twin towers juist in het midden en niet de buitenkant.
Dat dus en denken dat de vloeren massief beton waren is ook niet correct.

Het was voornamelijk pre-fab werk.

[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 21-04-2015 15:53:10 ]
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')