F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hoe dominant was het christendom nou ooit geworden als mensen vanaf het jaar 0 niet met hel gedreigt werden. Als het gewoon een pisverhaaltje was met god en jezus zou niemand geloven. Vooral in de middeleeuwen werd je doodgegooit met de dood(hihi) in verband met ziektes, oorlogen, honger, excecuties en een kutleven. Dat is waarom het christendom zo groot werd en dan met name de katholieke tak.quote:
Op
En op wat voor manier precies heb je bepaald dat dit onzin is en jouw interpretatie de juiste? Even met god gebeld?quote:Op donderdag 16 april 2015 18:12 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Dat gebeurd, die manipulatie.
Daar kijk ik al jaren helemaal doorheen.
Ik ga volgens sommige christenen(ik noem even de groepering niet vanwege privacy, en omdat het niet overal zo, in die groepering hoeft te zijn...)naar de hel omdat ik een latrelatie heb...ja, gekker moet het niet worden, stelletje @#$#%^!!!!
Mensen die om wat voor reden dan ook even wat labiel(dus niet dom, das wat anders) zijn geloven dat, deze onzin....
Gelukkig trap ik daar al jaren niet meer in, wel probeer ik als de gelegenheid zich voordoet te waarschuwen: je kan geloven maar kijk uit!
Dan moet ik je een boek voorlezen. Te complex om hier in 1-2-3 uit te leggen.quote:Op donderdag 16 april 2015 14:12 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Ik weet er wel wat van, hoor. Kun je mij uitleggen waarom ik hem niet als opgehemelde leider maar als verzinsel zou moeten beschouwen?
Zoiets ja. Geïnspireerd zou je het kunnen noemen. Ze hadden we een ander motief dan Marcus. Hij heeft zijn verhaal geschreven kort na de val van Jeruzalem.quote:
Dus Mattheus en Lucas (gnostici) schrijven een evangelie over van Marcus (een niet-gnosticus)?
Maar dat was het niet.quote:
Uiteraard, en dan is' ie waarschijnlijk verzonnen om te kunnen worden opgehemeld. Ik bedoelde: waarom zou het geen bestaande leider zijn geweest die een religieuze boodschap verkondigde en over wie al snel allerlei opzienbarende verhalen de ronde deden? Dergelijke verhalen worden immers altijd wel over uitzonderlijke figuren verteld, en dat gaat nog makkelijker wanneer de hoofdpersoon beweerd heeft de boodschapper van God te zijn.
Vind je? Ik vind zijn consequente verneukerij van logica muren opwerpen die discussie niet mogelijk maakt.quote:
[..]
Als discussiepartner waardeer ik hem enorm, om precies die reden.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Correct logisch redeneren is niet iedereen gegeven.quote:
[..]
Vind je? Ik vind zijn consequente verneukerij van logica muren opwerpen die discussie niet mogelijk maakt.
Dat kun je hem op zich niet kwalijk nemen.Ik denk in elk geval zeker niet dat hij dat opzettelijk doet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is wel lekker om te denken dat stomme mensen naar de hel zullen gaan natuurlijk.quote:
[..]
Denk je dat echt? Ik kom vrijwel nooit iemand tegen waarvoor het dogma van de hel van doorslaggevend belang is voor het geloven. Vrijwel altijd gaat het om gevoelens van geborgenheid, zingeving, troost, veiligheid en dergelijke
Ik kan eerlijkgezegd weinig vergrijpen verzinnen die eeuwige marteling als passende straf hebben.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Als we religie even bekijken als iets dat door evolutie wordt vormgegeven, dan is een succesvolle religie een religie die er goed / het beste in slaagt om zich te nestelen in de hoofden van mensen.
Religie moet dus een zekere aantrekkingskracht hebben, het moet mensen fascineren. En er moeten mechanismes bestaan die erop gericht zijn om mensen aan te trekken en/of te motiveren om naar dat geloof te kijken.
En dat betekent niet noodzakelijk dat dat een geloof in een moreel correct wezen moet zijn. Een dreiging van onheil in het hiernamaals kan wat dat betreft heel goed bijdragen aan het succes van een religie.
Gok van Pascal enzo. Ja, de gok van Pascal klopt vanalles en nog wat niet aan, maar toch trappen mensen er regelmatig in. En dat laatste is wat telt voor het succes van een religie.
Religie moet dus een zekere aantrekkingskracht hebben, het moet mensen fascineren. En er moeten mechanismes bestaan die erop gericht zijn om mensen aan te trekken en/of te motiveren om naar dat geloof te kijken.
En dat betekent niet noodzakelijk dat dat een geloof in een moreel correct wezen moet zijn. Een dreiging van onheil in het hiernamaals kan wat dat betreft heel goed bijdragen aan het succes van een religie.
Gok van Pascal enzo.
Ja, de gok van Pascal klopt vanalles en nog wat niet aan, maar toch trappen mensen er regelmatig in. En dat laatste is wat telt voor het succes van een religie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Echter, als je een beetje bezig gaat met de wetneschappen, dus niet alleen exacte wetenschap maar ook psychologie en geschiedenis, dan wordt het erg moeilijk om het bestaan van god serieus te nemen.quote:
Als we religie even bekijken als iets dat door evolutie wordt vormgegeven, dan is een succesvolle religie een religie die er goed / het beste in slaagt om zich te nestelen in de hoofden van mensen.
Religie moet dus een zekere aantrekkingskracht hebben, het moet mensen fascineren. En er moeten mechanismes bestaan die erop gericht zijn om mensen aan te trekken en/of te motiveren om naar dat geloof te kijken.
En dat betekent niet noodzakelijk dat dat een geloof in een moreel correct wezen moet zijn. Een dreiging van onheil in het hiernamaals kan wat dat betreft heel goed bijdragen aan het succes van een religie.
Gok van Pascal enzo.
Ik schat de kans dat er nu een alien achter mij staat die zich aan het aftrekken is vele miljoenen malen groter dan dat er een wezen bestaat met oneindige kracht en IQ die zich als een mens(dus dier gedraagt) en op vage wijzes één van de miljarden planeten beïnvloed. .
Daarbij zijn er meerdere goden en vraag ik me af of je zonder echt te geloven wel in de hemel mag van onze lieve heer
Die gok van pascal heeft me wel tot inzien gebracht. Ik snap nu een beetje hoe mensen gelovig kunnen zijn.
Stel er is een magisch bos waar je op je 18e doorheen moet en nooit meer uit kan.
Van kleins af aan wordt vertelt dat je niet dat bos in moet gaan zonder ff 5 rondjes te draaien, want dan word je eeuwig aangevreten door een beer terwijl je niet dood kan. Deze doctrine gaat gepaard met leuke verhaaltjes van je familie en personen die je alles geleerd hebben wat je weet. Wanneer je daadwerkelijk even 5 rondjes draait krijg je ook nog eens tien miljoen euro als beloning, zomaar.
Je hele leven is dit je aangepraat door zowel de mensen om je heen als jezelf, en je hebt nooit een reden gehad om anders te denken.
Nu komt er ineens iemand die zegt dat er geen bewijs is voor de beer in het bos, helaas spreken we hier ook van een magisch bos waarbij als je er i gaat je er nooit meer uit komt. Het is per definitie een eng bos, dus waarom zou je het risico nemen niet ff een paar rondjes te draaien?
Verder komen er enge overklaarbare geluiden uit het bos en hoe dichter bij je komt hoe meer je beseft dat je eigenlijk niet druft en er alles aan doet om veilig door te komen. Niemand kan de geluiden (nog) verklaren dus er is geen reden om te denken dat de beer niet bestaat. Verder droom je over de beer en zie je middels "confirmation bias" allerlei gebeurtenissen die wel moeten duiden op een eventuele beer.
Sommige mensen zeggen dat het niet om een beer gaat maar om een wolf of vos, maar wat maakt het uit. Er moet toch IETS zijn? Dat bos is toch niet leeg?
Stel er is een magisch bos waar je op je 18e doorheen moet en nooit meer uit kan.
Van kleins af aan wordt vertelt dat je niet dat bos in moet gaan zonder ff 5 rondjes te draaien, want dan word je eeuwig aangevreten door een beer terwijl je niet dood kan. Deze doctrine gaat gepaard met leuke verhaaltjes van je familie en personen die je alles geleerd hebben wat je weet. Wanneer je daadwerkelijk even 5 rondjes draait krijg je ook nog eens tien miljoen euro als beloning, zomaar.
Je hele leven is dit je aangepraat door zowel de mensen om je heen als jezelf, en je hebt nooit een reden gehad om anders te denken.
Nu komt er ineens iemand die zegt dat er geen bewijs is voor de beer in het bos, helaas spreken we hier ook van een magisch bos waarbij als je er i gaat je er nooit meer uit komt. Het is per definitie een eng bos, dus waarom zou je het risico nemen niet ff een paar rondjes te draaien?
Verder komen er enge overklaarbare geluiden uit het bos en hoe dichter bij je komt hoe meer je beseft dat je eigenlijk niet druft en er alles aan doet om veilig door te komen. Niemand kan de geluiden (nog) verklaren dus er is geen reden om te denken dat de beer niet bestaat. Verder droom je over de beer en zie je middels "confirmation bias" allerlei gebeurtenissen die wel moeten duiden op een eventuele beer.
Sommige mensen zeggen dat het niet om een beer gaat maar om een wolf of vos, maar wat maakt het uit. Er moet toch IETS zijn? Dat bos is toch niet leeg?
Bovendien heeft "geloof" in de loop van de evolutie natuurlijk zijn nut gehad. Je overlevingskansen als kind worden een stuk kleiner als je niet zou geloven in het oordeel van je ouders.quote:
Die gok van pascal heeft me wel tot inzien gebracht. Ik snap nu een beetje hoe mensen gelovig kunnen zijn.
Stel er is een magisch bos waar je op je 18e doorheen moet en nooit meer uit kan.
Van kleins af aan wordt vertelt dat je niet dat bos in moet gaan zonder ff 5 rondjes te draaien, want dan word je eeuwig aangevreten door een beer terwijl je niet dood kan. Deze doctrine gaat gepaard met leuke verhaaltjes van je familie en personen die je alles geleerd hebben wat je weet. Wanneer je daadwerkelijk even 5 rondjes draait krijg je ook nog eens tien miljoen euro als beloning, zomaar.
Je hele leven is dit je aangepraat door zowel de mensen om je heen als jezelf, en je hebt nooit een reden gehad om anders te denken.
Nu komt er ineens iemand die zegt dat er geen bewijs is voor de beer in het bos, helaas spreken we hier ook van een magisch bos waarbij als je er i gaat je er nooit meer uit komt. Het is per definitie een eng bos, dus waarom zou je het risico nemen niet ff een paar rondjes te draaien?
Verder komen er enge overklaarbare geluiden uit het bos en hoe dichter bij je komt hoe meer je beseft dat je eigenlijk niet druft en er alles aan doet om veilig door te komen. Niemand kan de geluiden (nog) verklaren dus er is geen reden om te denken dat de beer niet bestaat. Verder droom je over de beer en zie je middels "confirmation bias" allerlei gebeurtenissen die wel moeten duiden op een eventuele beer.
Sommige mensen zeggen dat het niet om een beer gaat maar om een wolf of vos, maar wat maakt het uit. Er moet toch IETS zijn? Dat bos is toch niet leeg?
Maar mensen zijn van nature ook nieuwsgierig gelukkig en vroeger of later komt er toch een moment dat je gaat twijfelen aan het bestaan van die beer en dan ga je zelf op onderzoek uit. Wat is fantasie en wat is werkelijkheid? En wat accepteer je als "bewijs" daarvoor?
En wil je dat bewijs eigenlijk wel "zien"? Ik kan me ook voorstellen dat het verlies van het sociale netwerk dat geloof met zich meebrengt zwaar weegt, zeker als dat binnen die groep niet geaccepteerd wordt. Die beer geeft je een gevoel van saamhorigheid.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Straffen is sowieso een volstrekt nutteloos gebeuren anders dan de dreiging zelf, dus om 'ze' in het gareel te schoppen.quote:
Ik kan eerlijkgezegd weinig vergrijpen verzinnen die eeuwige marteling als passende straf hebben.
1. Een straf dient om iets (af) te leren.
2. Wanneer de straf voor eeuwig is, dan is het rendement van die straf dus 0.
3. Wanneer er een paradijs bestaat is straf overbodig, het gegeven dat er iets als zondig wordt gezien wordt 100% veroorzaakt door de omstandigheden. In een paradijs kunnen er per definitie geen zonden gepleegd worden, er is immers geen aanleiding voor (geen schaarste, geen dood, geen ziekte, geen dwang, geen honger, geen kou, enzovoorts), het is simpelweg niet mogelijk om zondig te zijn in een paradijs.
Verder is die zogenaamde hemel een farce, deze wordt verkocht als zijnde 'perfect', maar als jij je er van bewust bent dat er ergens een plek is waar wezens voor eeuwig - en ook nog eens intentioneel - in de fik staan dan ben je in ieder geval niet in een paradijs.
En dan heb je nog monotheïsten die de hel en duivel als metaforisch beschouwen maar het paradijs en god letterlijk nemen, kersen plukken FTW.
[ Bericht 0% gewijzigd door highender op 17-04-2015 11:36:20 (std) ]
Als je de rationalisaties hiervan (door christenfundi's) leest schrik je je lam. Bijvoorbeeld dat je pas in de hemel écht inziet dat degenen die naar de hel zijn gestuurd in- en inslecht zijn en dat je daardoor van alle liefde en compassie voor die personen wordt 'verlost'. Sterker nog, ergens in de bijbel staat dat de tenhemelegestegenen zich verrukken in de gerechtigheid die de helbewoners moeten ondergaan.quote:
Verder is die zogenaamde hemel een farce, deze wordt verkocht als zijnde 'perfect', maar als jij je er van bewust bent dat er ergens een plek is waar wezens voor eeuwig - en ook nog eens intentioneel - in de fik staan dan ben je in ieder geval niet in een paradijs.
Zie je het al voor je... iemand waar je zielsveel van hield is naar de hel gegaan en jij zit te genieten van zijn/haar lijden.
Ik ben het met je eens dat straffen als vergelding nutteloos zijn. Preventie dmv dreiging en bescherming van de maatschappij zijn wat mij betreft goede redenen, maar straffen zou in de eerste plaats op groei gericht moeten zijn. Zo ga je ook met je kinderen om... je wil graag dat ze leren van hun fouten.quote:
Straffen is sowieso een volstrekt nutteloos gebeuren anders dan de dreiging zelf, dus om 'ze' in het gareel te schoppen.
Een eeuwige straf is op dat punt volstrekt zinloos; bescherming van 'de maatschappij' is in het hiernamaals ook niet nodig... je zou misschien een argument kunnen breien van de preventieve werking die de dreiging teweegbrengt... maar om daar nou iemands eeuwige lot voor op te offeren lijkt me niet iets dat je als liefdevol opperwezen moet willen.
Dat laatste wou ik er ook bij zettenquote:
[..]
Bovendien heeft "geloof" in de loop van de evolutie natuurlijk zijn nut gehad. Je overlevingskansen als kind worden een stuk kleiner als je niet zou geloven in het oordeel van je ouders.
Maar mensen zijn van nature ook nieuwsgierig gelukkig en vroeger of later komt er toch een moment dat je gaat twijfelen aan het bestaan van die beer en dan ga je zelf op onderzoek uit. Wat is fantasie en wat is werkelijkheid? En wat accepteer je als "bewijs" daarvoor?
En wil je dat bewijs eigenlijk wel "zien"? Ik kan me ook voorstellen dat het verlies van het sociale netwerk dat geloof met zich meebrengt zwaar weegt, zeker als dat binnen die groep niet geaccepteerd wordt. Die beer geeft je een gevoel van saamhorigheid.
Genoegdoening voor het slachtoffer is ook erg belangrijk. Als een dronkaard jouw kind doodrijdt wil je wel dat ie meer krijgt dan een rijcursusje.quote:
[..]
Als je de rationalisaties hiervan (door christenfundi's) leest schrik je je lam. Bijvoorbeeld dat je pas in de hemel écht inziet dat degenen die naar de hel zijn gestuurd in- en inslecht zijn en dat je daardoor van alle liefde en compassie voor die personen wordt 'verlost'. Sterker nog, ergens in de bijbel staat dat de tenhemelegestegenen zich verrukken in de gerechtigheid die de helbewoners moeten ondergaan.
Zie je het al voor je... iemand waar je zielsveel van hield is naar de hel gegaan en jij zit te genieten van zijn/haar lijden.
[..]
Ik ben het met je eens dat straffen als vergelding nutteloos zijn. Preventie dmv dreiging en bescherming van de maatschappij zijn wat mij betreft goede redenen, maar straffen zou in de eerste plaats op groei gericht moeten zijn. Zo ga je ook met je kinderen om... je wil graag dat ze leren van hun fouten.
Een eeuwige straf is op dat punt volstrekt zinloos; bescherming van 'de maatschappij' is in het hiernamaals ook niet nodig... je zou misschien een argument kunnen breien van de preventieve werking die de dreiging teweegbrengt... maar om daar nou iemands eeuwige lot voor op te offeren lijkt me niet iets dat je als liefdevol opperwezen moet willen.
Je kunt je afvragen in hoeverre het dan nog 'verder leven' is, als je hele persoonlijkheid zodanig verandert.quote:
[..]
Als je de rationalisaties hiervan (door christenfundi's) leest schrik je je lam. Bijvoorbeeld dat je pas in de hemel écht inziet dat degenen die naar de hel zijn gestuurd in- en inslecht zijn en dat je daardoor van alle liefde en compassie voor die personen wordt 'verlost'. Sterker nog, ergens in de bijbel staat dat de tenhemelegestegenen zich verrukken in de gerechtigheid die de helbewoners moeten ondergaan.
Zie je het al voor je... iemand waar je zielsveel van hield is naar de hel gegaan en jij zit te genieten van zijn/haar lijden.
Echt heh, ik weet nog toen ik jong was en luisterde naar die verhalen over de hemel. Ik vond het dan stiekem een neppe manier van bestaan en helemaal niet troostend maar dat drufde ik niet te zeggen want hel.quote:
[..]
Je kunt je afvragen in hoeverre het dan nog 'verder leven' is, als je hele persoonlijkheid zodanig verandert.
Eigenlijk is de hemel een eeuwige heroïne shot zodat god zich eindelijk aanbeden voelt.
Dan had hij net zo goed de hele aarde over kunnen slaan en meteen met de hemel kunnen beginnen.quote:
[..]
Echt heh, ik weet nog toen ik jong was en luisterde naar die verhalen over de hemel. Ik vond het dan stiekem een neppe manier van bestaan en helemaal niet troostend maar dat drufde ik niet te zeggen want hel.
Eigenlijk is de hemel een eeuwige heroïne shot zodat god zich eindelijk aanbeden voelt.
Ja alleen deze keer heeft ie geleerd geen giftige boom te planten met een pratende slang.quote:
[..]
Dan had hij net zo goed de hele aarde over kunnen slaan en meteen met de hemel kunnen beginnen.
En eigenlijk kun je religie zien als "the common cold".quote:
[..]
Echt heh, ik weet nog toen ik jong was en luisterde naar die verhalen over de hemel. Ik vond het dan stiekem een neppe manier van bestaan en helemaal niet troostend maar dat drufde ik niet te zeggen want hel.
Eigenlijk is de hemel een eeuwige heroïne shot zodat god zich eindelijk aanbeden voelt.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Riep iemand de pratende slang?quote:
[..]
Ja alleen deze keer heeft ie geleerd geen giftige boom te planten met een pratende slang.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Als je de rationalisaties hiervan (door christenfundi's) leest schrik je je lam. Bijvoorbeeld dat je pas in de hemel écht inziet dat degenen die naar de hel zijn gestuurd in- en inslecht zijn en dat je daardoor van alle liefde en compassie voor die personen wordt 'verlost'. Sterker nog, ergens in de bijbel staat dat de tenhemelegestegenen zich verrukken in de gerechtigheid die de helbewoners moeten ondergaan.
Zie je het al voor je... iemand waar je zielsveel van hield is naar de hel gegaan en jij zit te genieten van zijn/haar lijden.
[..]
Ik ben het met je eens dat straffen als vergelding nutteloos zijn. Preventie dmv dreiging en bescherming van de maatschappij zijn wat mij betreft goede redenen, maar straffen zou in de eerste plaats op groei gericht moeten zijn. Zo ga je ook met je kinderen om... je wil graag dat ze leren van hun fouten.
Een eeuwige straf is op dat punt volstrekt zinloos; bescherming van 'de maatschappij' is in het hiernamaals ook niet nodig... je zou misschien een argument kunnen breien van de preventieve werking die de dreiging teweegbrengt... maar om daar nou iemands eeuwige lot voor op te offeren lijkt me niet iets dat je als liefdevol opperwezen moet willen.
Haquote:Als je de rationalisaties hiervan (door christenfundi's) leest schrik je je lam.
Het woord wat ik even was vergeten/niet meer op kon komen, waar ik idd al die tijd naar zocht: 'christenfundi's'. Bedankt Lees het later goed door.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
