Lolquote:Op donderdag 16 april 2015 09:32 schreef Eficaz het volgende:
Ik had toch even een opmerking(ja, bent 'r welles voor een christelijke site afgedonderd..).
Waarom wel? Ik zie niet hoe dat logisch moet volgen. Normaal gesproken twijfel je ook niet aan je eigen ervaringen over andere meest basale dingen, alleen als de ervaring conflicteert.quote:Waarom denk je dat de Godservaringen van mensen met een andere godsdienst niets bewijst en logischerwijs niet uit volgt dat je moet twijfelen aan je eigen ervaringen?
Als het basale zaken zijn, ja. Dit zijn echter buitengewone verschijnselen, waarvoor er, buiten de traditie waarin ze voorkomen, weinig of geen bewijs is. Een voorspellende waarde hebben ze evenmin.quote:Op donderdag 16 april 2015 09:37 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Lol
[..]
Waarom wel? Ik zie niet hoe dat logisch moet volgen. Normaal gesproken twijfel je ook niet aan je eigen ervaringen over andere meest basale dingen, alleen als de ervaring conflicteert.
Ja, dat antwoord had ik al begrepen meteen nadat ik de vraag opschreef , (had 't gewijzigd nadat je 't zag).quote:Op donderdag 16 april 2015 09:37 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Lol
[..]
Waarom wel? Ik zie niet hoe dat logisch moet volgen. Normaal gesproken twijfel je ook niet aan je eigen ervaringen over andere meest basale dingen, alleen als de ervaring conflicteert.
Waarom denk je dat de Godservaringen van mensen met een andere godsdienst niets bewijstquote:K2: Mensen van andere godsdiensten hebben ook ervaringen van (een) god. Dit bewijst niets.
Voor 'je eigen ervaringen' kun je ook 'wetenschappelijke verklaringen' invullen voor gelovigen.quote:Op donderdag 16 april 2015 09:37 schreef Murvgeslagen het volgende:
Normaal gesproken twijfel je ook niet aan je eigen ervaringen over andere meest basale dingen, alleen als de ervaring conflicteert.
De historische Jezus is de Jezus die met historisch kritische methoden samengesteld wordt uit verschillende bronnen. De evangelien zijn de meest uitgebreide omschrijvingen omtrent zijn leven waardoor veel eventuele informatie daar ook vandaan kan komen. Historisch kritische methoden houden juist rekening met inconsistenties om een verhaal te construeren. Ik stel ze dus nergens gelijk.quote:Op donderdag 16 april 2015 09:14 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Hieruit maak ik op dat jij beweert dat de historische Jezus en de Bijbelse Jezus identiek hetzelfde zijn. Dat is wel problematisch, omdat er verschillende inconsistenties tussen de evangelies zijn.
Maar goed, om de discussie op gang te houden zal ik zelf een tegenvoorstel doen: Jezus was een rondtrekkende priester en zelfverklaarde messias die door de Romeinen geëxecuteerd werd. Ik wil zelfs aannemen dat hij gekruisigd werd. En zoals dat placht te gaan met mensen die dood zijn, werd hij begraven. Waarom KoningDavid het nodig achtte om daar een hele paragraaf aan te besteden, is me een raadsel. Niemand zal ontkennen dat een dood iemand begraven wordt.
Dan komen we aan bij de vraag of en waarom het graf leeg was. KoningDavid komt met de volgende argumenten:
Natuurlijk, maar dat is niet logisch. Grote aantallen mensen beweerden hem daarna te hebben gezien. Maar ook Paulus die hem nooit had gezien beweerde dat hij hem had gezien, gooide zijn goedbetaalde baan aan de kant, en zette zijn leven op het spel.quote:Ten eerste: dit kun je uitstekend tegen een menigte prediken als Jezus nog in zijn graf ligt, zolang die menigte het niet kan controleren. Bijvoorbeeld omdat er een enorme steen voor ligt.
Ten tweede: het lichaam kan op een andere manier verdwenen zijn, dan door een wederopstanding.
Natuurlijk verklaarden de tegenstanders van Jezus dat het lichaam was gestolen. Ze hadden geen reden om aan te nemen dat hij was opgestaan, ze hadden hem immers niet gezien.quote:Nou, daar heb je de verklaring van waarom het graf leeg was. Zaak gesloten, volgende topic.
Ik heb vaak de opmerking gekregen dat omdat andere mensen ook goddelijke ervaringen hebben dat dat mij moet laten twijfelen aan de geldigheid van mijn eigen ervaring. Daar ben ik het dus niet mee eens, dat andere mensen dingen ervaren (wat dan uberhaupt?) zegt natuurlijk in eerste instantie niks over wat ik ervaar.quote:Op donderdag 16 april 2015 09:46 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Ja, dat antwoord had ik al begrepen meteen nadat ik de vraag opschreef , (had 't gewijzigd nadat je 't zag).
Maar nu deze vraag dus :
quote:
[..]
Waarom denk je dat de Godservaringen van mensen met een andere godsdienst niets bewijst
Deze vraag bedoelde ik eigenlijk.
Ik heb geen reden om aan te nemen dat 'wetenschappelijke verklaringen' mij aan mijn specifieke ervaringen te laten twijfelen.quote:Op donderdag 16 april 2015 09:46 schreef Arcee het volgende:
[..]
Voor 'je eigen ervaringen' kun je ook 'wetenschappelijke verklaringen' invullen voor gelovigen.
Okquote:Op donderdag 16 april 2015 09:52 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Ik heb vaak de opmerking gekregen dat omdat andere mensen ook goddelijke ervaringen hebben dat dat mij moet laten twijfelen aan de geldigheid van mijn eigen ervaring. Daar ben ik het dus niet mee eens, dat andere mensen dingen ervaren (wat dan uberhaupt?) zegt natuurlijk in eerste instantie niks over wat ik ervaar.
Waarvan bewijs bedoel je?quote:Op donderdag 16 april 2015 09:54 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Ok
Ik zelf denk, ook al zijn het andere godsdiensten, het zou wel een bewijs kunnen zijn, kan, hoeft niet.
Bewijs dat God bestaat.quote:
Er zijn natuurlijk momenten waar je kritisch moet zijn op wat en hoe je iets ervaart, echter hoeft dit niet in alle gevallen.quote:Op donderdag 16 april 2015 09:44 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Als het basale zaken zijn, ja. Dit zijn echter buitengewone verschijnselen, waarvoor er, buiten de traditie waarin ze voorkomen, weinig of geen bewijs is. Een voorspellende waarde hebben ze evenmin.
Wat bedoel je hier mee?quote:Op donderdag 16 april 2015 09:30 schreef TitusPullo het volgende:
Ik vind het zeer waarschijnlijk dat Jezus daadwerkelijk gestorven is aan het kruis. De vraag is: kan er iemand opstaan uit de dood zonder dat de hele schepping onklaar wordt gemaakt?
Dat zeker, maar alleen de persoonlijke ervaring is dermate krachtig dat het je overtuigd kan laten zijn.quote:
Ja, natuurlijkquote:Op donderdag 16 april 2015 09:58 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Dat zeker, maar alleen de persoonlijke ervaring is dermate krachtig dat het je overtuigd kan laten zijn.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 12% gewijzigd door Eficaz op 16-04-2015 10:23:51 ]“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
Ik denk het niet, maar je kan ook niet van mij verwachten dat ik nu direct dat boek bestel en hem overmorgen uit heb.quote:Op donderdag 16 april 2015 09:32 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Daar heeft vd Kaaij een heel boek voor nodig. Denk je dat ik dat in 1 alinea kan?
een poging:
Alle elementen uit het verhaal van Jezus vinden hun oorsprong in het oude Egypte. Daar komt de oermythe vandaan van een God die mens wordt, van sterven en opstaan, van geboren worden op 25 december uit een maagd. De kern van de mythe van Osiris is de stervende godheid die weer opstaat uit de dood. Kern is ook de godheid die mens werd en geboren is zonder tussenkomst van een man.
Het evangelie heeft een mythische oorsprong, dus ook Jezus is een mythisch figuur (lees Paulus). Daarbij: in bronnen buiten de Bijbel uit de tijd van Jezus komt hij niet voor. Dat is vreemd, want er wordt altijd gezegd dat hij zo'n enorme indruk heeft gemaakt. Van veel mindere profeten zijn wel buitenbijbelse beschrijvingen bekend, waarom van JC niet?
Ik zou zeggen: lees dit boek en zeg mij waar de schrijver falikant de mist ingaat.
Wat is verkwisting van het universum?quote:Op donderdag 16 april 2015 10:02 schreef TitusPullo het volgende:
Waarom is dat eigenlijk zo? Is dat geen verkwisting van het universum?
Dat onbevattelijke universum is kennelijk geen voldoende bewijs voor het bestaan van God: het gaat om de persoonlijke ervaring. Er zijn allerlei objectief waarneembare verschijnselen die mensen juist doen twijfelen aan het bestaan van God.quote:Op donderdag 16 april 2015 10:04 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Wat is verkwisting van het universum?
Wel steeds meer. Ik ben al om.quote:Op donderdag 16 april 2015 10:03 schreef Murvgeslagen het volgende:
Misschien dat ik mij er nog eens in verdiep, maar het is zeker geen mening die door de meeste bijbelgeleerden wordt gehouden.
Wat is niet aannemelijk dan?quote:Volgens mij heb ik die uitleg in het topic van KoningDavid voor bij zien komen, maar ik vind het niet heel erg aannemelijk op face value.
Omdat oorzaken voor gevolgen plaatsvinden.quote:Op donderdag 16 april 2015 09:31 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Waarom is tijd een voorwaarde voor causatie?
Niet voor iedereen, voor andere weer wel. Maar het hoeft geen verkwisting te zijn, je kan immers niet zoveel zeggen over het doel van het universum.quote:Op donderdag 16 april 2015 10:06 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Dat onbevattelijke universum is kennelijk geen voldoende bewijs voor het bestaan van God: het gaat om de persoonlijke ervaring. Er zijn allerlei objectief waarneembare verschijnselen die mensen juist doen twijfelen aan het bestaan van God.
Ik zal ook murvgeslagen worden . Niet aannemelijk dat er Griekse goden zijn die ook uit de dood opstonden, zoiets iig, of misschien ook wel trouwens....quote:Op donderdag 16 april 2015 10:10 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Wel steeds meer. Ik ben al om.
[..]
Wat is niet aannemelijk dan?
Nee Griekse niet natuurlijk, maar Egyptische wel.quote:Op donderdag 16 april 2015 10:27 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Ik zal ook murvgeslagen worden . Niet aannemelijk dat er Griekse goden zijn die ook uit de dood opstonden, zoiets iig, of misschien ook wel trouwens....
Maar dat doet niets vanaf, van het Evangelie
Causatie gaat over een logisch verband tussen oorzaken en gevolgen. Gevolgen volgen in logische zin oorzaken. Maar dat zegt natuurlijk niets over tijd.quote:Op donderdag 16 april 2015 10:25 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Omdat oorzaken voor gevolgen plaatsvinden.
Is het niet noodzakelijk dat een oorzaak ṿ̣r een gevolg plaatsvindt?quote:Op donderdag 16 april 2015 10:36 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Causatie gaat over een logisch verband tussen oorzaken en gevolgen. Gevolgen volgen in logische zin oorzaken. Maar dat zegt natuurlijk niets over tijd.
Waarom zouden dingen niet tijdloos in oorzaak/gevolg relatie kunnen staan?
Tenzij past-hypothesisquote:Op donderdag 16 april 2015 10:42 schreef Tijn het volgende:
[..]
Is het niet noodzakelijk dat een oorzaak ṿ̣r een gevolg plaatsvindt?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |