[FEEDBACK] voor al uw vragen, meningen en opmerkingen

quote:

Op donderdag 16 april 2015 14:48 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Nee, je loopt te zeiken en te zieken. Grow up.

Dat is niet mijn normale gedrag, normaal zou ik dat ook nooit doen!
Ik ben nog steeds verontwaardigt waarom ik het gewoon mocht zeggen en het niet bewerkt werd, terwijl ik reacties hier in het forum gerelateerd aan een discussie verwijderd heb zien worden..
En ik vind het een erge warboel de laatste tijd, en misschien stoot ik dan mensen voor de kop, maar goed het is hier feedback.
Daarom meld ik het dus hier!

Moet ook zeggen de policy is zeer onduidelijk wat wel en niet mag en niet alleen op dit gebied!

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 16 april 2015 14:40 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Ik wás ontopic. Dit is feedback, en dit ging over het functioneren van dit subforum.

Nee, dat was een plaatje en niets meer. (maakt verder ook niet uit)

quote:

----

Nou even serieus (en ik bedoel dit echt serieus), het is mij ook niet duidelijk wat je nou wel en niet mag zeggen.

Waarom mag je (je snapt waarom ik dit vraag) wel iemand voor moordenaar uitmaken, maar niet schelden met kanker?

Ik snap je vraag, in dit geval heb je aan mij dan een verkeerde want schelden met ziektes (al doe ik het zelf bijna nooit) vind ik op zich niet zo'n probleem als het niet te vaak voorkomt (en zolang mensen er niet mee gaan trollen omdat ik net gezegd heb dat ik het niet zo'n probleem vind, theguyver. ) dus als iemand artsen moordenaars noemt vind ik het minder erg dan wanneer die persoon jou specifiek bij naam een moordenaar noemt.

En ook hier geld het weer dat het met mate geoorloofd/gedoogd wordt. Zodra die persoon uit zijn ster gaat en het hele nazi-SS verleden erbij gaat roepen dan moet het gewoon verwijderd worden.

Ik zal er in ieder geval wat dichter op zitten en mocht je wat tegenkomen wat je niet door de beugel vind kunnen report het dan via de reportfunctie en dan kijk ik er serieus naar, ik kan niet beloven dat ik het elke keer aanpas maar de mate van spuigaten zal ik in ieder geval wat lager zetten.

quote:

Op donderdag 16 april 2015 14:42 schreef theguyver het volgende:

[..]

Dus al het gekanker hier in dit topic kan gewoon zolang jij het maar in de context van het topic vind passen!
Dus als een ik jou een kankerpatient noem en ik geef aan in het bigpahrma aan dat ik kanker ontken als ziekte dan kan dat gewoon?

Jij vergist je in een paar zaken en eigenlijk heb ik niet heel veel trek om mijn hele wat wel en niet mag spectrum met betrekking tot het woord kanker en al zijn mogelijke betekenissen nog verder uit te leggen. In het kort dan maar even.

Een uiting als 'wat een kankerdag' (bijvoorbeeld) heeft geen betrekking tot een persoon maar gewoon een beleving van een persoon. Op zich, met mate, geen probleem.

'opkankeren' is al iets zwaarder, nog steeds geen verwensing maar je richt het wel tot een persoon. Alsnog kan het op zich blijven staan al weegt de context dan wel iets zwaarder. In het geval waar het hier om gaat was het ook een twijfelgeval, persoonlijk vind ik het niet echt editwaardig maar ik had iets meer rekening kunnen houden met de rest van het forum blijkbaar. Het was hier ook al gemeld en ik heb er niet naar gehandeld. Mijn hele gedachtegang wil ik niet uitleggen maar uiteindelijk dus besloten om er niets mee te doen.

Iemand uitschelden met het woord kanker vind ik eigenlijk altijd te ver gaan en wordt ook geëdit en genote.

Iemand kanker toewensen is 38 bruggen te ver en mag je van mij doodvallen, dan is het niet meer alleen een woord maar een daadwerkelijke uiting van een verlangen om een lijdensweg te ondergaan.

quote:

Ik vind ( en dit is mijn mening) erg beledigend als er hier gesmeten word met deze ziekte!

Bijna iedereen inclusief ikzelf heeft op welk manier dan ook wel ervaring met de ziekte kanker, dat is helaas niet meer zo speciaal of bijzonder maar er is een grote 'disconnect' tussen de krachtterm en de ziekte en als je die twee niet uit elkaar kan of wil houden dan is dat lastig inderdaad.

quote:

Ik vind namelijk dat je hier een viezevuileterringbende van maakt in een topic wat door lavenderr zo schoon is gehouden, ik hoop dat je maar goed je best doet om er een mooie tyfus bende van te maken!

Nou, hopelijk heb je het nu een beetje uit je systeem, deel van de reden dat het hier in FB soms een troepje is is ook omdat ik minder constant aanwezig ben in BNW en nog even de balans aan het zoeken ben in hoe streng ik moet zijn om het een beetje in goede banen te leiden. Die balans komt er wel, en een wisseling van de wacht brengt nou eenmaal onrust, doe je verder niets aan, zeker als de manier van modereren anders is dan men gewend is (Niet beter of slechter, gewoon anders). Zeker nu er op het moment maar één aanwezige moderator is laat ik de users in BNW wat vrijer en misschien, hopelijk, kunnen ze er op termijn wat beter mee omgaan.

quote:

Op donderdag 16 april 2015 16:17 schreef jogy het volgende:

[..]

Jij vergist je in een paar zaken en eigenlijk heb ik niet heel veel trek om mijn hele wat wel en niet mag spectrum met betrekking tot het woord kanker en al zijn mogelijke betekenissen nog verder uit te leggen. In het kort dan maar even.

Een uiting als 'wat een kankerdag' (bijvoorbeeld) heeft geen betrekking tot een persoon maar gewoon een beleving van een persoon. Op zich, met mate, geen probleem.

'opkankeren' is al iets zwaarder, nog steeds geen verwensing maar je richt het wel tot een persoon. Alsnog kan het op zich blijven staan al weegt de context dan wel iets zwaarder. In het geval waar het hier om gaat was het ook een twijfelgeval, persoonlijk vind ik het niet echt editwaardig maar ik had iets meer rekening kunnen houden met de rest van het forum blijkbaar. Het was hier ook al gemeld en ik heb er niet naar gehandeld. Mijn hele gedachtegang wil ik niet uitleggen maar uiteindelijk dus besloten om er niets mee te doen.

Iemand uitschelden met het woord kanker vind ik eigenlijk altijd te ver gaan en wordt ook geëdit en genote.

Iemand kanker toewensen is 38 bruggen te ver en mag je van mij doodvallen, dan is het niet meer alleen een woord maar een daadwerkelijke uiting van een verlangen om een lijdensweg te ondergaan.

[..]

Bijna iedereen inclusief ikzelf heeft op welk manier dan ook wel ervaring met de ziekte kanker, dat is helaas niet meer zo speciaal of bijzonder maar er is een grote 'disconnect' tussen de krachtterm en de ziekte en als je die twee niet uit elkaar kan of wil houden dan is dat lastig inderdaad.

[..]

Nou, hopelijk heb je het nu een beetje uit je systeem, deel van de reden dat het hier in FB soms een troepje is is ook omdat ik minder constant aanwezig ben in BNW en nog even de balans aan het zoeken ben in hoe streng ik moet zijn om het een beetje in goede banen te leiden. Die balans komt er wel, en een wisseling van de wacht brengt nou eenmaal onrust, doe je verder niets aan, zeker als de manier van modereren anders is dan men gewend is (Niet beter of slechter, gewoon anders). Zeker nu er op het moment maar één aanwezige moderator is laat ik de users in BNW wat vrijer en misschien, hopelijk, kunnen ze er op termijn wat beter mee omgaan.

Is dit nou je officiele troonrede?

Maar zonder dollen: de indruk bestaat dat 'wat vrijer' vooral voor de trollen geldt. Die gedachte wordt versterkt omdat ik bv. werd geëdit omdat ik een grapje maakte over Mata's colleges, nádat hij Lav 'tiepmiep' noemde, wat wel bleef staan. In een ander geval woog iemand voor 'troll' uitmaken weegt schijnbaar zwaarder dan het oneigenlijk gebruik van het woord 'kanker'. Ook is eens iemand geëdt omdat zij een user met een reputatie als troll onheus zou bejegenen.
Ik denk dat je goed moet overwegen dat discretionaire bevoegdheid niet hetzelfde is als willekeur/vriendjespolitiek. (Ja, wij hadden de naam omdat sommige trollen dat continue riepen, maar als diezelfde groep in bescherming wordt genomen, dan vindt dat feit werkelijk plaats.)
Dat is waar de schoen wringt. Het is te kort door de bocht om het alleen op een wisseling van de wacht te gooien.
Overigens: Lav heeft het jarenlang alleen gedaan en zij redde het wel, terwijl het toen ook nog een stuk drukker leek.

Ik hoop dat zowel de edits als de zaken die blijven staan hier regelmatig besproken blijven worden, dan wordt inzichtelijk in wie er hoe vaak geëdit wordt en waarom. (en uiteraard ook wie niet) Als dat goed in balans blijkt te zijn zou dat een hoop spanning uit de lucht kunnen halen, als het om een verkeerde indruk blijkt te gaan natuurlijk.

Jeetje wat een gejank. Ik vind dat Jogy het goed doet als mod. Ik werd zo vaak ge-edit en weer eens een ban aan mijn broek waarvan ik geen idee had waarom. Naar mijn mening staat het nu meer in balans dan voorheen.

quote:

Op donderdag 16 april 2015 18:05 schreef controlaltdelete het volgende:
Jeetje wat een gejank. Ik vind dat Jogy het goed doet als mod. Ik werd zo vaak ge-edit en weer eens een ban aan mijn broek waarvan ik geen idee had waarom. Naar mijn mening staat het nu meer in balans dan voorheen.

Ik vind van ook.

quote:

Op donderdag 16 april 2015 17:43 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Is dit nou je officiele troonrede?

Maar zonder dollen: de indruk bestaat dat 'wat vrijer' vooral voor de trollen geldt. Die gedachte wordt versterkt omdat ik bv. werd geëdit omdat ik een grapje maakte over Mata's colleges, nádat hij Lav 'tiepmiep' noemde, wat wel bleef staan. In een ander geval woog iemand voor 'troll' uitmaken weegt schijnbaar zwaarder dan het oneigenlijk gebruik van het woord 'kanker'. Ook is eens iemand geëdt omdat zij een user met een reputatie als troll onheus zou bejegenen.
Ik denk dat je goed moet overwegen dat discretionaire bevoegdheid niet hetzelfde is als willekeur/vriendjespolitiek. (Ja, wij hadden de naam omdat sommige trollen dat continue riepen, maar als diezelfde groep in bescherming wordt genomen, dan vindt dat feit werkelijk plaats.)
Dat is waar de schoen wringt. Het is te kort door de bocht om het alleen op een wisseling van de wacht te gooien.
Overigens: Lav heeft het jarenlang alleen gedaan en zij redde het wel, terwijl het toen ook nog een stuk drukker leek.

Ik hoop dat zowel de edits als de zaken die blijven staan hier regelmatig besproken blijven worden, dan wordt inzichtelijk in wie er hoe vaak geëdit wordt en waarom. (en uiteraard ook wie niet) Als dat goed in balans blijkt te zijn zou dat een hoop spanning uit de lucht kunnen halen, als het om een verkeerde indruk blijkt te gaan natuurlijk.

Ik mag je. Geen probleem met je maar stop met je gezeur man.
Je bent geen mod meer. Je bepaalt het beleid niet. Pfffff.
Probeer niet steeds de huidige mod te overtuigen hoe hij het zou moeten doen. Was dan zelf mod gebleven.

Dit zeg ik los van of je nou wel of geen punt hebt.

quote:

Op donderdag 16 april 2015 18:05 schreef controlaltdelete het volgende:
Jeetje wat een gejank. Ik vind dat Jogy het goed doet als mod. Ik werd zo vaak ge-edit en weer eens een ban aan mijn broek waarvan ik geen idee had waarom. Naar mijn mening staat het nu meer in balans dan voorheen.

Amen.

quote:

Op donderdag 16 april 2015 17:43 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Is dit nou je officiele troonrede?

Maar zonder dollen: de indruk bestaat dat 'wat vrijer' vooral voor de trollen geldt. Die gedachte wordt versterkt omdat ik bv. werd geëdit omdat ik een grapje maakte over Mata's colleges, nádat hij Lav 'tiepmiep' noemde, wat wel bleef staan. In een ander geval woog iemand voor 'troll' uitmaken weegt schijnbaar zwaarder dan het oneigenlijk gebruik van het woord 'kanker'. Ook is eens iemand geëdt omdat zij een user met een reputatie als troll onheus zou bejegenen.
Ik denk dat je goed moet overwegen dat discretionaire bevoegdheid niet hetzelfde is als willekeur/vriendjespolitiek. (Ja, wij hadden de naam omdat sommige trollen dat continue riepen, maar als diezelfde groep in bescherming wordt genomen, dan vindt dat feit werkelijk plaats.)
Dat is waar de schoen wringt. Het is te kort door de bocht om het alleen op een wisseling van de wacht te gooien.
Overigens: Lav heeft het jarenlang alleen gedaan en zij redde het wel, terwijl het toen ook nog een stuk drukker leek.

Ik hoop dat zowel de edits als de zaken die blijven staan hier regelmatig besproken blijven worden, dan wordt inzichtelijk in wie er hoe vaak geëdit wordt en waarom. (en uiteraard ook wie niet) Als dat goed in balans blijkt te zijn zou dat een hoop spanning uit de lucht kunnen halen, als het om een verkeerde indruk blijkt te gaan natuurlijk.

Bespreken kan altijd, daar is Feedback nou eenmaal voor. Dat specifieke vlammetje waar je het over had was ook al uitgelegd. Ik was niet aanwezig toen het wederzijdse beledigen begon en het was alweer gekalmeerd toen ik er wel was. Toen jij er weer op verder ging trok ik aan de rem om een nieuwe opleving te voorkomen. Als iemand anders het had gedaan was hetzelfde gebeurd.

Ik ben verder geen babysitter en ben zeker niet van het micromanagen. Het moet wel leuk blijven.

Het is qua posts een relatief rustig forum maar qua moderatiedichtheid een lange tijd erg actief geweest en ik ben het zelf niet eens met jouw definitie van trollen dus reageer ik ook anders op de posts die lange tijd als getroll werden gezien.

Nogmaals; andere manier van modden en niet perse beter of slechter.

quote:

Op donderdag 16 april 2015 18:05 schreef controlaltdelete het volgende:
Jeetje wat een gejank. Ik vind dat Jogy het goed doet als mod. Ik werd zo vaak ge-edit en weer eens een ban aan mijn broek waarvan ik geen idee had waarom. Naar mijn mening staat het nu meer in balans dan voorheen.

Hiermee suggereer je dat mods bans uitdelen. Dat klopt dus niet.

Ik daag je uit de bans te benoemen en degene die ze uitdelen te beschuldigen van het onterechte bans.

Met feiten natuurlijk.


Even popcorn pakken.

quote:

Op donderdag 16 april 2015 18:19 schreef Blaadjes het volgende:

[..]

Hiermee suggereer je dat mods bans uitdelen. Dat klopt dus niet.

Ik daag je uit de bans te benoemen en degene die ze uitdelen te beschuldigen van onterechte bans.

Met feiten natuurlijk.


Even popcorn pakken.

quote:

Op donderdag 16 april 2015 18:19 schreef Blaadjes het volgende:

[..]

Hiermee suggereer je dat mods bans uitdelen. Dat klopt dus niet.

Ik daag je uit de bans te benoemen en degene die ze uitdelen te beschuldigen van het onterechte bans.

Met feiten natuurlijk.

Even popcorn pakken.

Bans worden niet op het forum besproken. Dat is iets tussen de FA's en betreffende user. Als zij vragen heeft weet ze ons prima te vinden,

Ik blijf een sukkel met mobiel

quote:

Op donderdag 16 april 2015 18:21 schreef Snakey het volgende:

[..]

Bans worden niet op het forum besproken. Dat is iets tussen de FA's en betreffende user. Als zij vragen heeft weet ze ons prima te vinden,

Ja kom jij de boel weer verpesten

quote:

Op donderdag 16 april 2015 18:19 schreef Blaadjes het volgende:

[..]

Hiermee suggereer je dat mods bans uitdelen. Dat klopt dus niet.

Ik daag je uit de bans te benoemen en degene die ze uitdelen te beschuldigen van het onterechte bans.

Met feiten natuurlijk.

Even popcorn pakken.

Nee dat suggereer ik niet. Sinds Jogy mod is heb ik geen note meer gehad en zelfs geen enkele edit terwijl voorheen ik haast na elke post gecorrigeerd werd. Verder heb ik geen zin om oude koeien uit de sloot te halen daar heb je niks aan want dit zet alleen maar kwaad bloed. Ik vind dat Jogy goed (en rechtvaardig) modereert.

quote:

Op donderdag 16 april 2015 18:29 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Nee dat suggereer ik niet. Sinds Jogy mod is heb ik geen note meer gehad en zelfs geen enkele edit terwijl voorheen ik haast na elke post gecorrigeerd werd. Verder heb ik geen zin om oude koeien uit de sloot te halen daar heb je niks aan want dit zet alleen maar kwaad bloed. Ik vind dat Jogy goed (en rechtvaardig) modereert.

Je lult.

Ban aan mn broek.

Mods geven geen bans.

Dit heeft niks meer met BNW FB te maken. Get a room vecht het via DM ofzo uit.

quote:

Op donderdag 16 april 2015 18:54 schreef Scrummie het volgende:
Word het hier niet een keer tijd voor een zero tolerance beleid voor een maandje? Dat oeverloze gedram hier, om dood en dood moe van te worden.

Zero tolerance voor wat precies?

quote:

Op donderdag 16 april 2015 18:43 schreef Snakey het volgende:
Dit heeft niks meer met BNW FB te maken. Get a room vecht het via DM ofzo uit.

Excuus. We laten ons wel eens gaan. Meer wel dan eens

quote:

Op donderdag 16 april 2015 18:54 schreef Scrummie het volgende:
Word het hier niet een keer tijd voor een zero tolerance beleid voor een maandje? Dat oeverloze gedram hier, om dood en dood moe van te worden.

Neh, vaak zijn het legitieme vragen en zorgen. Het is gewoon even wennen, voor jullie en voor mij ook natuurlijk.

quote:

Op donderdag 16 april 2015 19:50 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Ik hoef nergens aan te wennen hoor. Was al die mening toegediend toen LavGodin nog mod was.

Oh dan is het in jouw geval een goed idee om het niet meer te lezen, scheelt ook.

quote:

Op donderdag 16 april 2015 17:43 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Is dit nou je officiele troonrede?

Maar zonder dollen: de indruk bestaat dat 'wat vrijer' vooral voor de trollen geldt. Die gedachte wordt versterkt omdat ik bv. werd geëdit omdat ik een grapje maakte over Mata's colleges, nádat hij Lav 'tiepmiep' noemde, wat wel bleef staan. In een ander geval woog iemand voor 'troll' uitmaken weegt schijnbaar zwaarder dan het oneigenlijk gebruik van het woord 'kanker'. Ook is eens iemand geëdt omdat zij een user met een reputatie als troll onheus zou bejegenen.
Ik denk dat je goed moet overwegen dat discretionaire bevoegdheid niet hetzelfde is als willekeur/vriendjespolitiek. (Ja, wij hadden de naam omdat sommige trollen dat continue riepen, maar als diezelfde groep in bescherming wordt genomen, dan vindt dat feit werkelijk plaats.)
Dat is waar de schoen wringt. Het is te kort door de bocht om het alleen op een wisseling van de wacht te gooien.
Overigens: Lav heeft het jarenlang alleen gedaan en zij redde het wel, terwijl het toen ook nog een stuk drukker leek.

Ik hoop dat zowel de edits als de zaken die blijven staan hier regelmatig besproken blijven worden, dan wordt inzichtelijk in wie er hoe vaak geëdit wordt en waarom. (en uiteraard ook wie niet) Als dat goed in balans blijkt te zijn zou dat een hoop spanning uit de lucht kunnen halen, als het om een verkeerde indruk blijkt te gaan natuurlijk.

Het is wel grappig om te zien hoe je een bepaalde groep mensen wegzet als "trollen". Mensen met een andere mening als jij en je vriendjes (want dat klopt inderdaad dat jij je vriendjes voortrok) zijn in jouw ogen trollen.