Nou vooruit de twee micheal J Smits lijken inderdaad wel heel erg op elkaar .quote:Op dinsdag 7 april 2015 22:28 schreef Tingo het volgende:
Interessante fotos van de crew...past en present... of zo 't lijkt.
http://opobnews.com/was-t(...)oax-by-darrell-foss/
quote:Op zondag 15 maart 2015 15:27 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Jij legt zelf niets uit over die raketten. Je schreeuwt "impulsbehoud" en verder niks. Kom met een natuurkundige berekende verklaring en ik reageer erop.
Erg tof om zo te kunnen zien!quote:Op maandag 13 april 2015 08:39 schreef nikao het volgende:
Kijk Tingo, dit zie je als je met je telescoop vanuit je eigen achtertuin omhoog zou kijken naar ISS;
[ afbeelding ]
(afbeeldingen door iemand uit Belgie gemaakt, afgelopen weekend)
Allemaal nep uiteraard, maar wtf is het dan wat ik zie als ik met eigen ogen omhoog kijk?
NASA heeft alle telescopen in de wereld gesaboteerd.quote:Op maandag 13 april 2015 08:39 schreef nikao het volgende:
Kijk Tingo, dit zie je als je met je telescoop vanuit je eigen achtertuin omhoog zou kijken naar ISS;
[ afbeelding ]
(afbeeldingen door iemand uit Belgie gemaakt, afgelopen weekend)
Allemaal nep uiteraard, maar wtf is het dan wat ik zie als ik met eigen ogen omhoog kijk?
Jij zegt 't.quote:Op maandag 13 april 2015 08:39 schreef nikao het volgende:
Kijk Tingo, dit zie je als je met je telescoop vanuit je eigen achtertuin omhoog zou kijken naar ISS;
[ afbeelding ]
(afbeeldingen door iemand uit Belgie gemaakt, afgelopen weekend)
Allemaal nep uiteraard, maar wtf is het dan wat ik zie als ik met eigen ogen omhoog kijk?
Weet ik niet.quote:Op maandag 13 april 2015 19:48 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Erg tof om zo te kunnen zien!
Gebruik zelf een aantal apps om realtime satellieten te kunnen spotten.
Werkt ook best goed, zo zie je elke avond wel wat voorbij komen, en begrijp je ook waarom sommigen denken een UFO te hebben gezien.
Maar met het blote oog zal je ze nooit zo goed zien zoals op de foto.
Ook vraag ik mij af wat sommige mensen dan denken dat er in de lucht zal hangen, aangezien ze wel het 'lef' hebben om te beweren dat die dingen helemaal niet rondom de aarde gaan.
Wat zijn dat dan?
Tingo, dat kan je dus WEL. Zelfs jij, als je maar wilt. Pak een flinke verrekijker, installeer de app dat je kunt zien wanneer ie overkomt en kijk zelf.quote:Op maandag 13 april 2015 21:42 schreef Tingo het volgende:
[..]
Jij zegt 't.
Als ik 't echt wil dan kan ik die beelden makkelijk zelf faken denk ik.
Nogmaals,je kan 't niet zien met blote ogen.
Ja,zo erg dat er zijn geen beelden van de al die troep ze zeggen dat ze hebben op de Maan achtergelaten.ondanks de biljoenen waarde apparatuur 'in de ruimte'.quote:Op maandag 13 april 2015 21:25 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
NASA heeft alle telescopen in de wereld gesaboteerd.
Met 'n flinke verrekijker is 't niet je blote oog.quote:Op maandag 13 april 2015 21:48 schreef nikao het volgende:
[..]
Tingo, dat kan je dus WEL. Zelfs jij, als je maar wilt. Pak een flinke verrekijker, installeer de app dat je kunt zien wanneer ie overkomt en kijk zelf.
En dus? Gaat er toch om dat er niemand wat kan faken?quote:Op maandag 13 april 2015 21:49 schreef Tingo het volgende:
[..]
Met 'n flinke verrekijker is 't niet je blote oog.
Er zit gewoon een chip in die verrekijker die zodra je 'm richt op waar het ISS zou hangen, het er op projecteert.quote:Op maandag 13 april 2015 21:52 schreef nikao het volgende:
[..]
En dus? Gaat er toch om dat er niemand wat kan faken?
Jij gelooft alleen de dingen die je met je blote oog ziet? Virussen en bacterien zijn ook allemaal een hoax?
En wel de techniek gebruiken om dit te posten die bestaat dankzij de wetenschap van zaken die je niet met je blote oog kunt zien....
Als je niet weet wat het zijn, waarom kunnen het dan geen satellieten zijn?quote:
Je denkt veel te moeilijk. ..die chip zit in je hoofd.quote:Op maandag 13 april 2015 21:55 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Er zit gewoon een chip in die verrekijker die zodra je 'm richt op waar het ISS zou hangen, het er op projecteert.
Ik dacht we 't over 't ISS hadden.quote:Op maandag 13 april 2015 23:13 schreef schommelstoel het volgende:
Hoezo zijn ze niet te zien zonder enig hulpmiddel?
In de avond zijn ze gewoon te zien op een heldere avond, misschien wel niet zo duidelijk zoals op de foto die nikao plaatste.
Maar zeker wel te zien met het blote oog...
Als ik de mogelijkheid had, dan had ik er één voor Tingo op film vastgelegd.
Alhoewel ik bang ben dat zelfs dat niet genoeg zal zijn.
Ik dacht we hadden 't over 't ISS.quote:Op maandag 13 april 2015 21:52 schreef nikao het volgende:
[..]
En dus? Gaat er toch om dat er niemand wat kan faken?
Jij gelooft alleen de dingen die je met je blote oog ziet? Virussen en bacterien zijn ook allemaal een hoax?
En wel de techniek gebruiken om dit te posten die bestaat dankzij de wetenschap van zaken die je niet met je blote oog kunt zien....
Daar heb je wel meestal gelijk in.quote:Op maandag 13 april 2015 23:44 schreef kalinhos het volgende:
Tingo zou het nog ontkennen als het voor hem stond. Dat je hem nog probeert te overtuigen zeg, zinlozer dan water naar de zee dragen.
met het blote oog ziet het als een stip die overkomt, met een verrekijker of telescoop kan je de vorm zien!quote:Op maandag 13 april 2015 23:49 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik dacht we hadden 't over 't ISS.
Tis is 'n myth dat je kan 't zien met je blote oog.
Als 't zo makkelijk is om de ding te zien,dan is 't och redelijk makkelijk om duidelijk fotos te maken
De duidelijk.scherpe beelden(CGI 'schilderijen' ) komen meestal van NASA & Co.
mensen nemen nog de moeite om je met argumenten te overtuigen. Je zou dat aardig kunnen vinden. Dat terwijl je zelf spreekwoordelijk hard met je ogen dicht en je hand voor je oren roept dat je het maar vreemd vindt. Op zich ook een manier en je bent vrij te doen wat je wilt, 't gevolg is alleen dat steeds minder je nog serieus nemen.quote:Op maandag 13 april 2015 23:57 schreef Tingo het volgende:
[..]
Daar heb je wel meestal gelijk in.
En tis voor mij ook zinloos om jullie te proberen te overtuigen.Maar dat had ik al door lang geleden en heb ik 'n aantal keren geschreven.
Als je wil zo graag in magnificent space adventures geloven moet je zelf weten...ik vind dat 'gek'.
Jij denkt dat ik ben gek of zo (who cares)
Wat heb ik dan 2x over zien komen in de zomer van 2012? Het ISS is aanzienlijk feller dan andere sstellieten.quote:Op maandag 13 april 2015 23:57 schreef Tingo het volgende:
[..]
Daar heb je wel meestal gelijk in.
En tis voor mij ook zinloos om jullie te proberen te overtuigen.Maar dat had ik al door lang geleden en heb ik 'n aantal keren geschreven.
Als je wil zo graag in magnificent space adventures geloven moet je zelf weten...ik vind dat 'gek'.
Jij denkt dat ik ben gek of zo (who cares)
Klopt, aangezien ik volgens El_Mata bij de Nasa werk kan ik dit bevestigen. Bij de Nasa doen we niks anders dan plaatjes projecteren op verrekijkers en telescopen.quote:Op maandag 13 april 2015 21:58 schreef KoosVogels het volgende:
Verrekijker is niet het blote oog.
Jaja mensen.
Tingo, het IS mogelijk om het met je blote oog te zien. Heb je het al eens geprobeerd?quote:Op maandag 13 april 2015 23:49 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik dacht we hadden 't over 't ISS.
Tis is 'n myth dat je kan 't zien met je blote oog.
Als 't zo makkelijk is om de ding te zien,dan is 't och redelijk makkelijk om duidelijk fotos te maken
De duidelijk.scherpe beelden(CGI 'schilderijen' ) komen meestal van NASA & Co.
Dat is niet te doen met die oogkleppen.quote:Op dinsdag 14 april 2015 18:32 schreef nikao het volgende:
[..]
Tingo, het IS mogelijk om het met je blote oog te zien. Heb je het al eens geprobeerd?
Met oogkleppen kun je het ISS nog best zien.quote:Op dinsdag 14 april 2015 18:44 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat is niet te doen met die oogkleppen.
Misschien kan je witte stipje in de lucht zien.quote:Op dinsdag 14 april 2015 18:32 schreef nikao het volgende:
[..]
Tingo, het IS mogelijk om het met je blote oog te zien. Heb je het al eens geprobeerd?
Maar niet geprobeerd dus?quote:Op dinsdag 14 april 2015 19:39 schreef Tingo het volgende:
[..]
Misschien kan je witte stipje in de lucht zien.
Nee.quote:Op dinsdag 14 april 2015 19:44 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Maar niet geprobeerd dus?
Ben je bereid om met een telescoop te proberen het te zien?
Nee, met je verrekijker zie je detail. Kijk nou zelf maar eensquote:Op dinsdag 14 april 2015 19:39 schreef Tingo het volgende:
[..]
Misschien kan je witte stipje in de lucht zien.
En met 'n verrekijker is 't niet met blote oog,dacht ik.quote:Op dinsdag 14 april 2015 20:10 schreef nikao het volgende:
[..]
Nee, met je verrekijker zie je detail. Kijk nou zelf maar eens
So friggin' what dat met een verrekijker niet met het blote oog is. Met het blote oog zie je ook wel wat...quote:Op dinsdag 14 april 2015 20:40 schreef Tingo het volgende:
[..]
En met 'n verrekijker is 't niet met blote oog,dacht ik.
Met verrekijers/telescopen misschien kan je 'n bepaalde iets zien.Maar als 't allemaal zo makkelijk is jullie claimen,dan zou ik meer scherpe,duidelijker beelden van onafhankelijke,amateur verwachten. ipv. CGI van NASA & Co.
Ik geloof wel dat er is iets 'floating around up there' maar ik denk niet dat 't 'n international space station is.
Ik vind de beelden van de ISS crews ook verdacht.
But am not here to convince any one of anything, so I don't see why any one should try and do that with me. I am 'happy' with my thoughts about fakery in space and you are obviously very happy with your thoughts of the 'reality' in space.
Beeld wat ik eerder poste vind jij niet duidelijk en scherp genoeg? Really?quote:Op dinsdag 14 april 2015 20:40 schreef Tingo het volgende:
[..]
En met 'n verrekijker is 't niet met blote oog,dacht ik.
Met verrekijers/telescopen misschien kan je 'n bepaalde iets zien.Maar als 't allemaal zo makkelijk is jullie claimen,dan zou ik meer scherpe,duidelijker beelden van onafhankelijke,amateur verwachten. ipv. CGI van NASA & Co.
Ik geloof wel dat er is iets 'floating around up there' maar ik denk niet dat 't 'n international space station is.
Ik vind de beelden van de ISS crews ook verdacht.
But am not here to convince any one of anything, so I don't see why any one should try and do that with me. I am 'happy' with my thoughts about fakery in space and you are obviously very happy with your thoughts of the 'reality' in space.
Zeg Tingo, jij gelooft dus ook niet in kanker, een griepvirus of ebola ofzo? Want die bacterien en virussen en mutaties kan je immers niet met je blote oog zien. Alleen maar cgi beelden van de doktoren....quote:Op dinsdag 14 april 2015 20:40 schreef Tingo het volgende:
[..]
En met 'n verrekijker is 't niet met blote oog,dacht ik.
Met verrekijers/telescopen misschien kan je 'n bepaalde iets zien.Maar als 't allemaal zo makkelijk is jullie claimen,dan zou ik meer scherpe,duidelijker beelden van onafhankelijke,amateur verwachten. ipv. CGI van NASA & Co.
Ik geloof wel dat er is iets 'floating around up there' maar ik denk niet dat 't 'n international space station is.
Ik vind de beelden van de ISS crews ook verdacht.
But am not here to convince any one of anything, so I don't see why any one should try and do that with me. I am 'happy' with my thoughts about fakery in space and you are obviously very happy with your thoughts of the 'reality' in space.
'ook wel wat' is not a fuckin international space station.quote:Op dinsdag 14 april 2015 20:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
So friggin' what dat met een verrekijker niet met het blote oog is. Met het blote oog zie je ook wel wat...
Off topic- het gaat over fakery in space.quote:Op dinsdag 14 april 2015 20:45 schreef nikao het volgende:
[..]
Zeg Tingo, jij gelooft dus ook niet in kanker, een griepvirus of ebola ofzo? Want die bacterien en virussen en mutaties kan je immers niet met je blote oog zien. Alleen maar cgi beelden van de doktoren....
Natuurlijk onzin? Dat ligt eraan wat voor 'werkelijk kijk je heb op de wereld'.quote:Op dinsdag 14 april 2015 20:44 schreef nikao het volgende:
[..]
Beeld wat ik eerder poste vind jij niet duidelijk en scherp genoeg? Really?
Leuk voor je dat je blij bent in je eigen fantasie wereldje, maar dat gelijk stellen aan de werkelijke kijk op de wereld is natuurlijk onzin. Het is niet 'jouw mening vs de onze, en ieders mening is even veel waard'. Het gaat om werkelijkheid versus... tsja.. versus wat eigenlijk?
Kijk nou gewoon een keer Je ziet dan (als je met het blote oog kijkt) wat over komen wat vele malen feller is dan welke andere satelliet dan ook.quote:Op dinsdag 14 april 2015 20:49 schreef Tingo het volgende:
[..]
'ook wel wat' is not a fuckin international space station.
Islamic State Spacestation?quote:Op dinsdag 14 april 2015 20:56 schreef Pietverdriet het volgende:
Vanavond weer
http://hemel.waarnemen.com/iss/
En mensen met brillen leven in een alternatieve wereld.quote:Op dinsdag 14 april 2015 20:40 schreef Tingo het volgende:
[..]
En met 'n verrekijker is 't niet met blote oog,dacht ik.
En wat te bedenken van mensen met contactlenzen !quote:
Als met verrekijkers kleine stipjes oppeens niet-in-het-echt-bestaande ruimtestations worden dan zijn lenzen blijkbaar gateways to another dimension.quote:
Als je zou beredeneren zoals sommigen hier doen, ja.quote:Op dinsdag 14 april 2015 21:09 schreef Zith het volgende:
[..]
Als met verrekijkers kleine stipjes oppeens niet-in-het-echt-bestaande ruimtestations worden dan zijn lenzen blijkbaar gateways to another dimension.
Ok, dan houden we het op space; jupiter bestaat niet, saturnus is een verzinsel en om mars moeten we maar lachen. Kan je immers niet met blote oog zien. Dat je de manen van jupiter en ringen van saturnus kunt zien met verrekijker telt dan natuurlijk niet...quote:Op dinsdag 14 april 2015 20:50 schreef Tingo het volgende:
[..]
Off topic- het gaat over fakery in space.
Duh.. het gaat erom dat het belachelijk is dat je iets niet gelooft terwijl je het met je eigen ogen kunt zien, ook al is het met je (eigen) instrument.quote:Op dinsdag 14 april 2015 21:25 schreef Tingo het volgende:
http://dictionary.cambridge.org/dictionary/british/the-naked-eye
If something can be seen with the naked eye, it can be seen without the help of an instrument:
This organism is too small to be seen with the naked eye.
The police found traces of blood on his jacket that were invisible to the naked eye.
Maybe I'm just being pedantic.
Lol, volgens mij heb ik hem gezien . Toch maar keer de telescoop van mijn zwager lenen. Misschien kan ik er een foto van maken.quote:Op dinsdag 14 april 2015 21:25 schreef nikao het volgende:
Over 10 minuten ff naar buiten en omhoog kijken Tingo!
Ik denk dat veel mensen kunnen 'n witte stipje in de donker lucht zien....of moeten we allemaal geloven dat 't 'n space station is,want NASA zegt 't zo is?quote:Op dinsdag 14 april 2015 21:26 schreef nikao het volgende:
[..]
Duh.. het gaat erom dat het belachelijk is dat je iets niet gelooft terwijl je het met je eigen ogen kunt zien, ook al is het met je (eigen) instrument.
NEE! Vertrouw NASA niet, vertrouw niemand, behalve je eigen ogen. Pak een verrekijker en kijk omhoog. Je zult contouren en details zien bij dat witte stipje. Kom dan maar terug met wat je dan denkt dat het is. KIJK nou maar gewoon eens zelfquote:Op dinsdag 14 april 2015 21:36 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik denk dat veel mensen kunnen 'n witte stipje in de donker lucht zien....of moeten we allemaal geloven dat 't 'n space station is,want NASA zegt 't zo is?
Dat ligt eraan hoeveel vertrouw je heb in NASA ook toch?
Maar dat is weer off-topicquote:Op dinsdag 14 april 2015 21:17 schreef nikao het volgende:
[..]
Ok, dan houden we het op space; jupiter bestaat niet, saturnus is een verzinsel en om mars moeten we maar lachen. Kan je immers niet met blote oog zien. Dat je de manen van jupiter en ringen van saturnus kunt zien met verrekijker telt dan natuurlijk niet...
Want? Saturnus en Jupiter is niet in space? Of bedoel je dat die wel bestaan en dat die foto's niet gefaked zijn?quote:
Dit is ook wel een leuke app: Satellite ARquote:Op dinsdag 14 april 2015 21:33 schreef jogy het volgende:
[..]
Lol, volgens mij heb ik hem gezien . Toch maar keer de telescoop van mijn zwager lenen. Misschien kan ik er een foto van maken.
Leuk die satelliet tracker .
Dat is nou juist het leuke van controleerbare feiten, je kan ze controleren Je kan de baan opzoeken, en met die informatie voorspellen waar en wanneer het ISS te zien gaat zijn.quote:Op dinsdag 14 april 2015 21:36 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik denk dat veel mensen kunnen 'n witte stipje in de donker lucht zien....of moeten we allemaal geloven dat 't 'n space station is,want NASA zegt 't zo is?
Dat ligt eraan hoeveel vertrouw je heb in NASA ook toch?
Volgens mij, en ik kan het mis hebben, heeft hij het specifiek over de kunstmatige constructies rond de aarde en niet over al het andere.quote:Op dinsdag 14 april 2015 21:45 schreef nikao het volgende:
[..]
Want? Saturnus en Jupiter is niet in space? Of bedoel je dat die wel bestaan en dat die foto's niet gefaked zijn?
Jup. Die heb ik gebruikt ja.quote:Op dinsdag 14 april 2015 21:48 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Dit is ook wel een leuke app: Satellite AR
Jep, maar het gaat hier even over wat je wel en niet gelooft. Waarom zou hij de foto's van jupiter wel geloven (of kijken met je verrekijker) en ISS niet? Beide kan je met je eigen ogen zien en checken.quote:Op dinsdag 14 april 2015 21:52 schreef jogy het volgende:
[..]
Volgens mij, en ik kan het mis hebben, heeft hij het specifiek over de kunstmatige constructies rond de aarde en niet over al het andere.
Neemt niet weg dat de vraag terecht gesteld wordt, hoe hij dan weet dat die wel echt zijn. Die kan hij namelijk ook niet met het blote oog zien, daarvoor heb je een verrekijker nodig.quote:Op dinsdag 14 april 2015 21:52 schreef jogy het volgende:
[..]
Volgens mij, en ik kan het mis hebben, heeft hij het specifiek over de kunstmatige constructies rond de aarde en niet over al het andere.
Nogal ja. Maar je hebt al eerder laten zien dat je vergelijkingen niet snapt en alles veel te letterlijk wilt opvatten.quote:
En als je een bril nodig hebt om iets ver weg te zien?quote:Op dinsdag 14 april 2015 21:25 schreef Tingo het volgende:
If something can be seen with the naked eye, it can be seen without the help of an instrument:
This organism is too small to be seen with the naked eye.
The police found traces of blood on his jacket that were invisible to the naked eye.
Met een verrekijker open je een wereld naar een niet-bestaande dimensie.Wat je door lenzen ziet bestaat niet.quote:Op dinsdag 14 april 2015 21:37 schreef nikao het volgende:
NEE! Vertrouw NASA niet, vertrouw niemand, behalve je eigen ogen. Pak een verrekijker en kijk omhoog. Je zult contouren en details zien bij dat witte stipje. Kom dan maar terug met wat je dan denkt dat het is. KIJK nou maar gewoon eens zelf
NASA geloven dat Jupiter bestaatquote:Op dinsdag 14 april 2015 21:45 schreef nikao het volgende:
[..]
Want? Saturnus en Jupiter is niet in space? Of bedoel je dat die wel bestaan en dat die foto's niet gefaked zijn?
Naar de dierentuin? Je denkt toch niet dat deze personen ooit buiten komen?quote:Op mdinsdag 14 april 2015 22:08 schreef Wombcat het volgende:
Ik vind dit zo langzamerhand wel een beetje in de categorie vallen "ik geloof niet dat olifanten bestaan en ik ga lekker niet naar de dierentuin om er eentje te zien, want die is in gevangenschap en loopt niet vrij rond en is dus niet echt, dat zijn gewoon mannen in een pak."
Of zoiets.
Maar er zal wel een reactie van Tingo op komen dat je een olifant zonder verrekijker kunt zien en bovendien is 'ie niet rose en heeft hij niet teveel gedronken, dus de vergelijking slaat als een tang op een varken. Of een vlag op een modderschuit. Of zoiets.
'n bril of contact lenzen zijn niet 't zelfde als telescopen,microscopen of verrklijkers.quote:Op dinsdag 14 april 2015 22:15 schreef Zith het volgende:
[..]
En als je een bril nodig hebt om iets ver weg te zien? Maakt de lens het oppeens onrealistisch?
Je kan het ISS ook zien met het blote oog Snap je dat nou nog steeds niet?quote:Op dinsdag 14 april 2015 22:21 schreef Tingo het volgende:
[..]
'n bril of contact lenzen zijn niet 't zelfde als telescopen,microscopen of verrklijkers.
Misschien de 'naked eye' is 'n andere definitie als NASA zegt dat er 'n space station is te zien met de blote oog.
Sorry hoor, maar je bent nu echt aan het zaniken over details.quote:Op dinsdag 14 april 2015 22:21 schreef Tingo het volgende:
[..]
'n bril of contact lenzen zijn niet 't zelfde als telescopen,microscopen of verrklijkers.
Misschien de 'naked eye' is 'n andere definitie als NASA zegt dat er 'n space station is te zien met de blote oog.
Oh- dan hebben ze zeker op de maan geland.quote:
Da's onvoldoende detail voor Tingo, dat is alleen maar een stipje, kan van alles zijnquote:Op dinsdag 14 april 2015 22:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je kan het ISS ook zien met het blote oog Snap je dat nou nog steeds niet?
Laat ik het eens zo zeggen.quote:Op dinsdag 14 april 2015 22:21 schreef Tingo het volgende:
[..]
'n bril of contact lenzen zijn niet 't zelfde als telescopen,microscopen of verrklijkers.
Misschien de 'naked eye' is 'n andere definitie als NASA zegt dat er 'n space station is te zien met de blote oog.
Maar to the point: hoe weet jij dat Jupiter bestaat?quote:Op dinsdag 14 april 2015 22:23 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh- dan hebben ze zeker op de maan geland.
Niet alleen NASA zegt dat...quote:Op dinsdag 14 april 2015 22:21 schreef Tingo het volgende:
[..]
'n bril of contact lenzen zijn niet 't zelfde als telescopen,microscopen of verrklijkers.
Misschien de 'naked eye' is 'n andere definitie als NASA zegt dat er 'n space station is te zien met de blote oog.
En Mata!quote:Op dinsdag 14 april 2015 22:28 schreef theguyver het volgende:
correctie iedereen op de planeet behalve jij en cluess forum!
OK - ik heb al gezegd dat misschien ga ik 't ff proberen te zien.quote:Op dinsdag 14 april 2015 22:25 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Laat ik het eens zo zeggen.
Als ik het ISS zie, ja met het blote oog...
Dan kan ik toch ook in vijf seconden een verrekijker erbij pakken om hem nog beter te zien.
Die was toch ook voorstander van het NO-cluess forum dus dan betrek ik hem daarbij!quote:
Is Clueless-forum niet een betere naam? Clueless was iig nog een enigszins leuke film.quote:Op dinsdag 14 april 2015 22:32 schreef theguyver het volgende:
[..]
Die was toch ook voorstander van het NO-cluess forum dus dan betrek ik hem daarbij!
Bedoel je echt die film uit 1995?quote:Op dinsdag 14 april 2015 22:34 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Is Clueless-forum niet een betere naam? Clueless was iig nog een enigszins leuke film.
Die ja.quote:Op dinsdag 14 april 2015 22:36 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Bedoel je echt die film uit 1995?
Oke oke, eigenlijk is bijna alles al snel beter dan heel dat forum
kan ookquote:Op dinsdag 14 april 2015 22:34 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Is Clueless-forum niet een betere naam? Clueless was iig nog een enigszins leuke film.
Ik keek om de meisjesquote:
Alicia Silverstonequote:Op dinsdag 14 april 2015 22:43 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Ik keek om de meisjes
Eens kijken hoe die er tegenwoordig uitzien.
hetzelfde argument gebruik ik maar bij de WK Finale in 2010 . Het is niet echt gebeurd, het is een trucage. Robben 1 op 1 scoort altijd, gewoon kennis van natuurkunde. En Braafheid zou al helemaal nooit een finale spelen! Nee mensen, Nederland - Spanje 0-1 is een hoax, een cgi, en Iniësta heeft nooit gescoord. De beelden zijn fake. De toeschouwers en commentators zitten in het complot.quote:Op dinsdag 14 april 2015 22:26 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Maar to the point: hoe weet jij dat Jupiter bestaat?
Heb je Jupiter wel eens gezien?
Waarom zit je eigenlijk op internet te reageren op mensen die je nooit gezien hebt. Hoe weet je dat ik besta?
Kijk je wel eens naar sportwedstrijden? Hoe weet je dat die echt zijn en niet hologrammen?
Het zijn anders allemaal lenzen. Komt geen computer aan te pas. Gewoon lenzen om iets scherper of van dichterbij te zien. Dus in deze discussie kan je de telescoop of verrekijker gerust gelijk stellen met een bril of lenzen.quote:Op dinsdag 14 april 2015 22:21 schreef Tingo het volgende:
[..]
'n bril of contact lenzen zijn niet 't zelfde als telescopen,microscopen of verrklijkers.
Misschien de 'naked eye' is 'n andere definitie als NASA zegt dat er 'n space station is te zien met de blote oog.
Er is meer over op cluesforum met 'n special appearance van fotograaf Thierry Legault:quote:Op vrijdag 27 maart 2015 14:52 schreef Chrysippus het volgende:
[..]
Duidelijk Photoshop, de zon staat veel te ver weg om zo groot te zijn (of het ISS is gigantisch!), en de zon lijkt niet eens bewogen terwijl die met bijna 800,000 kilometer per uur beweegt!
Meer mensen die er geen ene donder van begrijpen...quote:Op woensdag 15 april 2015 13:04 schreef Tingo het volgende:
[..]
Er is meer over op cluesforum met 'n special appearance van fotograaf Thierry Legault:
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=23&t=720&start=1155
Uhuh Deze keer is het bijna gelukt.quote:Op woensdag 15 april 2015 13:21 schreef Lavenderr het volgende:
Haha deze is ook mooi:
http://www.geenstijl.nl/m(...)s_raket_landt_b.html
Hij vat het mooi voor je samen Tingo:quote:Op woensdag 15 april 2015 13:04 schreef Tingo het volgende:
[..]
Er is meer over op cluesforum met 'n special appearance van fotograaf Thierry Legault:
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=23&t=720&start=1155
quote:Why don’t you move your ass from your computer and experience the real world, checking ISS passages and transits by yourself? Because you are afraid. Afraid of what you could discover: the existence of the ISS. Then, your imaginary world would collapse.
Ach, zelfs al gaan Tingo en zijn gelijkdenkende matties met een verrekijker of telescoop naar het ISS staren en zien ze het rondvliegen, dan zal een groot deel nog niet overtuigd zijn.quote:Op woensdag 15 april 2015 13:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hij vat het mooi voor je samen Tingo:
[..]
Oh zeker, dat verwoord die fotograaf ook mooi daar. Er wordt zo krampachtig vastgehouden aan hun eigen foute denkbeeld, ondanks de feiten die ze in het gezicht gedrukt worden. Zie bijvoorbeeld de verzinsels die er bij worden gehaald als ze de verklaring krijgen waarom niet elke transit even lang duurt...quote:Op woensdag 15 april 2015 16:03 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ach, zelfs al gaan Tingo en zijn gelijkdenkende matties met een verrekijker of telescoop naar het ISS staren en zien ze het rondvliegen, dan zal een groot deel nog niet overtuigd zijn.
Die bedenken gewoon weer een alternatieve theorie: "Dat is geen ruimtestation, dat is een vliegtuig of zo wat de NASA laat rondvliegen met wat rare uitsteeksels wat op 20 km hoogte vliegt.". Vervolgens wordt dat 'onderbouwd' met foute logica en wiskunde die 'bewijst' dat je met een telescoop helemaal geen objecten kan zien die op de hoogte van het ISS vliegen met zulke afmetingen oid.... Je hebt hier in essentie te maken met religieuze fanatici. Het geloof is absoluut dus elke waarneming die het tegen lijkt te spreken wordt met kromme logica en fantasieën in lijn met het geloof gebracht.
de melding krijg je alleen als het bewolkt isquote:Op woensdag 15 april 2015 16:59 schreef controlaltdelete het volgende:
Ik heb me ge-registered. Benieuwd wanneer ik een melding krijg. Zal dan eens kijken of ik het kreng
kan zien
Spotthestation
http://boekruimtereis.nl/(...)iss-zien-vanuit-huis
quote:Op woensdag 15 april 2015 13:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hij vat het mooi voor je samen Tingo:
[..]
En stel dat die 'ster' er met een verrekijker ook echt uit ziet als de " " ISS " " ... bewijs dan maar eens dat er ook echt electronica en mensen aan boord zijn.quote:Here's the thing, Brian: As our good forum member Critical Mass well knows, there actually IS an airborne object up there - which we can gaze up at from our gardens at dusk or dawn, whenever NASA alerts you (ONE day or so in advance) to its transit over your area. What does it look like? Well, you may say that it looks like a moving star (or asteroid) flying VERY close to earth - or you may say it looks like the spotlight from an aircraft flying SOMEWHAT higher - yet slower - than commercial flights.
Dat is dan niet relevant omdat het iss daar helemaal niet kan zijn volgens hun berekeningen.quote:Op woensdag 15 april 2015 19:42 schreef Zith het volgende:
[..]
[..]
En stel dat die 'ster' er met een verrekijker ook echt uit ziet als de " " ISS " " ... bewijs dan maar eens dat er ook echt electronica en mensen aan boord zijn.
Interessant dat je quote 'n persoonlijk opmerking ipv,iets nuttigs of kritische van de hele conversation.quote:Op woensdag 15 april 2015 13:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hij vat het mooi voor je samen Tingo:
[..]
Best wel ziek als je echt zo denkt.quote:Op woensdag 15 april 2015 19:42 schreef Zith het volgende:
[..]
[..]
En stel dat die 'ster' er met een verrekijker ook echt uit ziet als de " " ISS " " ... bewijs dan maar eens dat er ook echt electronica en mensen aan boord zijn.
Denk je? Valt reuze mee hoor Koosquote:Op woensdag 15 april 2015 20:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Best wel ziek als je echt zo denkt.
Lijken me dodelijk vermoeiende figuren.
Dat was ook nergens voor nodig, gezien die fotograaf (en later ook 1 van de andere users daar) alles al mooi weerlegt. Er wordt zo krampachtig vastgehouden aan het foute denkbeeld, ondanks overweldigend bewijs. Klinkt bekend he? Ik zou zeggen leer er wat van, en kijk eens kritisch naar je eigen denkbeelden.quote:Op woensdag 15 april 2015 20:29 schreef Tingo het volgende:
[..]
Interessant dat je quote 'n persoonlijk opmerking ipv,iets nuttigs of kritische van de hele conversation.
You can't even write your own insults.
Wat heb je 't nou over? Mr.Legault was toch niet slecht behandeld.quote:Op woensdag 15 april 2015 21:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat was ook nergens voor nodig, gezien die fotograaf (en later ook 1 van de andere users daar) alles al mooi weerlegt. Er wordt zo krampachtig vastgehouden aan het foute denkbeeld, ondanks overweldigend bewijs. Klinkt bekend he? Ik zou zeggen leer er wat van, en kijk eens kritisch naar je eigen denkbeelden.
Heb je mijn geposte filmpje van Andre Kuipers in het ISS al even bekeken?quote:Op woensdag 15 april 2015 22:06 schreef Tingo het volgende:
[..]
Wat heb je 't nou over? Mr.Legault was toch niet slecht behandeld.
Ze willen graag wat meer van 'm horen.
Mhoa, ze doen bijzonder weinig met zijn informatie. Er worden gelijk weer dezelfde soort bezwaren verzonnen die uit hun ignorance voorkomen.quote:Op woensdag 15 april 2015 22:06 schreef Tingo het volgende:
[..]
Wat heb je 't nou over? Mr.Legault was toch niet slecht behandeld.
Ze willen graag wat meer van 'm horen.
Ik weet 't niet.quote:Op woensdag 15 april 2015 22:40 schreef ATuin-hek het volgende:
Ok Tingo, een concreet voorbeeld dan. Ze stellen dat de uitleg van het snelheidsverschil niet kan kloppen omdat je dan een flink verschil in formaat zou moeten zien. Nou is mijn vraag jou, hoeveel verschil in formaat denk je dat je gaat zien als je het ISS op 705km afstand ziet, ipv 700km?
Je berekeningen geloven terwijl je waarnemingen iets anders zeggen is a sure way of never getting anywhere, om Tingo zijn favoriete taal maar eens te gebruiken.quote:Op woensdag 15 april 2015 20:06 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat is dan niet relevant omdat het iss daar helemaal niet kan zijn volgens hun berekeningen.
Helemaal mee eens hoor .quote:Op woensdag 15 april 2015 23:12 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Je berekeningen geloven terwijl je waarnemingen iets anders zeggen is a sure way of never getting anywhere, om Tingo zijn favoriete taal maar eens te gebruiken.
Daar is dan die geloofscomponent weer: jouw visie ís juist en alles wat niet strookt met die visie/theorie is dus per definitie onjuist.
Het is een bezwaar waar die simon mee kwam, terwijl hij zeer simpel te weerleggen is. Daar heb je zelfs geen wiskunde voor nodig, moet met common sense ook nog wel lukken.quote:Op woensdag 15 april 2015 23:02 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik weet 't niet.
Waarom vraag je dat aan mij?
Tis al goed uitgelegd op cluesforum.
Ik zou vewachten dat jij, als wetenschappelijk medewerker of laboratory assistent, al de antwoorden hebben van bepaalde boeken en niet perse van je hoofd.
(Rubbish Dutch again,I know)
Hij verschijnt in het westen boven de horizon, komt uiteindelijk 55 graden boven de horizon uit, en verdwijnt daarna in het oost-zuid-oosten weer achter de horizon En dat alles duurt 5 minuten.quote:Op donderdag 16 april 2015 11:55 schreef controlaltdelete het volgende:
Volgens NASA kan ik vanavond 5 minuten ISS zien: 9:21 PM, Visible : 5 min, Max height: 55 degrees, appears: W, Disappears ESE.
Wat is dat met die degrees en appears? Ik heb een verrekijker dus het zou te zien moeten zijn vanavond dus?
Heb je een smartphone? Dan kan je een kekke tracker downloaden en installeren en geeft ie precies aan waar de ISS of de ballon die ISS speelt uithangt .quote:Op donderdag 16 april 2015 11:55 schreef controlaltdelete het volgende:
Volgens NASA kan ik vanavond 5 minuten ISS zien: 9:21 PM, Visible : 5 min, Max height: 55 degrees, appears: W, Disappears ESE.
Wat is dat met die degrees en appears? Ik heb een verrekijker dus het zou te zien moeten zijn vanavond dus?
quote:Op dinsdag 14 april 2015 21:48 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Dit is ook wel een leuke app: Satellite AR
Okee bedankt, dat het 5 minuten zou duren was me duidelijkquote:Op donderdag 16 april 2015 12:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hij verschijnt in het westen boven de horizon, komt uiteindelijk 55 graden boven de horizon uit, en verdwijnt daarna in het oost-zuid-oosten weer achter de horizon En dat alles duurt 5 minuten.
Yup heb een smartphone. Dus vanuit mijn tuin vanavond moet ik het kunnen zien?quote:Op donderdag 16 april 2015 12:07 schreef jogy het volgende:
[..]
Heb je een smartphone? Dan kan je een kekke tracker downloaden en installeren en geeft ie precies aan waar de ISS of de ballon die ISS speelt uithangt .
[..]
Ja, ik heb het een paar dagen geleden ook gedaan en precies in het midden van wat mijn smartphone zei dat de ISS moest zijn zag ik iets. Ik deed het met het blote oog dus het had in theorie net zo goed een weerballon kunnen zijn hoor maar ik zag het wel . Toch maar eens de telescoop van mijn zwager regelen voor een beter beeld.quote:Op donderdag 16 april 2015 12:10 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Okee bedankt, dat het 5 minuten zou duren was me duidelijk
[..]
Yup heb een smartphone. Dus vanuit mijn tuin vanavond moet ik het kunnen zien?
Ik zal die kekke tracker straks es op mijn foon zetten en kijken wat ik vanavond zie. Wie weet waar we naar (hebben) zitten kijkenquote:Op donderdag 16 april 2015 12:16 schreef jogy het volgende:
[..]
Ja, ik heb het een paar dagen geleden ook gedaan en precies in het midden van wat mijn smartphone zei dat de ISS moest zijn zag ik iets. Ik deed het met het blote oog dus het had in theorie net zo goed een weerballon kunnen zijn hoor maar ik zag het wel . Toch maar eens de telescoop van mijn zwager regelen voor een beter beeld.
pak er een eventuele verrekijker bij en dan word het je wel duidelijk, je kan gewoon zien dat het een man-made object gaat.quote:Op donderdag 16 april 2015 12:27 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ik zal die kekke tracker straks es op mijn foon zetten en kijken wat ik vanavond zie. Wie weet waar we naar (hebben) zitten kijken
Heel goedquote:Op donderdag 16 april 2015 12:27 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ik zal die kekke tracker straks es op mijn foon zetten en kijken wat ik vanavond zie. Wie weet waar we naar (hebben) zitten kijken
Grote,hoog altitude militaire spyplane misschien.quote:Op donderdag 16 april 2015 12:27 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ik zal die kekke tracker straks es op mijn foon zetten en kijken wat ik vanavond zie. Wie weet waar we naar (hebben) zitten kijken
Nee joh dommie. Een alien hologram.quote:Op donderdag 16 april 2015 13:44 schreef Tingo het volgende:
[..]
Grote,hoog altitude militaire spyplane misschien.
quote:Op donderdag 16 april 2015 13:44 schreef Tingo het volgende:
[..]
Grote,hoog altitude militaire spyplane misschien.
Dat kan niet, want iedereen met een paar simpele set instrumenten en iemand om mee samen te werken kan de afstand tot het ISS bepalen. Dat heet een driehoeksmeting.quote:Op donderdag 16 april 2015 13:44 schreef Tingo het volgende:
[..]
Grote,hoog altitude militaire spyplane misschien.
Goede spyplane als die door de eerste de beste app wordt opgemerktquote:Op donderdag 16 april 2015 13:44 schreef Tingo het volgende:
[..]
Grote,hoog altitude militaire spyplane misschien.
En niet echt bepaald aerodynamicquote:Op donderdag 16 april 2015 15:41 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Goede spyplane als die door de eerste de beste app wordt opgemerkt
Misschien, wel tof dat Rusland, Iran, China en de rest van de wereld gewoon meespeelt door de ISS fakeplane stelselmatig door hun luchtruim te laten gaan. Had ik niet verwacht.quote:Op donderdag 16 april 2015 13:44 schreef Tingo het volgende:
[..]
Grote,hoog altitude militaire spyplane misschien.
Klinkt als een leuk idee, maar is vrij makkelijk te ontkrachten. Vliegtuigen vliegen niet op 100+km hoogtequote:Op donderdag 16 april 2015 16:50 schreef jogy het volgende:
[..]
Misschien, wel tof dat Rusland, Iran, China en de rest van de wereld gewoon meespeelt door de ISS fakeplane stelselmatig door hun luchtruim te laten gaan. Had ik niet verwacht.
Bijzaak. Misschien is het een luchtballon met straalaandrijving die bizar precies bestuurd kan worden.quote:Op donderdag 16 april 2015 17:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Klinkt als een leuk idee, maar is vrij makkelijk te ontkrachten. Vliegtuigen vliegen niet op 100+km hoogte
Een luchtballon al helemaal nietquote:Op donderdag 16 april 2015 17:30 schreef jogy het volgende:
[..]
Bijzaak. Misschien is het een luchtballon met straalaandrijving die bizar precies bestuurd kan worden.
En dat ballonnetje van die redbull parachutist dan?quote:Op donderdag 16 april 2015 17:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Een luchtballon al helemaal niet
Precies Wat hoger is nog wel mogelijk, maar elk vliegtuig of ballon is afhankelijk van een atmosfeer om in te werken. Zonder atmosfeer geen lift of drijfvermogen.quote:
quote:Op zondag 19 april 2015 19:27 schreef theguyver het volgende:
'Janeway op de koffie bij ISS'
[ afbeelding ]
De lokale sterrenwacht is meestal op fietsafstand, kun je hem in alle glorie bewonderen.quote:Op dinsdag 21 april 2015 20:12 schreef nikao het volgende:
Afgelopen weekend weer paar keer mooi ISS kunnen zien overkomen.
Moet alleen wel een ding even rechtzetten; met een 'normale' verrekijker valt het toch tegen hoeveel detail je ziet; eigenlijk niet echt wat. Was dus iets te optimistisch wat dat betreft. (maar met je telescoop uiteraard wel gewoon )
Heb je uberhaupt geprobeerd om te begrijpen waar de vragen en antwoorden van de fotograaf over gingen? Het is overduidelijk dat die mensen daar het niet WILLEN begrijpen. Iemand post wat fancy vergelijkingen en formules zodat het lijkt alsof er moeite gedaan wordt... en NIEMAND die daar de fouten in opmerkt? Ik geef die fotograaf helemaal gelijk dat het een sectarische bende daar is..... bahquote:Op woensdag 15 april 2015 20:29 schreef Tingo het volgende:
[..]
Interessant dat je quote 'n persoonlijk opmerking ipv,iets nuttigs of kritische van de hele conversation.
You can't even write your own insults.
Ik ben zelf voorzien van spullenquote:Op dinsdag 21 april 2015 20:23 schreef Erasmo het volgende:
[..]
De lokale sterrenwacht is meestal op fietsafstand, kun je hem in alle glorie bewonderen.
Een aantal van die foto's Prachtig!quote:Op dinsdag 21 april 2015 20:34 schreef nikao het volgende:
[..]
Ik ben zelf voorzien van spullen
[ afbeelding ]
Held, wat een prachtige foto's.quote:Op dinsdag 21 april 2015 20:34 schreef nikao het volgende:
[..]
Ik ben zelf voorzien van spullen
[ afbeelding ]
Mooie fotos idd! Dankje.quote:Op dinsdag 21 april 2015 21:41 schreef nikao het volgende:
thx ISS is nog wel een uitdaging met de telescope met mijn mount, maar kan eens een poging wagen
Dat zou de bijdrage van het jaar zijn hier . Niet dat het ook maar iemand overtuigd die niet overtuigd wil worden maar dat is bijzaak .quote:Op dinsdag 21 april 2015 21:41 schreef nikao het volgende:
thx ISS is nog wel een uitdaging met de telescope met mijn mount, maar kan eens een poging wagen
Altijd al eens door een telescoop de sterrenhemel willen bewonderen? Of allerlei vragen willen stellen over sterrenkunde? Op vrijdag 24 april vindt een sterrenkijkavond plaats aan het Anton Pannekoek Instituut voor Sterrenkunde in Amsterdam.quote:Op woensdag 22 april 2015 21:45 schreef Tingo het volgende:
[..]
Mooie fotos idd! Dankje.
Ik ga zeker 'n keer proberen om de ISS (of 'n hele kleine witte stip in de lucht dan) te zien.
Ik denk 't niet.quote:Op woensdag 22 april 2015 21:56 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Altijd al eens door een telescoop de sterrenhemel willen bewonderen? Of allerlei vragen willen stellen over sterrenkunde? Op vrijdag 24 april vindt een sterrenkijkavond plaats aan het Anton Pannekoek Instituut voor Sterrenkunde in Amsterdam.
Is dit iets voor je?
Iets overvliegen?quote:Op woensdag 22 april 2015 22:05 schreef Izzy73 het volgende:
Laatst zag ik ook iets overvliegen en dat zou het ISS moeten zijn geweest.
Dus dat gedeelte geloof ik nu wel. Ik heb ook geen bewijs dat ISS een hoax is.
Ik weet het niet, maar dit soort filmpjes blijf ik vreemd vinden.
Dat haar joh, stijf omhoog en valt geen moment naar beneden terwijl de andere objecten wel op en neer bewegen.
Ook idd die experimenten die ze telkens laten zien. Kijk hoe we drinken en eten
En dat er water door de cabines vliegt terwijl alle apparatuur aan de wanden hangt is dus kennelijk ook geen probleem.
Je kan het allicht vragenquote:Op woensdag 22 april 2015 22:06 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik denk 't niet.
Misschien als ze gaan naar 'n space station kijken.
Goed idee.quote:
Het is weer even wachten tot de volgende keer dat het ISS weer in Nederland te zien is. Volgens de app op 17 mei weer. Zal eens kijken of ik zelf ook tijd heb wat daar voor klaar te hebbenquote:Op woensdag 22 april 2015 21:49 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat zou de bijdrage van het jaar zijn hier . Niet dat het ook maar iemand overtuigd die niet overtuigd wil worden maar dat is bijzaak .
Ja een tijdje terug zei Nikao tegen je dat er over 10 minuten wat te zien zou zijn.quote:Op woensdag 22 april 2015 22:10 schreef Tingo het volgende:
[..]
Iets overvliegen?
Twas zeker 'n space station.
Ah.
Zijn er niet 'space stationspotting' avondjes als PR eventementen?quote:
Dat klinkt alsof het wel eens het iss zou kunnen zijn jaquote:Op woensdag 22 april 2015 22:21 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Ja een tijdje terug zei Nikao tegen je dat er over 10 minuten wat te zien zou zijn.
Toevallig las ik het en ben naar buiten gegaan. En ik zag eerst 2 vliegtuigen langzaam voorbij vliegen en wat later een kleiner object dat veel hoger vloog, en sneller voorbij was dan de vliegtuigen.
Dus volgens mij was dat dan het zogenaamde ISS waar iedereen het over heeft.
En je weet dat wanneer mensen iets kunnen zien dan moet het waar zijn.
I remain unconvinced.quote:Op woensdag 22 april 2015 22:21 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Ja een tijdje terug zei Nikao tegen je dat er over 10 minuten wat te zien zou zijn.
Toevallig las ik het en ben naar buiten gegaan. En ik zag eerst 2 vliegtuigen langzaam voorbij vliegen en wat later een kleiner object dat veel hoger vloog, en sneller voorbij was dan de vliegtuigen.
Dus volgens mij was dat dan het zogenaamde ISS waar iedereen het over heeft.
En je weet dat wanneer mensen iets kunnen zien dan moet het waar zijn.
Ook met die app? Wist niet dat die ISS zo vaak over kwam vliegen trouwens maar ik ben een paar keer naar buiten gegaan de tuin in, maar niets gezien. Kan ook zijn dat ik het appje niet helemaal snapquote:Op woensdag 22 april 2015 22:21 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Ja een tijdje terug zei Nikao tegen je dat er over 10 minuten wat te zien zou zijn.
Toevallig las ik het en ben naar buiten gegaan. En ik zag eerst 2 vliegtuigen langzaam voorbij vliegen en wat later een kleiner object dat veel hoger vloog, en sneller voorbij was dan de vliegtuigen.
Dus volgens mij was dat dan het zogenaamde ISS waar iedereen het over heeft.
En je weet dat wanneer mensen iets kunnen zien dan moet het waar zijn.
quote:Op woensdag 22 april 2015 22:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat klinkt alsof het wel eens het iss zou kunnen zijn ja
Ik zag 2 korte witte streepjes met een wat langer wit streepje in het midden.quote:
Nee ik heb geen app, zoals ik al zei, Nikao postte dat er over 10 minuten wat te zien zou zijn dus ben ik gaan kijken.quote:Op woensdag 22 april 2015 22:30 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ook met die app? Wist niet dat die ISS zo vaak over kwam vliegen trouwens maar ik ben een paar keer naar buiten gegaan de tuin in, maar niets gezien. Kan ook zijn dat ik het appje niet helemaal snap
Ik zag net op de app dat ie over 16 uur weer over komt vliegen. Maar NASA he, die kunnen je vanalles laten zien.quote:Op woensdag 22 april 2015 22:34 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Nee ik heb geen app, zoals ik al zei, Nikao postte dat er over 10 minuten wat te zien zou zijn dus ben ik gaan kijken.
Ik zag net deze online ISS tracker http://www.isstracker.com/
Je moet ook de goede kant op kijken. De app die ik heb geeft ook richting en hoogte boven de horizon aan.quote:Op woensdag 22 april 2015 22:30 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ook met die app? Wist niet dat die ISS zo vaak over kwam vliegen trouwens maar ik ben een paar keer naar buiten gegaan de tuin in, maar niets gezien. Kan ook zijn dat ik het appje niet helemaal snap
Dat zou dan rond 14:40 moeten zijn morgen, ik zal eens kijken als ik er aan denk.quote:Op woensdag 22 april 2015 22:37 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ik zag net op de app dat ie over 16 uur weer over komt vliegen. Maar NASA he, die kunnen je vanalles laten zien.
Ja dan zie ik op die app oa. tig witte puntjes met een pijl die wijst, geen idee waar ik me op moet focussen eerlijk gezegd. Zal me eens wat meer verdiepen in de handleiding. En dan nog al zie ik wat Izzy zag een paar witte streepjes, dan ben ik nog niet overtuigd.quote:Op woensdag 22 april 2015 22:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je moet ook de goede kant op kijken. De app die ik heb geeft ook richting en hoogte boven de horizon aan.
En als 't van 'n hele bijzondere wetenscheppelijk app komt...quote:Op woensdag 22 april 2015 22:37 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ik zag net op de app dat ie over 16 uur weer over komt vliegen. Maar NASA he, die kunnen je vanalles laten zien.
I saw one on televisionquote:Op woensdag 22 april 2015 22:49 schreef Tingo het volgende:
Oh FFS !
Niemand heeft 'n space station gezien dus.
ohhhhohohhhh...!quote:Op woensdag 22 april 2015 23:58 schreef Lambiekje het volgende:
http://beforeitsnews.com/(...)nd-well-3139958.html
[ afbeelding ]
Tjoh
dus?quote:Op donderdag 23 april 2015 00:19 schreef ATuin-hek het volgende:
Net op het balkon geschoten:
[ afbeelding ]
Kon ook heel mooi Jupiter inc alle 4 van de grote manen zien. Mijn telscoop mount is alleen behoorlijk crap, dus helaas niets beters dan dit weten te schieten.
[ afbeelding ]
Je kan net de banden herkennen.
Dus dan heb je een beetje een idee wat je met een goedkope telescoop kan.quote:
Je loopt maanden achter lambiekje.!quote:Op woensdag 22 april 2015 23:58 schreef Lambiekje het volgende:
http://beforeitsnews.com/(...)nd-well-3139958.html
[ afbeelding ]
Tjoh
Vind dit zo gaaf hequote:Op donderdag 23 april 2015 00:19 schreef ATuin-hek het volgende:
Net op het balkon geschoten:
[ afbeelding ]
Kon ook heel mooi Jupiter inc alle 4 van de grote manen zien. Mijn telscoop mount is alleen behoorlijk crap, dus helaas niets beters dan dit weten te schieten.
[ afbeelding ]
Je kan net de banden herkennen.
Prachtig!quote:Op donderdag 23 april 2015 00:19 schreef ATuin-hek het volgende:
Net op het balkon geschoten:
[ afbeelding ]
Kon ook heel mooi Jupiter inc alle 4 van de grote manen zien. Mijn telscoop mount is alleen behoorlijk crap, dus helaas niets beters dan dit weten te schieten.
[ afbeelding ]
Je kan net de banden herkennen.
nice ^^quote:Op donderdag 23 april 2015 00:19 schreef ATuin-hek het volgende:
Net op het balkon geschoten:
[ afbeelding ]
Kon ook heel mooi Jupiter inc alle 4 van de grote manen zien. Mijn telscoop mount is alleen behoorlijk crap, dus helaas niets beters dan dit weten te schieten.
[ afbeelding ]
Je kan net de banden herkennen.
Looks to me like the same people who were supposed to have died.quote:Op woensdag 22 april 2015 23:58 schreef Lambiekje het volgende:
http://beforeitsnews.com/(...)nd-well-3139958.html
[ afbeelding ]
Tjoh
Je weet dat mensen nog best wel eens op elkaar kunnen lijken?quote:Op donderdag 23 april 2015 13:40 schreef Tingo het volgende:
[..]
Looks to me like the same people who were supposed to have died.
Je gelooft echt niet dat het ISS bestaat? Ondanks de honderden uren beeldmateriaal van buiten en ín het station plus het feit dat je zelf het ISS kunt zien overvliegen?quote:
http://mashable.com/2015/04/16/twin-strangers-doppelganger/quote:Op donderdag 23 april 2015 13:40 schreef Tingo het volgende:
[..]
Looks to me like the same people who were supposed to have died.
CGI kost immers niksquote:Op donderdag 23 april 2015 14:11 schreef Tchock het volgende:
[..]
Je gelooft echt niet dat het ISS bestaat? Ondanks de honderden uren beeldmateriaal van buiten en ín het station plus het feit dat je zelf het ISS kunt zien overvliegen?
Het is niet simpelweg even animeren wat je wil hebben en dan roepen dat het echt is. Er hebben vele duizenden mensen meegewerkt aan het ISS, er is miljarden in geïnvesteerd door talloze overheden en bedrijven. We hebben fysiek de onderdelen van het station de ruimte in geschoten. Hoe kun je dat soort zaken ontkennen? Het is net als roepen dat België niet bestaat en allemaal CGI is.quote:
Ik voorzie een topic in BNW over deze kwestie.quote:Op donderdag 23 april 2015 15:02 schreef Tchock het volgende:
[..]
Het is net als roepen dat België niet bestaat en allemaal CGI is.
De geheime boodschap in het lied Belgie van het Goede doel.quote:Op donderdag 23 april 2015 15:16 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Ik voorzie een topic in BNW over deze kwestie.
Dank u voor deze aanvulling, mijn opmerking was sarcastisch bedoeldquote:Op donderdag 23 april 2015 15:02 schreef Tchock het volgende:
[..]
Het is niet simpelweg even animeren wat je wil hebben en dan roepen dat het echt is. Er hebben vele duizenden mensen meegewerkt aan het ISS, er is miljarden in geïnvesteerd door talloze overheden en bedrijven. We hebben fysiek de onderdelen van het station de ruimte in geschoten. Hoe kun je dat soort zaken ontkennen? Het is net als roepen dat België niet bestaat en allemaal CGI is.
np!quote:Op donderdag 23 april 2015 16:24 schreef Tchock het volgende:
[..]
Lastig om de nutjobs tussen de sarcastici te spotten in dit topic.
vastquote:
Vicsims en staged events mag nu toch wel duidelijk zijn.quote:Op donderdag 23 april 2015 14:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je weet dat mensen nog best wel eens op elkaar kunnen lijken?
Ook wanneer ze dertig jaar ouder zijn.Ja,quote:Op donderdag 23 april 2015 14:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je weet dat mensen nog best wel eens op elkaar kunnen lijken?
Je gelooft je eigen ogen ook niet dus misschien kan je , jou oren gebruiken om naar een wetenschapper te luisteren!quote:Op donderdag 23 april 2015 20:24 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ook wanneer ze dertig jaar ouder zijn.Ja,
(I don't need a fckin wetenschepper to let me know that either,but thanks anyway)
Geloof jij eigenlijk wel in het bestaan van bijvoorbeeld de Hubble-telescoop en alle sterrenstelsels en dergelijke die er mee ontdekt zijn? Of is dat ook CGI?quote:Op donderdag 23 april 2015 20:24 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ook wanneer ze dertig jaar ouder zijn.Ja,
(I don't need a fckin wetenschepper to let me know that either,but thanks anyway)
flamequote:Op donderdag 23 april 2015 20:52 schreef theguyver het volgende:
[..]
Je gelooft je eigen ogen ook niet dus misschien kan je , jou oren gebruiken om naar een wetenschapper te luisteren!
Het is maar een idee!
Maar nog even een ander punt, een simpele vraag die je toch niet lkan beantwoorden staat nog steeds open!
Hoe film je iemand die door het hele ISS zweeft een uur lang en nou heb ik het niet over intervals maar gewoon een uur lang in beeld?
Ik weet 't niet.Ik heb heb me niet veel over gelezen.quote:Op donderdag 23 april 2015 21:00 schreef Tchock het volgende:
[..]
Geloof jij eigenlijk wel in het bestaan van bijvoorbeeld de Hubble-telescoop en alle sterrenstelsels en dergelijke die er mee ontdekt zijn? Of is dat ook CGI?
Dus nogmaals "hoe hebben ze dit gedaan?"quote:
Beetje opschonen was mijn verzoekje .. niet alles weg halen..quote:
[edit] Dat was iemand anders.quote:Op zondag 26 april 2015 14:00 schreef theguyver het volgende: Bijvoorbeeld de vraag van Ems. (meen ik) of Lambiekje niet een keer langs wil komen bij hem voor het onderzoek wat hij doet.
Volgens mij was dat Worteltjestaart. Of Chewie. Eén van die twee.quote:
Sorry excuusquote:
lol whut??quote:Op donderdag 23 april 2015 20:00 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Vicsims en staged events mag nu toch wel duidelijk zijn.
Overigens zijn de namen ook nagenoeg hetzelfde. Ze hebben niet eens de moeite genomen om een andere naam aan te nemen.
Dit.quote:Op zondag 26 april 2015 14:00 schreef theguyver het volgende:
Wat ik gewoon erg jammer vind is dat er van veel users simpele vragen open blijven staan!
ook in andere topics Bijvoorbeeld de vraag van Ems. (meen ik) of Lambiekje niet een keer langs wil komen bij hem voor het onderzoek wat hij doet.
Of in dit topic vragen van Hekje copycat en vele anderen waar gewoon niet op gereageerd word omdat het hun denkwijze nogal aantast!
El_matador die al jaren loopt te roepen dat hij de maanlanding wetenschappelijk kan onderbouwen maar in feite niet meer reageerd of met gecopieerde berekeningen van het Cluess forum komt aankakken die gewoonweg niet correct zijn.
Users die bleren dat wetenschappers leugenaars en idioten zijn moeten toch maar eens even goed kijken met wat voor techniek ze zelf werken, veel daar van hebben ze juist te danken aan dezelfde wetenschappers die er voor gezorgd hebben dat we de ruimte in kunnen..
Ontkennen van de ruimtevaart kan je dan gewoon simpel vergelijken met het ontkennen van je wifi verbinding of de functies van je mobiel!
Er dwarrelt een waas voor hun ogen dat ik me af vraag hebben ze uberhaupt een bewustzijn van hun eigen realiteit.
Ga alsjeblieft dan op een hutje op de hei wonen als je het toch allemaal ontkent want blijkbaar leef je zelf nog in het stenen tijdperk!
Niemand kan NASA cum suis en hun "activiteiten daarboven" controleren en degenen die juist kritiek hebben op die tovenaars zijn de gelovigen?quote:Op maandag 27 april 2015 12:48 schreef nikao het volgende:
[..]
Dit.
Het is overduidelijk een kwestie van geloof, van religie. Alles wat niet strookt met je geloof wordt genegeerd of omgebogen. Kritische vragen mag je niet stellen en logisch nadenken is al helemaal de vijand.
Alles om maar je veilige zekere (absurde) wereldbeeld in stand te houden.
Nou vergeet je voor het gemak even ESA, SpaceX, CNSA, etc etc... Laat staan de waslijst aan landen die een eigen satelliet in orbit hebben, of de amateur satellieten in orbitquote:Op dinsdag 28 april 2015 11:13 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Niemand kan NASA cum suis en hun "activiteiten daarboven" controleren en degenen die juist kritiek hebben op die tovenaars zijn de gelovigen?
Welnee, dat zijn degenen die klaarkomen op elke NASApublicatie.
Niemand? uhm.... nogmaals; what about de duizenden en duizenden mensen die hier bij betrokken zijn?quote:Op dinsdag 28 april 2015 11:13 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Niemand kan NASA cum suis en hun "activiteiten daarboven" controleren en degenen die juist kritiek hebben op die tovenaars zijn de gelovigen?
Welnee, dat zijn degenen die klaarkomen op elke NASApublicatie.
Tot op zekere hoogte (no pun intended) kan juist *iedereen* controleren wat NASA beweert. En wat ATuin-hek en nikao zeggen.quote:Op dinsdag 28 april 2015 11:13 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Niemand kan NASA cum suis en hun "activiteiten daarboven" controleren en degenen die juist kritiek hebben op die tovenaars zijn de gelovigen?
Welnee, dat zijn degenen die klaarkomen op elke NASApublicatie.
Hoe verklaar jij dan dat ik tv signalen van geostationaire satellieten kan ontvangen?quote:Op dinsdag 28 april 2015 11:13 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Niemand kan NASA cum suis en hun "activiteiten daarboven" controleren en degenen die juist kritiek hebben op die tovenaars zijn de gelovigen?
Welnee, dat zijn degenen die klaarkomen op elke NASApublicatie.
Hoe weet jij dat dat van die satellieten komt? Omdat het foldertje dat zegt?quote:Op dinsdag 28 april 2015 11:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hoe verklaar jij dan dat ik tv signalen van geostationaire satellieten kan ontvangen?
Dat wordt dus massaal wat betreft Apollo, ISS en Mars Fakery gedaan. Dat jij dat niet aanneemt en die "ex-"nazi's van NASA blijft geloven is natuurlijk niet mijn probleem.quote:Op dinsdag 28 april 2015 11:54 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Tot op zekere hoogte (no pun intended) kan juist *iedereen* controleren wat NASA beweert.
Omdat je zelf kunt zien dat ze overvliegen, omdat jij anders met een alternatieve verklaring moet komen hoe GPS werkt bijv., omdat je kunt zien als ze een oude satelliet terug laten keren in de dampkring bijv., etc. etc. etc.quote:Op dinsdag 28 april 2015 11:56 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat dat van die satellieten komt? Omdat het foldertje dat zegt?
Geef eens antwoord, hoe verklaar jij geostationaire sat signalen.quote:Op dinsdag 28 april 2015 11:56 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat dat van die satellieten komt? Omdat het foldertje dat zegt?
lolquote:Op dinsdag 28 april 2015 11:57 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat wordt dus massaal wat betreft Apollo, ISS en Mars Fakery gedaan. Dat jij dat niet aanneemt en die "ex-"nazi's van NASA blijft geloven is natuurlijk niet mijn probleem.
Jij kan een geostationaire satelliet zien overvliegen? Knap hoor!quote:Op dinsdag 28 april 2015 11:58 schreef nikao het volgende:
[..]
Omdat je zelf kunt zien dat ze overvliegen, omdat jij anders met een alternatieve verklaring moet komen hoe GPS werkt bijv., omdat je kunt zien als ze een oude satelliet terug laten keren in de dampkring bijv., etc. etc. etc.
Geef eens antwoord, hoe verklaar jij geostationaire sat signalen.quote:Op dinsdag 28 april 2015 12:01 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Jij kan een geostationaire satelliet zien overvliegen? Knap hoor!
Waar zeg ik dat?quote:Op dinsdag 28 april 2015 12:01 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Jij kan een geostationaire satelliet zien overvliegen? Knap hoor!
Je kunt ze inderdaad niet zien overvliegen nee . Maar hoe zou je GPS moeten verklaren dan?quote:Op dinsdag 28 april 2015 12:01 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Jij kan een geostationaire satelliet zien overvliegen? Knap hoor!
Goeie en interessante vraag.quote:Op dinsdag 28 april 2015 12:07 schreef Degodvader het volgende:
Maar hoe zou je GPS moeten verklaren dan?
Je hebt er niet goed over nagedacht, is het niet?quote:
Voor nu lijkt toch met meest voor de hand liggend dat die sattelieten er gewoon hangen (geen reden om iets anders aan te nemen, zeker gelet op het GPS-probleem). Zelfde geld eigenlijk voor het ISS, daar je deze met met blote oog kunt zien(al dan niet met verrekijker/telescoop).quote:
Maar een antwoord op die vragen heb je niet. Is ook logisch want die is er niet.quote:
Nasa is niet de enigste die dingen de ruimte in knalt.quote:Op dinsdag 28 april 2015 11:13 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Niemand kan NASA cum suis en hun "activiteiten daarboven" controleren en degenen die juist kritiek hebben op die tovenaars zijn de gelovigen?
Welnee, dat zijn degenen die klaarkomen op elke NASApublicatie.
Dus je hebt geen alternatieve verklaring, maar gooit wel de meest aannemelijke verklaring naast je neer?quote:
Het is hier op BNW een eeuwigdurend refrein.quote:Op dinsdag 28 april 2015 12:33 schreef Scrummie het volgende:
En dan word het lastig en gaat Mata weer naar andere topics, om hier terug te keren als het onderwerp wat anders is en dan hetzelfde trucje uit te halen
Wacht, net schreef je nog dat niemand kan controleren wat ze doen, en nu kan en doet iedereen dat opeens? Dat is niet consistent.quote:Op dinsdag 28 april 2015 11:57 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat wordt dus massaal wat betreft Apollo, ISS en Mars Fakery gedaan. Dat jij dat niet aanneemt en die "ex-"nazi's van NASA blijft geloven is natuurlijk niet mijn probleem.
Wat pietje zo mooi meeuwengedrag noemt.quote:Op dinsdag 28 april 2015 12:33 schreef Scrummie het volgende:
En dan word het lastig en gaat Mata weer naar andere topics, om hier terug te keren als het onderwerp wat anders is en dan hetzelfde trucje uit te halen
Sind wanneer en wie heeft dat geconconcludeerd?quote:Op dinsdag 28 april 2015 11:52 schreef nikao het volgende:
[..]
Niemand? uhm.... nogmaals; what about de duizenden en duizenden mensen die hier bij betrokken zijn?
Nog los van het feit dat je ZELF dus kunt checken bij een sterrenwacht of eigen telescoop. Maar goed, we hebben al geconcludeerd hier dat de mensen die het niet geloven er niet in geinteresseerd zijn om dat te checken.
...
...
Zendmasten.quote:
Vertel meer over je uitvoerige zendmast-kennis, oh edele speculator.quote:
Op volle zee?quote:
Heb je al gekeken dan? Al zelf wat berekeningen gemaakt waaruit blijkt hoe hoog en hoe groot ISS is?quote:Op dinsdag 28 april 2015 13:50 schreef Tingo het volgende:
[..]
Sind wanneer en wie heeft dat geconconcludeerd?
Je mag concludeer wat je wil natuurlijk.
Volgens mij is dat geologenquote:Op dinsdag 28 april 2015 14:40 schreef KoosVogels het volgende:
Het blijft wonderlijk, dat toontje van Matador. Loopt hier een beetje denigrerend te doen tegen users die wel geloven dat de ruimtevaart echt is. In alle jaren dat hij hier rondhangt, heeft hij nog geen enkel goed argument dat zijn punt ondersteunt weten te produceren. Maar ondertussen wel de grootste smoel van het hele forum hebben.
Want ja, iedereen is gek, behalve Matador. Hij is namelijk geoloog.
Zendmasten ergens hoog in de hemelen?quote:
Dat kan er maar 1 zijn!quote:Op dinsdag 28 april 2015 15:34 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zendmasten ergens hoog in de hemelen?
MataGod !quote:Op dinsdag 28 april 2015 14:40 schreef KoosVogels het volgende:
Het blijft wonderlijk, dat toontje van Matador. Loopt hier een beetje denigrerend te doen tegen users die wel geloven dat de ruimtevaart echt is. In alle jaren dat hij hier rondhangt, heeft hij nog geen enkel goed argument dat zijn punt ondersteunt weten te produceren. Maar ondertussen wel de grootste smoel van het hele forum hebben.
Want ja, iedereen is gek, behalve Matador. Hij is namelijk geoloog.
En misschien iets te maken met de spul dat is in de lucht van 'chemtrails'.quote:Op dinsdag 28 april 2015 13:56 schreef Degodvader het volgende:
[..]
Dat is wel een heel mager antwoord op een goede en interessante vraag, non?
Waarom verplaatsen de bronnen van de gps signalen zich dan langs de hemel?quote:Op dinsdag 28 april 2015 17:51 schreef Tingo het volgende:
[..]
En misschien iets te maken met de spul dat is in de lucht van 'chemtrails'.
Zie topic over Operation Smoke Puff (1957)
Toevallig rond zelfde tijd dat NASA heeft begonnen met die propaganda films,geproduceerd door nazi-sympathiser Walt Disney,starring,z'n vriend - ex-nazi Werner von Braun.
Je weet dat de USSR in eerste instantie ver voor lag in de space race op de VS, en dat kwam omdat zij ook veel Deskundigen en wetenschappers uit Duitsland hadden overgehaald, misschien wel meer dan de VS zelfs.quote:Op dinsdag 28 april 2015 17:51 schreef Tingo het volgende:
[..]
En misschien iets te maken met de spul dat is in de lucht van 'chemtrails'.
Zie topic over Operation Smoke Puff (1957)
Toevallig rond zelfde tijd dat NASA heeft begonnen met die propaganda films,geproduceerd door nazi-sympathiser Walt Disney,starring,z'n vriend - ex-nazi Werner von Braun.
Huh, ik volg je niet meer. Wat hebben chemtrails met zendmasten en gps van doen?quote:Op dinsdag 28 april 2015 17:51 schreef Tingo het volgende:
[..]
En misschien iets te maken met de spul dat is in de lucht van 'chemtrails'.
Zie topic over Operation Smoke Puff (1957)
Toevallig rond zelfde tijd dat NASA heeft begonnen met die propaganda films,geproduceerd door nazi-sympathiser Walt Disney,starring,z'n vriend - ex-nazi Werner von Braun.
Verbetering in radio/communicatie technologie.quote:Op dinsdag 28 april 2015 18:33 schreef Degodvader het volgende:
[..]
Huh, ik volg je niet meer. Wat hebben chemtrails met zendmasten en gps van doen?
Waarom moeten we dan de tijd corrigeren op basis van relativiteits theorie? Als ze niet bewegen en als ze aan dezelfde zwaartekracht onderhevig zijn?quote:Op dinsdag 28 april 2015 18:43 schreef Tingo het volgende:
[..]
Verbetering in radio/communicatie technologie.
Kijk naar de topic.
Dat kan wat we waarnemen niet verklaren.quote:Op dinsdag 28 april 2015 18:43 schreef Tingo het volgende:
[..]
Verbetering in radio/communicatie technologie.
Kijk naar de topic.
Doorgaans branden die wel op ja Doen ze ook nadat ze bij het ISS zijn geweest, om van afval af te komen.quote:Op woensdag 29 april 2015 17:10 schreef theguyver het volgende:
De Russische bevoorradingscapsule die dinsdag bij het internationale ruimtestation (ISS) arriveerde is opgegeven. Dat heeft de bemanning van het ISS woensdag gezegd.
De onbemande vrachtcapsule begon kort na de lancering in Kazachstan oncontroleerbaar te tollen en inmiddels heeft het commanocentrum de hoop opgegeven dat het de controle over de capsule herkrijgt.
Volgens de Amerikaanse astronaut Scott Kelly zal de capsule binnenkort uit zijn baan om de aarde raken en de atmosfeer weer binnendringen.
De capsule had drieduizend kilo aan voedsel, water, brandstof, kleding en materieel bij zich voor de zes bewonders van het ISS.
Geen idee of die capsulle opbrand in de atmosfeer, zo niet dan kan die straks zomaar op iemand huis belanden!
wel klote voor de bewoners, lijkt wel Big Brother paar weken op een houtje bijten
Als ze daar uberhaupt een houtje hebben!
Hopelijk sturen ze snel een nieuwe zodat de bewoners niet te lang zonder allerlei levensbehoeften zitten.quote:Op woensdag 29 april 2015 17:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Doorgaans branden die wel op ja Doen ze ook nadat ze bij het ISS zijn geweest, om van afval af te komen.
Zijn ze wel gewend daar, ze drinken hun eigen zeik ook weer! . (Oké, feitelijk niet juist want gefilterd en al, maar toch ).quote:
Of nog erger, geen koffie.quote:
Laatst die rondleiding gezien van Andre Kuipers, geloof dat ze daar genoeg voorraden hebben om wat te overbruggen. .quote:Op woensdag 29 april 2015 18:17 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Hopelijk sturen ze snel een nieuwe zodat de bewoners niet te lang zonder allerlei levensbehoeften zitten.
En dat allemaal om fake-roepers te fucken.quote:Op woensdag 29 april 2015 18:53 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Zijn ze wel gewend daar, ze drinken hun eigen zeik ook weer! . (Oké, feitelijk niet juist want gefilterd en al, maar toch ).
Moet je eens denken wat ze allemaal gaan recyclen als replicators ooit waarheid wordenquote:Op woensdag 29 april 2015 18:53 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Zijn ze wel gewend daar, ze drinken hun eigen zeik ook weer! . (Oké, feitelijk niet juist want gefilterd en al, maar toch ).
Ja DGPS dus. Alleen die redden het niet in de bergen of midden op zee. Geldt natuurlijk ook voor satelliet telefoon en tv.quote:
Dat komt omdat je als je versnelt in een baan om de aarde, je in een hogere of lagere baan terecht komt, achtervolgen is dus lastig. Je kunt niet in dezelfde baan gaan vliegen, maar dan een halve cirkel erachter en flink gas bijgeven, dan vlieg je naar een hogere baan en wordt het niks.quote:Op maandag 4 mei 2015 22:57 schreef Izzy73 het volgende:
Dit filmpje vond ik ook wel apart, het legt uit hoe een "raket" of hoe je het ook noemt naar het ISS vliegt.
Het lijkt vrij logisch, ze gaan eerst in een lagere baan dan het ISS vliegen en dan geven ze een boost waardoor ze in dezelfde baan als het ISS terechtkomen en vliegen dan voor het ISS.
Wat me verbaasde is dat ze dan een U-turn maken in space? En wachten op het ISS die met een enorme snelheid op ze af vliegt om zo een koppeling te maken. Lijkt me nogal een riskante manoeuvre.
Ik dacht dat het logischer was om er achteraan te vliegen om aan te koppelen omdat dan de snelheid tussen beide relatief kleiner is toch?
Denk dat deze een leuke kan zijn voor jou:quote:Op maandag 4 mei 2015 22:57 schreef Izzy73 het volgende:
Dit filmpje vond ik ook wel apart, het legt uit hoe een "raket" of hoe je het ook noemt naar het ISS vliegt.
Het lijkt vrij logisch, ze gaan eerst in een lagere baan dan het ISS vliegen en dan geven ze een boost waardoor ze in dezelfde baan als het ISS terechtkomen en vliegen dan voor het ISS.
Wat me verbaasde is dat ze dan een U-turn maken in space? En wachten op het ISS die met een enorme snelheid op ze af vliegt om zo een koppeling te maken. Lijkt me nogal een riskante manoeuvre.
Ik dacht dat het logischer was om er achteraan te vliegen om aan te koppelen omdat dan de snelheid tussen beide relatief kleiner is toch?
Leuk gedaan door dat bedrijf, ik ken m al.quote:Op maandag 4 mei 2015 23:15 schreef Tingo het volgende:
Space shuttle destroyed in space.
By The Faking Hoaxer:
"A video I made to show how the Shuttle may look if it was destroyed in space. Filmed from the ISS or maybe another Shuttle. All made with real photo's of the Shuttle then I used Photoshop to make it look damaged and in pieces. Then I put it in space using After Effects."
Op zich mooi gedaan voor weinig geld. En als je kijkt naar de kaskrakers van de afgelopen jaren en zelfs 'de making of' docu's van series dan weten we wel dat CGI op het moment en de afgelopen paar jaar het gebied van het 'niet van echt te onderscheiden' is betreden, zeker.quote:Op maandag 4 mei 2015 23:15 schreef Tingo het volgende:
Space shuttle destroyed in space.
By The Faking Hoaxer:
"A video I made to show how the Shuttle may look if it was destroyed in space. Filmed from the ISS or maybe another Shuttle. All made with real photo's of the Shuttle then I used Photoshop to make it look damaged and in pieces. Then I put it in space using After Effects."
Op het moment is het niet zo moeilijk, denk ik .quote:Op dinsdag 5 mei 2015 01:15 schreef theguyver het volgende:
zoals deze?
http://www.ustream.tv/channel/live-iss-stream
En van 6 jaar terug.quote:Op woensdag 6 mei 2015 12:50 schreef jogy het volgende:
[..]
Op zich mooi gedaan voor weinig geld. En als je kijkt naar de kaskrakers van de afgelopen jaren en zelfs 'de making of' docu's van series dan weten we wel dat CGI op het moment en de afgelopen paar jaar het gebied van het 'niet van echt te onderscheiden' is betreden, zeker.
Maar puntje van kritiek op het door jouw gelinkte filmpje is bijvoorbeeld al dat de brokstukken niet lijken te roteren, lijkt me al erg onwaarschijnlijk .
Niet?quote:Op woensdag 6 mei 2015 12:52 schreef jogy het volgende:
[..]
Op het moment is het niet zo moeilijk, denk ik .
Even mijn aluminiumhoedje versie spacefakery opzettend kan dit natuurlijk ook een pre-rendered dingetje zijn die ze nu even laten zien, dit hoeft niet 'live'quote:Op woensdag 6 mei 2015 13:51 schreef theguyver het volgende:
[..]
Niet?
Oke, want ik vind het best knap om zoiets live te streamen terwijl de wolken in real life over moeten komen, zonder vertraging nou ja... misschien een minuut of zo.
eh... lol .. er vanuitgaand dat Piet Paulusma altijd gelijk heeftquote:Op woensdag 6 mei 2015 13:53 schreef jogy het volgende:
[..]
Even mijn aluminiumhoedje versie spacefakery opzettend kan dit natuurlijk ook een pre-rendered dingetje zijn die ze nu even laten zien, dit hoeft niet 'live'
Wat bedoel je daarmee?quote:Op woensdag 6 mei 2015 13:57 schreef theguyver het volgende:
[..]
eh... lol .. er vanuitgaand dat Piet Paulusma altijd gelijk heeft
Op zich wel leuk om te controleren! het wolkendek van de grond controleren met het beeld van ISS .quote:Op woensdag 6 mei 2015 13:57 schreef theguyver het volgende:
[..]
eh... lol .. er vanuitgaand dat Piet Paulusma altijd gelijk heeft
Hmm, zou het aan het beroep liggen?quote:Op dinsdag 28 april 2015 14:40 schreef KoosVogels het volgende:
Het blijft wonderlijk, dat toontje van Matador. Loopt hier een beetje denigrerend te doen tegen users die wel geloven dat de ruimtevaart echt is. In alle jaren dat hij hier rondhangt, heeft hij nog geen enkel goed argument dat zijn punt ondersteunt weten te produceren. Maar ondertussen wel de grootste smoel van het hele forum hebben.
Want ja, iedereen is gek, behalve Matador. Hij is namelijk geoloog.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Schreeuwen en strooien met aannames, maar als het puntje bij het spreekwoordelijke paaltje komt houden die gene zich stil.
Jammer.You have to stop the Q-tip when there's resistance!
Dus eerst faken dat die de ruimte in gaat en daarna faken dattie ook daadwerkelijk neerstort ergens. Dat moet een hoop moeite voor niks zijn.quote:Een op drift geraakte Russische bevoorradingscapsule voor het internationale ruimtestation gaat waarschijnlijk vrijdag neerkomen op aarde. Wanneer en waar precies dat gaat gebeuren is nog niet duidelijk.
De Progress-capsule werd op 28 april gelanceerd met 3 ton aan voedsel, zuurstof en andere voorraden aan boord. Kort nadat het ruimtevaartuig in een baan om de aarde was gebracht ging er iets mis en begon de Progress om zijn as te draaien.
Het is de Russische vluchtleiding niet gelukt de Progress weer onder controle te krijgen. Daardoor zal het nu ongecontroleerd terugkeren naar de aarde.
Veel onduidelijk
Amerikaanse wetenschappers gaan ervan uit dat de capsule vrijdag rond 11.00 uur neerstort op aarde. Wanneer dat precies gebeurt is nog niet duidelijk, omdat het moeilijk is vast te stellen hoeveel de atmosfeer het gevaarte zal afremmen. Daardoor is ook nog niet bekend waar de capsule terecht zal komen.
De verwachting is dat het grootste gedeelte van het ruimtevaartuig zal verbranden in de atmosfeer. Enkele restanten kunnen daadwerkelijk de aarde bereiken, maar de kans is groot dat ze terechtkomen in zee. De kans dat mensen worden geraakt, is verwaarloosbaar, zeggen experts.
Oorzaak onduidelijk
Waardoor de capsule op drift raakte is nog niet duidelijk. De Russische ruimtevaartorganisatie wil volgende week een eerste rapport presenteren over het incident.
Gevaar dat de ISS-astronauten zonder eerste levensbehoeften komen te zitten is er niet; aan boord van het ruimtestation zijn nog voldoende voorraden. Ook staat er al weer een volgende Russische bevoorradingsmissie gepland.
http://nos.nl/artikel/203(...)aat-neerstorten.html
Als je de life feed bekijkt en je ziet nederland en je kijkt zelf naar boven en er is geen wolkje aan de lucht terwijl er een groot wolkendek hangt, dan klopt er iets niet natuurlijk.quote:
Ze zijn in ieder geval vastberaden! .quote:Op donderdag 7 mei 2015 09:54 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Dus eerst faken dat die de ruimte in gaat en daarna faken dattie ook daadwerkelijk neerstort ergens. Dat moet een hoop moeite voor niks zijn.
Allemaal om ons zand in de ogen te strooienquote:Op donderdag 7 mei 2015 09:54 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Dus eerst faken dat die de ruimte in gaat en daarna faken dattie ook daadwerkelijk neerstort ergens. Dat moet een hoop moeite voor niks zijn.
Waarom zou ik eigenlijk wel in de Van Allen gordels geloven en niet in de maanlanding?quote:Op donderdag 7 mei 2015 10:52 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Allemaal om ons zand in de ogen te strooien
Goeie vraag. Ik zou het niet weten.quote:Op donderdag 7 mei 2015 11:45 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Waarom zou ik eigenlijk wel in de Van Allen gordels geloven en niet in de maanlanding?
Ik kan me best voorstellen dat iemand eerder gelooft in de Van Allen gordels dan in de maandlanding.quote:Op donderdag 7 mei 2015 11:45 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Waarom zou ik eigenlijk wel in de Van Allen gordels geloven en niet in de maanlanding?
Eens.quote:Op donderdag 7 mei 2015 12:26 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Ik kan me best voorstellen dat iemand eerder gelooft in de Van Allen gordels dan in de maandlanding.
De Van Allen gordels hebben een visueel aspect, iets wat je vanaf de aarde kan waarnemen.
Met de maanlanding ben je aangewezen op enkel videomateriaal. Is wel een verschil.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |