Het ging mij om de volstrekte afwezigheid van empathie. Dan men, letterlijk, binnen 5 minuten hoax, vicsims, acteurs roept.quote:Op dinsdag 7 april 2015 02:22 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het punt dat je wilde maken is "weten". Het punt dat ik wil maken is: "niet zeker weten, wel onderzoeken".
Dat heb ik uitgelegd;quote:Op dinsdag 7 april 2015 02:25 schreef mootie het volgende:
[..]
Het ging mij om de volstrekte afwezigheid van empathie. Dan men, letterlijk, binnen 5 minuten hoax, vicsims, acteurs roept.
En dat dat niks te maken heeft met het oh zo belangrijke kritisch denken.
We kunnen het inderdaad niet weten, daarom lijkt het me ook ongepast om een lijstje met hoaxes te maken, we weten het immers niet.quote:Op dinsdag 7 april 2015 02:20 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Niet weten, wel onderzoeken. En dat lijkt me alleszins belangrijk. Juist met het aantal hoaxes die over ons uitgestort worden.
Dit jaar alleen al:
- Hebdo
- TransAsia
- Zahzah bij het NOS-journaal
- "vernietiging" van "duizenden jaren oude beelden" door "ISIS"
- de "aanslag" op het museum in Tunesië
- Germanwings
En dan de doorlopende hoaxes nog:
- space hoaxes
- Antropogene Global Warming
- ISIS als geheel
Je kunt je inmiddels beter afvragen wat nog wél echt is, in plaats van wat nou niet echt is, wat de massamedia opbraken.
Jij mag dat ongepast vinden, anderen vinden het interessant.quote:Op dinsdag 7 april 2015 02:36 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
We kunnen het inderdaad niet weten, daarom lijkt het me ook ongepast om een lijstje met hoaxes te maken, we weten het immers niet.
Waarom "kun je" Germanwings van je lijstje schrappen? Omdat jij dat nu zegt?quote:Logisch nadenken en onderzoeken helpt, dan kun je Germanwings alvast van je lijstje schrappen op wat wilde verhalen over de FO na.
Het is zo heerlijk simpel om overal maar hoax te roepen, in feite zou je je hele lijstje moeten schrappen tenzij je concrete bewijzen hebt om aan te tonen dat het een hoax is, niet komen met "er zijn zoveel opvallende punten die gewoon niet kunnen kloppen"quote:Op dinsdag 7 april 2015 02:39 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Jij mag dat ongepast vinden, anderen vinden het interessant.
We weten niets zeker. Wel zijn er in al die "officiële" verhalen zoveel opvallende punten die gewoon niet kunnen kloppen, dat je wel kan weten dat wat je verteld wordt niet klopt.
Daarom ook die vergelijking met atheïsme en religie.
[..]
Waarom "kun je" Germanwings van je lijstje schrappen? Omdat jij dat nu zegt?
Het is voor ons, simpele burgers, onmogelijk om alles dicht te timmeren.quote:Op dinsdag 7 april 2015 02:51 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Het is zo heerlijk simpel om overal maar hoax te roepen, in feite zou je je hele lijstje moeten schrappen tenzij je concrete bewijzen hebt om aan te tonen dat het een hoax is, niet komen met "er zijn zoveel opvallende punten die gewoon niet kunnen kloppen"
Een bewezen hoax is bijvoorbeeld dat ons kabinet niet op de hoogte was van de zwaar luchtafweergeschut in Oost Oekraïne.
Kenners hadden dat natuurlijk wel door, maar politici zijn geen wapen experts, het ging er om of ze geïnformeerd waren over zwaar luchtafweergeschut in Oost Oekraïne, nou dat waren ze dus op 14 Juli.quote:Op dinsdag 7 april 2015 02:55 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het is voor ons, simpele burgers, onmogelijk om alles dicht te timmeren.
Het is voor hen, de massamedia, de Elites, de politici mogelijk om een "officieel" verhaal te maken dat alle feiten volgt.
Alles ertussen is BNW, lijkt me. En waar dat verhaal de feiten niet volgt, klopt het verhaal niet.
En jij denkt dat "het kabinet" (inclusief de Minister tiepmiep van Defensie) daar geen enkele weet van had?
Terwijl de week ervoor nog -zo gaat het verhaal- een Antonov in dat gebied uit de lucht geknald is?
Politici zijn beroepsleugenaars. Liegen is hun beroep. Dus "wat zij wisten" en "wat niet", blijft volledig onduidelijk.quote:Op dinsdag 7 april 2015 03:07 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Kenners hadden dat natuurlijk wel door, maar politici zijn geen wapen experts, het ging er om of ze geïnformeerd waren over zwaar luchtafweergeschut in Oost Oekraïne, nou dat waren ze dus op 14 Juli.
Dat dat niet zo was is dus een bewezen hoax.
Jij kan filmpjes "achterlijk" noemen en helaas bestaat er een hoop onzin op internet. Wil niet zeggen dat alles "achterlijk" of "onzin" is.quote:Het is voor ons simpele burgers helaas wel mogelijk de meest achterlijke filmpjes te maken en foto's te bewerken om zo onduidelijkheid te creëren en zelfs een eigen verhaal te maken wat veel mensen dan weer gaan geloven.
Dat willen ze graag zelf geloven omdat het andere verhaal wellicht te ingewikkeld/confronterend is.quote:Op dinsdag 7 april 2015 03:11 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Politici zijn beroepsleugenaars. Liegen is hun beroep. Dus "wat zij wisten" en "wat niet", blijft volledig onduidelijk.
[..]
Jij kan filmpjes "achterlijk" noemen en helaas bestaat er een hoop onzin op internet. Wil niet zeggen dat alles "achterlijk" of "onzin" is.
Geloven doen juist met name de MSM-aanhangers. De mensen die in politici en CNN en NASA "betrouwbare", "geloofwaardige" mensen zien.
Dat is het inderdaad. En ik herken die weerstand bij mezelf. Toch blijkt het een prima wereldbeeld; echt atheïst. En verre van compleet, learning every day.quote:Op dinsdag 7 april 2015 03:13 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Dat willen ze graag zelf geloven omdat het andere verhaal wellicht te ingewikkeld/confronterend is.
Inderdaadquote:Op dinsdag 7 april 2015 03:11 schreef El_Matador het volgende:
helaas bestaat er een hoop onzin op internet.
[/s]
Al blijven de massamedia uitblinken in het produceren van onzin...quote:
So what? Maakt het niet minder waanzinnig.quote:Op dinsdag 7 april 2015 01:51 schreef jogy het volgende:
[..]
Ware het niet dat er een cluesforum vol zit met mensen die het daadwerkelijk geloven.
Wacht even, zijn zulke gebeurtenissen nu hoaxes totdat het tegendeel bewezen is?quote:Op dinsdag 7 april 2015 02:39 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Waarom "kun je" Germanwings van je lijstje schrappen? Omdat jij dat nu zegt?
Of te onwaarschijnlijk?quote:Op dinsdag 7 april 2015 03:13 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Dat willen ze graag zelf geloven omdat het andere verhaal wellicht te ingewikkeld/confronterend is.
en concreet? Noem eens een actueel voorbeeld waar nog in de 'schijnwerkelijkheid' wordt geloofd?quote:Op dinsdag 7 april 2015 09:18 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Het past eerder niet in de schijnwerkelijkheid.
Geef maar een onderwerp en een bijbehorende stelling want dit is natuurlijk wel erg breed hoe je het vraagt.quote:Op dinsdag 7 april 2015 09:41 schreef kalinhos het volgende:
[..]
en concreet? Noem eens een actueel voorbeeld waar nog in de 'schijnwerkelijkheid' wordt geloofd?
haha want jouw reactie als schijnwerkelijkheid was natuurlijk alles behalve erg breed ik vraag een voorbeeld waar jij vindt dat nog in die schijnwerkelijkheid wordt geloofd. Maar anyway:quote:Op dinsdag 7 april 2015 09:43 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Geef maar een onderwerp en een bijbehorende stelling want dit is natuurlijk wel erg breed hoe je het vraagt.
Als je van mening bent dat de overledenen niet echt overleden zijn dan is het ook geen gebrek aan empathie, al is het wel cru voor de nabestaanden natuurlijk. Het lijkt vooral een soort Pavlov reactie, ramp -> HOAX. Als dat je standaard uitgangspunt is mis je heel veel andere mogelijkheden en kom je nooit verder dan dat, terwijl het helemaal niet waar hoeft te zijn. Als cluesforum een desinfo site is dan doen ze hun werk goed in ieder geval.quote:Op dinsdag 7 april 2015 01:30 schreef mootie het volgende:
[..]
Persoonlijk vind ik het juist heel erg triest dat alles maar in twijfel wordt getrokken. Dat is toch geen positieve ontwikkeling?
Het gebrek aan empathie is stuitend. Lekker lollen over 'zogenaamde rouwenden en doden'.
Dat het een bewuste daad was van iemand met psychische problemen is natuurlijk een mogelijkheid, maar wij weten natuurlijk niet wat op dat moment (en daarvoor) in zijn hoofd omging.quote:Op dinsdag 7 april 2015 09:46 schreef kalinhos het volgende:
[..]
haha want jouw reactie als schijnwerkelijkheid was natuurlijk alles behalve erg breed ik vraag een voorbeeld waar jij vindt dat nog in die schijnwerkelijkheid wordt geloofd. Maar anyway:
Germanwings. Ik geloof dat dit de daad was van een depresseve copiloot die opeens tijd en mogelijkheid had om de crash uit te voeren. Ik geloof niet dat t gestaged is door een andere organisatie.
Wat veel stuitender is zijn politici die krokodillentranen huilen over dit soort dingen alleen maar om zetels te winnen. Waarom zou je in godsnaam empathie hebben met mensen die je niet kent en die in 1 keer dood zijn gegaan?quote:Op dinsdag 7 april 2015 01:30 schreef mootie het volgende:
[..]
Persoonlijk vind ik het juist heel erg triest dat alles maar in twijfel wordt getrokken. Dat is toch geen positieve ontwikkeling?
Het gebrek aan empathie is stuitend. Lekker lollen over 'zogenaamde rouwenden en doden'.
Waarom in godsnaam niet? Dit is pas stuitend: mensen die voorwenden mee te leven met niet nader genoemde kinderen in Afrika, maar die voorbijgaan aan leed dat zich in hun directe omgeving voordoet.quote:Op dinsdag 7 april 2015 11:20 schreef Japie77 het volgende:
Waarom zou je in godsnaam empathie hebben met mensen die je niet kent en die in 1 keer dood zijn gegaan?
Dit.quote:Op dinsdag 7 april 2015 11:51 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Waarom in godsnaam niet? Dit is pas stuitend: mensen die voorwenden mee te leven met niet nader genoemde kinderen in Afrika, maar die voorbijgaan aan leed dat zich in hun directe omgeving voordoet.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |