Groter budget dan wat?quote:Op maandag 6 april 2015 23:30 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat is deels ook omdat er in de conspiracy sfeer meer (bewuste of onbewuste) fouten worden gemaakt en ze hebben last van totale dwazen die ook hun input geven die gewoon met één google actie van tafel geveegd kunnen worden. Dat maakt wel dat die informatie inderdaad streng bekeken moet worden om dichter bij de waarheid te komen.
Nu heb je zeker gelijk als je zegt dat de main stream media vaker gebruikt wordt voor één of andere politieke agenda of voor het karretje wordt gespannen voor een mooie nieuwe maatregel waar niemand op zit te wachten dus het is een beetje lood om oud ijzer waar het oude ijzer (msm) een groter budget heeft om het geloofwaardig te laten lijken. En het is aan ons in BNW om de daadwerkelijke waarheid naar boven te snuffelen, dat kan alleen als je alle opties open houdt.
Die is idd niet verschillend en ik verkies de msm niet alvast boven iets anders .quote:Op maandag 6 april 2015 23:24 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, dat blijft een punt. De bewijslast is niet verschillend als ie door de MSM wordt gehanteerd of als een BNW-visie besproken wordt.
Al die conspiracy sites bij elkaar. Zendtijd, toegang tot oude media en de grote nieuwssites.quote:
Meer geld gaat een inconsistent argument niet opeens logischer maken. Het moet bijvoorbeeld nog steeds overeenkomen met de principes van de natuurkunde, om maar eens wat te noemen. Je moet eens zien wat voor verwarde dingen geschreven worden over raketten die niet kunnen werken zonder atmosfeer, nergens op slaande berekeningen mbt de energie van een inslaand vliegtuig etc.quote:Op maandag 6 april 2015 23:36 schreef jogy het volgende:
[..]
Al die conspiracy sites bij elkaar. Zendtijd, toegang tot oude media en de grote nieuwssites.
Ja, op "conspiracy sites" heb je ook een hele hoop mensen die een bepaalde agenda pushen. Of die media fakery uitsluiten. Net de kern van de zaak.quote:Op maandag 6 april 2015 23:30 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat is deels ook omdat er in de conspiracy sfeer meer (bewuste of onbewuste) fouten worden gemaakt en ze hebben last van totale dwazen die ook hun input geven die gewoon met één google actie van tafel geveegd kunnen worden. Dat maakt wel dat die informatie inderdaad streng bekeken moet worden om dichter bij de waarheid te komen.
Nu heb je zeker gelijk als je zegt dat de main stream media vaker gebruikt wordt voor één of andere politieke agenda of voor het karretje wordt gespannen voor een mooie nieuwe maatregel waar niemand op zit te wachten dus het is een beetje lood om oud ijzer waar het oude ijzer (msm) een groter budget heeft om het geloofwaardig te laten lijken. En het is aan ons in BNW om de daadwerkelijke waarheid naar boven te snuffelen, dat kan alleen als je alle opties open houdt.
voor hoeveel geld houd jij jou muil dicht over een belangrijke gebeurtenis .. maar dan voor je hele leven?quote:Op maandag 6 april 2015 23:36 schreef jogy het volgende:
[..]
Al die conspiracy sites bij elkaar. Zendtijd, toegang tot oude media en de grote nieuwssites.
Ik heb het over het gewone nieuws, niet over zaken die bij Nature langs komen of zo hoor. Bende in het midden oosten, aanslagen, politieke agenda's die uitgevoerd worden. Een heel mooi Nederland op zijn kleinst voorbeeld was de 'plotselinge' aanwas van paddo-doden in Amsterdam waar het de politiek die er toch al tegen was mooi die shit kon verbieden. Toen achteraf bleek dat de paddo-doden geen paddo-doden waren werd er bijna geen bericht over geschreven. Niet dat de doden niet echt dood zijn, wel wat je kan doen wanneer je de media schijnwerpers ergens op richt om een noodzaak te creëren op basis van valse of onvolledige informatie.quote:Op maandag 6 april 2015 23:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Meer geld gaat een inconsistent argument niet opeens logischer maken. Het moet bijvoorbeeld nog steeds overeenkomen met de principes van de natuurkunde, om maar eens wat te noemen. Je moet eens zien wat voor verwarde dingen geschreven worden over raketten die niet kunnen werken zonder atmosfeer, nergens op slaande berekeningen mbt de energie van een inslaand vliegtuig etc.
Is dat niet gewoon hoe de media al heel lang werken? Ik zou daar verder geen groot complot achter zoeken, anders dan de achterbaksheid van de media, en het korte geheugen van het publiek. Een natuurkundig onmogelijk verhaal van het cluesforum ga je niet recht praten, hoe veel geld je er ook tegenaan gooit. Dat is wat ik oa bedoel.quote:Op maandag 6 april 2015 23:51 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik heb het over het gewone nieuws, niet over zaken die bij Nature langs komen of zo hoor. Bende in het midden oosten, aanslagen, politieke agenda's die uitgevoerd worden. Een heel mooi Nederland op zijn kleinst voorbeeld was de 'plotselinge' aanwas van paddo-doden in Amsterdam waar het de politiek die er toch al tegen was mooi die shit kon verbieden. Toen achteraf bleek dat de paddo-doden geen paddo-doden waren werd er bijna geen bericht over geschreven. Niet dat de doden niet echt dood zijn, wel wat je kan doen wanneer je de media schijnwerpers ergens op richt om een noodzaak te creëren op basis van valse of onvolledige informatie.
Het cluesforum, waar mensen letterlijk niet door hebben dat de voorkant van een object er anders uit kan zien dan de achterkant. Ik snap niet hoe iemand met ook maar enige technische kennis die mensen serieus kan nemen. Zelfs zonder die kennis moet je een groep ja-knikkers toch wel kunnen herkennen... Anders-denkenen worden daar gebanned en hun posts verwijdert.quote:Op maandag 6 april 2015 23:44 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, op "conspiracy sites" heb je ook een hele hoop mensen die een bepaalde agenda pushen. Of die media fakery uitsluiten. Net de kern van de zaak.
Cluesforum vind ik nog steeds erg prettig. Er wordt goed op de zaken ingegaan en de media fakery is nog veel groter dan we (ik inclusief, heb nog lang niet alles gelezen) vermoed(d)en.
Daarom ook die vliegrampen, mijn vraag is natuurlijk ook gelijk: "waarom?".
Maar het antwoord ligt niet bij ons. Laat er maar een "ex-Illuminatilid" uit de school klappen over de media fakery. Niet alleen complotten, maar juist het voor de gek houden van de wereld.
Op zich deels eens maar eigenlijk is het verhaal met de paddo's al een duiding dat de media wel eens mee doet in een complot op aanwijzing van de politiek of een ander apparaat. Want dat met de paddo's was zeker wel een complot, geen groots complot met extreem sinistere bedoelingen gelukkig maar een complot hoe dan ook.quote:Op maandag 6 april 2015 23:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Is dat niet gewoon hoe de media al heel lang werken? Ik zou daar verder geen groot complot achter zoeken, anders dan de achterbaksheid van de media, en het korte geheugen van het publiek.
Helemaal eens daar. Misschien moeten de ruimte-debunkers ( ) gewoon eens geld bij elkaar leggen voor een mooie weerballon met een goede camera er bovenop zodat ze 'met eigen ogen' de satellieten kunnen spotten. Of nog simpler, een telescoop kopen en gewoon een paar nachten op een mooie plek zonder al te veel vals licht sterren gaan turen, zien ze er ook genoeg langs drijven in de ruimte.quote:Een natuurkundig onmogelijk verhaal van het cluesforum ga je niet recht praten, hoe veel geld je er ook tegenaan gooit. Dat is wat ik oa bedoel.
Cluesforum is juist een mooi voorbeeld van een gatekeepers website die mensen blijven pushen naar één mogelijke verklaring en mensen met een andere mening verbannen, enkel en alleen omdat ze niet mee willen doen. Ik heb altijd een beetje een vieze nasmaak als ik naar het cluesforum kijk en wat mij betreft is het juist een site die de samenzweringsgemeenschap meer pijn doet dan dat het goed doet.quote:Op maandag 6 april 2015 23:44 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, op "conspiracy sites" heb je ook een hele hoop mensen die een bepaalde agenda pushen. Of die media fakery uitsluiten. Net de kern van de zaak.
Cluesforum vind ik nog steeds erg prettig. Er wordt goed op de zaken ingegaan en de media fakery is nog veel groter dan we (ik inclusief, heb nog lang niet alles gelezen) vermoed(d)en.
Daarom ook die vliegrampen, mijn vraag is natuurlijk ook gelijk: "waarom?".
Maar het antwoord ligt niet bij ons. Laat er maar een "ex-Illuminatilid" uit de school klappen over de media fakery. Niet alleen complotten, maar juist het voor de gek houden van de wereld.
Ze hebben een strenge selectie. Logisch, want dan heb je niet de vermoeidheid hier om voor de zoveelste keer in te gaan op MSM-trollen.quote:Op dinsdag 7 april 2015 00:07 schreef jogy het volgende:
[..]
Cluesforum is juist een mooi voorbeeld van een gatekeepers website die mensen blijven pushen naar één mogelijke verklaring en mensen met een andere mening verbannen, enkel en alleen omdat ze niet mee willen doen. Ik heb altijd een beetje een vieze nasmaak als ik naar het cluesforum kijk en wat mij betreft is het juist een site die de samenzweringsgemeenschap meer pijn doet dan dat het goed doet.
Fair enoughquote:Op dinsdag 7 april 2015 00:04 schreef jogy het volgende:
[..]
Op zich deels eens maar eigenlijk is het verhaal met de paddo's al een duiding dat de media wel eens mee doet in een complot op aanwijzing van de politiek of een ander apparaat. Want dat met de paddo's was zeker wel een complot, geen groots complot met extreem sinistere bedoelingen gelukkig maar een complot hoe dan ook.
Dat kan nog veel leuker en eenvoudiger.quote:Helemaal eens daar. Misschien moeten de ruimte-debunkers ( ) gewoon eens geld bij elkaar leggen voor een mooie weerballon met een goede camera er bovenop zodat ze 'met eigen ogen' de satellieten kunnen spotten. Of nog simpler, een telescoop kopen en gewoon een paar nachten op een mooie plek zonder al te veel vals licht sterren gaan turen, zien ze er ook genoeg langs drijven in de ruimte.
Tja niemand heeft zin om het lijdend voorwerp te spelen voor mensen met een vooroordeel .quote:Op maandag 6 april 2015 23:33 schreef theguyver het volgende:
[..]
Moet... nee!
Maar sommige vragen worden gewoon expres ontweken!
En er word gelijk overgegaan op een ander onderwerp..
Puur en simpel om de reden dat de vraag moeilijk erg tegenstrijdig is met wat je geloofd!
Als er een vraag aan hekje of kalinhos etc gesteld word krijg je altijd antwoord.
Er worden altijd redenen gegeven , het kan zijn dat jij andere redenen hebt , een ander vind het weer bizar dat de officiele verhalen niet kritisch bekeken word maar wel als standaard word gehanteerd .quote:In dit geval vind ik wederom gewoon vreemd waarom het gelijk afgescheept word tot een hoax zonder reden!
Er zit altijd een reden achter of we die nou wel of niet zien .quote:mijn idee voor een false flag is dat er een reden achter zit..
Geen idee , zowiezo zijn er de laatste tijd veel vraagtekens bij vliegtuigrampen dus het kan geen kwaad om daar goed op te letten vanaf het begin . Ik heb dat niet gedaan dus ik kan ook niet zeggen welke kant de meter uitslaat . Wel leven we in een wereld waarin de ander zijn dood de ander zijn brood is dus dat iets negatiefs uitpakt zegt op zich niks .quote:In dit geval ben ik het spoor helemaal bijster, want waarom zou een vliegtuig maatschappij in zee gaan om zoiets in scene te zetten wat alleen maar negatief zou zijn voor de maatschappij!
Althans zo zie ik het!
http://www.ad.nl/ad/nl/34(...)-vliegtuigramp.dhtml
[ afbeelding ]
Even goed als die berekening over de 9/11 inslaande vliegtuigen? Of de raketten die niet zouden werken zonder atmosfeer?quote:Op dinsdag 7 april 2015 00:10 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ze hebben een strenge selectie. Logisch, want dan heb je niet de vermoeidheid hier om voor de zoveelste keer in te gaan op MSM-trollen.
Alleen lezen geeft je al een heel mooi overzicht. Ik kan me niet in alles vinden, maar het grootste deel is goed onderbouwd.
Je bedoelt zeker de afluisterpraktijken van de NSA. Wat pas echt een algemeen geaccepteerd feit werd na Snowden. Dan kan je nog zoveel linkjes geven uit de media van voor die tijd dat ze het erover hadden maar dat werd toen juist door mensen als jou als complotgeneuzel weg gezet. Wat tegenwoordig dus niet meer kan.quote:Op maandag 6 april 2015 19:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het grappige is dat je dit prima kan zeggen over een groot aantal van de BNW denkbeelden die hier in de loop van de jaren langs zijn gekomen. Een simpel voorbeeld is iets wat ik pas in het feedback topic al schreef. Er werd een keer beweerd dat de MSM helemaal niets schreef over een bepaalde gebeurtenis. Vervolgens kwam iemand met een waslijst aan linkjes naar stuken uit de MSM over precies dat onderwerp. Deed deze persoon daar wat mee? Natuurlijk niet Een tijdje later was het wederom posten in de zin van "de MSM negeert dit onderwerp!" etc etc.
Meh, ze gaan daar helemaal vanaf een zwaar verstoord oogpunt op rampen af. Een paar uur na de ramp waren ze al manieren aan het verzinnen om germanwings nep te verklaren. Dat is de omgekeerde wereld, het was gewoon een wedstrijd voor de eerste die een voor leken redelijk geloofwaardig verhaal te creëren die het als nep afdeed. En je hebt alleen maar een 'strenge selectie' nodig als je in een bepaalde richting wil blijven kijken. Er zijn genoeg grote websites die een stuk minder streng regime hebben en ook goed lopen, die echt alleen de MSM spuiers weren maar de rest in al hun zoekrichtingen laat gaan en steunt. Een streng regime doet bij mij alarmbelletjes rinkelen als een malle. Al is het alleen maar zot om te denken dat een eventuele illuminati één of andere achterlijke one trick pony is die alles alleen maar faked.quote:Op dinsdag 7 april 2015 00:10 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ze hebben een strenge selectie. Logisch, want dan heb je niet de vermoeidheid hier om voor de zoveelste keer in te gaan op MSM-trollen.
Alleen lezen geeft je al een heel mooi overzicht. Ik kan me niet in alles vinden, maar het grootste deel is goed onderbouwd.
Jij zal nooit iets aannemen wat tegen je NASA-sprookjes ingaat, dus heeft het voor jou totaal geen zin daar te kijken.quote:Op dinsdag 7 april 2015 00:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Even goed als die berekening over de 9/11 inslaande vliegtuigen? Of de raketten die niet zouden werken zonder atmosfeer?
Germanwings had ook gelijk de kenmerken. Dan is het niet zo gek als er snel een topic komt. Had hier ook kunnen zijn, en theguyver had een mooie OP gemacht. Helaasch.quote:Op dinsdag 7 april 2015 00:16 schreef jogy het volgende:
[..]
Meh, ze gaan daar helemaal vanaf een zwaar verstoord oogpunt op rampen af. Een paar uur na de ramp waren ze al manieren aan het verzinnen om germanwings nep te verklaren. Dat is de omgekeerde wereld, het was gewoon een wedstrijd voor de eerste die een voor leken redelijk geloofwaardig verhaal te creëren die het als nep afdeed. En je hebt alleen maar een 'strenge selectie' nodig als je in een bepaalde richting wil blijven kijken. Er zijn genoeg grote websites die een stuk minder streng regime hebben en ook goed lopen, die echt alleen de MSM spuiers weren maar de rest in al hun zoekrichtingen laat gaan en steunt. Dat doet bij mij alarmbelletjes rinkelen als een malle. Al is het alleen maar zot om te denken dat een eventuele illuminati één of andere achterlijke one trick pony is die alles alleen maar faked.
Ik doe dit niet vaak en het spijt me ook heel erg.quote:Op dinsdag 7 april 2015 00:16 schreef El_Matador het volgende:
Grote kans dat atoombommen ook nep zijn[...]
Ja, ik reageerde natuurlijk net zo. Heftig tegenstribbelend om je wereldbeeld te behouden. Herkenbaar.quote:Op dinsdag 7 april 2015 00:20 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik doe dit niet vaak en het spijt me ook heel erg.
[ afbeelding ]
Ik heb geen probleem om mijn wereldbeeld aan te passen en ik heb het ook vaak genoeg moeten doen, een leuk bij-effect van het zijn van een oud TRU verslaafde . Maar ook in het geval van atoombommen is het gewoon te makkelijk om het geverifieerd te krijgen als je het echt wil. Gewoon een geigerteller meenemen naar die Japanse steden en kijken of ze uitslaan bijvoorbeeld. En er zijn nog overlevenden van die aanval, kan je ook nog uithoren mocht je dat willen.quote:Op dinsdag 7 april 2015 00:23 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, ik reageerde natuurlijk net zo. Heftig tegenstribbelend om je wereldbeeld te behouden. Herkenbaar.
Toch zijn er sterke punten.
Ja, die straling wil ik ook weten hoe ze dat voor zich zien. Overlevenden van de aanval kunnen natuurlijk gewoon acteurs zijn.quote:Op dinsdag 7 april 2015 00:35 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik heb geen probleem om mijn wereldbeeld aan te passen en ik heb het ook vaak genoeg moeten doen, een leuk bij-effect van het zijn van een oud TRU verslaafde . Maar ook in het geval van atoombommen is het gewoon te makkelijk om het geverifieerd te krijgen als je het echt wil. Gewoon een geigerteller meenemen naar die Japanse steden en kijken of ze uitslaan bijvoorbeeld. En er zijn nog overlevenden van die aanval, kan je ook nog uithoren mocht je dat willen.
Beter gezegd je krijgt 9 op de 10 keer gewoon een logisch antwoord op de vraag die je stelt maar het boeit je geen hol!quote:Op dinsdag 7 april 2015 00:12 schreef Summers het volgende:
[..]
Tja niemand heeft zin om het lijdend voorwerp te spelen voor mensen met een vooroordeel .
Verwijder het vooroordeel als je zelf serieus genomen wilt worden .
[..]
Er worden altijd redenen gegeven , het kan zijn dat jij andere redenen hebt , een ander vind het weer bizar dat de officiele verhalen niet kritisch bekeken word maar wel als standaard word gehanteerd .
[..]
Er zit altijd een reden achter of we die nou wel of niet zien .
[..]
Geen idee , zowiezo zijn er de laatste tijd veel vraagtekens bij vliegtuigrampen dus het kan geen kwaad om daar goed op te letten vanaf het begin . Ik heb dat niet gedaan dus ik kan ook niet zeggen welke kant de meter uitslaat . Wel leven we in een wereld waarin de ander zijn dood de ander zijn brood is dus dat iets negatiefs uitpakt zegt op zich niks .
6 jaar geleden naar chernobyl geweest en .. kan je vertellen je voelt het!quote:Op dinsdag 7 april 2015 00:36 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, die straling wil ik ook weten hoe ze dat voor zich zien. Overlevenden van de aanval kunnen natuurlijk gewoon acteurs zijn.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |