Jaja, dat weten we. Je wilt niet de discussie in gaan. Probeer het toch eens, gewoon voor de verandering. Waarom denk je dat je 150 intante lichamen gaat vinden bij een dergelijke crash?quote:Op maandag 6 april 2015 17:43 schreef Tingo het volgende:
[..]
Dat was vermeld in 't MSM en bedoelt niet dat ik 't geloven.
Verder heb ik niet erg veel zin of geduld om teveel in discussie met je te gaan.
Ik weet al wat is gezegd in de MSM dus 'n herhaling van jou hoeft niet, dankje.
Nee hoor, Ik plaats m'n meningen over wat dan ook. Ook om te communiceren met mensen die hebben 'n andere keek op 't wereld dan wat we zijn vertelt door 't MSM.quote:Op maandag 6 april 2015 18:22 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Hij doet dit nu al jaren. Gewoon om mensen te irriteren en de discussie te laten ontsporen.
Iedereen heeft zijn eigen kijk op zaken zonder dat diegene aan het trollen is , zal je wel meer tegenkomen met 7 miljard mede aardbewoners . Jouw kijk is jouw mening maar niet een ander zijn standaard .quote:Op maandag 6 april 2015 19:22 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Jawel, maar dacht dat je bedoelde dat hij jou ook bedreigde..
Maar een troll is het niet, want hij meent het, ofzo..
Ik heb het wel eens eerder gehad over de manier van discussieren.. De ene keer roepen dat feiten niet meer zijn dan je eigen mening en de volgende keer een vergelijking maken met een strafzaak als er ook maar iets niet klopt.. Al naar gelang hoe het je te pas komt, schiet niet op.. Van op die manier met opzet langs iedereen heenpraten leert niemand iets. En dat is toch de bedoeling van een discussieforum. Of niet dan?quote:Op maandag 6 april 2015 19:31 schreef Summers het volgende:
[..]
Iedereen heeft zijn eigen kijk op zaken zonder dat diegene aan het trollen is , zal je wel meer tegenkomen met 7 miljard mede aardbewoners . Jouw kijk is jouw mening maar niet een ander zijn standaard .
Niet iedereen heeft hetzelfde uitgangspunt , dat is niet met opzet om iemand heen praten . Als jij het over van elkaar leren hebt dan moet je mensen hun eigen uitgangspunt laten hebben ook als die afwijkt van de jouwe . Wat valt er anders te leren .quote:Op maandag 6 april 2015 19:35 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ik heb het wel eens eerder gehad over de manier van discussieren.. De ene keer roepen dat feiten niet meer zijn dan je eigen mening en de volgende keer een vergelijking maken met een strafzaak als er ook maar iets niet klopt.. Al naar gelang hoe het je te pas komt, schiet niet op.. Van op die manier met opzet langs iedereen heenpraten leert niemand iets. En dat is toch de bedoeling van een discussieforum. Of niet dan?
Maar goed, we dwalen wat af van het eigenlijk onderwerp.
Dit.quote:Op maandag 6 april 2015 19:40 schreef Summers het volgende:
[..]
Niet iedereen heeft hetzelfde uitgangspunt , dat is niet met opzet om iemand heen praten . Als jij het over van elkaar leren hebt dan moet je mensen hun eigen uitgangspunt laten hebben ook als die afwijkt van de jouwe . Wat valt er anders te leren .
Dankje.quote:
Dat denk ik niet.quote:Op maandag 6 april 2015 18:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jaja, dat weten we. Je wilt niet de discussie in gaan. Probeer het toch eens, gewoon voor de verandering. Waarom denk je dat je 150 intante lichamen gaat vinden bij een dergelijke crash?
Het grappige is dat je dit prima kan zeggen over een groot aantal van de BNW denkbeelden die hier in de loop van de jaren langs zijn gekomen. Een simpel voorbeeld is iets wat ik pas in het feedback topic al schreef. Er werd een keer beweerd dat de MSM helemaal niets schreef over een bepaalde gebeurtenis. Vervolgens kwam iemand met een waslijst aan linkjes naar stuken uit de MSM over precies dat onderwerp. Deed deze persoon daar wat mee? Natuurlijk niet Een tijdje later was het wederom posten in de zin van "de MSM negeert dit onderwerp!" etc etc.quote:Op maandag 6 april 2015 19:45 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dit.
Daarbij moet je wel een open mind hebben. Na al die jaren informatie over hoezeer het "officiële verhaal" van 9/11 niet kan kloppen, nog steeds stug volhouden dat dat verhaaltje "het meest betrouwbaar" is, dan is er weinig kruit tegen gewassen.
BNW is dan ook niet voor mensen die een gesloten manier van denken hebben. Die leven comfortabel in de MSM-droom.
Dat doe je wel. Je schreef dat je het verdacht vind dat je geen beelden hebt gezien van 150 lichamen.quote:
Ik heb de woorden lichaams stukken en delen gebruikt dacht ik.quote:Op maandag 6 april 2015 19:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat doe je wel. Je schreef dat je het verdacht vind dat je geen beelden hebt gezien van 150 lichamen.
Je noemde het een 'non-happening'.quote:Op maandag 6 april 2015 19:58 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik heb de woorden lichaams stukken en delen gebruikt dacht ik.
Nope, 150 lichamen.quote:Op maandag 6 april 2015 19:58 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik heb de woorden lichaams stukken en delen gebruikt dacht ik.
Het is dan ook niet zo'n sterk punt.quote:Op maandag 6 april 2015 19:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het grappige is dat je dit prima kan zeggen over een groot aantal van de BNW denkbeelden die hier in de loop van de jaren langs zijn gekomen. Een simpel voorbeeld is iets wat ik pas in het feedback topic al schreef. Er werd een keer beweerd dat de MSM helemaal niets schreef over een bepaalde gebeurtenis. Vervolgens kwam iemand met een waslijst aan linkjes naar stuken uit de MSM over precies dat onderwerp. Deed deze persoon daar wat mee? Natuurlijk niet Een tijdje later was het wederom posten in de zin van "de MSM negeert dit onderwerp!" etc etc.
Dat weet ik heel goed en ik heb ook vaak gezegd dat figuren zoals Alex Jones,David Icke enz. zijn niet betrouwbaar.quote:Op maandag 6 april 2015 17:46 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik praat niet graag in onmogelijkheden . Maar nogmaals; vanuit welke ervaring denk jij dat germanwings eventueel fakery zou kunnen zijn? Gewoon een inherent wantrouwen tegenover msm bij alles wat ze zeggen en waaruit je dus onmiddellijk naar een alternatief gaat kijken? En wat zijn de sites waar jij je informatie vandaan haalt? Meerdere invalshoeken of concentreren ze zich hoofdzakelijk op fakery? Dan loop je toch gewoon het risico dicht te slaan voor andere mogelijkheden (Niet perse alleen maar die van MSM maar ook de rest van de alternatieve bronnen). Desinfo wordt ook expres gezaaid via de conspiracy sites en daar moet je altijd voor waken.
Lichaamsdelen dan.quote:
Je mist het punt weer volledig. Je ziet het zo vaak dat mensen die meer aan de complot kant zitten zo vaak dergelijke feiten negeren en hun wereldbeeld niet aanpassen, zelfs als het zo obvious is als het simpele voorbeeld hierboven. Daar heb jij je ook schuldig aan gemaakt, bijvoorbeeld in het Apollo topic.quote:Op maandag 6 april 2015 20:06 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het is dan ook niet zo'n sterk punt.
De MSM schrijven genoeg, dat is het punt niet. Wát ze schrijven is echter helaas vooral vaker niet dan wel waar.
Waarom denk jij dan dat het allemaal weer nep is?quote:Het Germanwingstoestel als nieuwe hoax. Het houdt maar niet op.
Gelukkig zijn er geen slachtoffers te betreuren, dat dan weer wel.
Ok, wat vind je precies verdacht dan? Schrijf het eens rustig uit, dan is het helder voor de rest en kan je niet meer zomaar terugkrabbelen.quote:
Dat je nog op die opzichtige troll-poging ingaat.quote:Op maandag 6 april 2015 20:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je mist het punt weer volledig. Je ziet het zo vaak dat mensen die meer aan de complot kant zitten zo vaak dergelijke feiten negeren en hun wereldbeeld niet aanpassen, zelfs als het zo obvious is als het simpele voorbeeld hierboven. Daar heb jij je ook schuldig aan gemaakt, bijvoorbeeld in het Apollo topic.
[..]
Waarom denk jij dan dat het allemaal weer nep is?
Misschien prikken anderen er dan ook eens doorheen.quote:Op maandag 6 april 2015 20:14 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat je nog op die opzichtige troll-poging ingaat.
Dat ik helemaal geen lichaamsdelen gezien heb.quote:Op maandag 6 april 2015 20:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ok, wat vind je precies verdacht dan? Schrijf het eens rustig uit, dan is het helder voor de rest en kan je niet meer zomaar terugkrabbelen.
Precies daarom vraag ik om argumenten... Daarmee maak je duidelijk wat je bedoelt. En het is toetsbaar. Het is niks onredelijks hoorquote:Op maandag 6 april 2015 19:40 schreef Summers het volgende:
[..]
Niet iedereen heeft hetzelfde uitgangspunt , dat is niet met opzet om iemand heen praten . Als jij het over van elkaar leren hebt dan moet je mensen hun eigen uitgangspunt laten hebben ook als die afwijkt van de jouwe . Wat valt er anders te leren .
Haha, in het Apollo-topic verdedig jij gewoon het officiële verhaal. Dave McGrowan is je al eens aangeraden door Tingo. Inderdaad erg prettig leesvoer, leuke stijl heeft ie ook.quote:Op maandag 6 april 2015 20:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je mist het punt weer volledig. Je ziet het zo vaak dat mensen die meer aan de complot kant zitten zo vaak dergelijke feiten negeren en hun wereldbeeld niet aanpassen, zelfs als het zo obvious is als het simpele voorbeeld hierboven. Daar heb jij je ook schuldig aan gemaakt, bijvoorbeeld in het Apollo topic.
[..]
Waarom denk jij dan dat het allemaal weer nep is?
Dan had je vermeldingen over 'all the passengers are now identified'.quote:Op maandag 6 april 2015 20:27 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Haha, in het Apollo-topic verdedig jij gewoon het officiële verhaal. Dave McGrowan is je al eens aangeraden door Tingo. Inderdaad erg prettig leesvoer, leuke stijl heeft ie ook.
Daar zijn voldoende aanwijzingen voor.
Een aantal:
- geen passagierslijst in de eerste dagen
- mooi gestagede "delen" van het vliegtuig
- de "nose-dive" die in de media werd vermeld klopt niet met het profiel dat erbij gegeven werd
- de "toevallige" ontmoeting van Juan Carlos in Parijs, precies toen de "ramp" plaatsvond
- de 3 Emma's naast elkaar op een rijtje, een statistische bijna-onmogelijkheid
En wederom mis je het punt weer volledig... Zo kom je toch wel heel erg als een troll over. Probeer het anders nog eens.quote:Op maandag 6 april 2015 20:27 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Haha, in het Apollo-topic verdedig jij gewoon het officiële verhaal. Dave McGrowan is je al eens aangeraden door Tingo. Inderdaad erg prettig leesvoer, leuke stijl heeft ie ook.
Waarom is dat verdacht?quote:Daar zijn voldoende aanwijzingen voor.
Een aantal:
- geen passagierslijst in de eerste dagen
Welke en waarom?quote:- mooi gestagede "delen" van het vliegtuig
Welke nose-dive? Het eerste bericht wat ik er over las op de dag zelf had het al over een snelle maar gestaagde daling. Daarbij werd al genoemd dat het vliegtuig in een bepaalde tijd omlaag was gegaan, waar je al uit kon bepalen dat het geen baksteen omlaag was. Dat het een nose-dive zou zijn heb ik niet langs zien komen.quote:- de "nose-dive" die in de media werd vermeld klopt niet met het profiel dat erbij gegeven werd
Je hebt altijd toeval Daar achteraf een kans aan gaan hangen is meestal niet verantwoord. Gelukkig heb je pas nog laten zien dat je de basisbeginselen van statistiek niet begrijpt.quote:- de "toevallige" ontmoeting van Juan Carlos in Parijs, precies toen de "ramp" plaatsvond
- de 3 Emma's naast elkaar op een rijtje, een statistische bijna-onmogelijkheid
Jouw punten mis ik niet. We worden er al jaren mee verblijd, trouw de MSM, NASA en al die andere boeven verdedigend.quote:Op maandag 6 april 2015 20:45 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En wederom mis je het punt weer volledig... Zo kom je toch wel heel erg als een troll over. Probeer het anders nog eens.
Omdat registratie nu eenmaal gebeurt bij het inchecken. Zeker een Duitse airline als Germanwings hoort dat goed op orde te hebben.quote:Waarom is dat verdacht?
De hele set. Op een "remote location" zodat je genoeg tijd hebt om het voor te bereiden allemaal. Zie de delen van de cabine met de zeer mooie letters van het vliegtuig erop. Prachtig omhoog liggend, zodat het vanuit de lucht te filmen is.quote:Welke en waarom?
In de media werd direct gesproken van een nose-dive. Daily Mail had een groot overzicht en daar werd dat gezegd.quote:Welke nose-dive? Het eerste bericht wat ik er over las op de dag zelf had het al over een snelle maar gestaagde daling. Daarbij werd al genoemd dat het vliegtuig in een bepaalde tijd omlaag was gegaan, waar je al uit kon bepalen dat het geen baksteen omlaag was. Dat het een nose-dive zou zijn heb ik niet langs zien komen.
Moehahaha, jij meent dat ik het niet begrijp. Ik gebruik statistiek in mijn werk, begrijp het prima.quote:Je hebt altijd toeval Daar achteraf een kans aan gaan hangen is meestal niet verantwoord. Gelukkig heb je pas nog laten zien dat je de basisbeginselen van statistiek niet begrijpt.
De lijst werd pas vrijgegeven nadat alle nabestaanden waren geïnformeerd. Pas na 2 dagen was van elk slachtoffer iemand bereikt. Daarvoor geven ze dat ding niet vrij. Al vind ik het vrijgeven op zich al iets zinloos. Het gaat mij of de media niet aan wie er wel of niet aan boord zijn geweest.quote:Op maandag 6 april 2015 22:09 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Jouw punten mis ik niet. We worden er al jaren mee verblijd, trouw de MSM, NASA en al die andere boeven verdedigend.
[..]
Omdat registratie nu eenmaal gebeurt bij het inchecken. Zeker een Duitse airline als Germanwings hoort dat goed op orde te hebben.
Ideale locatie gekozen dan. Alsof er in Europa geen remote locaties zijn waar je makkelijker dingen kan voorbereiden. Tsja, er liggen wat delen van de cabine omhoog met de letters. Als je morgen een VW golf crasht zal je ook wel een shot kunnen maken dat je ergens nog mooi het ronde VW logo ziet liggen. Zegt vrij weinig. Sterker, het zegt helemaal niks. 3x niks. Maar, zoals wel vaker, slaat de argumentatie nergens op. Is het bij de ene ramp juist verdacht dat het midden in bewoond gebied (Charlie Hebdo, 9/11, Boston) gebeurt, is het bij de andere ramp juist weer verdacht dat het ergens in de middle of fucking nowhere gebeurt wat tevens nog lastig te bereiken is ook. Het is ook nooit goed zullen we maar zeggen.quote:De hele set. Op een "remote location" zodat je genoeg tijd hebt om het voor te bereiden allemaal. Zie de delen van de cabine met de zeer mooie letters van het vliegtuig erop. Prachtig omhoog liggend, zodat het vanuit de lucht te filmen is.
En daarna weer ontkracht maar dat had je even gemist natuurlijk.quote:In de media werd direct gesproken van een nose-dive. Daily Mail had een groot overzicht en daar werd dat gezegd.
Zoals ik al schreef, dat is het punt niet en komt niet eens in de buurt van het punt is Neem nou jouw mooie drama moment van afgelopen zomer in het Apollo topic. Jij kwam met een tweetal foto's waar men naar moest raden wat jij dacht dat er mis was. Toen mensen niet meespeelde gaf je een tirade over dat we het niet waard waren als we dat simpele ding al niet zagen. Maar nou komt het mooie, wat jij dacht dat er mis was met die foto bleek gewoon te kloppen. Kan je gewoon narekenen en is je voorgerekend. Maar heb je daar iets mee gedaan? Schijnbaar niet. Dat is wat ik bedoel. Mensen met een fout idee worden met de neus op de feiten gedrukt dat dit idee fout is, maar doen daar helemaal niets mee.quote:Op maandag 6 april 2015 22:09 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Jouw punten mis ik niet. We worden er al jaren mee verblijd, trouw de MSM, NASA en al die andere boeven verdedigend.
Ok, dus hebben 'ze' dit even stom vergeten tijdens de voorbereiding voor deze hoax? Is nogal een belangrijk punt als je een crash in scene wilt zetten, de slachtoffers. Een zeker scheermes suggereert dan dat de simpelere verklaring van een foutje in de registratie een stuk waarschijnlijker is.quote:Omdat registratie nu eenmaal gebeurt bij het inchecken. Zeker een Duitse airline als Germanwings hoort dat goed op orde te hebben.
Ik neem aan dat je deze bedoelt?quote:De hele set. Op een "remote location" zodat je genoeg tijd hebt om het voor te bereiden allemaal. Zie de delen van de cabine met de zeer mooie letters van het vliegtuig erop. Prachtig omhoog liggend, zodat het vanuit de lucht te filmen is.
Misschien moet je dan naar betere media kijken? Nogmaals, het eerste bericht wat ik er van hoorde gaf de tijd al die het vliegtuig nodig had om van die hoogte de grond te raken. Dat was al genoeg om te weten dat dit een gecontroleerde daling was.quote:In de media werd direct gesproken van een nose-dive. Daily Mail had een groot overzicht en daar werd dat gezegd.
Ja en dat is best wel om te janken Zoals eerder in het Boston topic besproken werd, jij koos selectief een paar events waar gebeurde wat je zocht, negeerde die waar geen match was en ging je dan zitten verbazen over het grote aantal matches. Volgens jou hoefde je de rest niet te weten om daar conclusies over te kunnen trekken. Alsof je 100 keer met 2 dobbelstenen gooit, 6 keer dubbel 6 gooit, en je vervolgens gaat verbazen over het 6x dubbel 6 gooien alsof je totaal maar 6 keer gegooit hebt.quote:Moehahaha, jij meent dat ik het niet begrijp. Ik gebruik statistiek in mijn werk, begrijp het prima.
Ja, het is toeval. Of "toeval".
Ik zeg ja!quote:Op maandag 6 april 2015 22:49 schreef kalinhos het volgende:
Zonder dat dit dalijk een german wings hoax topic wordt (dat ding is tenslotte niet voor niks al 2x gesloten), wat denken de users hier van de shooting in Kenia. Ook maar fake?
Mooi; de foto's moeten op de Maan gemaakt zijn want 1 berekening "klopt".quote:Op maandag 6 april 2015 22:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zoals ik al schreef, dat is het punt niet en komt niet eens in de buurt van het punt is Neem nou jouw mooie drama moment van afgelopen zomer in het Apollo topic. Jij kwam met een tweetal foto's waar men naar moest raden wat jij dacht dat er mis was. Toen mensen niet meespeelde gaf je een tirade over dat we het niet waard waren als we dat simpele ding al niet zagen. Maar nou komt het mooie, wat jij dacht dat er mis was met die foto bleek gewoon te kloppen. Kan je gewoon narekenen en is je voorgerekend. Maar heb je daar iets mee gedaan? Schijnbaar niet. Dat is wat ik bedoel. Mensen met een fout idee worden met de neus op de feiten gedrukt dat dit idee fout is, maar doen daar helemaal niets mee.
Dat scheermes werd in de 12e eeuw "uitgevonden". Het is geen wet van Meden of Perzen.quote:Ok, dus hebben 'ze' dit even stom vergeten tijdens de voorbereiding voor deze hoax? Is nogal een belangrijk punt als je een crash in scene wilt zetten, de slachtoffers. Een zeker scheermes suggereert dan dat de simpelere verklaring van een foutje in de registratie een stuk waarschijnlijker is.
Nu ik weet dat deze en andere vliegtuigcrashes gefaked worden, wordt het schermen met afbeeldingen van "andere crashes" nogal dubieus.quote:Ik neem aan dat je deze bedoelt?
[ afbeelding ]
Zo'n stuk kan ipc maar op twee manieren vallen. Het is ook niet alsof zoiets nooit voor komt.
[ afbeelding ]
Moet je kijken hoe mooi herkenmaar het logo is van de carrier.
Of deze:
[ afbeelding ]
En deze:
[ afbeelding ]
En deze:
[ afbeelding ]
Het is niet alsof het nooit voorkomt dat iets herkenbaars in beeld komt. Ook een stukje selective reporting natuurlijk, omdat dat soort foto's interessant zijn voor de media en hun publiek.
Het maakt niet uit. De MSM is een groot netwerk. Er bestaat niet zoiets als betrouwbare en onbetrouwbare massamedia. Het is voor een verschillend publiek, dat wel. Maar uiteindelijk allemaal apostelen van de "NWO". Jogy noemde ze Illuminati.quote:Misschien moet je dan naar betere media kijken? Nogmaals, het eerste bericht wat ik er van hoorde gaf de tijd al die het vliegtuig nodig had om van die hoogte de grond te raken. Dat was al genoeg om te weten dat dit een gecontroleerde daling was.
Jij mag janken wat je wil. Je verdraait mijn punten.quote:Ja en dat is best wel om te janken Zoals eerder in het Boston topic besproken werd, jij koos selectief een paar events waar gebeurde wat je zocht, negeerde die waar geen match was en ging je dan zitten verbazen over het grote aantal matches. Volgens jou hoefde je de rest niet te weten om daar conclusies over te kunnen trekken. Alsof je 100 keer met 2 dobbelstenen gooit, 6 keer dubbel 6 gooit, en je vervolgens gaat verbazen over het 6x dubbel 6 gooien alsof je totaal maar 6 keer gegooit hebt.
En ja, ik gebruik statistiek veel voor mijn werk.
Nou, het gaat nabestaanden wel aan. Als het echt is.quote:Op maandag 6 april 2015 22:47 schreef kalinhos het volgende:
[..]
De lijst werd pas vrijgegeven nadat alle nabestaanden waren geïnformeerd. Pas na 2 dagen was van elk slachtoffer iemand bereikt. Daarvoor geven ze dat ding niet vrij. Al vind ik het vrijgeven op zich al iets zinloos. Het gaat mij of de media niet aan wie er wel of niet aan boord zijn geweest.
Je hoeft het niet te geloven verder. Ik geef slechts mijn mening wat ik opvallend vind en getuige eerder hoaxes is het allemaal prima te regelen.quote:Ideale locatie gekozen dan. Alsof er in Europa geen remote locaties zijn waar je makkelijker dingen kan voorbereiden. Tsja, er liggen wat delen van de cabine omhoog met de letters. Als je morgen een VW golf crasht zal je ook wel een shot kunnen maken dat je ergens nog mooi het ronde VW logo ziet liggen. Zegt vrij weinig. Sterker, het zegt helemaal niks. 3x niks. Maar, zoals wel vaker, slaat de argumentatie nergens op. Is het bij de ene ramp juist verdacht dat het midden in bewoond gebied (Charlie Hebdo, 9/11, Boston) gebeurt, is het bij de andere ramp juist weer verdacht dat het ergens in de middle of fucking nowhere gebeurt wat tevens nog lastig te bereiken is ook. Het is ook nooit goed zullen we maar zeggen.
Het maakt niet uit of informatie "elkaar tegenspreekt". Het is een hoax. Het is NIET ECHT. Het is een verhaal. Verzonnen, een toneelstuk dat opgevoerd wordt.quote:En daarna weer ontkracht maar dat had je even gemist natuurlijk.
Aan het begin werd ook gezegd dat het toestel nog een noodsignaal uitzond. Pas later werd er gemeld dat de luchtverkeersleiding dit had gedaan. Veel informatie die elkaar soms tegenspreekt is vrij normaal bij elke grote nieuwsgebeurtenis.
Lees je nou wat ik zeg ? Die lijst wordt pas vrijgegeven nádat alle nabestaanden zijn geinformeerd. Het is niet zo fijn te lezen op teletekst dat je dochter in dat vliegtuig zat terwijl je dat nog niet bevestigd heb gehoord van de luchtvaartmaatschappij zelf.quote:Op maandag 6 april 2015 23:03 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nou, het gaat nabestaanden wel aan. Als het echt is.
Fair enough. Maar je presenteert het niet (of uberhaupt nooit, eigenlijk) als dat je slechts je mening geeft. Je stelt het vast als ware het een vaststaand feit. Zie bijvoorbeeld het dichtgedrukte in de volgende quote. :quote:Je hoeft het niet te geloven verder. Ik geef slechts mijn mening wat ik opvallend vind en getuige eerder hoaxes is het allemaal prima te regelen.
Ik lees dat niet bepaald als "Ik geef slechts mijn mening". "Ik denk" of "Ik vind" is wel een wereld van verschil met "Het is" denk je ook niet?quote:Het maakt niet uit of informatie "elkaar tegenspreekt". Het is een hoax. Het is NIET ECHT. Het is een verhaal. Verzonnen, een toneelstuk dat opgevoerd wordt.
Nee Mata, niet afleiden door van alles te verzinnen wat ik zou beweren. Jij maakte een hele sterke claim over die foto die achteraf niet bleek te kloppen.quote:Op maandag 6 april 2015 23:00 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Mooi; de foto's moeten op de Maan gemaakt zijn want 1 berekening "klopt".
De rest van de feitelijke onmogelijkheden en duidelijke voorbeelden van staging in een studio negeer je maar. Zinloos, zoals ik al zei.
So what? Het concept van drijfvermogen is een flink stuk ouder. Dat iets oud is maakt het niet waardeloos. Je verzint wederom weer dingen erbij die ik helemaal niet beweer. Lees nog eens goed.quote:Dat scheermes werd in de 12e eeuw "uitgevonden". Het is geen wet van Meden of Perzen.
Hoe ze de hoax hebben opgezet, weet ik net zo min als jij.
Hier wordt het scheermes toch ook weer nuttig. Als je idee het nodig heeft om een hele rits neergestorte vliegtuigen als staged te bestempelen zit je ernstig in de problemen.quote:Nu ik weet dat deze en andere vliegtuigcrashes gefaked worden, wordt het schermen met afbeeldingen van "andere crashes" nogal dubieus.
De laatste uit het rijtje, TransAsia Taiwan is ook fake trouwens.
En wederom het scheermes. Zoals hierboven al geschreven, de media maakt fouten bij grote gebeurtenissen.quote:Het maakt niet uit. De MSM is een groot netwerk. Er bestaat niet zoiets als betrouwbare en onbetrouwbare massamedia. Het is voor een verschillend publiek, dat wel. Maar uiteindelijk allemaal apostelen van de "NWO". Jogy noemde ze Illuminati.
Nee dat doe ik niet, de drills zonder aanslag zijn zeer relevant, net als de aanslagen zonder drill.quote:Jij mag janken wat je wil. Je verdraait mijn punten.
6 keer "event" (hoax) + 6 keer drills
Of er tijdens drills geen aanslagen plaatsvinden is daarom irrelevant.
De organisatie volgt eenzelfde stramien; een drill opzetten en ondertussen een hele gebeurtenis faken.
Het punt is dat het vóór die "vrijgave" dagenlang onduidelijk was, zelfs welke nationaliteiten er aan boord waren.quote:Op maandag 6 april 2015 23:08 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Lees je nou wat ik zeg ? Die lijst wordt pas vrijgegeven nádat alle nabestaanden zijn geinformeerd. Het is niet zo fijn te lezen op teletekst dat je dochter in dat vliegtuig zat terwijl je dat nog niet bevestigd heb gehoord van de luchtvaartmaatschappij zelf.
Ik zie het als hoax. Dat is mijn mening op basis van de aanwijzingen die ik heb gezien. Wat anderen daarvan vinden, zal me echt een zorg zijn.quote:Fair enough. Maar je presenteert het niet (of uberhaupt nooit, eigenlijk) als dat je slechts je mening geeft. Je stelt het vast als ware het een vaststaand feit. Zie bijvoorbeeld het dichtgedrukte in de volgende quote. :
[..]
[..]
Ik lees dat niet bepaald als "Ik geef slechts mijn mening". "Ik denk" of "Ik vind" is wel een wereld van verschil met "Het is" denk je ook niet?
En ja, het maakt wel degelijk uit<-- vind ik, een mening enzo. Geen vaststaand feit. Snap je.
Jij gebruikt een bron van de Daily Mail om je punt te maken dat er helemaal geen nosedive was, terwijl de DM dat wel even ad gezegd. Dat alle andere media het niet vermeldden of er direct op terugkwamen is cruciaal. Dat punt heb je dan kennelijk éven gemist maar het weerhoudt je er niet van om het nu toch op te voeren als argument waarom het een hoax kan zijn. Welnee.
OMDAT DE LIJST NOG NIET VRIJGEGEVEN WAS! Dan is het onduidelijk ja. Al werd al vrij snel duidelijk dat er waarschijnlijk 1 Nederlandse aan boord was, en een schoolklas met pubers, etc. Maar de absolute 100% zekerheid, die kon pas gegeven worden met het vrijgeven van de lijst. En de lijst wordt pas vrijgegeven als alle nabestaanden door GW zijn geïnformeerd. En dat gebeurt pas als iedereen bereikt is. En iedereen was pas bereikt 1-2 dagen ná de crash.quote:Op maandag 6 april 2015 23:12 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het punt is dat het vóór die "vrijgave" dagenlang onduidelijk was, zelfs welke nationaliteiten er aan boord waren.
Gelijk heb je, maar dat is het punt hier toch nietquote:Ik zie het als hoax. Dat is mijn mening op basis van de aanwijzingen die ik heb gezien. Wat anderen daarvan vinden, zal me echt een zorg zijn.
Nogmaals, jij kwam zelf met de DM. Jij pakte, om in de vergelijking te pakken, zelf de ene apostel aan om je punt te maken terwijl die apostel al bijna direct stamelde dat hij het verkeerd had begrepen.quote:Het maakt niet uit welke "bron" je pakt. Het wordt dan slechts een gevecht tussen welke apostel je aanhangt.
Als deze 'aanwijzingen' zoals de remote locatie, het zichtbaar zijn van een deel van het toestel en de passagierslijst voor jou voldoende zijn om het een hoax te vinden dan hang je inderaad de hele kerk niet aan. Dan bén je de kerk.quote:Ik hang die hele kerk niet aan, dat is het verschil.
Wat je met statistiek bepaald is hoe verbaast je mag zijn over het samenvallen van vindingen/gebeurtenissen. Om dat te berekenen moet je ook weten hoe vaak het niet samen valt, en dat is waar mata de fout in gaat.quote:Op maandag 6 april 2015 23:13 schreef jogy het volgende:
Op zich ben ik het wel eens met mata wat betreft drill - aanslag ration (nee, ik denk niet dat het een hoax is). Wereldwijd komt het niet vaak voor maar als bijvoorbeeld met statistieken werkt en je ziet dat in een bepaald gebied het één vaak gepaard gaat met een ander dan valt het op die manier toch ook op zeg maar?
Dus als het zo is dat in de westerse beschaafd aandoende wereld met relatief goed geconditioneerde mensen die niet opgroeien in een wereld van geweld en explosies er bij elke grote aanslag er een drill in de buurt is dan kan je het niet maken om dat ergens in een berg aan irrelevante data te verbergen. In statistische theorie zou het puur op de cijfers bekeken een wonder zijn dat 2 van mijn 3 stappen niet in het water zijn want de wereld is toch 2/3de water? Nou dan. Alleen maar om te zeggen dat je echt wel een paar voorwaarden mag stellen op de data die je hebt om iets duidelijk te krijgen.
Dan hebben we het scheermes niet eens nodig Er is gewoon een simpele verklaring.quote:Op maandag 6 april 2015 23:16 schreef kalinhos het volgende:
[..]
OMDAT DE LIJST NOG NIET VRIJGEGEVEN WAS! Dan is het onduidelijk ja. Al werd al vrij snel duidelijk dat er waarschijnlijk 1 Nederlandse aan boord was, en een schoolklas met pubers, etc. Maar de absolute 100% zekerheid, die kon pas gegeven worden met het vrijgeven van de lijst. En de lijst wordt pas vrijgegeven als alle nabestaanden door GW zijn geïnformeerd. En dat gebeurt pas als iedereen bereikt is. En iedereen was pas bereikt 1-2 dagen ná de crash.
Het is eenrichtingsverkeer , de ander moet altijd vragen beantwoorden , de ander moet altijd alles uitleggen , de ander moet altijd zijn wereldbeeld aan de kaak stellen . In een echte discussie doen beide partijen dat . In een echte discussie neemt de tegenpartij niet de controlerende rol op zich waarbij de ander zich moet verantwoorden maar ben je gelijkwaardig . Als je wilt dat de ander van gedachten veranderd moet je net zo goed overtuigen en argumenten aandragen .quote:Op maandag 6 april 2015 20:25 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Precies daarom vraag ik om argumenten... Daarmee maak je duidelijk wat je bedoelt. En het is toetsbaar. Het is niks onredelijks hoor
Het staat je vrij om vragen aan users te stellen als je iemands posts raar vindt.quote:Op maandag 6 april 2015 23:19 schreef Summers het volgende:
[..]
Het is eenrichtingsverkeer , de ander moet altijd vragen beantwoorden , de ander moet altijd alles uitleggen , de ander moet altijd zijn wereldbeeld aan de kaak stellen . In een echte discussie doen beide partijen dat . In een echte discussie neemt de tegenpartij niet de controlerende rol op zich waarbij de ander zich moet verantwoorden maar ben je gelijkwaardig . Als je wilt dat de ander van gedachten veranderd moet je net zo goed overtuigen en argumenten aandragen .
Als je wilt dat de msm versie voorrang heeft moet die eerst net zo goed feiten hebben of geloofwaardig zijn . Die is niet automatisch waar en daar word wel eerst naar gekeken .
Ja, dat blijft een punt. De bewijslast is niet verschillend als ie door de MSM wordt gehanteerd of als een BNW-visie besproken wordt.quote:Op maandag 6 april 2015 23:19 schreef Summers het volgende:
[..]
Het is eenrichtingsverkeer , de ander moet altijd vragen beantwoorden , de ander moet altijd alles uitleggen , de ander moet altijd zijn wereldbeeld aan de kaak stellen . In een echte discussie doen beide partijen dat . In een echte discussie neemt de tegenpartij niet de controlerende rol op zich waarbij de ander zich moet verantwoorden maar ben je gelijkwaardig . Als je wilt dat de ander van gedachten veranderd moet je net zo goed overtuigen en argumenten aandragen .
Als je wilt dat de msm versie voorrang heeft moet die eerst net zo goed feiten hebben of geloofwaardig zijn . Die is niet automatisch waar en daar word wel eerst naar gekeken .
Dat is deels ook omdat er in de conspiracy sfeer meer (bewuste of onbewuste) fouten worden gemaakt en ze hebben last van totale dwazen die ook hun input geven die gewoon met één google actie van tafel geveegd kunnen worden. Dat maakt wel dat die informatie inderdaad streng bekeken moet worden om dichter bij de waarheid te komen.quote:Op maandag 6 april 2015 23:24 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, dat blijft een punt. De bewijslast is niet verschillend als ie door de MSM wordt gehanteerd of als een BNW-visie besproken wordt.
Toch nemen mensen de MSM-versie klakkeloos aan (verschillen zijn er alleen door mensen die het ene lid van de MSM wel en het andere lid niet serieus nemen, maar in feite is dat een achterhoedegevecht) terwijl ze bij de BNW-versie "meer bewijs" moeten hebben.
Moet... nee!quote:Op maandag 6 april 2015 23:19 schreef Summers het volgende:
[..]
Het is eenrichtingsverkeer , de ander moet altijd vragen beantwoorden , de ander moet altijd alles uitleggen , de ander moet altijd zijn wereldbeeld aan de kaak stellen . In een echte discussie doen beide partijen dat . In een echte discussie neemt de tegenpartij niet de controlerende rol op zich waarbij de ander zich moet verantwoorden maar ben je gelijkwaardig . Als je wilt dat de ander van gedachten veranderd moet je net zo goed overtuigen en argumenten aandragen .
Als je wilt dat de msm versie voorrang heeft moet die eerst net zo goed feiten hebben of geloofwaardig zijn . Die is niet automatisch waar en daar word wel eerst naar gekeken .
Groter budget dan wat?quote:Op maandag 6 april 2015 23:30 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat is deels ook omdat er in de conspiracy sfeer meer (bewuste of onbewuste) fouten worden gemaakt en ze hebben last van totale dwazen die ook hun input geven die gewoon met één google actie van tafel geveegd kunnen worden. Dat maakt wel dat die informatie inderdaad streng bekeken moet worden om dichter bij de waarheid te komen.
Nu heb je zeker gelijk als je zegt dat de main stream media vaker gebruikt wordt voor één of andere politieke agenda of voor het karretje wordt gespannen voor een mooie nieuwe maatregel waar niemand op zit te wachten dus het is een beetje lood om oud ijzer waar het oude ijzer (msm) een groter budget heeft om het geloofwaardig te laten lijken. En het is aan ons in BNW om de daadwerkelijke waarheid naar boven te snuffelen, dat kan alleen als je alle opties open houdt.
Die is idd niet verschillend en ik verkies de msm niet alvast boven iets anders .quote:Op maandag 6 april 2015 23:24 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, dat blijft een punt. De bewijslast is niet verschillend als ie door de MSM wordt gehanteerd of als een BNW-visie besproken wordt.
Al die conspiracy sites bij elkaar. Zendtijd, toegang tot oude media en de grote nieuwssites.quote:
Meer geld gaat een inconsistent argument niet opeens logischer maken. Het moet bijvoorbeeld nog steeds overeenkomen met de principes van de natuurkunde, om maar eens wat te noemen. Je moet eens zien wat voor verwarde dingen geschreven worden over raketten die niet kunnen werken zonder atmosfeer, nergens op slaande berekeningen mbt de energie van een inslaand vliegtuig etc.quote:Op maandag 6 april 2015 23:36 schreef jogy het volgende:
[..]
Al die conspiracy sites bij elkaar. Zendtijd, toegang tot oude media en de grote nieuwssites.
Ja, op "conspiracy sites" heb je ook een hele hoop mensen die een bepaalde agenda pushen. Of die media fakery uitsluiten. Net de kern van de zaak.quote:Op maandag 6 april 2015 23:30 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat is deels ook omdat er in de conspiracy sfeer meer (bewuste of onbewuste) fouten worden gemaakt en ze hebben last van totale dwazen die ook hun input geven die gewoon met één google actie van tafel geveegd kunnen worden. Dat maakt wel dat die informatie inderdaad streng bekeken moet worden om dichter bij de waarheid te komen.
Nu heb je zeker gelijk als je zegt dat de main stream media vaker gebruikt wordt voor één of andere politieke agenda of voor het karretje wordt gespannen voor een mooie nieuwe maatregel waar niemand op zit te wachten dus het is een beetje lood om oud ijzer waar het oude ijzer (msm) een groter budget heeft om het geloofwaardig te laten lijken. En het is aan ons in BNW om de daadwerkelijke waarheid naar boven te snuffelen, dat kan alleen als je alle opties open houdt.
voor hoeveel geld houd jij jou muil dicht over een belangrijke gebeurtenis .. maar dan voor je hele leven?quote:Op maandag 6 april 2015 23:36 schreef jogy het volgende:
[..]
Al die conspiracy sites bij elkaar. Zendtijd, toegang tot oude media en de grote nieuwssites.
Ik heb het over het gewone nieuws, niet over zaken die bij Nature langs komen of zo hoor. Bende in het midden oosten, aanslagen, politieke agenda's die uitgevoerd worden. Een heel mooi Nederland op zijn kleinst voorbeeld was de 'plotselinge' aanwas van paddo-doden in Amsterdam waar het de politiek die er toch al tegen was mooi die shit kon verbieden. Toen achteraf bleek dat de paddo-doden geen paddo-doden waren werd er bijna geen bericht over geschreven. Niet dat de doden niet echt dood zijn, wel wat je kan doen wanneer je de media schijnwerpers ergens op richt om een noodzaak te creëren op basis van valse of onvolledige informatie.quote:Op maandag 6 april 2015 23:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Meer geld gaat een inconsistent argument niet opeens logischer maken. Het moet bijvoorbeeld nog steeds overeenkomen met de principes van de natuurkunde, om maar eens wat te noemen. Je moet eens zien wat voor verwarde dingen geschreven worden over raketten die niet kunnen werken zonder atmosfeer, nergens op slaande berekeningen mbt de energie van een inslaand vliegtuig etc.
Is dat niet gewoon hoe de media al heel lang werken? Ik zou daar verder geen groot complot achter zoeken, anders dan de achterbaksheid van de media, en het korte geheugen van het publiek. Een natuurkundig onmogelijk verhaal van het cluesforum ga je niet recht praten, hoe veel geld je er ook tegenaan gooit. Dat is wat ik oa bedoel.quote:Op maandag 6 april 2015 23:51 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik heb het over het gewone nieuws, niet over zaken die bij Nature langs komen of zo hoor. Bende in het midden oosten, aanslagen, politieke agenda's die uitgevoerd worden. Een heel mooi Nederland op zijn kleinst voorbeeld was de 'plotselinge' aanwas van paddo-doden in Amsterdam waar het de politiek die er toch al tegen was mooi die shit kon verbieden. Toen achteraf bleek dat de paddo-doden geen paddo-doden waren werd er bijna geen bericht over geschreven. Niet dat de doden niet echt dood zijn, wel wat je kan doen wanneer je de media schijnwerpers ergens op richt om een noodzaak te creëren op basis van valse of onvolledige informatie.
Het cluesforum, waar mensen letterlijk niet door hebben dat de voorkant van een object er anders uit kan zien dan de achterkant. Ik snap niet hoe iemand met ook maar enige technische kennis die mensen serieus kan nemen. Zelfs zonder die kennis moet je een groep ja-knikkers toch wel kunnen herkennen... Anders-denkenen worden daar gebanned en hun posts verwijdert.quote:Op maandag 6 april 2015 23:44 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, op "conspiracy sites" heb je ook een hele hoop mensen die een bepaalde agenda pushen. Of die media fakery uitsluiten. Net de kern van de zaak.
Cluesforum vind ik nog steeds erg prettig. Er wordt goed op de zaken ingegaan en de media fakery is nog veel groter dan we (ik inclusief, heb nog lang niet alles gelezen) vermoed(d)en.
Daarom ook die vliegrampen, mijn vraag is natuurlijk ook gelijk: "waarom?".
Maar het antwoord ligt niet bij ons. Laat er maar een "ex-Illuminatilid" uit de school klappen over de media fakery. Niet alleen complotten, maar juist het voor de gek houden van de wereld.
Op zich deels eens maar eigenlijk is het verhaal met de paddo's al een duiding dat de media wel eens mee doet in een complot op aanwijzing van de politiek of een ander apparaat. Want dat met de paddo's was zeker wel een complot, geen groots complot met extreem sinistere bedoelingen gelukkig maar een complot hoe dan ook.quote:Op maandag 6 april 2015 23:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Is dat niet gewoon hoe de media al heel lang werken? Ik zou daar verder geen groot complot achter zoeken, anders dan de achterbaksheid van de media, en het korte geheugen van het publiek.
Helemaal eens daar. Misschien moeten de ruimte-debunkers ( ) gewoon eens geld bij elkaar leggen voor een mooie weerballon met een goede camera er bovenop zodat ze 'met eigen ogen' de satellieten kunnen spotten. Of nog simpler, een telescoop kopen en gewoon een paar nachten op een mooie plek zonder al te veel vals licht sterren gaan turen, zien ze er ook genoeg langs drijven in de ruimte.quote:Een natuurkundig onmogelijk verhaal van het cluesforum ga je niet recht praten, hoe veel geld je er ook tegenaan gooit. Dat is wat ik oa bedoel.
Cluesforum is juist een mooi voorbeeld van een gatekeepers website die mensen blijven pushen naar één mogelijke verklaring en mensen met een andere mening verbannen, enkel en alleen omdat ze niet mee willen doen. Ik heb altijd een beetje een vieze nasmaak als ik naar het cluesforum kijk en wat mij betreft is het juist een site die de samenzweringsgemeenschap meer pijn doet dan dat het goed doet.quote:Op maandag 6 april 2015 23:44 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, op "conspiracy sites" heb je ook een hele hoop mensen die een bepaalde agenda pushen. Of die media fakery uitsluiten. Net de kern van de zaak.
Cluesforum vind ik nog steeds erg prettig. Er wordt goed op de zaken ingegaan en de media fakery is nog veel groter dan we (ik inclusief, heb nog lang niet alles gelezen) vermoed(d)en.
Daarom ook die vliegrampen, mijn vraag is natuurlijk ook gelijk: "waarom?".
Maar het antwoord ligt niet bij ons. Laat er maar een "ex-Illuminatilid" uit de school klappen over de media fakery. Niet alleen complotten, maar juist het voor de gek houden van de wereld.
Ze hebben een strenge selectie. Logisch, want dan heb je niet de vermoeidheid hier om voor de zoveelste keer in te gaan op MSM-trollen.quote:Op dinsdag 7 april 2015 00:07 schreef jogy het volgende:
[..]
Cluesforum is juist een mooi voorbeeld van een gatekeepers website die mensen blijven pushen naar één mogelijke verklaring en mensen met een andere mening verbannen, enkel en alleen omdat ze niet mee willen doen. Ik heb altijd een beetje een vieze nasmaak als ik naar het cluesforum kijk en wat mij betreft is het juist een site die de samenzweringsgemeenschap meer pijn doet dan dat het goed doet.
Fair enoughquote:Op dinsdag 7 april 2015 00:04 schreef jogy het volgende:
[..]
Op zich deels eens maar eigenlijk is het verhaal met de paddo's al een duiding dat de media wel eens mee doet in een complot op aanwijzing van de politiek of een ander apparaat. Want dat met de paddo's was zeker wel een complot, geen groots complot met extreem sinistere bedoelingen gelukkig maar een complot hoe dan ook.
Dat kan nog veel leuker en eenvoudiger.quote:Helemaal eens daar. Misschien moeten de ruimte-debunkers ( ) gewoon eens geld bij elkaar leggen voor een mooie weerballon met een goede camera er bovenop zodat ze 'met eigen ogen' de satellieten kunnen spotten. Of nog simpler, een telescoop kopen en gewoon een paar nachten op een mooie plek zonder al te veel vals licht sterren gaan turen, zien ze er ook genoeg langs drijven in de ruimte.
Tja niemand heeft zin om het lijdend voorwerp te spelen voor mensen met een vooroordeel .quote:Op maandag 6 april 2015 23:33 schreef theguyver het volgende:
[..]
Moet... nee!
Maar sommige vragen worden gewoon expres ontweken!
En er word gelijk overgegaan op een ander onderwerp..
Puur en simpel om de reden dat de vraag moeilijk erg tegenstrijdig is met wat je geloofd!
Als er een vraag aan hekje of kalinhos etc gesteld word krijg je altijd antwoord.
Er worden altijd redenen gegeven , het kan zijn dat jij andere redenen hebt , een ander vind het weer bizar dat de officiele verhalen niet kritisch bekeken word maar wel als standaard word gehanteerd .quote:In dit geval vind ik wederom gewoon vreemd waarom het gelijk afgescheept word tot een hoax zonder reden!
Er zit altijd een reden achter of we die nou wel of niet zien .quote:mijn idee voor een false flag is dat er een reden achter zit..
Geen idee , zowiezo zijn er de laatste tijd veel vraagtekens bij vliegtuigrampen dus het kan geen kwaad om daar goed op te letten vanaf het begin . Ik heb dat niet gedaan dus ik kan ook niet zeggen welke kant de meter uitslaat . Wel leven we in een wereld waarin de ander zijn dood de ander zijn brood is dus dat iets negatiefs uitpakt zegt op zich niks .quote:In dit geval ben ik het spoor helemaal bijster, want waarom zou een vliegtuig maatschappij in zee gaan om zoiets in scene te zetten wat alleen maar negatief zou zijn voor de maatschappij!
Althans zo zie ik het!
http://www.ad.nl/ad/nl/34(...)-vliegtuigramp.dhtml
[ afbeelding ]
Even goed als die berekening over de 9/11 inslaande vliegtuigen? Of de raketten die niet zouden werken zonder atmosfeer?quote:Op dinsdag 7 april 2015 00:10 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ze hebben een strenge selectie. Logisch, want dan heb je niet de vermoeidheid hier om voor de zoveelste keer in te gaan op MSM-trollen.
Alleen lezen geeft je al een heel mooi overzicht. Ik kan me niet in alles vinden, maar het grootste deel is goed onderbouwd.
Je bedoelt zeker de afluisterpraktijken van de NSA. Wat pas echt een algemeen geaccepteerd feit werd na Snowden. Dan kan je nog zoveel linkjes geven uit de media van voor die tijd dat ze het erover hadden maar dat werd toen juist door mensen als jou als complotgeneuzel weg gezet. Wat tegenwoordig dus niet meer kan.quote:Op maandag 6 april 2015 19:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het grappige is dat je dit prima kan zeggen over een groot aantal van de BNW denkbeelden die hier in de loop van de jaren langs zijn gekomen. Een simpel voorbeeld is iets wat ik pas in het feedback topic al schreef. Er werd een keer beweerd dat de MSM helemaal niets schreef over een bepaalde gebeurtenis. Vervolgens kwam iemand met een waslijst aan linkjes naar stuken uit de MSM over precies dat onderwerp. Deed deze persoon daar wat mee? Natuurlijk niet Een tijdje later was het wederom posten in de zin van "de MSM negeert dit onderwerp!" etc etc.
Meh, ze gaan daar helemaal vanaf een zwaar verstoord oogpunt op rampen af. Een paar uur na de ramp waren ze al manieren aan het verzinnen om germanwings nep te verklaren. Dat is de omgekeerde wereld, het was gewoon een wedstrijd voor de eerste die een voor leken redelijk geloofwaardig verhaal te creëren die het als nep afdeed. En je hebt alleen maar een 'strenge selectie' nodig als je in een bepaalde richting wil blijven kijken. Er zijn genoeg grote websites die een stuk minder streng regime hebben en ook goed lopen, die echt alleen de MSM spuiers weren maar de rest in al hun zoekrichtingen laat gaan en steunt. Een streng regime doet bij mij alarmbelletjes rinkelen als een malle. Al is het alleen maar zot om te denken dat een eventuele illuminati één of andere achterlijke one trick pony is die alles alleen maar faked.quote:Op dinsdag 7 april 2015 00:10 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ze hebben een strenge selectie. Logisch, want dan heb je niet de vermoeidheid hier om voor de zoveelste keer in te gaan op MSM-trollen.
Alleen lezen geeft je al een heel mooi overzicht. Ik kan me niet in alles vinden, maar het grootste deel is goed onderbouwd.
Jij zal nooit iets aannemen wat tegen je NASA-sprookjes ingaat, dus heeft het voor jou totaal geen zin daar te kijken.quote:Op dinsdag 7 april 2015 00:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Even goed als die berekening over de 9/11 inslaande vliegtuigen? Of de raketten die niet zouden werken zonder atmosfeer?
Germanwings had ook gelijk de kenmerken. Dan is het niet zo gek als er snel een topic komt. Had hier ook kunnen zijn, en theguyver had een mooie OP gemacht. Helaasch.quote:Op dinsdag 7 april 2015 00:16 schreef jogy het volgende:
[..]
Meh, ze gaan daar helemaal vanaf een zwaar verstoord oogpunt op rampen af. Een paar uur na de ramp waren ze al manieren aan het verzinnen om germanwings nep te verklaren. Dat is de omgekeerde wereld, het was gewoon een wedstrijd voor de eerste die een voor leken redelijk geloofwaardig verhaal te creëren die het als nep afdeed. En je hebt alleen maar een 'strenge selectie' nodig als je in een bepaalde richting wil blijven kijken. Er zijn genoeg grote websites die een stuk minder streng regime hebben en ook goed lopen, die echt alleen de MSM spuiers weren maar de rest in al hun zoekrichtingen laat gaan en steunt. Dat doet bij mij alarmbelletjes rinkelen als een malle. Al is het alleen maar zot om te denken dat een eventuele illuminati één of andere achterlijke one trick pony is die alles alleen maar faked.
Ik doe dit niet vaak en het spijt me ook heel erg.quote:Op dinsdag 7 april 2015 00:16 schreef El_Matador het volgende:
Grote kans dat atoombommen ook nep zijn[...]
Ja, ik reageerde natuurlijk net zo. Heftig tegenstribbelend om je wereldbeeld te behouden. Herkenbaar.quote:Op dinsdag 7 april 2015 00:20 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik doe dit niet vaak en het spijt me ook heel erg.
[ afbeelding ]
Ik heb geen probleem om mijn wereldbeeld aan te passen en ik heb het ook vaak genoeg moeten doen, een leuk bij-effect van het zijn van een oud TRU verslaafde . Maar ook in het geval van atoombommen is het gewoon te makkelijk om het geverifieerd te krijgen als je het echt wil. Gewoon een geigerteller meenemen naar die Japanse steden en kijken of ze uitslaan bijvoorbeeld. En er zijn nog overlevenden van die aanval, kan je ook nog uithoren mocht je dat willen.quote:Op dinsdag 7 april 2015 00:23 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, ik reageerde natuurlijk net zo. Heftig tegenstribbelend om je wereldbeeld te behouden. Herkenbaar.
Toch zijn er sterke punten.
Ja, die straling wil ik ook weten hoe ze dat voor zich zien. Overlevenden van de aanval kunnen natuurlijk gewoon acteurs zijn.quote:Op dinsdag 7 april 2015 00:35 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik heb geen probleem om mijn wereldbeeld aan te passen en ik heb het ook vaak genoeg moeten doen, een leuk bij-effect van het zijn van een oud TRU verslaafde . Maar ook in het geval van atoombommen is het gewoon te makkelijk om het geverifieerd te krijgen als je het echt wil. Gewoon een geigerteller meenemen naar die Japanse steden en kijken of ze uitslaan bijvoorbeeld. En er zijn nog overlevenden van die aanval, kan je ook nog uithoren mocht je dat willen.
Beter gezegd je krijgt 9 op de 10 keer gewoon een logisch antwoord op de vraag die je stelt maar het boeit je geen hol!quote:Op dinsdag 7 april 2015 00:12 schreef Summers het volgende:
[..]
Tja niemand heeft zin om het lijdend voorwerp te spelen voor mensen met een vooroordeel .
Verwijder het vooroordeel als je zelf serieus genomen wilt worden .
[..]
Er worden altijd redenen gegeven , het kan zijn dat jij andere redenen hebt , een ander vind het weer bizar dat de officiele verhalen niet kritisch bekeken word maar wel als standaard word gehanteerd .
[..]
Er zit altijd een reden achter of we die nou wel of niet zien .
[..]
Geen idee , zowiezo zijn er de laatste tijd veel vraagtekens bij vliegtuigrampen dus het kan geen kwaad om daar goed op te letten vanaf het begin . Ik heb dat niet gedaan dus ik kan ook niet zeggen welke kant de meter uitslaat . Wel leven we in een wereld waarin de ander zijn dood de ander zijn brood is dus dat iets negatiefs uitpakt zegt op zich niks .
6 jaar geleden naar chernobyl geweest en .. kan je vertellen je voelt het!quote:Op dinsdag 7 april 2015 00:36 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, die straling wil ik ook weten hoe ze dat voor zich zien. Overlevenden van de aanval kunnen natuurlijk gewoon acteurs zijn.
Ik ook 6 jaar geleden. Of bedoel je dat ook?quote:Op dinsdag 7 april 2015 00:43 schreef theguyver het volgende:
[..]
6 jaar geleden naar chernobyl geweest en .. kan je vertellen je voelt het!
It's like being presented with two stupid/ridiculous/incredible stories and deciding which is the most stupidest/believable.Ah - the joys of a pont of view.quote:Op maandag 6 april 2015 23:24 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, dat blijft een punt. De bewijslast is niet verschillend als ie door de MSM wordt gehanteerd of als een BNW-visie besproken wordt.
Toch nemen mensen de MSM-versie klakkeloos aan (verschillen zijn er alleen door mensen die het ene lid van de MSM wel en het andere lid niet serieus nemen, maar in feite is dat een achterhoedegevecht) terwijl ze bij de BNW-versie "meer bewijs" moeten hebben.
Nee dat bedoel ik niet.quote:Op dinsdag 7 april 2015 00:13 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Je bedoelt zeker de afluisterpraktijken van de NSA. Wat pas echt een algemeen geaccepteerd feit werd na Snowden. Dan kan je nog zoveel linkjes geven uit de media van voor die tijd dat ze het erover hadden maar dat werd toen juist door mensen als jou als complotgeneuzel weg gezet. Wat tegenwoordig dus niet meer kan.
Daar heeft NASA niets mee te maken. Zoals je in de links die ik je gegeven heb kan zien kan je impuls behoud afleiden uit actie=-reactie. Meer dan simpele algebra heb je niet nodig. Voor alles wat jij hier onzinopmerkingen noemt heb ik goede onderbouwingen, waar je vooralsnog geen weerwoord tegen hebt kunnen geven. Is ook logisch, want dat is er niet.quote:Op dinsdag 7 april 2015 00:16 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Jij zal nooit iets aannemen wat tegen je NASA-sprookjes ingaat, dus heeft het voor jou totaal geen zin daar te kijken.
Het kost veel kracht en moeite je wereldbeeld volledig om te gooien. Grote kans dat atoombommen ook nep zijn, een enorme openbaring voor mij. Jij zal daar bij voorbaat niet aan willen, comfortabel in de MSM-NASA-droom levend en zij die dat niet doen betichtend van "geen kennis van statistiek", "geen fysische kennis" en dat soort onzinopmerkingen.
Er zijn meer dan genoeg getuigen, beelden en andere data te vinden van de diverse atoomtesten binnen en buiten de VS. Complete waanzin om dit allemaal nep te noemen, tot het punt dat het meer en meer op een troll poging van mata begint te lijken.quote:Op dinsdag 7 april 2015 00:35 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik heb geen probleem om mijn wereldbeeld aan te passen en ik heb het ook vaak genoeg moeten doen, een leuk bij-effect van het zijn van een oud TRU verslaafde . Maar ook in het geval van atoombommen is het gewoon te makkelijk om het geverifieerd te krijgen als je het echt wil. Gewoon een geigerteller meenemen naar die Japanse steden en kijken of ze uitslaan bijvoorbeeld. En er zijn nog overlevenden van die aanval, kan je ook nog uithoren mocht je dat willen.
Ik krijg een mening , wat ik daarmee doe is aan mij . Het zijn geen feiten .quote:Op dinsdag 7 april 2015 00:37 schreef theguyver het volgende:
[..]
Beter gezegd je krijgt 9 op de 10 keer gewoon een logisch antwoord op de vraag die je stelt maar het boeit je geen hol!
In veel gevallen zijn de dingen zo simpel te verklaren dat ik het gewoon vreemd vind dat de vraag uberhaupt gesteld word.
Het nadeel is vaak er worden conclussies getrokken op je eigen gestelde vraag!
Dan stel jij die toch en de ander stelt zijn eigen vragen , heb je een ruimer beeld .quote:Tuurlijk is het belangrijk om vragen te stellen bij bepaalde gebeurtenissen, bij 9/11 bijvoorbeeld vind ik het zeer logisch.. maar helaas zie ik te veel vragen die er totaal niet toe doen, en de belangrijke vragen blijven uit!
Hoe Wat Waarom en door wie!
Het lijkt mij positief dat mensen voortaan bij alles goed opletten en dat automatisch vertrouwen hebben opgezegd .quote:Ja vliegtuig rampen zijn een hit!
Elke vliegtuigramp sinds mh370 word aan de kaak gesteld!
quote:Op dinsdag 7 april 2015 00:55 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik ook 6 jaar geleden. Of bedoel je dat ook?
Tsjernobyl was echter geen kernbom, maar een energiecentrale. Kernenergie staat buiten de mogelijkheid dat kernbommen gefaked kunnen zijn.
Je bus tripje, zo'n mee instrument mee, ben niet snel bang maar daar..quote:
Oh, die angst en het voelen heb ik niet gehad. Wel de eenzaamheid en verlatenheid van Pripyat, machtig mooi.quote:Op dinsdag 7 april 2015 01:07 schreef theguyver het volgende:
[..]
[..]
Je bus tripje, zo'n mee instrument mee, ben niet snel bang maar daar..
Je voelde het in de vullingen van mijn kiezen alsof die zacht waren, en het jeukt al kwam dat volgens onze begelieder daar niet door de straling zelf maar door statische elektriciteit.
die eerste is echt een aanrader om in HD te kijken hekjequote:
Persoonlijk vind ik het juist heel erg triest dat alles maar in twijfel wordt getrokken. Dat is toch geen positieve ontwikkeling?quote:Op dinsdag 7 april 2015 01:03 schreef Summers het volgende:
[..]
[..]
[..]
Het lijkt mij positief dat mensen voortaan bij alles goed opletten en dat automatisch vertrouwen hebben opgezegd .
Had ik rondom zelfde gevoel. Helaas?quote:Op dinsdag 7 april 2015 00:23 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, ik reageerde natuurlijk net zo. Heftig tegenstribbelend om je wereldbeeld te behouden. Herkenbaar.
Toch zijn er sterke punten.
Ware het niet dat er een cluesforum vol zit met mensen die het daadwerkelijk geloven.quote:Op dinsdag 7 april 2015 01:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Er zijn meer dan genoeg getuigen, beelden en andere data te vinden van de diverse atoomtesten binnen en buiten de VS. Complete waanzin om dit allemaal nep te noemen, tot het punt dat het meer en meer op een troll poging van mata begint te lijken.
Heeft niks met gebrek aan empathie te maken maar met gebrek aan bewijs dat iets heeft plaatsgevonden . De ene versie maakt je geen beter mens dan de ander en ik geloof er niks van dat ik minder empatisch ben dan de ander omdat ik iets niet geloof . Het is wel een positieve ontwikkeling dat alles in twijfel word getrokken want dat betekend minder volgen , minder blind vertrouwen , meer zelf verantwoordelijkheid nemen , meer zelf nadenken . Het is niet alleen de msm die in twijfel word getrokken maar alles . Dat is de tijdsgeest , de voorbode van grote veranderingen .quote:Op dinsdag 7 april 2015 01:30 schreef mootie het volgende:
[..]
Persoonlijk vind ik het juist heel erg triest dat alles maar in twijfel wordt getrokken. Dat is toch geen positieve ontwikkeling?
Het gebrek aan empathie is stuitend. Lekker lollen over 'zogenaamde rouwenden en doden'.
Helemaal mee eens.quote:Op dinsdag 7 april 2015 01:58 schreef Summers het volgende:
[..]
Heeft niks met gebrek aan empathie te maken maar met gebrek aan bewijs dat iets heeft plaatsgevonden . De ene versie maakt je geen beter mens dan de ander en ik geloof er niks van dat ik minder empatisch ben dan de ander omdat ik iets niet geloof .
Mwah, ik zie die ontwikkeling en "grote veranderingen" niet echt. 99% van het "hoog ontwikkelde" Nederland leeft nog steeds met het idee dat de massamedia echt nieuws verspreiden, over echte gebeurtenissen. Zie hoe ISIS gevreesd wordt op het forum.quote:Het is wel een positieve ontwikkeling dat alles in twijfel word getrokken want dat betekend minder volgen , minder blind vertrouwen , meer zelf verantwoordelijkheid nemen , meer zelf nadenken . Het is niet alleen de msm die in twijfel word getrokken maar alles . Dat is de tijdsgeest , de voorbode van grote veranderingen .
Wat bedoel je te zeggen?quote:
Gelukkig is dat niet de verantwoordelijkheid van de opmerkzame burgers die die hoaxes inzien, maar van de plotters, de Elites, die de bevolking voorliegen over van alles en nog wat.quote:Op dinsdag 7 april 2015 02:13 schreef mootie het volgende:
Zodra er bij elke gebeurtenis binnen 5 minuten false flag en hoax wordt geroepen, vind ik dat een bijzonder treurige ontwikkeling. Dat heeft werkelijk waar niks met kritisch denken te maken.
Ben jij niet simpelweg doodsbang voor de werkelijkheid?quote:Op dinsdag 7 april 2015 02:14 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wat bedoel je te zeggen?
Het lijkt me een verademing als kernwapens net als een soort ISIS is; een mythisch monster geschapen door de Elites om het volk bang te houden, maar eigenlijk niet bestaand in de hoedanigheid die gesteld wordt.
Oh ja, is ook, die zijn zo opmerkzaam dat ze binnen 5 minuten van een melding weten mede te delen dat iets een hoax of false flag is.quote:Op dinsdag 7 april 2015 02:15 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Gelukkig is dat niet de verantwoordelijkheid van de opmerkzame burgers die die hoaxes inzien, maar van de plotters, de Elites, die de bevolking voorliegen over van alles en nog wat.
Verder wat Summers erover zei.
Nee, want die heb ik simpelweg vele jaren lang zeer intensief beleefd. Ik forum al ruim 13 jaar, altijd bezig geweest met nieuws en politiek en achtergronden.quote:Op dinsdag 7 april 2015 02:15 schreef mootie het volgende:
[..]
Ben jij niet simpelweg doodsbang voor de werkelijkheid?
Niet weten, wel onderzoeken. En dat lijkt me alleszins belangrijk. Juist met het aantal hoaxes die over ons uitgestort worden.quote:Op dinsdag 7 april 2015 02:17 schreef mootie het volgende:
[..]
Oh ja, is ook, die zijn zo opmerkzaam dat ze binnen 5 minuten van een melding weten mede te delen dat iets een hoax of false flag is.
Dat was helemaal mijn punt niet, maar goed.quote:Op dinsdag 7 april 2015 02:20 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Niet weten, wel onderzoeken. En dat lijkt me alleszins belangrijk. Juist met het aantal hoaxes die over ons uitgestort worden.
Dit jaar alleen al:
- Hebdo
- TransAsia
- Zahzah bij het NOS-journaal
- "vernietiging" van "duizenden jaren oude beelden" door "ISIS"
- de "aanslag" op het museum in Tunesië
- Germanwings
En dan de doorlopende hoaxes nog:
- space hoaxes
- Antropogene Global Warming
- ISIS als geheel
Je kunt je inmiddels beter afvragen wat nog wél echt is, in plaats van wat nou niet echt is, wat de massamedia opbraken.
Het punt dat je wilde maken is "weten". Het punt dat ik wil maken is: "niet zeker weten, wel onderzoeken".quote:Op dinsdag 7 april 2015 02:21 schreef mootie het volgende:
[..]
Dat was helemaal mijn punt niet, maar goed.
Het ging mij om de volstrekte afwezigheid van empathie. Dan men, letterlijk, binnen 5 minuten hoax, vicsims, acteurs roept.quote:Op dinsdag 7 april 2015 02:22 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het punt dat je wilde maken is "weten". Het punt dat ik wil maken is: "niet zeker weten, wel onderzoeken".
Dat heb ik uitgelegd;quote:Op dinsdag 7 april 2015 02:25 schreef mootie het volgende:
[..]
Het ging mij om de volstrekte afwezigheid van empathie. Dan men, letterlijk, binnen 5 minuten hoax, vicsims, acteurs roept.
En dat dat niks te maken heeft met het oh zo belangrijke kritisch denken.
We kunnen het inderdaad niet weten, daarom lijkt het me ook ongepast om een lijstje met hoaxes te maken, we weten het immers niet.quote:Op dinsdag 7 april 2015 02:20 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Niet weten, wel onderzoeken. En dat lijkt me alleszins belangrijk. Juist met het aantal hoaxes die over ons uitgestort worden.
Dit jaar alleen al:
- Hebdo
- TransAsia
- Zahzah bij het NOS-journaal
- "vernietiging" van "duizenden jaren oude beelden" door "ISIS"
- de "aanslag" op het museum in Tunesië
- Germanwings
En dan de doorlopende hoaxes nog:
- space hoaxes
- Antropogene Global Warming
- ISIS als geheel
Je kunt je inmiddels beter afvragen wat nog wél echt is, in plaats van wat nou niet echt is, wat de massamedia opbraken.
Jij mag dat ongepast vinden, anderen vinden het interessant.quote:Op dinsdag 7 april 2015 02:36 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
We kunnen het inderdaad niet weten, daarom lijkt het me ook ongepast om een lijstje met hoaxes te maken, we weten het immers niet.
Waarom "kun je" Germanwings van je lijstje schrappen? Omdat jij dat nu zegt?quote:Logisch nadenken en onderzoeken helpt, dan kun je Germanwings alvast van je lijstje schrappen op wat wilde verhalen over de FO na.
Het is zo heerlijk simpel om overal maar hoax te roepen, in feite zou je je hele lijstje moeten schrappen tenzij je concrete bewijzen hebt om aan te tonen dat het een hoax is, niet komen met "er zijn zoveel opvallende punten die gewoon niet kunnen kloppen"quote:Op dinsdag 7 april 2015 02:39 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Jij mag dat ongepast vinden, anderen vinden het interessant.
We weten niets zeker. Wel zijn er in al die "officiële" verhalen zoveel opvallende punten die gewoon niet kunnen kloppen, dat je wel kan weten dat wat je verteld wordt niet klopt.
Daarom ook die vergelijking met atheïsme en religie.
[..]
Waarom "kun je" Germanwings van je lijstje schrappen? Omdat jij dat nu zegt?
Het is voor ons, simpele burgers, onmogelijk om alles dicht te timmeren.quote:Op dinsdag 7 april 2015 02:51 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Het is zo heerlijk simpel om overal maar hoax te roepen, in feite zou je je hele lijstje moeten schrappen tenzij je concrete bewijzen hebt om aan te tonen dat het een hoax is, niet komen met "er zijn zoveel opvallende punten die gewoon niet kunnen kloppen"
Een bewezen hoax is bijvoorbeeld dat ons kabinet niet op de hoogte was van de zwaar luchtafweergeschut in Oost Oekraïne.
Kenners hadden dat natuurlijk wel door, maar politici zijn geen wapen experts, het ging er om of ze geïnformeerd waren over zwaar luchtafweergeschut in Oost Oekraïne, nou dat waren ze dus op 14 Juli.quote:Op dinsdag 7 april 2015 02:55 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het is voor ons, simpele burgers, onmogelijk om alles dicht te timmeren.
Het is voor hen, de massamedia, de Elites, de politici mogelijk om een "officieel" verhaal te maken dat alle feiten volgt.
Alles ertussen is BNW, lijkt me. En waar dat verhaal de feiten niet volgt, klopt het verhaal niet.
En jij denkt dat "het kabinet" (inclusief de Minister tiepmiep van Defensie) daar geen enkele weet van had?
Terwijl de week ervoor nog -zo gaat het verhaal- een Antonov in dat gebied uit de lucht geknald is?
Politici zijn beroepsleugenaars. Liegen is hun beroep. Dus "wat zij wisten" en "wat niet", blijft volledig onduidelijk.quote:Op dinsdag 7 april 2015 03:07 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Kenners hadden dat natuurlijk wel door, maar politici zijn geen wapen experts, het ging er om of ze geïnformeerd waren over zwaar luchtafweergeschut in Oost Oekraïne, nou dat waren ze dus op 14 Juli.
Dat dat niet zo was is dus een bewezen hoax.
Jij kan filmpjes "achterlijk" noemen en helaas bestaat er een hoop onzin op internet. Wil niet zeggen dat alles "achterlijk" of "onzin" is.quote:Het is voor ons simpele burgers helaas wel mogelijk de meest achterlijke filmpjes te maken en foto's te bewerken om zo onduidelijkheid te creëren en zelfs een eigen verhaal te maken wat veel mensen dan weer gaan geloven.
Dat willen ze graag zelf geloven omdat het andere verhaal wellicht te ingewikkeld/confronterend is.quote:Op dinsdag 7 april 2015 03:11 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Politici zijn beroepsleugenaars. Liegen is hun beroep. Dus "wat zij wisten" en "wat niet", blijft volledig onduidelijk.
[..]
Jij kan filmpjes "achterlijk" noemen en helaas bestaat er een hoop onzin op internet. Wil niet zeggen dat alles "achterlijk" of "onzin" is.
Geloven doen juist met name de MSM-aanhangers. De mensen die in politici en CNN en NASA "betrouwbare", "geloofwaardige" mensen zien.
Dat is het inderdaad. En ik herken die weerstand bij mezelf. Toch blijkt het een prima wereldbeeld; echt atheïst. En verre van compleet, learning every day.quote:Op dinsdag 7 april 2015 03:13 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Dat willen ze graag zelf geloven omdat het andere verhaal wellicht te ingewikkeld/confronterend is.
Inderdaadquote:Op dinsdag 7 april 2015 03:11 schreef El_Matador het volgende:
helaas bestaat er een hoop onzin op internet.
[/s]
Al blijven de massamedia uitblinken in het produceren van onzin...quote:
So what? Maakt het niet minder waanzinnig.quote:Op dinsdag 7 april 2015 01:51 schreef jogy het volgende:
[..]
Ware het niet dat er een cluesforum vol zit met mensen die het daadwerkelijk geloven.
Wacht even, zijn zulke gebeurtenissen nu hoaxes totdat het tegendeel bewezen is?quote:Op dinsdag 7 april 2015 02:39 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Waarom "kun je" Germanwings van je lijstje schrappen? Omdat jij dat nu zegt?
Of te onwaarschijnlijk?quote:Op dinsdag 7 april 2015 03:13 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Dat willen ze graag zelf geloven omdat het andere verhaal wellicht te ingewikkeld/confronterend is.
en concreet? Noem eens een actueel voorbeeld waar nog in de 'schijnwerkelijkheid' wordt geloofd?quote:Op dinsdag 7 april 2015 09:18 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Het past eerder niet in de schijnwerkelijkheid.
Geef maar een onderwerp en een bijbehorende stelling want dit is natuurlijk wel erg breed hoe je het vraagt.quote:Op dinsdag 7 april 2015 09:41 schreef kalinhos het volgende:
[..]
en concreet? Noem eens een actueel voorbeeld waar nog in de 'schijnwerkelijkheid' wordt geloofd?
haha want jouw reactie als schijnwerkelijkheid was natuurlijk alles behalve erg breed ik vraag een voorbeeld waar jij vindt dat nog in die schijnwerkelijkheid wordt geloofd. Maar anyway:quote:Op dinsdag 7 april 2015 09:43 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Geef maar een onderwerp en een bijbehorende stelling want dit is natuurlijk wel erg breed hoe je het vraagt.
Als je van mening bent dat de overledenen niet echt overleden zijn dan is het ook geen gebrek aan empathie, al is het wel cru voor de nabestaanden natuurlijk. Het lijkt vooral een soort Pavlov reactie, ramp -> HOAX. Als dat je standaard uitgangspunt is mis je heel veel andere mogelijkheden en kom je nooit verder dan dat, terwijl het helemaal niet waar hoeft te zijn. Als cluesforum een desinfo site is dan doen ze hun werk goed in ieder geval.quote:Op dinsdag 7 april 2015 01:30 schreef mootie het volgende:
[..]
Persoonlijk vind ik het juist heel erg triest dat alles maar in twijfel wordt getrokken. Dat is toch geen positieve ontwikkeling?
Het gebrek aan empathie is stuitend. Lekker lollen over 'zogenaamde rouwenden en doden'.
Dat het een bewuste daad was van iemand met psychische problemen is natuurlijk een mogelijkheid, maar wij weten natuurlijk niet wat op dat moment (en daarvoor) in zijn hoofd omging.quote:Op dinsdag 7 april 2015 09:46 schreef kalinhos het volgende:
[..]
haha want jouw reactie als schijnwerkelijkheid was natuurlijk alles behalve erg breed ik vraag een voorbeeld waar jij vindt dat nog in die schijnwerkelijkheid wordt geloofd. Maar anyway:
Germanwings. Ik geloof dat dit de daad was van een depresseve copiloot die opeens tijd en mogelijkheid had om de crash uit te voeren. Ik geloof niet dat t gestaged is door een andere organisatie.
Wat veel stuitender is zijn politici die krokodillentranen huilen over dit soort dingen alleen maar om zetels te winnen. Waarom zou je in godsnaam empathie hebben met mensen die je niet kent en die in 1 keer dood zijn gegaan?quote:Op dinsdag 7 april 2015 01:30 schreef mootie het volgende:
[..]
Persoonlijk vind ik het juist heel erg triest dat alles maar in twijfel wordt getrokken. Dat is toch geen positieve ontwikkeling?
Het gebrek aan empathie is stuitend. Lekker lollen over 'zogenaamde rouwenden en doden'.
Waarom in godsnaam niet? Dit is pas stuitend: mensen die voorwenden mee te leven met niet nader genoemde kinderen in Afrika, maar die voorbijgaan aan leed dat zich in hun directe omgeving voordoet.quote:Op dinsdag 7 april 2015 11:20 schreef Japie77 het volgende:
Waarom zou je in godsnaam empathie hebben met mensen die je niet kent en die in 1 keer dood zijn gegaan?
Dit.quote:Op dinsdag 7 april 2015 11:51 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Waarom in godsnaam niet? Dit is pas stuitend: mensen die voorwenden mee te leven met niet nader genoemde kinderen in Afrika, maar die voorbijgaan aan leed dat zich in hun directe omgeving voordoet.
Dat veinzen maakt je een Gutmensch, Japie. Heel verheven is dat.quote:Op dinsdag 7 april 2015 11:20 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Wat veel stuitender is zijn politici die krokodillentranen huilen over dit soort dingen alleen maar om zetels te winnen. Waarom zou je in godsnaam empathie hebben met mensen die je niet kent en die in 1 keer dood zijn gegaan?
En hier doe je het zelf? "Kinderen in Afrika" hoor ik ook al 30 jaar. Terwijl Afrika enorm is, lang niet alle kinderen honger lijden en de empathie net zo goed een gespeelde Gutmenschengedachte is.quote:Het is veel stuitender dat mensen totaal geen empathie meer hebben met bv kinderen die verhongeren in Afrika. En dat is te wijten aan de systemen die we nu hebben mbt banken oa. En die status quo houden mensen die niet kritisch zijn in stand.
Neh, gewoon menselijk, al is het alleen maar de natuur van de mens om meer empathie te hebben als de mensen in kwestie geologisch en cultureel meer raakvlakken hebben met jou en de ramp daadwerkelijk ook jezelf zou kunnen overkomen. Misschien niet heel netjes maar gewoon menselijke natuur. En ik schaam me om het te zeggen maar het feit dat de verhongerende en ellendig stervende mensen in Afrika al decennia voortduurt maakt het ook dat men, inclusief ik zelf, er een eeltlaagje voor ontwikkelen anders blijf je de hele dag janken om alle ellende.quote:Op dinsdag 7 april 2015 12:03 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat veinzen maakt je een Gutmensch, Japie. Heel verheven is dat.
En daar hebben we een goed voorbeeld van gebrek aan empathiequote:Op dinsdag 7 april 2015 11:20 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Wat veel stuitender is zijn politici die krokodillentranen huilen over dit soort dingen alleen maar om zetels te winnen. Waarom zou je in godsnaam empathie hebben met mensen die je niet kent en die in 1 keer dood zijn gegaan?
Oh is daar geen empathie meer voor? Kan me voorstellen dat die empathie er ook niet is in de "nieuwsbronnen" die jij tot je neemt maar in de echte wereld is die er toch echt wel, geveinsd of niet. Dat jij het verschil niet begrijpt tussen een plotselinge ramp en een ramp die al decenia lang speelt (en dan nog niet eens in "heel Afrika") en wat dat voor verschil maakt in hoe mensen hun emotie uiten ligt toch echt bij jezelf.quote:Het is veel stuitender dat mensen totaal geen empathie meer hebben met bv kinderen die verhongeren in Afrika. En dat is te wijten aan de systemen die we nu hebben mbt banken oa. En die status quo houden mensen die niet kritisch zijn in stand.
Want nederlanders of duitsers zijn belangrijker dan afrikaanse kinderen?quote:Op dinsdag 7 april 2015 11:51 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Waarom in godsnaam niet? Dit is pas stuitend: mensen die voorwenden mee te leven met niet nader genoemde kinderen in Afrika, maar die voorbijgaan aan leed dat zich in hun directe omgeving voordoet.
De vraag is, wat is "gewoon menselijk", zeker in een tijd die gedomineerd wordt door de massapropaganda van de "opiniemakers".quote:Op dinsdag 7 april 2015 12:14 schreef jogy het volgende:
[..]
Neh, gewoon menselijk, al is het alleen maar de natuur van de mens om meer empathie te hebben als de mensen in kwestie geologisch en cultureel meer raakvlakken hebben met jou en de ramp daadwerkelijk ook jezelf zou kunnen overkomen. Misschien niet heel netjes maar gewoon menselijke natuur.
Lijkt me niets om je voor te schamen. Je kunt er toch niets aan doen. En meer dan "goh wat erg" zeggen, kun je er ook niet aan doen.quote:En ik schaam me om het te zeggen maar het feit dat de verhongerende en ellendig stervende mensen in Afrika al decennia voortduurt maakt het ook dat men, inclusief ik zelf, er een eeltlaagje voor ontwikkelen anders blijf je de hele dag janken om alle ellende.
Niet "belangrijker", wel dichter bij staand.quote:Op dinsdag 7 april 2015 12:21 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Want nederlanders of duitsers zijn belangrijker dan afrikaanse kinderen?
Nee want ik veins niks. Het verschil is dat kinderen die sterven door honger voorkomen had kunnen worden.Als er maar meer mensen wakker waren geweest en hadden gezien wat voor mafiapraktijken het IMF, banken en overheden uitvoeren hadden we een heel andere wereld gehad.quote:Op dinsdag 7 april 2015 12:03 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat veinzen maakt je een Gutmensch, Japie. Heel verheven is dat.
[..]
En hier doe je het zelf? "Kinderen in Afrika" hoor ik ook al 30 jaar. Terwijl Afrika enorm is, lang niet alle kinderen honger lijden en de empathie net zo goed een gespeelde Gutmenschengedachte is.
En het bankenksysteem wordt in stand gehouden door de machthebbers, niet door gewone mensen die niet kritisch zijn, die kunnen er ook niets aan doen dat het systeem zo werkt.
Ja, dat lijkt me wensdenken. Typisch voor idealisten als jij. Ik bedoel dat positief, al vind ik het een heilloze weg. Daarbij is "kritisch zijn" niet genoeg. Ik ben ook kritisch, zeker op overheden en ook op banken en massaconsumptie, maar heb toch een paspoort, bankrekening en smartphone.quote:Op dinsdag 7 april 2015 12:24 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Nee want ik veins niks. Het verschil is dat kinderen die sterven door honger voorkomen had kunnen worden.Als er maar meer mensen wakker waren geweest en hadden gezien wat voor mafiapraktijken het IMF, banken en overheden uitvoeren hadden we een heel andere wereld gehad.
quote:Op dinsdag 7 april 2015 12:17 schreef Chewie het volgende:
[..]
En daar hebben we een goed voorbeeld van gebrek aan empathie
[..]
Oh is daar geen empathie meer voor? Kan me voorstellen dat die empathie er ook niet is in de "nieuwsbronnen" die jij tot je neemt maar in de echte wereld is die er toch echt wel, geveinsd of niet. Dat jij het verschil niet begrijpt tussen een plotselinge ramp en een ramp die al decenia lang speelt (en dan nog niet eens in "heel Afrika") en wat dat voor verschil maakt in hoe mensen hun emotie uiten ligt toch echt bij jezelf.
Maar blijf vooral jezelf zeer kritisch noemen
Daar gaat 'ie weer: gebrekkige beschuldiging, ''O, je hecht weinig waarde aan House of Cards? Dus jij denkt serieus dat politici nooit liegen? O, je leeft mee met omgekomen Duitsers? Duitsers zijn dus belangrijker dan Afrikaanse kinderen?''quote:Op dinsdag 7 april 2015 12:21 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Want nederlanders of duitsers zijn belangrijker dan afrikaanse kinderen?
Dat zou misschien van belang zijn als ze euthanasie hadden laten plegen, maar in dit geval zijn ze vermoord. Begrijp je wel? Ze wilden niet dood. En ze hebben waarschijnlijk wel geleden, want ze hebben beseft wat er stond te gebeuren. Of je moet doodsangst niet als een vorm van lijden beschouwen.quote:Deze mensen hebben niet geleden want ze waren in 1 keer dood.
Ja, Japie, alle verontwaardiging is selectieve verontwaardiging. Daar weet jij alles van.quote:Dus dan zou je empathie kunnen hebben met de nabestaanden maar dan kan je bezig blijven aangezien er elke seconde wel iemand op een akelige manier sterft.
Kennelijk zie jij het verschil niet tussen een ongeluk en een willens en wetens veroorzaakte ramp (niet doorgaand: een ramp kan niet weten). Dit was namelijk geen ongeluk.quote:Op dinsdag 7 april 2015 12:28 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dit heeft zowiezo niks met kritisch zijn of niet te maken. Maar goed.
Dat jij het verschil niet ziet tussen een ongeluk en een willens en wetens doorgaande ramp door gebrek aan bewustzijn bij mensen ligt toch echt bij jouzelf.
Dat impliceer je duidelijk met deze opmerking:quote:Op dinsdag 7 april 2015 12:30 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Daar gaat 'ie weer: gebrekkige beschuldiging, ''O, je hecht weinig waarde aan House of Cards? Dus jij denkt serieus dat politici nooit liegen? O, je leeft mee met omgekomen Duitsers? Duitsers zijn dus belangrijker dan Afrikaanse kinderen?''
Waar impliceer ik dat zelfs maar?
[..]
Dat zou misschien van belang zijn als ze euthanasie hadden laten plegen, maar in dit geval zijn ze vermoord. Begrijp je wel? Ze wilden niet dood. En ze hebben waarschijnlijk wel geleden, want ze hebben beseft wat er stond te gebeuren. Of je moet doodsangst niet als een vorm van lijden beschouwen.
[..]
Ja, Japie, alle verontwaardiging is selectieve verontwaardiging. Daar weet jij alles van.
Daar valt over te twisten. En dat gaat dan om de vraag of dit voorkomen had kunnen worden. Ik denk persoonlijk dat sommige dingen niet voorkomen kunnen worden. Je kunt dingen nooit zo aftimmeren dat alles compleet veilig is.quote:Op dinsdag 7 april 2015 12:33 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Kennelijk zie jij het verschil niet tussen een ongeluk en een willens en wetens veroorzaakte ramp (niet doorgaand: een ramp kan niet weten). Dit was namelijk geen ongeluk.
Empathie is er dan ook voor de nabestaanden, niet voor de doden zelf.quote:Op dinsdag 7 april 2015 12:40 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dat impliceer je duidelijk met deze opmerking:
Waarom in godsnaam niet? Dit is pas stuitend: mensen die voorwenden mee te leven met niet nader genoemde kinderen in Afrika, maar die voorbijgaan aan leed dat zich in hun directe omgeving voordoet.
Ik leef niet mee met leed in mijn directe omgeving maar wel met leed in Afrika. Zou niet weten wat je daar anders mee zou impliceren dan dat leed in de directe omgeving belangrijker is dan leed in Afrika.
Verder snap je blijkbaar niet goed wat empathie betekent. Je kan namelijk geen empathie hebben met iemand die dood is.
I.) (psych.) door Rogers omschreven als het vermogen om de ervaringswereld van de cliënt te beleven alsof die van jezelf is, zonder overigens het alsof-karakter van dat bele...
II.) intens meeleven; het zich verplaatsen in de gevoelens van een ander, zoals toeschouwers bij toneel en wedstrijden
III.) inlevingsvermogen
IV.) Emoties raken aan het wezenlijke van ons als mens. Onze omgang ermee, de erkenning dat ze in ons leven en de verwoording van de emotie en de beleving ervan naar onszelf e...
V.) Ons inlevingsvermogen in de gevoelens van anderen. Een van onze allerbelangrijkste sociaal-menselijke kwaliteiten.
http://www.woorden.org/woord/empathie
Je snapt niet dat je met deze reactie alleen maar mijn punt onderschrijft?quote:Op dinsdag 7 april 2015 12:28 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dit heeft zowiezo niks met kritisch zijn of niet te maken. Maar goed.
Dat jij het verschil niet ziet tussen een ongeluk en een willens en wetens doorgaande ramp door gebrek aan bewustzijn bij mensen ligt toch echt bij jouzelf. Komt bij dat je blijkbaar ook niet snapt dat het totaal geen zin heeft om empathie te hebben voor mensen die al dood zijn..... Je kan empathie voor de nabestaanden hebben of voor mensen die lijden.
Nee, jij schreef:quote:Op dinsdag 7 april 2015 12:40 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dat impliceer je duidelijk met deze opmerking:
Waarom in godsnaam niet? Dit is pas stuitend: mensen die voorwenden mee te leven met niet nader genoemde kinderen in Afrika, maar die voorbijgaan aan leed dat zich in hun directe omgeving voordoet.
Ik leef niet mee met leed in mijn directe omgeving maar wel met leed in Afrika. Zou niet weten wat je daar anders mee zou impliceren dan dat leed in de directe omgeving belangrijker is dan leed in Afrika.
Ik zou niet weten waarom je geen medelijden voor die mensen zou moeten koesteren. Als ik hoor dat iemand zich voor de trein heeft geworpen, dan heb ik daar medelijden mee: je moet er wel ontzettend slecht aan toe zijn om tot zo'n daad te komen, al ben je dan in een keer dood. Dit zijn mensen die van het leven zijn beroofd. Als er iemand wordt doodgeschoten tijdens een bankoverval is die waarschijnlijk ook in 1 keer dood, maar dat wil niet zeggen dat ik niet met hem zou kunnen meeleven.quote:Waarom zou je in godsnaam empathie hebben met mensen die je niet kent en die in 1 keer dood zijn gegaan?
Nou, jij doet anders zelf aan empathie door te beweren dat ze niet geleden hebben: jij verplaatst je in hun gevoelens. Ik heb alleen jouw woordkeuze overgenomen. Wat mij betreft geldt die empathie voornamelijk de nabestaanden.quote:Verder snap je blijkbaar niet goed wat empathie betekent. Je kan namelijk geen empathie hebben met iemand die dood is.
I.) (psych.) door Rogers omschreven als het vermogen om de ervaringswereld van de cliënt te beleven alsof die van jezelf is, zonder overigens het alsof-karakter van dat bele...
II.) intens meeleven; het zich verplaatsen in de gevoelens van een ander, zoals toeschouwers bij toneel en wedstrijden
III.) inlevingsvermogen
IV.) Emoties raken aan het wezenlijke van ons als mens. Onze omgang ermee, de erkenning dat ze in ons leven en de verwoording van de emotie en de beleving ervan naar onszelf e...
V.) Ons inlevingsvermogen in de gevoelens van anderen. Een van onze allerbelangrijkste sociaal-menselijke kwaliteiten.
http://www.woorden.org/woord/empathie
Om balans te bieden. De meeste mensen hebben namelijk onwijs veel compassie met Nederlanders of westerse mensen maar heel weinig met afrikanen of mensen uit het MO.quote:Op dinsdag 7 april 2015 12:43 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Empathie is er dan ook voor de nabestaanden, niet voor de doden zelf.
Maar waarom heb jij meer compassie met lijdende Afrikanen? Ben je racist?
Die balans bieden, dat is typische gutmenschenretoriek. Ik vind het ook een rare houding. Net alsof in Bangladesh, Bolivia of Turkmenistan mensen niet lijden, omdat dat niet in Afrika ligt.quote:Op dinsdag 7 april 2015 13:01 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Om balans te bieden. De meeste mensen hebben namelijk onwijs veel compassie met Nederlanders of westerse mensen maar heel weinig met afrikanen of mensen uit het MO.
Die situatie kán veranderd worden, maar dan zou de massaconsumptie veel duurder worden. Dan zou de aanspraak op grondstoffen groter worden. Daarbij; Afrika is al enorm veranderd sinds we de Novib-spotjes in de jaren 80 op de TV geslingerd kregen.quote:En zoals ik al zei omdat deze situatie veranderd kan worden maar er heel weinig aan gebeurt. Een depressief iemand die een vliegtuig neer laat storten kan vrij weinig aan veranderd worden.
Is die focus er ook niet omdat het ook in NL soort van actueel is? Denk aan demonstraties, Syriëgangers, etc. Er gaan nou eenmaal vrij weinig Nederlanders naar andere conflictgebieden. Toen Tanja Nie/Nijmeijer van bekend werd dat ze bij de FARC zat was het ook best groot nieuws in Nederland.quote:Op dinsdag 7 april 2015 12:23 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Niet "belangrijker", wel dichter bij staand.
Die focus vind ik niet zo raar. De focus in de media op het Midden-Oosten terwijl gebieden daarbuiten vele malen gevaarlijker zijn wel. Het voedt niet voor niets de opinie in Nederland, zie NWS.
Het is niet actueler dan andere zaken op vergelijkbare afstand van ons Koninkrijk. De shit in Venezuela, de criminaliteit in Honduras en de onderdrukking van inheemse volkeren in Latijns-Amerika is niet verder van het koninkrijk Nederland vandaan dan Syrië of Nairobi.quote:Op dinsdag 7 april 2015 13:16 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Is die focus er ook niet omdat het ook in NL soort van actueel is? Denk aan demonstraties, Syriëgangers, etc. Er gaan nou eenmaal vrij weinig Nederlanders naar andere conflictgebieden. Toen Tanja Nie/Nijmeijer van bekend werd dat ze bij de FARC zat was het ook best groot nieuws in Nederland.
Maar er zijn in Nederland, maar ook in geheel west-europa overigens, gezinnen, jongeren, er zijn zelfs rechtszaken geweest, die naar Syrië zijn vertrokken. Er is vanuit videos in Syrië in het NL opgeroepen om een daad te stellen. Er zijn weinig tot geen NL-ers die naar Venezuela, Honduras of Latijns Amerika zijn getrokken om daar te stirjden tegen de regering en er nog regelmatig verslag van doen.quote:Op dinsdag 7 april 2015 13:20 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het is niet actueler dan andere zaken op vergelijkbare afstand van ons Koninkrijk. De shit in Venezuela, de criminaliteit in Honduras en de onderdrukking van inheemse volkeren in Latijns-Amerika is niet verder van het koninkrijk Nederland vandaan dan Syrië of Nairobi.
Het is een mediafocus, en een duidelijke focus op islam-gerelateerde problematiek. Je kan zeggen; logisch, er wonen nu eenmaal veel moslims in Europa. Je kan ook zeggen; wat hebben die moslims in Europa te maken met terreur dan wel "terreur" die ver van hun bed (en zelfs thuislanden) plaatsvindt?
Zij is in NL dan ook niet bekend omdat ze een vermeend hoge positie in de FARC heeft. Zij is vooral bekend omdat ze uberhaupt in de FARC zit. Dát is het nieuwsfeit, een Nederlandse die in het buitenland met een beweging strijdt tegen de aldaar zittende regering. Of ze hoog of laag in die boom zit is veel minder belangrijk.quote:Tanja is trouwens een perfect voorbeeld van kromme media. Die meid is hier helemaal niet bekend, een nobody. Leuk koppie, Nederland en "idealiste" en dus door de Nederlandse media uitvergroot tot mythische proporties.
Dat is pas iets recents natuurlijk. Het Midden-Oosten wordt al tientallen jaren bijzonder scheef uitvergroot in de media. Logisch; we volgen braaf de VSAmerikaanse buitenlandpolletiek en veel "zandnegers" hebben de pech dat ze op een enorme bel olie wonen.quote:Op dinsdag 7 april 2015 13:23 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Maar er zijn in Nederland, maar ook in geheel west-europa overigens, gezinnen, jongeren, er zijn zelfs rechtszaken geweest, die naar Syrië zijn vertrokken. Er is vanuit videos in Syrië in het NL opgeroepen om een daad te stellen. Er zijn weinig tot geen NL-ers die naar Venezuela, Honduras of Latijns Amerika zijn getrokken om daar te stirjden tegen de regering en er nog regelmatig verslag van doen.
Dusja, ik snap wel dat de focus een stuk meer op het M.Oosten ligt dan op Latijns-Amerika.
Moslims in NL hebben er niks mee te maken. Maar diegenen die daadwerkelijk die kant op gaan, die hebben er weer alles mee te maken.
FARC strijdt vooral tegen gewone mensen, met de regering is het meer een soort steekspel. Vraag blijft ook hoeveel daarvan nou echt waar is, de strijd tegen de gewone mensen heb ik uit eerste hand genoeg over gehoord. Vriendin van me wier opa ontvoerd is geweest, zij bedreigd, etc.quote:Zij is in NL dan ook niet bekend omdat ze een vermeend hoge positie in de FARC heeft. Zij is vooral bekend omdat ze uberhaupt in de FARC zit. Dát is het nieuwsfeit, een Nederlandse die in het buitenland met een beweging strijdt tegen de aldaar zittende regering. Of ze hoog of laag in die boom zit is veel minder belangrijk.
Nou zijn er daar de laatste tientallen jaren ook wel een stuk meer oorlogen geweest dan in Latijns-Amerika, dat zal ook wel meespelen denk ik. + idd het olie verhaal etc.quote:Op dinsdag 7 april 2015 13:24 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat is pas iets recents natuurlijk. Het Midden-Oosten wordt al tientallen jaren bijzonder scheef uitvergroot in de media. Logisch; we volgen braaf de VSAmerikaanse buitenlandpolletiek en veel "zandnegers" hebben de pech dat ze op een enorme bel olie wonen.
Ja ik weet verder vrij weinig van heel de FARC af. Gebruikte het alleen ter ondersteuning van het punt dat het M-Oosten veel meer belicht wordt in de media dan Latijns-Amerika, onder andere omdat er simpelweg veel meer banden zijn met het midden-oosten door west-europeanen die er naar toe trekken voor de strijd. Als er maandelijks 3-4 gezinnen uit Nederland richting Colombia vliegen om zich te joinen bij de FARC of welke organisatie dan ook zal er ook een stuk meer media-aandahct voor komen.quote:FARC strijdt vooral tegen gewone mensen, met de regering is het meer een soort steekspel. Vraag blijft ook hoeveel daarvan nou echt waar is, de strijd tegen de gewone mensen heb ik uit eerste hand genoeg over gehoord. Vriendin van me wier opa ontvoerd is geweest, zij bedreigd, etc.
Peteto petato (maar bedankt )quote:Op dinsdag 7 april 2015 12:22 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De vraag is, wat is "gewoon menselijk", zeker in een tijd die gedomineerd wordt door de massapropaganda van de "opiniemakers".
In een F&L-topic bracht ik 2 fictieve personen in, Freedom en Schiavo. Denk jij dat Freedom ermee zit dat er overal ter wereld onschuldige mensen doodgaan? Dat hij bij elke dode een kaarsje brandt?
Geografisch is trouwens beter. Geologisch gezien zijn Maltezers en Zuid-Italianen Afrikanen.
True maar het is inherent zonde dat dit soort voorkombare lijdenswegen (Als we maar genoeg willen kunnen we alle honger oplossen voor een fractie van de kosten wat er nu nog aan wapens uitgegeven wordt) nog steeds voorkomen en de globale reactie niet meer dan een beetje gegeneerd schouderophalen is.quote:Lijkt me niets om je voor te schamen. Je kunt er toch niets aan doen. En meer dan "goh wat erg" zeggen, kun je er ook niet aan doen.
99,9999% van de mensheid gaat niet actief meehelpen schooltjes bouwen in Mauritanië.
Maar hoe weet jij dan wat "de globale reactie" is?quote:Op dinsdag 7 april 2015 13:29 schreef jogy het volgende:
True maar het is inherent zonde dat dit soort voorkombare lijdenswegen (Als we maar genoeg willen kunnen we alle honger oplossen voor een fractie van de kosten wat er nu nog aan wapens uitgegeven wordt) nog steeds voorkomen en de globale reactie niet meer dan een beetje gegeneerd schouderophalen is.
Het feit dat Afrika nog steeds een bende is lijkt me qua aanwijzing groot genoeg om dat punt te bewijzen.quote:Op dinsdag 7 april 2015 13:31 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Maar hoe weet jij dan wat "de globale reactie" is?
Ik denk eerder dat de olie, andere belangen, macht en ook de VSAmerkaans-christelijke jihad de basisfactoren zijn. Oorlog is als groepen met elkaar in conflict zijn. De Golfoorlogen kun je zo nauwelijks een oorlog noemen. Je had een dictator die zijn volk onderdrukte en een dictator die dat niet goed vond (was de boodschap althans) en dus ingreep.quote:Op dinsdag 7 april 2015 13:25 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Nou zijn er daar de laatste tientallen jaren ook wel een stuk meer oorlogen geweest dan in Latijns-Amerika, dat zal ook wel meespelen denk ik. + idd het olie verhaal etc.
Hoe kan je nou zo over 1 continent met zoveel verschillen in cultuur, historie, rassen, belangen, grondstoffen, ontwikkeling en economische voorspoed spreken? En is "Afrika een bende" of lijkt dat zo voor jou? En gebaseerd op wat? De media? Ben je er zelf geweest?quote:Op dinsdag 7 april 2015 13:32 schreef jogy het volgende:
[..]
Het feit dat Afrika nog steeds een bende is lijkt me qua aanwijzing groot genoeg om dat punt te bewijzen.
Nou oké, goed punt. Afrika is nogal groot en moet niet over één kam geschoren worden. Het gaat om de 'usual suspects', de landen die het al decennia lang moeilijk hebben en maar niet op orde komen. Somalië, Liberia, Congo en dergelijke. Maar niet alleen Afrika, dat is misschien ook een te makkelijke generalisatie, de hele globale armoede en verhongering waar het ook voor komt is eigenlijk gewoon een gotspe. de onaanraakbare in India, de halve (of hele) slaven in China, de ellende in Tjetenïe en ga nog maar even door. Daar mag je best wel eens een beetje droevig en moedeloos van worden vind ik dan. En als je dan dieper nadenkt zie je meestal ook meteen de reden waarom veel van die misstanden zijn zoals ze zijn, voor de goedkope grondstoffen en mankracht en het feit dat wanneer iedereen naar westerse maatstaven gaat leven is de aardbol niet groot genoeg. Meh.quote:Op dinsdag 7 april 2015 13:36 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Hoe kan je nou zo over 1 continent met zoveel verschillen in cultuur, historie, rassen, belangen, grondstoffen, ontwikkeling en economische voorspoed spreken? En is "Afrika een bende" of lijkt dat zo voor jou? En gebaseerd op wat? De media? Ben je er zelf geweest?
Een interessant topic in POL over Afrika trouwens:
POL / Afrika is booming! Enkele positieve noten over het continent
Dat is hetzelfde als wanneer je stelt: mijn oma is gisteren overleden maar ik kan er geen medelijden of verdriet om hebben want elders op de wereld gaan ook oma's dood.quote:Op dinsdag 7 april 2015 15:02 schreef Japie77 het volgende:
Nog even ter verduidelijking het punt wat ik probeerde te maken is dat er iemand klaagde over het gebrek aan empathie mbt de vliegtuigcrash. En ik vind het raar dat er dan opeens zoveel empathie moet zijn voor zo'n vliegtuigcrash met westerlingen terwijl er elke dag verschrikkelijke dingen gebeuren in de wereld maar omdat het wat verder van ons vandaan gebeurt dat minder empathie op zou leveren.
Dat maak jij er van.quote:Op dinsdag 7 april 2015 15:02 schreef Japie77 het volgende:
Nog even ter verduidelijking het punt wat ik probeerde te maken is dat er iemand klaagde over het gebrek aan empathie mbt de vliegtuigcrash. En ik vind het raar dat er dan opeens zoveel empathie moet zijn voor zo'n vliegtuigcrash met westerlingen terwijl er elke dag verschrikkelijke dingen gebeuren in de wereld maar omdat het wat verder van ons vandaan gebeurt dat minder empathie op zou leveren.
Doodgaande oma's is een fact of life, een natuurlijk iets, en meestal van ouderdom (je noemt expres "oma").quote:Op dinsdag 7 april 2015 15:19 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat is hetzelfde als wanneer je stelt: mijn oma is gisteren overleden maar ik kan er geen medelijden of verdriet om hebben want elders op de wereld gaan ook oma's dood.
Tuurlijk niet. Mijn Oma heb ik gekend. Die mensen in dat vliegtuig niet.quote:Op dinsdag 7 april 2015 15:19 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat is hetzelfde als wanneer je stelt: mijn oma is gisteren overleden maar ik kan er geen medelijden of verdriet om hebben want elders op de wereld gaan ook oma's dood.
Jij maakt er wat anders van?quote:
En de mensen in Afrika ken je ook niet.quote:Op dinsdag 7 april 2015 15:22 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Tuurlijk niet. Mijn Oma heb ik gekend. Die mensen in dat vliegtuig niet.
Nee precies. Dus waarom zou je dan wel empathie hebben met nederlandse mensen die je niet kent maar niet met afrikaanse mensen die je niet kent?quote:Op dinsdag 7 april 2015 15:23 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
En de mensen in Afrika ken je ook niet.
Die vraag kan ik ook omkeren. Waarom wel empathie voor de mensen in Afrika en niet de mensen uit Europa?quote:Op dinsdag 7 april 2015 15:23 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Nee precies. Dus waarom zou je dan wel empathie hebben met nederlandse mensen die je niet kent maar niet met afrikaanse mensen die je niet kent?
Nee hoor. Nu mis je het punt.quote:Op dinsdag 7 april 2015 15:24 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Die vraag kan ik ook omkeren. Waarom wel empathie voor de mensen in Afrika en niet de mensen uit Europa?
Dat maak jij er van, jij bent degene die Afrika er bij trektquote:Op dinsdag 7 april 2015 15:25 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Nee hoor. Nu mis je het punt.
Het kan ook wel allebei maar in de praktijk zie je vaak heel veel van het ene en een heel kleine beetje van het andere.
True, maar om even een heel scheve analogie te gebruiken die waarschijnlijk van geen kanten klopt en hartstikke denigrerend is; Als je bijvoorbeeld een vriend of kennis hebt die jarenlang ongelooflijk kansloos bezig is en maar niet op wil groeien. Hij doet aan drugsgebruik woont op zijn 40ste nog bij zijn ouders en heeft nog geen dag in zijn leven gewerkt. Dan laat je die op een gegeven moment ook maar gewoon zijn gang gaan want hoe veel moeite je er ook in steekt het loopt elke keer op niets uit. Je hebt ergens in je stille momenten nog wel een beetje medelijden met hem maar verder zet je het uit je hoofd en wen je er maar gewoon aan dat het nooit goed komt met hem.quote:Op dinsdag 7 april 2015 15:25 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Nee hoor. Nu mis je het punt.
Het kan ook wel allebei maar in de praktijk zie je vaak heel veel van het ene en een heel kleine beetje van het andere.
Ik zal je de vergelijking niet aanwrijven, maar je beeld over "Afrika" is extreem negatief. Ik vraag me echt af waardoor dat komt? Tientallen miljoenen mensen leven daar toch prima?quote:Op dinsdag 7 april 2015 15:38 schreef jogy het volgende:
[..]
True, maar om even een heel scheve analogie te gebruiken die waarschijnlijk van geen kanten klopt en hartstikke denigrerend is; Als je bijvoorbeeld een vriend of kennis hebt die jarenlang ongelooflijk kansloos bezig is en maar niet op wil groeien. Hij doet aan drugsgebruik woont op zijn 40ste nog bij zijn ouders en heeft nog geen dag in zijn leven gewerkt. Dan laat je die op een gegeven moment ook maar gewoon zijn gang gaan want hoe veel moeite je er ook in steekt het loopt elke keer op niets uit. Je hebt ergens in je stille momenten nog wel een beetje medelijden met hem maar verder zet je het uit je hoofd en wen je er maar gewoon aan dat het nooit goed komt met hem.
Dit in tegenstelling tot iemand die op zich zijn zaakjes op orde heeft maar opeens een familielid verliest, die help je door een paar keer boodschappen voor hem te doen en weet ik het wat en je ziet dat het dan ook weer beter gaat en uiteindelijk is hij er weer bovenop en gaan we weer verder met ons leven.
Afrika is de kansloze kennis en het westen met bijvoorbeeld een vliegtuigongeluk is die persoon waar op zich niets mis mee is en enkel kortstondige assistentie nodig heeft.
Het is gewoon gewenning, van langdurige hopeloze ellende raakt men een beetje psychologisch immuun, een soort beschermingsmechanisme voor de psyche.
Doe ik het weer . De usual suspects dus, die landen die maar niet beter willen worden dan totale chaos en gekkigheid.quote:Op dinsdag 7 april 2015 15:43 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik zal je de vergelijking niet aanwrijven, maar je beeld over "Afrika" is extreem negatief. Ik vraag me echt af waardoor dat komt? Tientallen miljoenen mensen leven daar toch prima?
Denk jij dat mensen in Soedan, Oeganda en Centraal-Afrika niet de behoefte hebben aan "geen totale chaos" en "gekkigheid"?quote:Op dinsdag 7 april 2015 15:45 schreef jogy het volgende:
[..]
Doe ik het weer . De usual suspects dus, die landen die maar niet beter willen worden dan totale chaos en gekkigheid.
Je snapt zelf ook wel dat Jogy het niet over de normale bevolking heeft, toch?quote:Op dinsdag 7 april 2015 15:47 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Denk jij dat mensen in Soedan, Oeganda en Centraal-Afrika niet de behoefte hebben aan "geen totale chaos" en "gekkigheid"?
De regimes werken het tegen, niet zelden geleid door Westerse en Chinese grondstoffenbelangen, maar de bevolking zelf wil toch geen chaos en gekkigheid?
Ik kan je echt aanraden Afrika eens te bezoeken, ik moet er zelf ook nog veel teveel (bijna alles) van zien...
Dus kan je niet zeggen dat "die landen allemaal chaos en gekkigheid" schijnen te willen (zoals de vergelijking met de drugsgebruikende 40-er).quote:Op dinsdag 7 april 2015 15:51 schreef mootie het volgende:
[..]
Je snapt zelf ook wel dat Jogy het niet over de normale bevolking heeft, toch?
willen of in dit geval kunnen, waarschijnlijk worden ze ook actief tegengewerkt door grote westerse bedrijven en landen om hun zaakjes op orde te krijgen want een land in chaos levert goedkopere krachten en grondstoffen dan landen die hun zaakjes wel op orde hebben. (Gelukkig heb ik een disclaimer gemaakt ).quote:Op dinsdag 7 april 2015 15:47 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Denk jij dat mensen in Soedan, Oeganda en Centraal-Afrika niet de behoefte hebben aan "geen totale chaos" en "gekkigheid"?
De regimes werken het tegen, niet zelden geleid door Westerse en Chinese grondstoffenbelangen, maar de bevolking zelf wil toch geen chaos en gekkigheid?
Ik kan je echt aanraden Afrika eens te bezoeken, ik moet er zelf ook nog veel teveel (bijna alles) van zien...
Ja, ik vraag me toch af hoe je bij "die ellende" komt allemaal. Denk jij werkelijk dat ook in die "verrotte" landen in het midden van donker Afrika een groot deel van de bevolking in "ellende" leeft??quote:Op dinsdag 7 april 2015 15:54 schreef jogy het volgende:
[..]
willen of in dit geval kunnen, waarschijnlijk worden ze ook actief tegengewerkt door grote westerse bedrijven en landen om hun zaakjes op orde te krijgen want een land in chaos levert goedkopere krachten en grondstoffen dan landen die hun zaakjes wel op orde hebben. (Gelukkig heb ik een disclaimer gemaakt ).
Het uiteindelijke punt is de hopeloosheid van die gevallen, juist omdat het al decennia lang voortduurt is het moeilijker om er nog actief medelijden mee te krijgen. Het is een beetje een 'fact of life' geworden (vooral voor de buitenstander natuurlijk!)
Ik kan me inderdaad ook niet voorstellen dat de mensen die in de ellende landen wonen dit zo kunnen waarderen nee.
Tja ware het niet dat de kansloze in onze wereld bewust kansloos word gehouden door de structuren die onze wereld besturen. Maar dat men immuun word voor ellende snap ik. Persoonlijk kijk ik geen journaal omdat ik toch niet immuun ben voor ellende en er erg slecht tegen kan. Het is ook een bewust iets dat er zo veel ellende over mensen word uitgestort om mensen in angst te houden trouwens.quote:Op dinsdag 7 april 2015 15:38 schreef jogy het volgende:
[..]
True, maar om even een heel scheve analogie te gebruiken die waarschijnlijk van geen kanten klopt en hartstikke denigrerend is; Als je bijvoorbeeld een vriend of kennis hebt die jarenlang ongelooflijk kansloos bezig is en maar niet op wil groeien. Hij doet aan drugsgebruik woont op zijn 40ste nog bij zijn ouders en heeft nog geen dag in zijn leven gewerkt. Dan laat je die op een gegeven moment ook maar gewoon zijn gang gaan want hoe veel moeite je er ook in steekt het loopt elke keer op niets uit. Je hebt ergens in je stille momenten nog wel een beetje medelijden met hem maar verder zet je het uit je hoofd en wen je er maar gewoon aan dat het nooit goed komt met hem.
Dit in tegenstelling tot iemand die op zich zijn zaakjes op orde heeft maar opeens een familielid verliest, die help je door een paar keer boodschappen voor hem te doen en weet ik het wat en je ziet dat het dan ook weer beter gaat en uiteindelijk is hij er weer bovenop en gaan we weer verder met ons leven.
Afrika is de kansloze kennis en het westen met bijvoorbeeld een vliegtuigongeluk is die persoon waar op zich niets mis mee is en enkel kortstondige assistentie nodig heeft.
Het is gewoon gewenning, van langdurige hopeloze ellende raakt men een beetje psychologisch immuun, een soort beschermingsmechanisme voor de psyche.
Precies dat.quote:Op dinsdag 7 april 2015 15:47 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Denk jij dat mensen in Soedan, Oeganda en Centraal-Afrika niet de behoefte hebben aan "geen totale chaos" en "gekkigheid"?
De regimes werken het tegen, niet zelden geleid door Westerse en Chinese grondstoffenbelangen, maar de bevolking zelf wil toch geen chaos en gekkigheid?
Ik kan je echt aanraden Afrika eens te bezoeken, ik moet er zelf ook nog veel teveel (bijna alles) van zien...
De mogelijke verklaring heeft verder niets te maken met de oorzaken van de ellende hé. Gewoon de duur ervan. Als je een chronische pijn hebt in je enkel door een bepaalde blessure dan raak je er ook aan gewend maar als je met een hamer op je duim slaat dan slaak je een kreet. Het punt is de gewenning, niet de oorzaak.quote:Op dinsdag 7 april 2015 16:08 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Tja ware het niet dat de kansloze in onze wereld bewust kansloos word gehouden door de structuren die onze wereld besturen. Maar dat men immuun word voor ellende snap ik. Persoonlijk kijk ik geen journaal omdat ik toch niet immuun ben voor ellende en er erg slecht tegen kan. Het is ook een bewust iets dat er zo veel ellende over mensen word uitgestort om mensen in angst te houden trouwens.
Wat dat betreft snap ik je punt en ben ik het mee eens. Het irriteert mij alleen enorm als dat soort dingen gebeuren. Net zoals dat de hele westerse wereld moord en brand schreeuwt als er een paar mensen worden vermoord bij een aanslag in Parijs terwijl er in Jemen en Irak dagelijks hele families naar de eeuwige jachtvelden worden gestuurd.quote:Op dinsdag 7 april 2015 16:21 schreef jogy het volgende:
[..]
De mogelijke verklaring heeft verder niets te maken met de oorzaken van de ellende hé. Gewoon de duur ervan. Als je een chronische pijn hebt in je enkel door een bepaalde blessure dan raak je er ook aan gewend maar als je met een hamer op je duim slaat dan slaak je een kreet. Het punt is de gewenning, niet de oorzaak.
Begrijpelijk en ook mee eens al doe ik precies hetzelfde. Ik merk overigens wel aan mezelf dat ik ook een beetje afgestompt raak voor rampen en aanslagen in het westen. Geen goede ontwikkeling, maar ja.quote:Op dinsdag 7 april 2015 16:25 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Wat dat betreft snap ik je punt en ben ik het mee eens. Het irriteert mij alleen enorm als dat soort dingen gebeuren. Net zoals dat de hele westerse wereld moord en brand schreeuwt als er een paar mensen worden vermoord bij een aanslag in Parijs terwijl er in Jemen en Irak dagelijks hele families naar de eeuwige jachtvelden worden gestuurd.
Propaganda is a bitch. Niet dat die buiten "de hele westerse wereld" niet plaatsvindt, maar toch het Westen is er wel enorm bedreven in geraakt.quote:Op dinsdag 7 april 2015 16:25 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Wat dat betreft snap ik je punt en ben ik het mee eens. Het irriteert mij alleen enorm als dat soort dingen gebeuren. Net zoals dat de hele westerse wereld moord en brand schreeuwt als er een paar mensen worden vermoord bij een aanslag in Parijs terwijl er in Jemen en Irak dagelijks hele families naar de eeuwige jachtvelden worden gestuurd.
Ze zijn er inderdaad wat subtieler in ja. Ze hebben dan ook al duizenden jaren ervaring. Als ik niet oppas denk ik nog steeds dat Iran niet meer dan een woestijn is met enkel streng islamitische dwazen met kromzwaarden terwijl het juist een heel tof land blijkt te zijn. Natuurlijk wel met zijn minpunten maar het volk is volgens mij gewoon erg tof, zeker in de steden.quote:Op dinsdag 7 april 2015 16:37 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Propaganda is a bitch. Niet dat die buiten "de hele westerse wereld" niet plaatsvindt, maar toch het Westen is er wel enorm bedreven in geraakt.
Maar van wie moeten we dat geloven dan? Ik ben persoonlijk nooit in aanraking geweest met die anti-Iran propaganda. Ja, Amerika schreeuwt boeh en bah maar Iran doet dat net zo goed. Daar prik je toch sowieso doorheen?quote:Op dinsdag 7 april 2015 16:41 schreef jogy het volgende:
[..]
Ze zijn er inderdaad wat subtieler in ja. Ze hebben dan ook al duizenden jaren ervaring. Als ik niet oppas denk ik nog steeds dat Iran niet meer dan een woestijn is met enkel streng islamitische dwazen met kromzwaarden terwijl het juist een heel tof land blijkt te zijn. Natuurlijk wel met zijn minpunten maar het volk is volgens mij gewoon erg tof, zeker in de steden.
Waarom word er dan in de media enorm stil gestaan bij een aanslag in de westerse wereld zoals met Charlie Hebdo en niet als er bij een drone attack in Irak wat onschuldige burgers omkomen? Dat kan je toch niet ontkennen?quote:Op dinsdag 7 april 2015 17:46 schreef ems. het volgende:
[..]
Maar van wie moeten we dat geloven dan? Ik ben persoonlijk nooit in aanraking geweest met die anti-Iran propaganda. Ja, Amerika schreeuwt boeh en bah maar Iran doet dat net zo goed. Daar prik je toch sowieso doorheen?
Ik vind maar weinig subtiel aan westerse propaganda. En ja, Iran is prachtig en het volk is geweldig. Of althans, het volk dat ik daar ontmoet heb, want er zitten daar net zo goed talloze malloten. Maar malloten zal je houden zolang je religie een plek geeft in politiek.
Dat de "westerse wereld in rep en roer" is bij een aanslag en niet bij zaken in irak is verder simpelweg niet waar. Dat wordt ervan gemaakt door mensen die graag willen dat dat het geval is.
Als je roept dat de aanslagen niet echt waren, zonder wat voor argument dan ook, of een extreem magere, zoals een site met zeer dubieuze en tendentieuze info,- vele malen schimmiger dan de officiele informatievoorziening - en er worden opmerkingen gemaakt zoals dat hoaxes wel lucratief zouden zijn, zoals in het geval van Charlie Hebdo, en andere schimpscheuten en mensen worden valselijk als dader aangewezen, dan denk ik dat je niet alleen weinig empathie hebt, maar een enorme plaat voor je hoofd. Zo ernstig dat, als het werkelijk wordt gemeend en dus niet om trollen gaat, het grenst aan een waanidee.quote:Op dinsdag 7 april 2015 09:54 schreef jogy het volgende:
[..]
Als je van mening bent dat de overledenen niet echt overleden zijn dan is het ook geen gebrek aan empathie, al is het wel cru voor de nabestaanden natuurlijk. Het lijkt vooral een soort Pavlov reactie, ramp -> HOAX. Als dat je standaard uitgangspunt is mis je heel veel andere mogelijkheden en kom je nooit verder dan dat, terwijl het helemaal niet waar hoeft te zijn. Als cluesforum een desinfo site is dan doen ze hun werk goed in ieder geval.
Dat is al aangegeven toch? Heeft met gewenning te maken, hoe dicht iets bij je staat of hoe ver af juist, of Parijs ook een oorlogsgebied is, etc.quote:Op dinsdag 7 april 2015 17:49 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Waarom word er dan in de media enorm stil gestaan bij een aanslag in de westerse wereld zoals met Charlie Hebdo en niet als er bij een drone attack in Irak wat onschuldige burgers omkomen? Dat kan je toch niet ontkennen?
Omdat we in het westen wonen en dat interessanter is voor westerlingen dan wat zo ver weg plaatsvindt. Verder is Irak in oorlog en zijn (burger)slachtoffers daar te verwachten, dat is wat anders dan opeens AK's in de stad.quote:Op dinsdag 7 april 2015 17:49 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Waarom word er dan in de media enorm stil gestaan bij een aanslag in de westerse wereld zoals met Charlie Hebdo en niet als er bij een drone attack in Irak wat onschuldige burgers omkomen? Dat kan je toch niet ontkennen?
Plus dat dit soort aanslagen tot voor een paar jaar nog ondenkbaar waren. Nu komen er steeds meer van dit soort aanslagen en dat raakt de westerse wereld in het hart. Logisch dat dat ophef geeft. Zou vreemder zijn als men de schouders op zou halen en zeggen: tja, dat gebeurt in Verweggistan ook.quote:Op dinsdag 7 april 2015 17:57 schreef ems. het volgende:
[..]
Omdat we in het westen wonen en dat interessanter is voor westerlingen dan wat zo ver weg plaatsvindt. Verder is Irak in oorlog en zijn (burger)slachtoffers daar te verwachten, dat is wat anders dan opeens AK's in de stad.
Dat zou je misschien hypocriet kunnen noemen, maar dat valt dan te zeggen over vrijwel elk volk wereldwijd.
Genoeg landen die WO2 bijvoorbeeld helemaal geen fuck kon schelen. Waren het dan slechte en egoïstische mensen die werden doodgegooid met propaganda om het maar te kunnen bagatelliseren of is dat nou eenmaal de aard van het beestje? Ik ga toch voor dat laatste.
Ja, vandaar de ophef over een eventueel kernwapen.quote:Op dinsdag 7 april 2015 16:41 schreef jogy het volgende:
[..]
Ze zijn er inderdaad wat subtieler in ja. Ze hebben dan ook al duizenden jaren ervaring. Als ik niet oppas denk ik nog steeds dat Iran niet meer dan een woestijn is met enkel streng islamitische dwazen met kromzwaarden
Waarschijnlijk ben je ietwat sarcastisch maar inderdaad. Het hele kernwapengejank is ook propaganda en excuses zoeken om Iran te straffen en voor sommige groepen om een oorlog te starten.quote:Op dinsdag 7 april 2015 18:10 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Ja, vandaar de ophef over een eventueel kernwapen.
Wat is dat nou voor onzin Irak is in oorlog. Het zijn de amerikanen die daar rondvliegen met drones. Net als in Jemen. Oorlog tegen het terrorisme zogenaamd. Dan zijn al de westerse landen net zo goed in oorlog. Dus mag je in Nederland en Frankrijk net zo goed burgerslachtoffers verwachten.quote:Op dinsdag 7 april 2015 17:57 schreef ems. het volgende:
[..]
Omdat we in het westen wonen en dat interessanter is voor westerlingen dan wat zo ver weg plaatsvindt. Verder is Irak in oorlog en zijn (burger)slachtoffers daar te verwachten, dat is wat anders dan opeens AK's in de stad.
Dat zou je misschien hypocriet kunnen noemen, maar dat valt dan te zeggen over vrijwel elk volk wereldwijd.
Genoeg landen die WO2 bijvoorbeeld helemaal geen fuck kon schelen. Waren het dan slechte en egoïstische mensen die werden doodgegooid met propaganda om het maar te kunnen bagatelliseren of is dat nou eenmaal de aard van het beestje? Ik ga toch voor dat laatste.
En waarom denk je dat deze extremisten in Europa zijn? Omdat die andere extremisten, genaamde de USA daar elke dag onschuldige burgerslachtoffers maken. Het westen heeft het compleet aan zichzelf te danken dat er hier nu van die extremisten naartoe komen om aanslagen te plegen. Totdat mensen dit doorhebben zal het alleen maar erger worden.quote:Op dinsdag 7 april 2015 18:08 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Plus dat dit soort aanslagen tot voor een paar jaar nog ondenkbaar waren. Nu komen er steeds meer van dit soort aanslagen en dat raakt de westerse wereld in het hart. Logisch dat dat ophef geeft. Zou vreemder zijn als men de schouders op zou halen en zeggen: tja, dat gebeurt in Verweggistan ook.
Deze extremisten zijn in Europa en ik vermoed dat we nog veel meer mee gaan maken.
Inderdaad, ik denk zeker niet dat dit de laatste hoax was van de extremisten om het vuurtje onder de War on Terror op te stoken en het afnemen van burgerlijke vrijheden te bespoedigen.quote:Op dinsdag 7 april 2015 18:08 schreef Lavenderr het volgende:
Deze extremisten zijn in Europa en ik vermoed dat we nog veel meer mee gaan maken.
Precies. En dat is de hele gedachte erachter. Groepen als Al Qaida en ISIS zijn bewsut in het leven geroepen en worden gesponsord door mensen die graag willen dat er zo veel mogelijk chaos heerst in de wereld. Waaronder ook wapenfabrieken, oliebaronnen en banken uit het westen.quote:Op dinsdag 7 april 2015 18:18 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Inderdaad, ik denk zeker niet dat dit de laatste hoax was van de extremisten om het vuurtje onder de War on Terror op te stoken en het afnemen van burgerlijke vrijheden te bespoedigen.
Ja, zonder de Amerikanen zouden soennieten en sjiieten elkaar niet naar het leven staan en zou iedereen mild reageren op bespotting van Mohammed.quote:Op dinsdag 7 april 2015 18:18 schreef Japie77 het volgende:
[..]
En waarom denk je dat deze extremisten in Europa zijn? Omdat die andere extremisten, genaamde de USA daar elke dag onschuldige burgerslachtoffers maken. Het westen heeft het compleet aan zichzelf te danken dat er hier nu van die extremisten naartoe komen om aanslagen te plegen. Totdat mensen dit doorhebben zal het alleen maar erger worden.
Hoe slagen die er dan in om door te dringen in de tribale gebieden van Pakistan en Afghanistan?quote:Op dinsdag 7 april 2015 18:21 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Precies. En dat is de hele gedachte erachter. Groepen als Al Qaida en ISIS zijn bewsut in het leven geroepen en worden gesponsord door mensen die graag willen dat er zo veel mogelijk chaos heerst in de wereld. Waaronder ook wapenfabrieken, oliebaronnen en banken uit het westen.
Hoe hoger de welvaart en stabiliteit van een land Hoe gematigder men wordt. Dus wie weet helpt het stoppen van de bemoeienis van het westen op termijn zeker wel.quote:Op dinsdag 7 april 2015 18:28 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Ja, zonder de Amerikanen zouden soennieten en sjiieten elkaar niet naar het leven staan en zou iedereen mild reageren op bespotting van Mohammed.
Pais en vrêe. Ook over zeequote:Op dinsdag 7 april 2015 18:28 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Ja, zonder de Amerikanen zouden soennieten en sjiieten elkaar niet naar het leven staan en zou iedereen mild reageren op bespotting van Mohammed.
Dat laatste lijkt me ook, maar het eerste gaat in ieder geval al niet op voor de VS. Grote welvaart, erg stabiel (geen oorlogen, etc.) maar gematigd zou ik het niet willen noemen. Erg divers maar er zitten nogal wat extremistische gekken daar.quote:Op dinsdag 7 april 2015 18:32 schreef jogy het volgende:
[..]
Hoe hoger de welvaart en stabiliteit van een land Hoe gematigder men wordt. Dus wie weet helpt het stoppen van de bemoeienis van het westen op termijn zeker wel.
Lekker makkelijk he. Alles op Amerika afschuiven. En natuurlijk weg met onsquote:Op dinsdag 7 april 2015 18:18 schreef Japie77 het volgende:
[..]
En waarom denk je dat deze extremisten in Europa zijn? Omdat die andere extremisten, genaamde de USA daar elke dag onschuldige burgerslachtoffers maken. Het westen heeft het compleet aan zichzelf te danken dat er hier nu van die extremisten naartoe komen om aanslagen te plegen. Totdat mensen dit doorhebben zal het alleen maar erger worden.
Tot nu toe is er anders een aardige uittocht van jongeren uit de meest welvarende landen ter wereld die straatarme Syriers en Irakezen willen vermoorden.quote:Op dinsdag 7 april 2015 18:32 schreef jogy het volgende:
[..]
Hoe hoger de welvaart en stabiliteit van een land Hoe gematigder men wordt. Dus wie weet helpt het stoppen van de bemoeienis van het westen op termijn zeker wel.
Ja hoor Mata. Tuurlijk. Meneer Hoax.quote:Op dinsdag 7 april 2015 18:18 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Inderdaad, ik denk zeker niet dat dit de laatste hoax was van de extremisten om het vuurtje onder de War on Terror op te stoken en het afnemen van burgerlijke vrijheden te bespoedigen.
Als het geen onderdeel van de hoaxcampagne is, zijn het er 180. Nou nou, poe poe, op ~1 miljoen moslims en ~17 miljoen mensen.quote:Op dinsdag 7 april 2015 18:36 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Tot nu toe is er anders een aardige uittocht van jongeren uit de meest welvarende landen ter wereld die straatarme Syriers en Irakezen willen vermoorden.
quote:Op dinsdag 7 april 2015 18:39 schreef TitusPullo het volgende:
Toegegeven, de Nederlandse eenmansexodus naar Colombia is een stuk rampzaliger.
Vraag en aanbod.quote:Op dinsdag 7 april 2015 17:49 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Waarom word er dan in de media enorm stil gestaan bij een aanslag in de westerse wereld zoals met Charlie Hebdo en niet als er bij een drone attack in Irak wat onschuldige burgers omkomen? Dat kan je toch niet ontkennen?
Vraag? Hoe wordt die bepaald? "wij willen graag alleen artikelen over stoute moslims, stoute Westerse niet-moslims interesseert ons niet"quote:
En het aanbod is weer anticiperen op de vraag. Mensen vinden het gewoonweg minder boeiend om nieuws over verweggistan te horen dan over een aanslag meer in de buurt. Aard van het beestje.quote:Op dinsdag 7 april 2015 18:46 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Vraag? Hoe wordt die bepaald? "wij willen graag alleen artikelen over stoute moslims, stoute Westerse niet-moslims interesseert ons niet"
Media geven alleen aanbod. Ze tracken wat populair is, maar dat is geen vraag, dat is een reactie op aanbod.
Nee, want er is geen vraag.quote:Op dinsdag 7 april 2015 18:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En het aanbod is weer anticiperen op de vraag.
Mensen zijn geconditioneerd door de media. Door het aanbod. Natuurlijk is nieuws dichtbij interessanter dan "in Verweggistan". Maar juist daarom zou je al die aanslagen niet enorm in beeld horen te krijgen. Of in ieder geval niet drastisch meer dan aanvallen in Venezuela of El Salvador.quote:Mensen vinden het gewoonweg minder boeiend om nieuws over verweggistan te horen dan over een aanslag meer in de buurt. Aard van het beestje.
Natuurlijk wel Mensen vinden nieuws A interessanter dan nieuws B. Meer vraag naar A dan naar B.quote:Op dinsdag 7 april 2015 18:51 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, want er is geen vraag.
Mensen zijn geconditioneerd door de media. Door het aanbod. Natuurlijk is nieuws dichtbij interessanter dan "in Verweggistan". Maar juist daarom zou je al die aanslagen niet enorm in beeld horen te krijgen. Of in ieder geval niet drastisch meer dan aanvallen in Venezuela of El Salvador.
Er zijn meer partijen dan Amerikanen bezig daar, hoor. Dat Amerika zich erin mengt maakt niet dat de andere groepen hun handen kunnen baden in onschuld.quote:Op dinsdag 7 april 2015 18:17 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Wat is dat nou voor onzin Irak is in oorlog. Het zijn de amerikanen die daar rondvliegen met drones.
Maakt niet zoveel uit hoe je het noemt. In Frankrijk verwacht men nou eenmaal niet zo snel doden in tegenstelling tot in Irak. Dus ja, dat nieuws maakt het 'interessanter' voor de westerse wereld dan aanslag #8472 in het midden-oosten. Of we het wel of niet hebben kunnen zien aankomen is totaal irrelevant in deze.quote:Net als in Jemen. Oorlog tegen het terrorisme zogenaamd. Dan zijn al de westerse landen net zo goed in oorlog. Dus mag je in Nederland en Frankrijk net zo goed burgerslachtoffers verwachten.
Moet er bij elk vliegtuig dat neerstort snel bijgetekend worden dat "de kindertjes in afrika het zo erg hebben" anders zijn ze hypocriet bezig Dan kan je ook zeggen dat het hele complotgedoe alleen maar propaganda is om ons af te lijden van "belangrijke" zaken zoals het israel-palestina conflict. Want zij hebben het nog veel erger dan ons, immers.quote:En dat vind ik zeker hypocriet ja.
Nee, dat weet je niet. Nieuws werkt een kant op, het is geen wisselwerking. Je krijgt A voorgeschoteld, dus A vreet je. B wordt helemaal niet gepresenteerd.quote:Op dinsdag 7 april 2015 18:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Natuurlijk wel Mensen vinden nieuws A interessanter dan nieuws B. Meer vraag naar A dan naar B.
Er is juist ontzettend veel aandacht voor het lijden van de Palestijnen omdat Israel een bondgenoot van een aantal Westerse landen en er hier veel Moslims wonen. Er zijn misschien wel meer mensen omgekomen door de Israelische wapenlevering aan Midden-Amerika dan er tijdens het Israelisch-Palestijns conflict zijn omgekomen, maar daar hoor je zelden iets over.quote:Op dinsdag 7 april 2015 18:51 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, want er is geen vraag.
[..]
Mensen zijn geconditioneerd door de media. Door het aanbod. Natuurlijk is nieuws dichtbij interessanter dan "in Verweggistan". Maar juist daarom zou je al die aanslagen niet enorm in beeld horen te krijgen. Of in ieder geval niet drastisch meer dan aanvallen in Venezuela of El Salvador.
Tuurlijk wel. Je zegt net zelf nog dat mensen bepaald nieuws interessanter vinden. Media bedrijven weten dat ook, en gebruiken dit om hun winst te vergroten.quote:Op dinsdag 7 april 2015 18:57 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, dat weet je niet. Nieuws werkt een kant op, het is geen wisselwerking. Je krijgt A voorgeschoteld, dus A vreet je. B wordt helemaal niet gepresenteerd.
Mediabedrijven zijn ook geen vrije marktondernemers ofzo. Ze vertellen verhalen die door overheden zijn opgesteld. Zoals hier veelvuldig besproken worden maar door jou steevast afgewezen. Sja.
Vandaar dat jij deze mening hebt dus? Omdat er een agenda op jou is gepushed?quote:Op dinsdag 7 april 2015 18:57 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, dat weet je niet. Nieuws werkt een kant op, het is geen wisselwerking. Je krijgt A voorgeschoteld, dus A vreet je. B wordt helemaal niet gepresenteerd.
Generaliseren om je punt te maken werkt dan ook niet.quote:Mediabedrijven zijn ook geen vrije marktondernemers ofzo. Ze vertellen verhalen die door overheden zijn opgesteld. Zoals hier veelvuldig besproken worden maar door jou steevast afgewezen. Sja.
En hoe hoog op de welvaartsladder zouden die knulletjes staan denk je? En dan nog, het aantal Syriëgangen is best laag op de totale doelgroep bekeken.quote:Op dinsdag 7 april 2015 18:36 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Tot nu toe is er anders een aardige uittocht van jongeren uit de meest welvarende landen ter wereld die straatarme Syriers en Irakezen willen vermoorden.
Nee, niet vandaar. Maar als je je loskoppelt van die zooi die in de massamedia als "waar" wordt gepresenteerd, zie je wel in hoeveel agenda's er gepushed worden.quote:Op dinsdag 7 april 2015 19:05 schreef ems. het volgende:
[..]
Vandaar dat jij deze mening hebt dus? Omdat er een agenda op jou is gepushed?
Het lijkt me dat je je wel voor kan stellen dat als je ziet dat als je hele familie uitgeroeid word door een drone attack je mwah niet zulke hele fijne gevoelens tov amerikanen of westerlingen gaat koesteren en de kans dat je je aansluit bij terroristen veel groter is.quote:Op dinsdag 7 april 2015 18:28 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Ja, zonder de Amerikanen zouden soennieten en sjiieten elkaar niet naar het leven staan en zou iedereen mild reageren op bespotting van Mohammed.
Jij vind het normaal wat Amerika daar doet?quote:Op dinsdag 7 april 2015 18:36 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Lekker makkelijk he. Alles op Amerika afschuiven. En natuurlijk weg met ons
Het is meer zo dat deze jongeren mee willen vechten tegen het westen.quote:Op dinsdag 7 april 2015 18:36 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Tot nu toe is er anders een aardige uittocht van jongeren uit de meest welvarende landen ter wereld die straatarme Syriers en Irakezen willen vermoorden.
Ach, wat hebben ze het toch slecht. Slechter dan degenen die ze gaan afmaken? Slechter dan de Moslims die niet gaan?quote:Op dinsdag 7 april 2015 19:06 schreef jogy het volgende:
[..]
En hoe hoog op de welvaartsladder zouden die knulletjes staan denk je? En dan nog, het aantal Syriëgangen is best laag op de totale doelgroep bekeken.
Daarom vinden mensen nieuws uit de eigen buurt ook belangrijker.......Slaat dus helemaal nergens op. Mensen worden gevoed door de media.quote:Op dinsdag 7 april 2015 18:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Natuurlijk wel Mensen vinden nieuws A interessanter dan nieuws B. Meer vraag naar A dan naar B.
Echt, het is onvoorstelbaar het begrip voor deze idioten.quote:Op dinsdag 7 april 2015 19:12 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Ach, wat hebben ze het toch slecht. Slechter dan degenen die ze gaan afmaken? Slechter dan de Moslims die niet gaan?
Ja, en waar komen die terroristen vandaan? Ook allemaal slachtoffers?quote:Op dinsdag 7 april 2015 19:09 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Het lijkt me dat je je wel voor kan stellen dat als je ziet dat als je hele familie uitgeroeid word door een drone attack je mwah niet zulke hele fijne gevoelens tov amerikanen of westerlingen gaat koesteren en de kans dat je je aansluit bij terroristen veel groter is.
Precies. Dat je dat juist in BNW moet uitleggen, is nogal vaag.quote:
Waarom word Israel dan niet op de vingers getikt door de nederlandse overheid? Want wat Israel doet is precies hetzelfde als wat de duitsers in WW2 deden.quote:Op dinsdag 7 april 2015 18:59 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Er is juist ontzettend veel aandacht voor het lijden van de Palestijnen omdat Israel een bondgenoot van een aantal Westerse landen en er hier veel Moslims wonen. Er zijn misschien wel meer mensen omgekomen door de Israelische wapenlevering aan Midden-Amerika dan er tijdens het Israelisch-Palestijns conflict zijn omgekomen, maar daar hoor je zelden iets over.
Ik geloof niet dat jogy ook maar een spoortje "begrip" toonde. Hij legde alleen uit dat het niet de meest kansrijke sukkels zijn die daarheen afreizen, wat volgens mij een prima punt is.quote:Op dinsdag 7 april 2015 19:13 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Echt, het is onvoorstelbaar het begrip voor deze idioten.
nvmquote:Op dinsdag 7 april 2015 19:14 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Waarom word Israel dan niet op de vingers getikt door de nederlandse overheid? Want wat Israel doet is precies hetzelfde als wat de duitsers in WW2 deden.
Maar je hebt wel begrip voor die idioten die drones besturen?quote:Op dinsdag 7 april 2015 19:13 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Echt, het is onvoorstelbaar het begrip voor deze idioten.
De Duitsers?? Welnee. Het naziregime. En niet "precies hetzelfde", maar wel vergelijkbare dingen ja.quote:Op dinsdag 7 april 2015 19:14 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Waarom word Israel dan niet op de vingers getikt door de nederlandse overheid? Want wat Israel doet is precies hetzelfde als wat de duitsers in WW2 deden.
Jogy kan voor zichzelf spreken.quote:Op dinsdag 7 april 2015 19:15 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat jogy ook maar een spoortje "begrip" toonde. Hij legde alleen uit dat het niet de meest kansrijke sukkels zijn die daarheen afreizen, wat volgens mij een prima punt is.
Waarom gaan ze dan naar het Midden-Oosten?quote:Op dinsdag 7 april 2015 19:11 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Het is meer zo dat deze jongeren mee willen vechten tegen het westen.
Ja hoe moet ik dat weten.quote:Op dinsdag 7 april 2015 19:14 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Ja, en waar komen die terroristen vandaan? Ook allemaal slachtoffers?
Noem je mij na levering nu een idioot?quote:Op dinsdag 7 april 2015 19:15 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Maar je hebt wel begrip voor die idioten die drones besturen?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
I stand corrected.quote:Op dinsdag 7 april 2015 19:15 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De Duitsers?? Welnee. Het naziregime. En niet "precies hetzelfde", maar wel vergelijkbare dingen ja.
Genocide bedrijven in vernietigingskampen? Nou, nee. Wat Israel doet valt in het niet bij wat landen als Indonesie en Pakistan in een jaar voor elkaar gekregen hebben. Wel moet er zo snel mogelijk komen aan de onderdrukking en uitbuiting van de Palestijnen en de verschrikkelijke vergeldingsaanvallen.quote:Op dinsdag 7 april 2015 19:14 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Waarom word Israel dan niet op de vingers getikt door de nederlandse overheid? Want wat Israel doet is precies hetzelfde als wat de duitsers in WW2 deden.
quote:Op dinsdag 7 april 2015 19:16 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Noem je mij na levering nu een idioot?Mag toch hopen dat je geen mensen gaat opblazen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Wat ga je filmen dan?Feyenoord!
Dat zou lichtelijk hypocriet zijn gezien mijn postings hier...quote:Op dinsdag 7 april 2015 19:19 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Mag toch hopen dat je geen mensen gaat opblazen.
Wat ga je filmen dan?
Eeuwenoude religieuze propaganda is daar een gedeeltelijke verklaring voor.quote:
Er zijn genoeg stemmen die het ook genocide noemen. Ook gezien wat ze in het verleden hebben gedaan. Dat was gewoon pure uitroeiing. Niet in concentratiekampen gelukkig.quote:Op dinsdag 7 april 2015 19:19 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Genocide bedrijven in vernietigingskampen? Nou, nee. Wat Israel doet valt in het niet bij wat landen als Indonesie en Pakistan in een jaar voor elkaar gekregen hebben. Wel moet er zo snel mogelijk komen aan de onderdrukking en uitbuiting van de Palestijnen en de verschrikkelijke vergeldingsaanvallen.
Vrouwen die topless liggen te zonnen in hun tuin zeker.quote:Op dinsdag 7 april 2015 19:20 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat zou lichtelijk hypocriet zijn gezien mijn postings hier...
Van alles. Toffe dingen.
Haha, nee, dat heeft niet mijn voorkeur. Sowieso meer in de natuur, boven bewoonde gebieden kan het nog wel es tricky zijn. En eerst oefenen, want lijkt me niet makkelijk vliegen met zo'n ding. Wel een prachtige investering.quote:Op dinsdag 7 april 2015 19:22 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Vrouwen die topless liggen te zonnen in hun tuin zeker.
Wat mata zegt. Het heeft niets met begrip te maken, enkel hun perceptie van de situatie. Hoe verstoord die ook moge zijn. Een mogelijke reden maakt nog geen excuus.quote:Op dinsdag 7 april 2015 19:13 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Echt, het is onvoorstelbaar het begrip voor deze idioten.
Die stemmen kunnen mij niet veel schelen: als er na zestig jaar minder slachtoffers zijn gevallen dan de Nazi's er in een maand maakten, is die vergelijking volslagen onterecht. Het belangrijkste is dat er een levensvatbare Palestijnse staat komt.quote:Op dinsdag 7 april 2015 19:21 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Er zijn genoeg stemmen die het ook genocide noemen. Ook gezien wat ze in het verleden hebben gedaan. Dat was gewoon pure uitroeiing. Niet in concentratiekampen gelukkig.
Ik vind het wel treurig. Veel van die jihadgangers zijn geestelijk niet in orde en zouden zonder deze oorlog misschien beter terecht zijn gekomen.quote:Op dinsdag 7 april 2015 19:29 schreef jogy het volgende:
Neemt overigens niet weg dat ik niet rouwig ben als ik lees dat er 15 jihadgangers niet levend terug zijn gekomen, sneu voor de familie, dat wel.
Hoe meet jij welvaart? Ik doe dat aan de onderkant van de maatschappij.quote:Op dinsdag 7 april 2015 18:35 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat laatste lijkt me ook, maar het eerste gaat in ieder geval al niet op voor de VS. Grote welvaart, erg stabiel (geen oorlogen, etc.) maar gematigd zou ik het niet willen noemen. Erg divers maar er zitten nogal wat extremistische gekken daar.
En dat hoeven nog niet eens abortusartsmoordende gekkies te zijn; de "patriot" die het afmaken van "zandnegers" uit volle borst steunt, noem ik ook zo.
Ik zou de middenklasse juist als voorbeeld willen nemen. Onderkanten heb je altijd en overal. Ook in socialistische landen als Nederland en Noorwegen.quote:Op dinsdag 7 april 2015 19:59 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Hoe meet jij welvaart? Ik doe dat aan de onderkant van de maatschappij.
Criminaliteit en extremistisch gedachtengoed vinden een voedingsbodem bij mensen die weinig hebben en die in een uitzichtloze situatie verkeren. Logisch dat je de lat legt bij de onderkant. Ook uit menselijkheid, natuurlijk.quote:Op dinsdag 7 april 2015 20:01 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik zou de middenklasse juist als voorbeeld willen nemen. Onderkanten heb je altijd en overal. Ook in socialistische landen als Nederland en Noorwegen.
In de VS kun je veel gemakkelijker opklimmen. Meer mogelijkheden om je eigen welvaart te creëren en goedkoper leven (behalve zorg). Dat veel armen dat niet doen, is natuurlijk niet de schuld van "het land".
Zeker, die voedingsbodem is er zeker. Maar ook hoger opgeleiden en vermogender mensen kunnen extremistisch gedachtegoed hebben dan wel crimineel worden.quote:Op dinsdag 7 april 2015 20:06 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Criminaliteit en extremistisch gedachtengoed vinden een voedingsbodem bij mensen die weinig hebben en die in een uitzichtloze situatie verkeren. Logisch dat je de lat legt bij de onderkant. Ook uit menselijkheid, natuurlijk.
Het ligt er alleen aan hoe goed die sukkelaars worden opgevangen en hoeveel het er zijn. Prima maatstaf hoor.quote:Op dinsdag 7 april 2015 20:08 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Zeker, die voedingsbodem is er zeker. Maar ook hoger opgeleiden en vermogender mensen kunnen extremistisch gedachtegoed hebben dan wel crimineel worden.
Jij legt de lat bij "de onderkant". Dan is geen enkel land welvarend, want overal heb je sukkelaars.
Misschien wel ja. En het is ook treurig maar ergens achter in mijn hoofd waar een koude klootzak woont denk ik dat ze toch al niet meer recht te breien waren. Ik maak dan wel een vergelijking met Jeugd die in het Israëlische leger gaan dienen maar mensen die vrijwillig ISIS gaan helpen vechten en zo, daar zitten nog wel wat meer draadjes los dan bij die andere groep, als dat je idealisme is dan ben je wel ver heen.quote:Op dinsdag 7 april 2015 19:44 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Ik vind het wel treurig. Veel van die jihadgangers zijn geestelijk niet in orde en zouden zonder deze oorlog misschien beter terecht zijn gekomen.
Snap je punt en voor een deel wel mee eens. Met dat laatste sowieso.quote:Op dinsdag 7 april 2015 19:28 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Die stemmen kunnen mij niet veel schelen: als er na zestig jaar minder slachtoffers zijn gevallen dan de Nazi's er in een maand maakten, is die vergelijking volslagen onterecht. Het belangrijkste is dat er een levensvatbare Palestijnse staat komt.
Als je in het echte Zionisme gelooft heb je net zo goed wat draadjes los zitten. Die lui denken dat ze door god gekozen volk zijn. En het verschil tussen de beide is dat het Zionisme vooral subtiel werkt en de moslim extremisten pure brute ellende is. Moslim extremisme is dus ook veel duidelijker te zien en te veroordelen. Maar Zionisme is veel sneakier en dus eigenlijk veel gevaarlijker. Je ziet het pas als het al voor je neus staat.quote:Op dinsdag 7 april 2015 20:24 schreef jogy het volgende:
[..]
Misschien wel ja. En het is ook treurig maar ergens achter in mijn hoofd waar een koude klootzak woont denk ik dat ze toch al niet meer recht te breien waren. Ik maak dan wel een vergelijking met Jeugd die in het Israëlische leger gaan dienen maar mensen die vrijwillig ISIS gaan helpen vechten en zo, daar zitten nog wel wat meer draadjes los dan bij die andere groep, als dat je idealisme is dan ben je wel ver heen.
Ik heb toevallig de afgelopen weken een paar stukken gelezen over bekeerde radicalen: die vallen in sommige gevallen nog wel te redden, net als neo-Nazi's. Het is beangstigend wat voor zachtaardige mensen dat zijn, die toch razendsnel onder invloed kunnen komen van de meest smerige propaganda.quote:Op dinsdag 7 april 2015 20:24 schreef jogy het volgende:
[..]
Misschien wel ja. En het is ook treurig maar ergens achter in mijn hoofd waar een koude klootzak woont denk ik dat ze toch al niet meer recht te breien waren. Ik maak dan wel een vergelijking met Jeugd die in het Israëlische leger gaan dienen maar mensen die vrijwillig ISIS gaan helpen vechten en zo, daar zitten nog wel wat meer draadjes los dan bij die andere groep, als dat je idealisme is dan ben je wel ver heen.
Welja . Laten we Israël de schuld weer geven. Of Amerika. Of allebei.quote:Op dinsdag 7 april 2015 20:41 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Als je in het echte Zionisme gelooft heb je net zo goed wat draadjes los zitten. Die lui denken dat ze door god gekozen volk zijn. En het verschil tussen de beide is dat het Zionisme vooral subtiel werkt en de moslim extremisten pure brute ellende is. Moslim extremisme is dus ook veel duidelijker te zien en te veroordelen. Maar Zionisme is veel sneakier en dus eigenlijk veel gevaarlijker. Je ziet het pas als het al voor je neus staat.
Waarom kan je er niet tegen dat andere mensen andere meningen hebben en beticht je ze van trollen? Terwijl je zelf hard lachte om een trollopmerking in dit topic.quote:Op dinsdag 7 april 2015 20:46 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Welja . Laten we Israël de schuld weer geven. Of Amerika. Of allebei.
Tjonge, wat is het hier een trollen festijn geworden zeg .
En jij bent de grootste troll. En wijsneus.quote:Op dinsdag 7 april 2015 20:47 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Waarom kan je er niet tegen dat andere mensen andere meningen hebben en beticht je ze van trollen? Terwijl je zelf hard lachte om een trollopmerking in dit topic.
Dat vind jij. Vreemde is wel dat mijn posts uitgebreider zijn dan jouw steun aan trollgedrag en zelfs meer dan de pogingen tot discussie van je.quote:Op dinsdag 7 april 2015 20:49 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
En jij bent de grootste troll. En wijsneus.
Bij mensen die naar Israël gaan hoeft het nog niet eens over Zionisme te gaan, de meeste weten nog niet eens wat Zionisme is denk ik. Die gaan om 'hun bondgenoot' te helpen in de verdediging van hun land. Het feit dat ze dan ook nog eens gaan naar een leger en niet een losgeslagen bende ellendelingen en dat het Israëlische leger zeker bloed aan hun handen hebben en fosfor hebben gebruikt in woonwijken ( ! ) maakt ze zeker nog niet zo gestoord als ISIS, ISIS lijkt er gewoon lol in te hebben en dat maakt ze zo veel slechter dan wat Israël ook maar kan verzinnen.quote:Op dinsdag 7 april 2015 20:41 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Als je in het echte Zionisme gelooft heb je net zo goed wat draadjes los zitten. Die lui denken dat ze door god gekozen volk zijn. En het verschil tussen de beide is dat het Zionisme vooral subtiel werkt en de moslim extremisten pure brute ellende is. Moslim extremisme is dus ook veel duidelijker te zien en te veroordelen. Maar Zionisme is veel sneakier en dus eigenlijk veel gevaarlijker. Je ziet het pas als het al voor je neus staat.
Helemaal mee eensquote:Op dinsdag 7 april 2015 20:41 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Als je in het echte Zionisme gelooft heb je net zo goed wat draadjes los zitten. Die lui denken dat ze door god gekozen volk zijn. En het verschil tussen de beide is dat het Zionisme vooral subtiel werkt en de moslim extremisten pure brute ellende is. Moslim extremisme is dus ook veel duidelijker te zien en te veroordelen. Maar Zionisme is veel sneakier en dus eigenlijk veel gevaarlijker. Je ziet het pas als het al voor je neus staat.
Israel zijn fout en illegaal bezig.Dat weten Israelis zelf heel goed.quote:Op dinsdag 7 april 2015 20:53 schreef jogy het volgende:
[..]
Bij mensen die naar Israël gaan hoeft het nog niet eens over Zionisme te gaan, de meeste weten nog niet eens wat Zionisme is denk ik. Die gaan om 'hun bondgenoot' te helpen in de verdediging van hun land. Het feit dat ze dan ook nog eens gaan naar een leger en niet een losgeslagen bende ellendelingen en dat het Israëlische leger zeker bloed aan hun handen hebben en fosfor hebben gebruikt in woonwijken ( ! ) maakt ze zeker nog niet zo gestoord als ISIS, ISIS lijkt er gewoon lol in te hebben en dat maakt ze zo veel slechter dan wat Israël ook maar kan verzinnen.
En dat zegt best wat, het Israëlische leger is zeker een groep harde klootzakken maar wat je ook van Israël vind, ze doen er alles aan om daar te blijven en dat is hun goed recht, goed recht wat ze door het westen is verleend. Lief doen en braaf blijven zou ervoor gezorgd hebben dat Israël nog niet eens een jaar had kunnen blijven bestaand. Het is een bende en een groot deel van die bende heeft zeker te maken met de aanwezigheid van Israël maar het is de mensen in het leger niet aan te rekenen dat ze terug blijven slaan naar elk persoon of land die wat flikt. Het gaat nu gewoon om lijfsbehoud. Even praktisch gezien zou het opheffen van de staat Israël een onmogelijkheid zijn, waar je moeten die 16(?) miljoen inwoners dan heen? Israël heeft zichzelf onmogelijk te verwijderen gemaakt, een gevalletje 'to big to fail' alleen dan in de vorm van een land.
Oh ja. Dat landjepik wat ze stug blijven doen is wel erg jammer Inderdaad.quote:Op dinsdag 14 april 2015 13:27 schreef Tingo het volgende:
[..]
Israel zijn fout en illegaal bezig.Dat weten Israelis zelf heel goed.
Ze zijn jarenlang bezig om land,meter per meter, te stelen van Palestijnse families die wonen daar generaties lang.
Palestinians zijn uit hun huizen gegooide en komt er buitenlanders daar wonen.
Er zijn ook genoeg Joodse extremisten hoor.
Ik denk dat er heel wat Joodse extremisten zijn die een stuk enger zijn ook nog eens, maar onze focus gaat meer uit naar al die boze moslims. Dat word je al jaar-en-dag ingeprent.quote:Op dinsdag 14 april 2015 13:27 schreef Tingo het volgende:
[..]
Israel zijn fout en illegaal bezig.Dat weten Israelis zelf heel goed.
Ze zijn jarenlang bezig om land,meter per meter, te stelen van Palestijnse families die wonen daar generaties lang.
Palestinians zijn uit hun huizen gegooide en komt er buitenlanders daar wonen.
Er zijn ook genoeg Joodse extremisten hoor.
En wat dan als andere landen gaat dat doen?quote:Op dinsdag 14 april 2015 19:07 schreef jogy het volgende:
[..]
Oh ja. Dat landjepik wat ze stug blijven doen is wel erg jammer Inderdaad.
Monsanto is al weer bezig met een patent op genetisch gemanipuleerde cannabis.quote:Op vrijdag 17 april 2015 11:24 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dit zijn planten, geen dieren.
Pharmaceutische bedrijven zien er anders wel brood in aangezien er al meerdere pharma bedrijven zijn die enorme kassen vol met wiet kweken en er medicijnen van maken.
quote:Op vrijdag 17 april 2015 11:40 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Monsanto is al weer bezig met een patent op genetisch gemanipuleerde cannabis.
Ze willen dit gaan verbouwen in Uruguay.
WTFquote:Op vrijdag 17 april 2015 12:13 schreef GekkePoes het volgende:
Ik zei vanmorgen voor de grap door de telefoon "Volgens mij is de NSA weer aan het aftappen" Ik hoor ineens een echo op de achtergrond, meteen een -klik- en de echo was weg
Mag de politie soms mensen aftappen?
De NL-se politie mag meer dan de NSA.quote:Op vrijdag 17 april 2015 12:13 schreef GekkePoes het volgende:
Ik zei vanmorgen voor de grap door de telefoon "Volgens mij is de NSA weer aan het aftappen" Ik hoor ineens een echo op de achtergrond, meteen een -klik- en de echo was weg
Mag de politie soms mensen aftappen?
quote:Patrick Clawson, Director of Research at the AIPAC-allied Washington Institute of Near East Policy (WINEP) has advocated arranging a fake “Iranian attack on America” to trigger Netanyahu’s avidly-desired US war on Iran.
In his speech calling for a false flag blamed on Iran, Clawson admitted that such false flags are the customary means used to start wars. And he is right. Every major American war since the Mexican war has been sold to the American people, and officially launched, by way of a fabricated or orchestrated “enemy attack on America”
Of hij is bloedstollend arrogant, of het wordt zo gedraaid dat "wij" weer de gekkies worden...quote:Op zaterdag 18 april 2015 11:17 schreef Summers het volgende:
False flag fails: A new paradigm shift?
[..]
Je doelt op het feit dat ze het in Uruguay gaan verbouwen?quote:
Ik heb niks tegen genetische modificatie.quote:Op zaterdag 18 april 2015 11:54 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Je doelt op het feit dat ze het in Uruguay gaan verbouwen?
Hopelijk toch niet op het feit dat Monsanto een patent op genetisch gemanipuleerde cannabis wil.
Mooi, dan zijn we het redelijk eensquote:Op zaterdag 18 april 2015 11:55 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik heb niks tegen genetische modificatie.
Patenten en Monsanto ben ik minder fan van.
We zijn al gek dus daar hoeven we in ieder geval nooit meer iets om te laten of bang voor te zijnquote:[quote] Op zaterdag 18 april 2015 11:20 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Of hij is bloedstollend arrogant, of het wordt zo gedraaid dat "wij" weer de gekkies worden...
Ik ben wellicht anders dan anderen, maar gek zeer zeker niet.quote:Op zaterdag 18 april 2015 13:17 schreef Summers het volgende:
[..]
We zijn al gek dus daar hoeven we in ieder geval nooit meer iets om te laten of bang voor te zijn
een veel gebezigde uitspraak in gesloten psychiatrische inrichtingen, heb ik gehoord...quote:Op zaterdag 18 april 2015 20:50 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik ben wellicht anders dan anderen, maar gek zeer zeker niet.
Ja, ben jij in het Pentagon geweest joh?quote:Op zaterdag 18 april 2015 21:17 schreef Orwell het volgende:
[..]
een veel gebezigde uitspraak in gesloten psychiatrische inrichtingen, heb ik gehoord...
hahahaa touchezquote:Op zaterdag 18 april 2015 21:19 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, ben jij in het Pentagon geweest joh?
Ik heb een tijd gedacht dat ik een beetje gek was maar nu weet ik dat het grootste gedeelte van de wereld totaal gestoord is. Inzicht komt met de jaren.quote:Op zaterdag 18 april 2015 21:17 schreef Orwell het volgende:
[..]
een veel gebezigde uitspraak in gesloten psychiatrische inrichtingen, heb ik gehoord...
Komt door de eerste schok wanneer je heb 't 'n beetje door wat voor enorme leugens we zijn vertelt.quote:Op zondag 19 april 2015 11:37 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik heb een tijd gedacht dat ik een [b]beetje gek was [/b]maar nu weet ik dat het grootste gedeelte van de wereld totaal gestoord is. Inzicht komt met de jaren.
Tuurlijk niet , eerder de gekte doorzien waar we in leven .quote:Op zaterdag 18 april 2015 20:50 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik ben wellicht anders dan anderen, maar gek zeer zeker niet.
Lijkt een hoax te zijn, gelukkig.quote:Op vrijdag 17 april 2015 11:40 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Monsanto is al weer bezig met een patent op genetisch gemanipuleerde cannabis.
Ze willen dit gaan verbouwen in Uruguay.
Laten we het hopen, de eerste positieve hoax die ik ken.quote:Op maandag 20 april 2015 03:19 schreef budvar het volgende:
[..]
Lijkt een hoax te zijn, gelukkig.
http://www.mintpressnews.(...)mo-marijuana/204480/
'You're not mental,you're just different' said the psychologist.psychoanalyst,psychhotherapist and god knows who else.quote:Op zaterdag 18 april 2015 21:17 schreef Orwell het volgende:
[..]
een veel gebezigde uitspraak in gesloten psychiatrische inrichtingen, heb ik gehoord...
Atoomwapens zijn de 20-21e eeuwse roede van Zwarte Piet. De Afrekening, Apocalypse Now door Dr. Strangelove.quote:Op dinsdag 21 april 2015 00:55 schreef jogy het volgende:
[..]
Geweldig of verschrikkelijk. Atoomwapens hebben hele continenten terughoudend gemaakt omdat die wapens ook de politici kunnen raken die beslissen of er mensen wel of niet moeten sterven voor hun waanbeelden. De tweezijdige munt van mutual assured destruction. Maar verder in het algemene conspiracy topic dan maar .
Mja. De fakery van dat is nog veel complexer dan welke hoax aanslag dan ook. Bijna net zo onwaarschijnlijk als space fakery eigenlijk. Dan is het een multinationaal complot waar zelfs Noord Korea in mee doet. Alle aartsvijanden en in het bijzonder Pakistan en India spelen dan mee in het spel. Flikker die scheermes van Ockham dan maar gewoon meteen in de vuilverbranding want die is dan erg bot aan het worden .quote:Op dinsdag 21 april 2015 01:05 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Atoomwapens zijn de 20-21e eeuwse roede van Zwarte Piet. De Afrekening, Apocalypse Now door Dr. Strangelove.
Zijn deze wapens wel echt, of zijn we ook hier voor de gek gehouden en moeten we ons vooral geen zorgen maken over deze fantoomwapens??
er zitten nogal wat aannames in je verhaal.quote:Op dinsdag 21 april 2015 01:23 schreef jogy het volgende:
[..]
Mja. De fakery van dat is nog veel complexer dan welke hoax aanslag dan ook. Bijna net zo onwaarschijnlijk als space fakery eigenlijk. Dan is het een multinationaal complot waar zelfs Noord Korea in mee doet. Alle aartsvijanden en in het bijzonder Pakistan en India spelen dan mee in het spel. Flikker die scheermes van Ockham dan maar gewoon meteen in de vuilverbranding want die is dan erg bot aan het worden .
Als Iran weet zou hebben van de onmogelijkheid van atoomwapen hadden ze allang aan de bel getrokken. En nog even niet te spreken van de koude oorlog en hiroshima en nagasaki die nog steeds meetbare straling bevatten. Dan kan je me nog eerder wijs maken dat mijn oma een hoax is eigenlijk.
Deels kan ik wel met je mee gaan dat achter het politieke spelletje er een aantal gewoon dikke vriendjes zijn maar om zo ver te gaan dat alle politieke leiders, inclusief Iran en Noord Korea (En ook Libië, Syrië en ga zo maar ellenlang door) vriendjes zijn lijkt me een aanname die een stuk verder gaat dan die van mij. Het is niet onmogelijk en bijvoorbeeld binnen een land kan ik het me heel goed voorstellen (Democrats vs Republicans bijvoorbeeld.) maar op internationaal en zelfs intercultureel vlak zie ik het niet zo snel gebeuren.quote:Op dinsdag 21 april 2015 11:14 schreef Orwell het volgende:
[..]
er zitten nogal wat aannames in je verhaal.
wat als al die zg aartsvijanden, althans hun leiders, in werkelijkheid vrindjes van elkaar zijn..
dan zal er niemand aan de bel trekken.
o.a. het feit dat wallstreet (Guaranty Trust Compagny) de bolsjevisten heeft gefinancierd (en ook hitler), wijst imo in die richting.
het oude verdeel en heers spelletje.
Je reactie beginnen dat er nog al wat aannames zijn en dan zelf met de grootste aanname aan komen zetten.quote:Op dinsdag 21 april 2015 11:14 schreef Orwell het volgende:
[..]
er zitten nogal wat aannames in je verhaal.
wat als al die zg aartsvijanden, althans hun leiders, in werkelijkheid vrindjes van elkaar zijn..
dan zal er niemand aan de bel trekken.
Dat wijst imo meer op oportunisme en aan het economische wonder Duitsland deden wel meer financiers mee toen Hitler aan de macht kwam. Achteraf zou je deze link kunnen maken, in die tijd zeker niet.quote:o.a. het feit dat wallstreet (Guaranty Trust Compagny) de bolsjevisten heeft gefinancierd (en ook hitler), wijst imo in die richting.
Niet logisch in dit geval.quote:het oude verdeel en heers spelletje.
klopt, is ook een aanname. echter jij baseert je line of reasoning op de aanname dat die vijandschappen (?) for real zijn.quote:Op dinsdag 21 april 2015 11:22 schreef jogy het volgende:
[..]
Deels kan ik wel met je mee gaan dat achter het politieke spelletje er een aantal gewoon dikke vriendjes zijn maar om zo ver te gaan dat alle politieke leiders, inclusief Iran en Noord Korea (En ook Libië, Syrië en ga zo maar ellenlang door) vriendjes zijn lijkt me een aanname die een stuk verder gaat dan die van mij. Het is niet onmogelijk en bijvoorbeeld binnen een land kan ik het me heel goed voorstellen (Democrats vs Republicans bijvoorbeeld.) maar op internationaal en zelfs intercultureel vlak zie ik het niet zo snel gebeuren.
Tja dan moet je niet dieper kijken dan dat.quote:Op dinsdag 21 april 2015 11:14 schreef Orwell het volgende:
[..]
er zitten nogal wat aannames in je verhaal.
wat als al die zg aartsvijanden, althans hun leiders, in werkelijkheid vrindjes van elkaar zijn..
dan zal er niemand aan de bel trekken.
o.a. het feit dat wallstreet (Guaranty Trust Compagny) de bolsjevisten heeft gefinancierd (en ook hitler), wijst imo in die richting.
het oude verdeel en heers spelletje.
wow, diep....quote:Op dinsdag 21 april 2015 11:57 schreef theguyver het volgende:
[..]
Tja dan moet je niet dieper kijken dan dat.
Zoals Jogy als zegt, als je verder gaat uitpluizen klopt er geen steek meer van..
En dan kom je uit op .. wat is uberhaupt realiteit..
Tja dan komen we uit op een synthercell topic.quote:Op dinsdag 21 april 2015 12:14 schreef Orwell het volgende:
[..]
wow, diep....
of anders gesteld: wie ben ik
Op basis van volledig afwezige informatie leven we allemaal op voor ons logische aannames. Mijn redenering wijst naar de onwaarschijnlijkheid en die van jou naar de mogelijkheid. Ik ga er vooralsnog niet van uit dat de interactie tussen mensen opeens anders is hoe hoger in de politieke boom je klimt. Er zullen heus wel een paar uitzonderingen rondlopen, meestal in de binnenlandse of de internationale buren politiek (maar ook niet overal). In jouw geval zou het gaan om een volledig gerealiseerde NWO die alleen maar de illusie van landen hooghoudt en dat die politieke landelijke leiders dus uiteindelijk ook geleid worden door een partij waar de gewone sterveling geen weet van heeft.quote:Op dinsdag 21 april 2015 11:41 schreef Orwell het volgende:
[..]
klopt, is ook een aanname. echter jij baseert je line of reasoning op de aanname dat die vijandschappen (?) for real zijn.
in mijn ogen baseer je je dan op los zand.
als je je het binnen een land kan voorstellen, waarom op internationaal niveau dan niet..?
lijkt me een kleine stap..
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |