Dat foutje kon er ingeslopen zijn naarmate de tijd verstreek. We zijn immers niet meer volmaakt.quote:Op dinsdag 7 april 2015 19:38 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Het oog zit een storende ontwerpfout in. De (aanhechting) oogzenuw zit aan de binnenkant waardoor we een blinde vlek hebben. Foutje van de meesterlijke ontwerper?
Nee, dat kan niet. De blinde vlek is geen gevolg van een kleine mutatie, maar een belangrijk onderdeel van de manier waarop ons oog is opgebouwd. Dat betekent - aangenomen dat de rest van je verhaal waar is - dat het ofwel zo al was, ofwel dat God de opbouw van ons oog indringend heeft veranderd.quote:Op woensdag 8 april 2015 09:12 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dat foutje kon er ingeslopen zijn naarmate de tijd verstreek. We zijn immers niet meer volmaakt.
Oh oh Hexx come on.....ga je nu beweren dat Adam de oogzenuw aan de buitenkant had en dat die na verloop van tijd naar binnen is geslopen?quote:Op woensdag 8 april 2015 09:12 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dat foutje kon er ingeslopen zijn naarmate de tijd verstreek. We zijn immers niet meer volmaakt.
Dat foutje zit er al sinds het allereerste begin van de evolutie van het oog in. Althans, in onze evolutionaire lijn. Het oog is meermalen 'ontworpen' door evolutie, en dit is de enige lijn waar die fout in is geslopen.quote:Op woensdag 8 april 2015 09:12 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dat foutje kon er ingeslopen zijn naarmate de tijd verstreek. We zijn immers niet meer volmaakt.
Nice!quote:Op woensdag 8 april 2015 09:32 schreef Semisane het volgende:
Plaatjes doen wonderen als je de verschillen in ogen wilt laten zien.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Voor de details:
[ afbeelding ]
Ps Eficaz, de zenuwen van de octopus zitten hem dus niet in de weg.
Het leven is eenvoudig wanneer je niet wordt gehinderd door kennis.quote:Op woensdag 8 april 2015 09:40 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nice!
En precies... er is geen enkel aanwijsbaar nadeel van de opbouw van het oog zoals octopussen die hebben.
De conclusie dringt zich op: geen ontwerper zou het oog ontwerpen zoals zoogdieren die hebben. (Zo'n ontwerper zou een prutser zijn.) Het is een overduidelijke bevestiging van evolutie.
Waarom zou het niet mogelijk zijn dat er een verandering heeft plaats gevonden?quote:Op woensdag 8 april 2015 09:14 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nee, dat kan niet. De blinde vlek is geen gevolg van een kleine mutatie, maar een belangrijk onderdeel van de manier waarop ons oog is opgebouwd. Dat betekent - aangenomen dat de rest van je verhaal waar is - dat het ofwel zo al was, ofwel dat God de opbouw van ons oog indringend heeft veranderd.
Nogmaals, waarom zou dat niet kunnen? Misschien nog niet bij Adam. Maar later. Trouwens, wie beweert dat Adam die blinde vlek ook had?quote:Op woensdag 8 april 2015 09:16 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Oh oh Hexx come on.....ga je nu beweren dat Adam de oogzenuw aan de buitenkant had en dat die na verloop van tijd naar binnen is geslopen?
En waarom zou hij een prutser zijn? Misschien is het zo ontworpen voor de mens omdat het beter bij de mens past. Het zou misschien nadelige gevolgen kunnen hebben voor de mens als het dat niet had...quote:Op woensdag 8 april 2015 09:40 schreef Molurus het volgende:
[..]
De conclusie dringt zich op: geen ontwerper zou het oog ontwerpen zoals zoogdieren die hebben. (Zo'n ontwerper zou een prutser zijn.) Het is een overduidelijke bevestiging van evolutie.
Wie weet had god wel een wedje gelegd met de duivel. "Wedden dat het oog ook nog werkt als ik de zenuwen voor de retina langs leg?"quote:Op woensdag 8 april 2015 11:46 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
En waarom zou hij een prutser zijn? Misschien is het zo ontworpen voor de mens omdat het beter bij de mens past. Het zou misschien nadelige gevolgen kunnen hebben voor de mens als het dat niet had...
Je kronkelt je in allerlei bochten en verliest de logica uit het oog. En het is (sorry voor het woord) het gebruikelijke gewauwel.quote:Op woensdag 8 april 2015 11:46 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Waarom zou het niet mogelijk zijn dat er een verandering heeft plaats gevonden?
[..]
Nogmaals, waarom zou dat niet kunnen? Misschien nog niet bij Adam. Maar later. Trouwens, wie beweert dat Adam die blinde vlek ook had?
[..]
En waarom zou hij een prutser zijn? Misschien is het zo ontworpen voor de mens omdat het beter bij de mens past. Het zou misschien nadelige gevolgen kunnen hebben voor de mens als het dat niet had...
Als dat op een natuurlijke manier gebeurd zou zijn, zou de verandering zo ingrijpend moeten zijn dat het niet in 6000 jaar zonder merkbare verschillen gebeurd kan zijn. Er moet dan iemand (lees: God) ingegrepen hebben.quote:Op woensdag 8 april 2015 11:46 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Waarom zou het niet mogelijk zijn dat er een verandering heeft plaats gevonden?
Ik weet ook dat het niet echt kwaliteit was wat ik typte, hoor Maar het is zoals Molurus schrijft:quote:Op woensdag 8 april 2015 11:55 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Je kronkelt je in allerlei bochten en verliest de logica uit het oog. En het is (sorry voor het woord) het gebruikelijke gewauwel.
" waarom zou zoiets (onlogisch) niet kunnen?"
" Misschien had god een bedoeling met dit vreemde fenomeen"
(ofwel gods wegen zijn ondoorgrondelijk, ofwel ik heb geen antwoord en snap het ook niet meer)
Ik dacht dat je redelijker was Hexx, ik had je iets hoger. Je verschuilt je nu achter uitgemolken excuses...
Ik moet nog uitzoeken hoe God hierin past. Het kan gewoon niet dat hij niet bestaat zoals in de bijbel staat. Waarom zouden ze verzinnen?quote:Op woensdag 8 april 2015 11:52 schreef Molurus het volgende:
[..]
Natuurlijk is er altijd wel iets te bedenken waardoor het nog in het plaatje past. Maar het wordt dan wel echt in het wilde weg fantaseren, met als enige aanleiding de gewenste conclusie.
Als de opstanding uit de dood letterlijk bedoeld is, hoe gaat men dit dan verklaren:quote:Op dinsdag 7 april 2015 19:59 schreef Eficaz het volgende:
Geestelijk melaats ja, zo kan je mi iemand noemen die psychisch helemaal in de vernieling zit, en ja, je ziet mensen uit dingen komen door het geloof, waar ze anders nooit hadden uitgekomen.
Ook zie je andersom: mensen die ziek worden gemaakt door het geloof, dat ligt dan aan die gelovigen....die de hele boel verdraaien...
Opwekken uit de dood was volgens mij wel degelijk figuurlijk bedoeld. Alle afvallige joden waren voor de gelovige joden dood. Hen opnieuw laten aansluiten bij het joods geloof was ' opwekken uit de dood'.quote:Matt.8:22 Maar Jezus zei tegen hem: ‘Volg mij en laat de doden hun doden begraven.’
Om zich beter te voelen en om dingen te verklaren. Het is alleen geen goede verklaring.quote:Op woensdag 8 april 2015 12:03 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik moet nog uitzoeken hoe God hierin past. Het kan gewoon niet dat hij niet bestaat zoals in de bijbel staat. Waarom zouden ze verzinnen?
Ik noem een voorbeeld: is Jezus'opstanding een verzinsel? Ze beweerden te zien hoe hij opsteeg. Hoe verklaar je dat? Hallucinatie?quote:Op woensdag 8 april 2015 12:04 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Om zich beter te voelen en om dingen te verklaren. Het is alleen geen goede verklaring.
"Hee jongens, laten we elkaar niet vermoorden de hele tijd"quote:Op woensdag 8 april 2015 12:03 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Het kan gewoon niet dat hij niet bestaat zoals in de bijbel staat. Waarom zouden ze verzinnen?
Dat is pas veel later opgeschreven door mensen die Jezus nooit gekend hebben.quote:Op woensdag 8 april 2015 12:07 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik noem een voorbeeld: is Jezus'opstanding een verzinsel? ze beweerden te zien hoe hij opsteeg. Hoe verklaar je dat? Hallucinatie?
Nou, dan noem ik een ander voorbeeld: in de koran schrijft Mohammed dat hij op een gevleugeld paard naar de hemel vliegt. Hoe verklaar je dat? Hallucinatie?quote:Op woensdag 8 april 2015 12:07 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Ik noem een voorbeeld: is Jezus'opstanding een verzinsel? Ze beweerden te zien hoe hij opsteeg. Hoe verklaar je dat? Hallucinatie?
Paulus kende Jezus. En hij schreef het. En in zijn tijd waren er nog genoeg getuigen in leven om het kunnen verifiëren, wat hij ook deed.quote:Op woensdag 8 april 2015 12:08 schreef Tijn het volgende:
[..]
Dat is pas veel later opgeschreven door mensen die Jezus nooit gekend hebben.
Ik weet niets over de Koran. Niet wat er voor dat gevleugelde paard gebeurde en ook niet erna. Op deze vraag kan ik niet antwoorden.quote:Op woensdag 8 april 2015 12:12 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nou, dan noem ik een ander voorbeeld: in de koran schrijft Mohammed dat hij op een gevleugeld paard naar de hemel vliegt. Hoe verklaar je dat? Hallucinatie?
Jouw antwoord op mijn vraag is waarschijnlijk hetzelfde als mijn antwoord op jouw vraag.
Paulus heeft Jezus nooit gesproken. Hij heeft Jezus gebruikt als mascotte om z'n eigen ideeën te implementeren. Er zijn een heleboel boeken geschreven over Paulus als architect van het christendom.quote:Op woensdag 8 april 2015 12:16 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Paulus kende Jezus. En hij schreef het. En in zijn tijd waren er nog genoeg getuigen in leven om het kunnen verifiëren, wat hij ook deed.
Dus de getuigen logen? Of Paulus loog?quote:Op woensdag 8 april 2015 12:17 schreef Tijn het volgende:
[..]
Paulus heeft Jezus nooit gesproken. Hij heeft Jezus gebruikt als mascotte om z'n eigen ideeën te implementeren. Er zijn een heleboel boeken geschreven over Paulus als architect van het christendom.
Dat lijkt mij wel ja.quote:Op woensdag 8 april 2015 12:19 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Dus de getuigen logen? Of Paulus loog?
Nee, maar jij bent ook niet echt bezig met waarheidsvinding als dit je uitgangspunt is:quote:
quote:Op woensdag 8 april 2015 12:03 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Het kan gewoon niet dat hij niet bestaat zoals in de bijbel staat.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |