F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Als het voor god mogelijk is dan is het dus niet onmogelijk.quote:Op zondag 29 maart 2015 14:27 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Om maar eens een religieuze platitude te gebruiken: voor God is niets onmogelijk.
Deze stelling zegt maar 1 ding: onmogelijke dingen bestaan niet.Eens. Maar dat is dan wel voortbouwen op een premisse die sowieso al rammelt. Zoals gezegd: ik zou terughoudend zijn in meegaan in de religieuze premissen. Voor je het weet bevind je jezelf in een situatie waarin je een argumentum ad ignorantiam moet verdedigen.quote:
Ik wil overigens niet beweren dat de dingen die in de Bijbel of in de verhalen over Caesar geschreven staan, waar zijn. Ik wil er slechts op wijzen dat als wonderen die in de Bijbel staan de goddelijkheid van Jezus bevestigen, dat de goddelijkheid van Caesar dan bevestigd wordt door de wonderen die in zijn verhalen staan.
Ik wilde daar volledig zijn.quote:
[..]
Het gaat om 2. 2b) gaat een beetje voorbij aan mijn punt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit dus inderdaad.quote:
[..]
God is almachtig, dus is voor hem niets onmogelijk. Dat wil niet zeggen dat God dingen kan die onmogelijk zijn, want dat is zoals Molurus al opmerkte intern tegenstrijdig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Heb jij trouwens wel eens een goed antwoord gehoord of gelezen op de vraag of God een steen kan maken die hij niet op kan tillen?quote:
Nope.quote:
[..]
Heb jij trouwens wel eens een goed antwoord gehoord of gelezen op de vraag of God een steen kan maken die hij niet op kan tillen?
Goddelijke almacht is wat mij betreft alleen al om die reden problematisch.
Er zijn geloof ik wel wat antwoorden geformuleerd:
http://en.wikipedia.org/wiki/Omnipotence_paradox#Proposed_answers
"A common response from Christian philosophers, such as Norman Geisler or Richard Swinburne is that the paradox assumes a wrong definition of omnipotence. Omnipotence, they say, does not mean that God can do anything at all but, rather, that he can do anything that's possible according to his nature."
Dit is een dusdanig radicale herdefinitie van het begrip "almacht" dat je je moet afvragen of er dan nog dingen bestaan die niet almachtig zijn. Want voor elke X geldt dat het alles kan binnen de grenzen van wat X kan.
Eigenlijk is hiermee niets anders gezegd dan: X kan alles wat X kan. Dat lijkt mij geen almacht. Dat lijkt me triviaal en oninteressant.
"Another common response is that since God is supposedly omnipotent, the phrase "could not lift" does not make sense and the paradox is meaningless."
Dit wandelt zonder argument over de paradox heen, zonder het probleem op te lossen.
Op de betreffende wikipagina staan nog wel wat meer pogingen om het probleem op te lossen. Maar ik vind ze geen van alle erg overtuigend.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Volgens die defenitie ben ik ook almachtig! Buig voor mij, minions!quote:
[..]
Nope.
Goddelijke almacht is wat mij betreft alleen al om die reden problematisch.
Er zijn geloof ik wel wat antwoorden geformuleerd:
http://en.wikipedia.org/wiki/Omnipotence_paradox#Proposed_answers
"A common response from Christian philosophers, such as Norman Geisler or Richard Swinburne is that the paradox assumes a wrong definition of omnipotence. Omnipotence, they say, does not mean that God can do anything at all but, rather, that he can do anything that's possible according to his nature."
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
quote:
[..]
Volgens die defenitie ben ik ook almachtig! Buig voor mij, minions!
Maar dan moet je mij ook wel aanbidden hoor. Tenslotte ben ik ook almachtig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als jij alles kunt wat je kunt volgens "jouw natuur" wel ja. Als dat de natuurwetten in algemene zin zijn ben je dat dus niet.quote:
[..]
Volgens die defenitie ben ik ook almachtig! Buig voor mij, minions!
Maar de enige logische conclusie voor zover ik die kan bedenken is dat Gods almachtigheid in elk geval niet absoluut kan zijn. Er moeten voorwaarden aan verbonden zitten.
quote:
[..]
Maar dan moet je mij ook wel aanbidden hoor. Tenslotte ben ik ook almachtig.
Zou wellicht wel een betere wereld opleveren als we allemaal elkaar zouden aanbidden
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Maar wel dat van de Evangelisten.jquote:
[..]
Het gaat hier ook niet over andere geloven, maar over zijn god.
Dat jij vindt dat de bewijslast zwaarder dient te wegen is opgenomen in jouw referentiekader.
Dat is niet het referentiekader van iedereen
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Het bestaan van Jezus zoals in de Bijbel beschreven maakt het voor mij geloofwaardig dat God bestaat. Als dat vervalt is er voor mij geen reden meer om te geloven. Want dan zijn het allemaal leugens en neig ik meer "het ruimteschip van de aliens" te geloven.quote:
[..]
Dit is al een goed begin wat mij betreft.
[..]
Ook als het allemaal wel waar is blijft er niets over van de godshypothese, dat was mijn punt.
Ik zie dus echt niet hoe zijn bestaan niet relevant is voor geloof in God....
Waarom heb je deze houding maar voor één feit uit de Bijbel, en niet voor meer? Er staan toch wel andere dingen in de Bijbel die overduidelijk totale kolder zijn, maar daar verbind je blijkbaar niet dit soort gevolgen aan.quote:Op zondag 29 maart 2015 16:32 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Het bestaan van Jezus zoals in de Bijbel beschreven maakt het voor mij geloofwaardig dat God bestaat. Als dat vervalt is er voor mij geen reden meer om te geloven. Want dan zijn het allemaal leugens en neig ik meer "het ruimteschip van de aliens" te geloven.
Ik zie dus echt niet hoe zijn bestaan niet relevant is voor geloof in God....
Incorrect! Duizendmaal!quote:
[..]
Ja, dat proberen we je nu al enkele topics lang duidelijk te maken: de Bijbel is niet geheel waar en er blijft niets over. Of om het in een vorm te zetten die je kennelijk wel begrijpt:
[..]
Waarom zou ik mezelf op zo'n manier voor de gek houden? Ik ben sterk genoeg, hoor.
Het enige argument dat je hier aandraagt voor de stelling "het bestaan van Jezus maakt het bestaan van god aannemelijk" is dat het bestaan van Jezus voor jou het bestaan van god aannemelijk maakt.quote:
[..]
Het bestaan van Jezus zoals in de Bijbel beschreven maakt het voor mij geloofwaardig dat God bestaat. Als dat vervalt is er voor mij geen reden meer om te geloven. Want dan zijn het allemaal leugens en neig ik meer "het ruimteschip van de aliens" te geloven.
Ik zie dus echt niet hoe zijn bestaan niet relevant is voor geloof in God....
Dat is geen argument. Dat is een herhaling van exact dezelfde stelling.
En het is een stelling die voor mij volslagen onbegrijpelijk is. Ik zie niet hoe het 1 uit het ander volgt. Kun je dat toelichten?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wel voor meer. Zoals de vloed bijv. Maar ik wil ook niet zomaar van ongelovige geleerden dingen aannemen. Zij zijn niet voor niets ongelovig. Ze kunnen dus bevooroordeeld zijn.. Ofzo...quote:
[..]
Waarom heb je deze houding maar voor één feit uit de Bijbel, en niet voor meer? Er staan toch wel andere dingen in de Bijbel die overduidelijk totale kolder zijn, maar daar verbind je blijkbaar niet dit soort gevolgen aan.
Tja, ik denk dat ze niet overtuigend genoeg zijn.
Fijn dat je er zelf de vloed al bij haalt, want dat en Noah's Ark zijn de onderdelen van de Bijbel die het makkelijkst aan te vallen zijn. Ken je dat soort argumentatie? Want ik wil het graag voor je samenvatten als je daar behoefte aan hebt.quote:
[..]
Wel voor meer. Zoals de vloed bijv. Maar ik wil ook niet zomaar van ongelovige geleerden dingen aannemen. Zij zijn niet voor niets ongelovig. Ze kunnen dus bevooroordeeld zijn.. Ofzo...
Tja, ik denk dat ze niet overtuigend genoeg zijn.
Iedereen is bevooroordeeld. Daarom werken wetenschappers met peer review: om zulke vooroordelen eruit te halen en zo objectief mogelijk vast te stellen welke conclusies er uit de data kunnen worden getrokken.quote:
[..]
Wel voor meer. Zoals de vloed bijv. Maar ik wil ook niet zomaar van ongelovige geleerden dingen aannemen. Zij zijn niet voor niets ongelovig. Ze kunnen dus bevooroordeeld zijn.. Ofzo...
Tja, ik denk dat ze niet overtuigend genoeg zijn.
Wat je zegt geldt dus exact evenveel voor gelovige wetenschappers. Ook gelovige wetenschappers zijn bevooroordeeld. Of een wetenschapper gelovig is of niet zegt niets over de validiteit van zijn conclusies.
Het zou dus moeten zijn:
"Ik wil ook niet zomaar van geleerden dingen aannemen. Ongeacht of ze gelovig zijn of niet."
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vind dat dit niet iets met intelligentie te maken heeft. De ene is gevoeliger om dit soort dingen te geloven dan de ander.
Intelligentie is zeker niet het hele verhaal in elk geval. Als dat zo was zouden alleen domme mensen gelovig zijn, wat duidelijk niet het geval is.quote:
Ik vind dat dit niet iets met intelligentie te maken heeft. De ene is gevoeliger om dit soort dingen te geloven dan de ander.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Toch hangt geloof wel samen met intelligentie - of in elk geval, met opleidingsniveau.quote:
[..]
Intelligentie is zeker niet het hele verhaal in elk geval. Als dat zo was zouden alleen domme mensen gelovig zijn, wat duidelijk niet het geval is.
Er is wel een onderzoek dat dat ontkracht, blijkbaar, maar dat kan ik helaas niet laten zien omdat de site dicht is op zondag.
De relatie tussen opleiding en religiositeit is opvallend bescheiden. De relatie is significant, maar dan ook maar net.quote:
[..]
Toch hangt geloof wel samen met intelligentie - of in elk geval, met opleidingsniveau.
Er moeten sowieso meer factoren zijn die daarin een rol spelen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Natuurlijk is het niet de enige factor. Ik neem niet aan dat iemand hier dat denkt.quote:
[..]
De relatie tussen opleiding en religiositeit is opvallend bescheiden. De relatie is significant, maar dan ook maar net.
Er moeten sowieso meer factoren zijn die daarin een rol spelen.
En significant is significant natuurlijk. Beetje onwetenschappelijk om iets "net significant" te noemen.
Het is in elk geval niet significant genoeg om 'gebrek aan opleiding' te benoemen als de voornaamste oorzaak of verklaring voor het bestaan van religie.quote:
[..]
Natuurlijk is het niet de enige factor. Ik neem niet aan dat iemand hier dat denkt.
En significant is significant natuurlijk. Beetje onwetenschappelijk om iets "net significant" te noemen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
We zijn het toch eens dat de uitspraak "dat dit niet iets met intelligentie te maken heeft" aantoonbaar onjuist is, of niet?quote:
[..]
Het is in elk geval niet significant genoeg om 'gebrek aan opleiding' te benoemen als de voornaamste oorzaak of verklaring voor het bestaan van religie.
Daar zijn we het over eens inderdaad. Het heeft een heeeeel klein beetje met elkaar te maken.quote:Op zondag 29 maart 2015 16:57 schreef Tchock het volgende:
[..]
We zijn het toch eens dat een uitspraak als "Ik vind dat dit niet iets met intelligentie te maken heeft" aantoonbaar onjuist is, of niet?
Zo weinig dat het in mijn ogen niet bijster interessant is voor het vraagstuk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Komt 'ie in deel vijftien meequote:
[..]
Daar zijn we het over eens inderdaad. Het heeft een heeeeel klein beetje met elkaar te maken.
