Bom Boston #27 - Big Bada Boom (of niet?)

quote:

Op vrijdag 20 maart 2015 20:54 schreef jogy het volgende:

[..]

Je mag alles als hoax beschouwen maar je kan de rest niet dwingen om het serieus te nemen als je het niet verder onderbouwd, hoe vermoeiend dat ook is natuurlijk.

Dit is BNW. De premisse dient in ieder geval een open houding naar de hoax te zijn, niet een topic waar de MSMverhaaltjes gepusht worden en de hoax zelfs niet besproken zou moeten worden.

Dan kan je het net zo goed sluiten en alles naar NWS schoppen.

quote:

Op vrijdag 20 maart 2015 20:44 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Zitten we hier nog in BNW? Jij bent hier nota bene mod maar "we moeten ophouden het als hoax te beschouwen"? Dat is de hele bedoeling van dit topic. Ook nadat Tuinhek relevante vragen uit de OP sloopte.

Man man man.

Het gaat om tingo die de hele tijd hetzelfde (nauwelijks te ontcijferen) riedeltje herhaalt zodat hij weer even het gevoel heeft dat hij speciaal is. Daar heeft niemand wat aan.

Maar grijp vooral de kans om weer even verongelijkt te doen.

quote:

Op vrijdag 20 maart 2015 21:20 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dit is BNW. De premisse dient in ieder geval een open houding naar de hoax te zijn, niet een topic waar de MSMverhaaltjes gepusht worden en de hoax zelfs niet besproken zou moeten worden.

Dan kan je het net zo goed sluiten en alles naar NWS schoppen.

Eens wat dat betreft maar als wanneer iemand een topic vol gooit met korte oneliners veel achter elkaar zonder informatie of wat dan ook dan maakt het niet uit welke mening hij is toegedaan maar dan verstoort het de topic.

quote:

Op vrijdag 20 maart 2015 20:12 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Omdat die het niet snapt.

Nou, leg maar uit

quote:

Op vrijdag 20 maart 2015 21:10 schreef Terecht het volgende:

[..]

[..]

ik snap niet hoe iemand onderstaande extreme reeks van toeval op toeval op toeval niet verdacht vindt..

het is imo niet minder 'toevallig' dan bij roulette 20x achtereen op het winnende nummer inzetten, en dat 6 keer in een maand.
maar wellicht kan een van de statistici alhier me uitleggen waar ik de fout in ga..

-911: 6 gelijktijdige drills.. voor elk onderdeel van de 911attacks was er een drill.
-londen: 1 gelijktijdige drill. zelfde locaties, bijna exact hetzelfde scenario als werkelijke attack.
-breivik: 2 uur eerdere drill. bijna exact hetzelfde scenario als werkelijke attack.
-madrid: 2 uur eerdere drill. bijna exact hetzelfde scenario als werkelijke attack.
-denver: drill op de zelfde dag. zelfde scenario (schoolshooting)
-boston: +-zelfde tijd, zelfde locatie. zelfde scenario (bom)

quote:

Op vrijdag 20 maart 2015 21:29 schreef Orwell het volgende:

[..]

ik snap niet hoe iemand onderstaande extreme reeks van toeval op toeval op toeval niet verdacht vindt..

het is imo niet minder 'toevallig' dan bij roulette 20x achtereen op het winnende nummer inzetten, en dat 6 keer in een maand.
maar wellicht kan een van de statistici alhier me uitleggen waar ik de fout in ga..

-911: 6 gelijktijdige drills.. voor elk onderdeel van de 911attacks was er een drill.
-londen: 1 gelijktijdige drill. zelfde locaties, bijna exact hetzelfde scenario als werkelijke attack.
-breivik: 2 uur eerdere drill. bijna exact hetzelfde scenario als werkelijke attack.
-madrid: 2 uur eerdere drill. bijna exact hetzelfde scenario als werkelijke attack.
-denver: drill op de zelfde dag. zelfde scenario (schoolshooting)
-boston: +-zelfde tijd, zelfde locatie. zelfde scenario (bom)

Nogmaals, leg die van Londen maar eens uit dan. Hoe verhield de oefening aldaar zich tot de aanslagen? Welke mogelijke verklaring zou je hiervoor kunnen bedenken die volgens jou hout snijdt?

quote:

Op vrijdag 20 maart 2015 21:48 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ook jij moet nog eens goed mijn voorbeeld doornemen

dit?
"Stel ik sla je een jaar lang elke dag in je gezicht. Vervolgens ben je een week zwaar verkouden, en krijg je die week een mep binnen korte tijd van een goede nies of hoestbui. 100% score die week! Leg mij dan maar eens uit waarom de rest van het jaar er niet toe doet, om hier conclusies uit te kunnen trekken."

quote:

Op vrijdag 20 maart 2015 22:01 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Yep, met de toevoeging over verkouden mensen die geen mep krijgen.

ok..en wat zou dat verhaaltje dan aan moeten tonen..?

Ik zou op zich wel willen weten wat de oefenfrequentie is per jaar voor dit soort gebeurtenissen per gebied. Jouw, voorbeeld (Atuin-hek) snijdt alleen hout als er dagelijks overal of in ieder geval erg vaak een oefening is die hier op oefent. Als de oefening in het geval van het voorbeeld minder dan één keer in de paar maanden voorkomt is een herhaaldelijk samen vallen van de twee volgens mij best opmerkelijk en zelfs verdacht te noemen. Mits het inderdaad elke keer raak is geweest en niet zoals Terecht zei dat er een paar gevallen tussen zaten die alleen met een hoop fantasie vergelijkbaar te noemen zijn.

quote:

Op vrijdag 20 maart 2015 21:48 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ook jij moet nog eens goed mijn voorbeeld doornemen

quote:

Op vrijdag 20 maart 2015 23:18 schreef Orwell het volgende:

[..]

quote:

Op vrijdag 20 maart 2015 21:34 schreef Terecht het volgende:

[..]

Nogmaals, leg die van Londen maar eens uit dan. Hoe verhield de oefening aldaar zich tot de aanslagen? Welke mogelijke verklaring zou je hiervoor kunnen bedenken die volgens jou hout snijdt?

quote:

Op vrijdag 20 maart 2015 14:26 schreef Richestorags het volgende:
Ik snap niet waarom mensen geloven in een complot waarin een complete aanslag gestaged is inclusief tientallen "slachtoffers", een "dader" die een bekentenis aflegt, ambulancepersoneel dat kennelijk nep slachtoffers vervoert en dat niet vreemd vindt (nog even een kritische vraag: waarom heeft geen enkel ziekenhuis in Boston ontkend dat ze mensen binnenkregen met verwondingen?) en ga zo maar door.

Het alternatief is een complotscenario waarin er daadwerkelijk een bom is afgegaan en één of andere vage black op deze twee broers gerecruteerd heeft (zonder hun kennis, dit kan net zo goed iemand zijn die zich bij hen voordeed als moslim waardoor ze niet eens weten dat ze er in geluisd zijn) om een echte bom af te laten gaan? Of de twee broers zijn daadwerkelijk geradicaliseerd. Tevens snap ik niet waarom werkelijk waar elke grote gebeurtenis zogenaamd een complot zou moeten zijn, kan het niet zo zijn dat complotten parallel lopen met daadwerkelijke gebeurtenissen?

Het alternatief klinkt beter en is ook veel eerder haalbaar, kwa budget en moeilijkheidsgraad, helaas is dat niet eens te sprake geweest.

het moet eerder erg moeilijk niet logisch en niet haalbaar zijn, er hoeft maar 1 iemand door te slaan en het lekt uit, er hoeft maar een voorbijganger iets vreemd op merken en het lekt uit, ga zo maar even door.

quote:

Op vrijdag 20 maart 2015 23:21 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

De fout die je maakt is het negeren van alle oefeningen die niet samen vielen met een aanslag, en andersom. Again, zie mijn voorbeeld over in het gezicht geslagen worden vs verkouden zijn. Ik neem aan dat het daar gelijk duidelijk voor je is dat er geen verband is tussen die twee elementen.

Als ik dan bijvoorbeeld de lijst erbij haal van wikipedia van aanslagen per jaar Zijn de genoemde aanslagen ongeveer 90% van het totaal die zich in het Westen hebben afgespeeld en eigenlijk gewoon 100% van de echt ernstige. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Islamic_terrorist_attacks

Helaas kon ik geen lijst vinden van specifieke aanslagen in het westen maar ze staan er wel tussen iig. Als je alles bij elkaar neemt, dus de hele wereld tegenover eventuele oefeningen dan is het geen noemenswaardig toeval. Als je filtert op aanvallen op het westen en daar de oefeningen bij bekijkt schiet de statistiek opeen omhoog en maakt dit het interessant (en luguber).

Ik heb niet onderzocht of er daadwerkelijk oefeningen waren en hoe die eruit zagen maar als je gooit met statistieken moet je ze ook toepassen en zover ik kan zien slaat die statistiek toch best uit naar de opmerkelijke kant.

Ik ga er niet van uit dat er wekelijks een daadwerkelijke oefening plaats vind overal dus het is niet alsof je nat wordt tijdens een regenbui, meer hoeveel kans er is dat je nat wordt als er een glas water in een publiek wordt gegooid van 90 mensen en dat 6 keer achter elkaar.

The human heart pumps around 5lt. bloed p/m.
Als je meer dan 60% van je bloed verloren ben,heb je grote kans op ernstige major organ en/of hersens schade....of gewoon doodgaan natuurlijk.
Binnen tientallen seconden ben je onbewust door the sudden drop in blood pressure.
M'n mening,van wat ik heb gelezen op non-conspiracy sites.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 00:41 schreef Tingo het volgende:
The human heart pumps around 5lt. bloed p/m.
Als je meer dan 60% van je bloed verloren ben,heb je grote kans op ernstige major organ en/of hersens schade....of gewoon doodgaan natuurlijk.
Binnen tientallen seconden ben je onbewust door the sudden drop in blood pressure.
M'n mening,van wat ik heb gelezen op non-conspiracy sites.

Dat is geen mening.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 00:41 schreef mootie het volgende:

[..]

Dat is geen mening.

Hodihodiho.
Ik baseeer m'n mening op bepaalde feiten bedoel ik.

Daarom worden dit soort wonden afgebonden een stuk stof riem voor de wond en strak aantrekken zodat er minder snel bloed uit stroomd, hoe strakker hoe beter.

quote:

Op vrijdag 20 maart 2015 22:12 schreef Orwell het volgende:

[..]

ok..en wat zou dat verhaaltje dan aan moeten tonen..?

Niets. De vergelijking mept helemaal nergens op.

1 - drills worden georganiseerd door de autoriteiten
2 - drills vallen niet altijd samen met aanslagen
3 - "aanslagen" vallen wel altijd samen met drills

Dat 2 waar is, is irrelevant voor 1 & 3.

Het "oplossen" met "statistiek" is dan ook buiten de erkenning van 3 (de 100%-score) nutteloos.

Een "aanslag" die samenvalt met een drill wordt niet minder verdacht als er ook drills gehouden worden zonder aanslag.

Een aanslag die niet samen valt met een drill is -in dat specifieke geval- onverdachter, maar zegt op haar beurt weer niks over "aanslagen-tijdens-drills" in het verleden.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 04:32 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Niets. De vergelijking mept helemaal nergens op.

1 - drills worden georganiseerd door de autoriteiten
2 - drills vallen niet altijd samen met aanslagen
3 - "aanslagen" vallen wel altijd samen met drills

Dat 2 waar is, is irrelevant voor 1 & 3.

Het "oplossen" met "statistiek" is dan ook buiten de erkenning van 3 (de 100%-score) nutteloos.

Een "aanslag" die samenvalt met een drill wordt niet minder verdacht als er ook drills gehouden worden zonder aanslag.

Een aanslag die niet samen valt met een drill is -in dat specifieke geval- onverdachter, maar zegt op haar beurt weer niks over "aanslagen-tijdens-drills" in het verleden.

Dus als er elke dag een drill wordt gehouden is dat irrelevant voor dat het samenvalt met een aanslag?

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 09:33 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ohja joh? Viel elke aanslag ever samen met een oefening? Welke oefening werd er dan op 1 januari 2013 gehouden, tijdens de bomaanslag in Karachi Pakistan? Zomaar een voorbeeld uit een hele lange waslijst terroristische aanslagen.

Kan je ondertussen ook mijn vraag aan het einde van het statistiek voorbeeld beantwoorden?

of deze van gisteren.
Minstens 142 doden bij aanslag IS