Bom Boston #26 - alles fake of alles echt?

quote:

Op zaterdag 14 maart 2015 13:23 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ja, je bent zielig en er word je groot onrecht aangedaan.
Je hebt je gewoon netjes te gedragen. Punt.

Ik ben niet zielig absoluut niet..als je deze houding ook eens aannam tegen iemand als die Piet Verdriet als ie anderen weer eens voor vanalles uitmaakt..dat gebeurt niet zeker niet naar Lambiek die mag voor vanalles uitgemaakt worden..maar ik lig er niet wakker van vind het een merkwaardig beleid dat is alles.

quote:

Op zaterdag 14 maart 2015 13:32 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Ik ben niet zielig absoluut niet..als je deze houding ook eens aannam tegen iemand als die Piet Verdriet als ie anderen weer eens voor vanalles uitmaakt..dat gebeurt niet zeker niet naar Lambiek die mag voor vanalles uitgemaakt worden..maar ik lig er niet wakker van vind het een merkwaardig beleid dat is alles.

Als je je stoort aan iets of iemand is er de tr. Maak daar gebruik van.

quote:

Op zaterdag 14 maart 2015 12:48 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Volgens mij zou jij niemand vertrouwen dus je zal het zelf moeten doen. Met Mata, Tingo en cad. Oh wacht, dat is ook niet onafhankelijk natuurlijk.

In een strafonderzoek hoort iedereen dezelfde regels te hebben of je nou een lerares bent of een president . In beide gevallen heb je niet de waarheid als dat niet overeenkomt met beeldmateriaal en getuigenverklaringen . Ik zou niet weten waarom ik in dit geval een oogje dicht moet knijpen . Ik heb geen baat bij mensen of overheden die boven de wet staan en me voorliegen .

Ook al kan ik weinig doen , het minste wat ik kan doen is me uitspreken op het moment dat ik op tegenstrijdigheden stuit of leugens . De wereld is niet iets wat je overkomt maar wat we er allemaal zelf van maken en ook wat we allemaal zelf toelaten .

Ik sta ook te ver bij Opstelten en Teeven maar dat wil niet zeggen dat ik me niet uit mag spreken over een onafhankelijk onderzoek of over wantrouwen die is ontstaan uit rookgordijnen en gedraai , als niemand wat zou zeggen zou er niks gebeuren . Neutraal zijn is vaak geen pre .

quote:

Op zaterdag 14 maart 2015 13:40 schreef Summers het volgende:

[..]

In een strafonderzoek hoort iedereen dezelfde regels te hebben of je nou een lerares bent of een president . In beide gevallen heb je niet de waarheid als dat niet overeenkomt met beeldmateriaal en getuigenverklaringen . Ik zou niet weten waarom ik in dit geval een oogje dicht moet knijpen . Ik heb geen baat bij mensen of overheden die boven de wet staan en me voorliegen .

Ook al kan ik weinig doen , het minste wat ik kan doen is me uitspreken op het moment dat ik op tegenstrijdigheden stuit of leugens . De wereld is niet iets wat je overkomt maar wat we er allemaal zelf van maken en ook wat we allemaal zelf toelaten .

Ik sta ook te ver bij Opstelten en Teeven maar dat wil niet zeggen dat ik me niet uit mag spreken over een onafhankelijk onderzoek of over wantrouwen die is ontstaan uit rookgordijnen en gedraai , als niemand wat zou zeggen zou er niks gebeuren . Neutraal zijn is vaak geen pre .

Dan heb je mazzel. edit:niet nodig

[ Bericht 5% gewijzigd door jogy op 14-03-2015 13:55:36 ]

quote:

Op zaterdag 14 maart 2015 13:22 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nee. Dat zou ik maar niet doen. Je bent mij iets te verlekkerd over dat soort zaken. Mensen die dat willen zien zoeken het zelf wel op.

Of gewoon mensen die willen graag wat meer info hebben dan?
Van wat ik heb gelezen is de algemene mening dat van zulke wonden ben je heel snel onbewust dan dood binnen 'n paar minuten.Maar sommige mensen willen dat ook niet zien,dus ze gaan 't toch niet echt zoeken.

quote:

Op zaterdag 14 maart 2015 09:36 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Met de tweet is niks mis, hoe het is opgepakt en opgeblazen door aluhoedjes onder leiding een zekere A. Jones des te meer. In de link hieronder staat het aardig uitgelegd:

https://storify.com/dkiesow/the-controlled-explosion-farce

Dat heeft niks met Alex Jones te maken , alle tweets zijn in hetzelfde uur verstuurd en de twee bomtweets staan onder de tweet dat alle politie word opgeroepen en zijn dus eerder verstuurd ?

quote:

Op zaterdag 14 maart 2015 13:55 schreef Tingo het volgende:

[..]

Of gewoon mensen die willen graag wat meer info hebben dan?
Van wat ik heb gelezen is de algemene mening dat van zulke wonden ben je heel snel onbewust dan dood binnen 'n paar minuten.Maar sommige mensen willen dat ook niet zien,dus ze gaan 't toch niet echt zoeken.

Expliciete foto's staan er al genoeg in de OP.

quote:

Op zaterdag 14 maart 2015 13:56 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Expliciete foto's staan er al genoeg in de OP.

Dat weet ik.Ik was niet van plan om expliciet fotos te plaatsen....woorden zegt toch veel meer.
Voor sommige mensen zijn de woorden 'miraculous survival' gewoon genoeg.
'But that is totally another biscuit' in the words of Louis van Gaal.

[ Bericht 4% gewijzigd door Tingo op 14-03-2015 14:31:01 ]

quote:

Op zaterdag 14 maart 2015 12:33 schreef Summers het volgende:

[..]

Aan beide verklaringen kleven dat mensen vals worden beschudligt . Het bewijs moet zeggen wie onterecht word beschuldigt . Mensen die de officiele versie verdedigen hebben niet een streepje voor op de waarheid puur omdat het van een official komt . Dat mensen op hoge posities schijnen te denken dat ze overal mee weg kunnen komen wilt niet zeggen dat ik mijn eigen normen en waarden daaraan aan moet passen . Een leugen blijft een leugen , in een misdrijf moet een verklaring 1 verhaal zijn of het nou om mijn buurman gaat of om een Opstelten . Niemand staat boven de wet en niemand zou er mee weg moeten komen bij een tegenstrijdig verhaal zonder bewijs .

Het officiele verhaal is tot nu toe veel beter onderbouwd. Dat is al een paar keer betoogd, maar dat lijkt niet over te komen.

quote:

Op zaterdag 14 maart 2015 14:55 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Het officiele verhaal is tot nu toe veel beter onderbouwd. Dat is al een paar keer betoogd, maar dat lijkt niet over te komen.

Omdat het niet zo is , het officiele verhaal valt al vanaf dag 1 uit elkaar met de tweets over een bomoefening , tegenstrijdige getuigenverklaringen , politieagenten die gefotoshopt zijn bij de finishlijn .
Wat gebeurd er in een politieonderzoek bij een verklaring die al vanaf dag 1 uit elkaar valt ?
Dan moet je toch verder kijken ? Waarom zou een Boston niet aan dezelfde regels hoeven te voldoen voor waarheidsvinding in een strafzaak .

Het officiele verhaal is niet beter onderbouwd want het verhaal zit vol met suggestie en word niet ondersteunt met echt bewijs , iedereen kan een verhaal verzinnen en het echt doen laten lijken met behulp van massamedia . Dit gaat niet om het beste verhaal maar om de ware toedracht .

Mensen die zich erin hebben verdiept kunnen alle punten aanwijzen die niet kloppen , dat heeft voor mij meer waarde dan iemand die betoogt dat je niet verder zou mogen kijken .

quote:

Op zaterdag 14 maart 2015 16:41 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Exact. En zeker op BNW, daar is dit subforum voor.

Maar ja, elk filmpje (maakt niet uit wat de inhoud is) wordt afgedaan als "zeer discutabel", door juist degenen die hier aan de knoppen zitten.

"Waarom zou ik kritisch nadenken, ik heb niet het gevoel dat ik voor de gek gehouden wordt [maar kijk die gekkies toch eens]"

Zo zal het altijd gaan als men een closed mind heeft en zich niet wil laten overtuigen.

Gelovigen vs atheisten dus.

In principe maakt het niet uit of 'degen aan de knoppen' er iets van geloven of niet zolang de moderatie zelf maar in orde is.

En het probleem, het eeuwige probleem met dit soort zaken. Al is het Boston, 9/11 of dat vliegtuig wat ergens in de oceaan verdwenen zou zijn is dat het officiële verhaal meestal het meest opgepoetst is en de meeste 'airtime' krijgt en kort gezegd een bij elkaar een miljardenbudget heeft.

En de filmpjes, suggesties en 'bewijzen' waar de vele fracties van samenweringstheoristen mee op de proppen komen doen vaak precies hetzelfde als waar ze de msm van beschuldigen. En het lullige is dat elke misleidingscampagne die eventueel opgezet wordt en een beetje sensationeel klinkt door een groot deel van de samenzweringsmassa opgelepeld wordt alsof het gouden honing is (of iets wat je wel heel erg lekker vind).

Beide kanten doen aan uit context gerukte soundbytes en bewuste of onbewuste misleiding. En omdat elke anonieme gek met een gebrek met een theorie op de proppen kan komen die niet gecontroleerd kan worden maakt dat de mensen die het (misschien wel terecht) wantrouwen meteen op een achterstand staan. Ik weet 100% zeker dat een groot deel desinformatie is, ook in het kamp van de samenzweringstheoristen, alleen om het daadwerkelijke verhaal te vertroebelen.

quote:

Op zaterdag 14 maart 2015 16:41 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Exact. En zeker op BNW, daar is dit subforum voor.

Maar ja, elk filmpje (maakt niet uit wat de inhoud is) wordt afgedaan als "zeer discutabel", door juist degenen die hier aan de knoppen zitten.

"Waarom zou ik kritisch nadenken, ik heb niet het gevoel dat ik voor de gek gehouden wordt [maar kijk die gekkies toch eens]"

Zo zal het altijd gaan als men een closed mind heeft en zich niet wil laten overtuigen.

Gelovigen vs atheisten dus.

Ook mensen met een andere visie willen eerst bewijs voordat ze iets aannemen voor waar . Dat is heel menselijk en iedereen heeft daar evenveel recht op .

quote:

Op zaterdag 14 maart 2015 16:35 schreef Summers het volgende:

[..]

Omdat het niet zo is , het officiele verhaal valt al vanaf dag 1 uit elkaar met de tweets over een bomoefening , tegenstrijdige getuigenverklaringen , politieagenten die gefotoshopt zijn bij de finishlijn .
Wat gebeurd er in een politieonderzoek bij een verklaring die al vanaf dag 1 uit elkaar valt ?
Dan moet je toch verder kijken ? Waarom zou een Boston niet aan dezelfde regels hoeven te voldoen voor waarheidsvinding in een strafzaak .

Het officiele verhaal is niet beter onderbouwd want het verhaal zit vol met suggestie en word niet ondersteunt met echt bewijs , iedereen kan een verhaal verzinnen en het echt doen laten lijken met behulp van massamedia . Dit gaat niet om het beste verhaal maar om de ware toedracht .

Mensen die zich erin hebben verdiept kunnen alle punten aanwijzen die niet kloppen , dat heeft voor mij meer waarde dan iemand die betoogt dat je niet verder zou mogen kijken .

quote:

Op zaterdag 14 maart 2015 16:41 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Exact. En zeker op BNW, daar is dit subforum voor.

Maar ja, elk filmpje (maakt niet uit wat de inhoud is) wordt afgedaan als "zeer discutabel", door juist degenen die hier aan de knoppen zitten.

"Waarom zou ik kritisch nadenken, ik heb niet het gevoel dat ik voor de gek gehouden wordt [maar kijk die gekkies toch eens]"

Zo zal het altijd gaan als men een closed mind heeft en zich niet wil laten overtuigen.

Gelovigen vs atheisten dus.

We hebben het hier over aanslagen die in scene zouden zijn gezet. Dat impliceert een gigantische organisatie met nepslachtoffers die tot in lengte van jaren zullen moeten doen alsof ze verminkt zijn. Familie, vrienden, hulpverleners, artsen, ziekenhuizen en revalidatiecentra zullen allemaal het spel moeten meespelen zonder dat er ooit iemand uit de school klapt.
Na hoeveel aanslagen heb je meer acteurs dan gewone burgers? En het proces tegen de daders dan.. Is dat ook allemaal nep? Zitten de rechters en de aanklagers ook in het complot?

Uiteraard wordt er gevraagd om een helderder en overtuigender verhaal dan waarmee de MSM komen als er zoiets beweerd wordt, - maar die is er kennelijk niet - anders blijft het de ene bewering tegen de de andere, nog vagere bewering. Een kind ziet toch dat dat geen hout snijdt?

Dat is al eerder gezegd. Waarom wordt daar niet op in gegaan?

quote:

Op zaterdag 14 maart 2015 17:11 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Oh absoluut, die desinformatie (controlled opposition) is er zeker. Alex Jones is een goed voorbeeld.

Het zijn juist die "anonieme gekken" die belangeloos kunnen denken. Niet elk filmpje van die personen is even waardevol, maar alles afdoen als onzin, omdat het op YouTube staat is natuurlijk geen serieuze houding.

Ja maar een anoniem persoon kan makkelijker een groep personen zijn die dus in dienst van een ietwat duistere partij rotzooi de ether in schiet. Goede informatie om mensen te trekken en dan op het juiste moment een stuk de gemeenschap in schiet die op het eerste gezicht lijkt te kloppen maar iedereen totaal de verkeerde richting in schiet. En ergens verderop wordt die desinformatie blootgelegd en iedereen die het in hun theorie heeft verwerkt staat dan voor lul.

quote:

Daarbij hebben de massamedia net zo goed de bewijslast bij zich als anderen. Het vreemde is dus dat -juist op BNW- de massamedia in de luwte gehouden worden en niet in twijfel getrokken (al klopt hun bewijslast niet) en filmpjes van individuele internetters wel weggeveegd worden alleen omdat er "cirkeltjes en pijltjes" staan.

Voor de meeste is het meest overzichtelijke ook het juiste en juist omdat de massamedia qua informatie voorziening heel uniform en top down is ingericht komen ze heel consistent over, ook al zijn het leugens, dat doet dan niet ter zake. En ja, het is ook makkelijker om het nieuws wat je door de mainstream wordt voorgeschoteld te geloven want waarom zou het nieuws liegen? En vanaf welk moment wordt er gelogen en vanaf welk moment wordt het ook door de nieuwsmakers als waar aangenomen? Reuters is een hele mooie nieuwsnexus en staat als betrouwbaar bekend bij de mensen die er toe doen in de nieuwswereld dus als die leugens verspreid dan wordt dat meestal als waar aangenomen en verder verspreid.

quote:

Je zou toch minstens verwachten dat de knoppenbezitters diezelfde kritische houding die ze naar alternatieve filmpjes hebben, ook (en juist, want BNW) naar de massamedia hebben.

De knoppenbezitters zijn gewoon users die een paar extra tooltjes hebben mocht de shit uit de klauwen lopen, verder niet.

Maar zullen we de kritiek over de knoppenbezitters anders even in het feedback topic voortzetten en niet hier? Wel zo overzichtelijk .

quote:

Op zaterdag 14 maart 2015 17:05 schreef jogy het volgende:

[..]

In principe maakt het niet uit of 'degen aan de knoppen' er iets van geloven of niet zolang de moderatie zelf maar in orde is.

En het probleem, het eeuwige probleem met dit soort zaken. Al is het Boston, 9/11 of dat vliegtuig wat ergens in de oceaan verdwenen zou zijn is dat het officiële verhaal meestal het meest opgepoetst is en de meeste 'airtime' krijgt en kort gezegd een bij elkaar een miljardenbudget heeft.

En de filmpjes, suggesties en 'bewijzen' waar de vele fracties van samenweringstheoristen mee op de proppen komen doen vaak precies hetzelfde als waar ze de msm van beschuldigen. En het lullige is dat elke misleidingscampagne die eventueel opgezet wordt en een beetje sensationeel klinkt door een groot deel van de samenzweringsmassa opgelepeld wordt alsof het gouden honing is (of iets wat je wel heel erg lekker vind).

Beide kanten doen aan uit context gerukte soundbytes en bewuste of onbewuste misleiding. En omdat elke anonieme gek met een gebrek met een theorie op de proppen kan komen die niet gecontroleerd kan worden maakt dat de mensen die het (misschien wel terecht) wantrouwen meteen op een achterstand staan. Ik weet 100% zeker dat een groot deel desinformatie is, ook in het kamp van de samenzweringstheoristen, alleen om het daadwerkelijke verhaal te vertroebelen.

Natuurlijk spelen er bij de MSM ook andere belangen.. Zoals kijk - en verkoopcijfers, en de snelheid van de moderne media, zodat het principe van hoor en wederhoor en de juistheid van het nieuws weleens in het gedrang komt. Natuurlijk kan een aanslag ook te maken hebben met een complot.
Maar je bent het toch met me eens dat als je beweert dat het meest waarschijnlijke en voor de hand liggende scenario niet de werkelijkheid is, je met iets moet komen dat steekhoudend is?
Ik zie nu al jarenlang dezelfde discussie. Een groep mensen die de officiele versie van een of andere aanslag in ieder geval grotendeels wel willen aannemen (en dat mss. wel te kritiekloos doen, soms) en een andere groep die er de meest onwaarschijnlijke denkbeelden op na houdt, ongehinderd door enig kritisch vermogen. Het is een voortdurende herhaling van zetten.

quote:

Op zaterdag 14 maart 2015 17:21 schreef El_Matador het volgende:

[..]

De exacte grootte en precieze uitwerking van een complot is voor ons, eenvoudige burgers onmogelijk om vast te stellen. Wij kunnen alleen het verhaal controleren dat ons gepresenteerd wordt. En dat klopt dus niet.

[..]

Jij vindt dat het geen hout snijdt, jij noemt het vage beweringen, jij laat je er niet door overtuigen.

Dat is jouw keuze, E_O.

Anderen staan daar anders in.

Als iemand tegen mij zegt "er is een man op een wolk die de Aarde in 6 dagen geschapen heeft en hier, dit boek staat het allemaal in, lees het maar" en er klopt geen hout van, geloof ik het niet.

Toch hoef je geen Precambrium-geoloog of quantumfysicus te zijn om een volledig dichtgetimmerde tegenverklaring te geven. Dat maakt voor je ongeloof niets uit verder.

Iets is niet meer of minder waar op grond van je geloof.

Maar je bent het niet eens met dat een hoax van een dergelijke omvang de medewerking van ongelooflijk veel mensen zou vergen? En dat voor de rest van hun leven?
En denk je niet dat het meest waarschijnlijke ook het juiste zou kunnen zijn? Iets met Ockhams scheermes, wellicht?

En mijn kritiek op de filmpjes die als bewijs worden opgevoerd kan ik gewoon beargumenteren. Daar valt niks aan wel of niet te geloven.

quote:

Op zaterdag 14 maart 2015 17:38 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Natuurlijk spelen er bij de MSM ook andere belangen.. Zoals kijk - en verkoopcijfers, en de snelheid van de moderne media, zodat het principe van hoor en wederhoor en de juistheid van het nieuws weleens in het gedrang komt. Natuurlijk kan een aanslag ook te maken hebben met een complot.
Maar je bent het toch met me eens dat als je beweert dat het meest waarschijnlijke en voor de hand liggende scenario niet de werkelijkheid is, je met iets moet komen dat steekhoudend is?
Ik zie nu al jarenlang dezelfde discussie. Een groep mensen die de officiele versie van een of andere aanslag in ieder geval grotendeels wel willen aannemen (en dat mss. wel te kritiekloos doen, soms) en een andere groep die er de meest onwaarschijnlijke denkbeelden op na houdt, ongehinderd door enig kritisch vermogen. Het is een voortdurende herhaling van zetten.

Ja hoor, de waarheid ligt meestal ergens in het midden natuurlijk. Kijk ook maar weer eens in het 9/11 topic. 14 jaar na dato en nog steeds een actief onderwerp. Al vind ik dat wel een heel mooi voorbeeld van een situatie waar het officiële verhaal zo verschrikkelijk hard en aantoonbaar stinkt dat je het liefst je neus eraf wil knippen om het maar te stoppen.

En een herhaling van zetten krijg je als twee partijen niet nader tot elkaar kunnen komen en daar zijn beide kanten even schuldig aan. Waarom zouden de msm wantrouwers de eerste stap moeten zetten? Ik weet het niet eigenlijk.

quote:

Op zaterdag 14 maart 2015 17:45 schreef jogy het volgende:

[..]

Ja hoor, de waarheid ligt meestal ergens in het midden natuurlijk. Kijk ook maar weer eens in het 9/11 topic. 14 jaar na dato en nog steeds een actief onderwerp. Al vind ik dat wel een heel mooi voorbeeld van een situatie waar het officiële verhaal zo verschrikkelijk hard en aantoonbaar stinkt dat je het liefst je neus eraf wil knippen om het maar te stoppen.

En een herhaling van zetten krijg je als twee partijen niet nader tot elkaar kunnen komen en daar zijn beide kanten even schuldig aan. Waarom zouden de msm wantrouwers de eerste stap moeten zetten? Ik weet het niet eigenlijk.

Omdat zij iets willen aantonen wellicht? Andersom vind ik ook goed, maar dan moet er wel iets te zeggen zijn voor de complottheoriëen.
9/11 vind ik in zoverre verdacht dat het de VS wel verdomd goed uitkwam.. De aanslag op zichzelf lijkt me niettemin echt genoeg.

quote:

Op zaterdag 14 maart 2015 17:47 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Een verhaal is meer of minder waar naarmate het verhaal de feiten meer of minder volgt.

Of er nu een man in een jurk staat te prediken of een man in pak voor een CNN-;logo is dan ook irrelevant; beiden hebben -als ze een verhaal presenteren dat wij zouden moeten geloven- de bewijslast aan hun zijde. Als die niet klopt, klopt het verhaal niet.

[..]

Ja, natuurlijk is het enorm. Maar er zijn dan ook enorm veel psychopaten en andere immorele mensen die het geen enkel probleem vinden om de hele wereldbevolking voor de gek te houden.

[..]

Ik ben benieuwd naar je argumenten dan.

Is het dan aannemelijk dat de aanslagen niet echt waren? Daar heb ik niks overtuigends van gezien. Dus je bent het ermee eens dat een heleboel mensen hun leven lang hun klep moeten houden?
Ik meen dat ik reeds het eea. beargumenteerd heb.

quote:

Op zaterdag 14 maart 2015 17:47 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Een verhaal is meer of minder waar naarmate het verhaal de feiten meer of minder volgt.

Of er nu een man in een jurk staat te prediken of een man in pak voor een CNN-;logo is dan ook irrelevant; beiden hebben -als ze een verhaal presenteren dat wij zouden moeten geloven- de bewijslast aan hun zijde. Als die niet klopt, klopt het verhaal niet.

[..]

Ja, natuurlijk is het enorm. Maar er zijn dan ook enorm veel psychopaten en andere immorele mensen die het geen enkel probleem vinden om de hele wereldbevolking voor de gek te houden.

[..]

Ik ben benieuwd naar je argumenten dan.

Ahja, zoals jij de feiten rond Apollo/ruimtevaart compleet negeert.

quote:

Op zaterdag 14 maart 2015 13:55 schreef Summers het volgende:

[..]

Dat heeft niks met Alex Jones te maken , alle tweets zijn in hetzelfde uur verstuurd en de twee bomtweets staan onder de tweet dat alle politie word opgeroepen en zijn dus eerder verstuurd ?

[ afbeelding ]

Als je nou de moeite had genomen om op de link te klikken had je de exacte timestamp gezien en kan je zien dat die hele verwarring alles met Alex Jones heeft te maken.