De familie heeft weer even wat geld nodig dus?quote:Op vrijdag 13 maart 2015 09:22 schreef Maxerazzi het volgende:
[..]
Tering, wat een stelletje bloedzuigers.
Hier een interessant artikel daarover: http://noisey.vice.com/blog/amen-breakbeat-fundraiserquote:Op vrijdag 13 maart 2015 10:32 schreef Z het volgende:
[..]
Dat kan wel. De amen break bijvoorbeeld.
Het zieke is dat het copyright niet bij de band ligt maar door iemand anders geclaimd is (oid).
Beatles =/= MacCartneyquote:Op vrijdag 13 maart 2015 10:09 schreef Arn0 het volgende:
Vermits jullie allemaal onlangs zo enthousiast The Beatles verdedigden.. Neem ik aan dat ik jullie allemaal zie bij McCartney in de Ziggo Dome?
Dit dus, ik heb nog een DVD'tje van alleen Paul hier liggen, maar die vind ik eigenlijk niet zo veel aan..quote:
Dat heb ik dus ook al bij The Beatles zelf...quote:Op vrijdag 13 maart 2015 11:01 schreef Gehenna het volgende:
[..]
Dit dus, ik heb nog een DVD'tje van alleen Paul hier liggen, maar die vind ik eigenlijk niet zo veel aan..
De eerste paar platen zullen live nog wel aardig uit de verf komen, maar eigenlijk zijn The Beatles voor mij gewoon een echte studio-band.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 11:17 schreef indiaantje89 het volgende:
[..]
Dat heb ik dus ook al bij The Beatles zelf...
Ja wat een onzin, geef muzikanten gewoon 5 of 10 jaar copyright op hun nummers en daarna klaar.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 10:39 schreef pipster het volgende:
Copyright , Wat hebben die erfgenamen überhaupt bijgedragen aan het proces van het tot stand komen van dat nummer.
Ik kan wel wat dingen bedenken hoor nummer 1 bij overlijden artiest vervalt het copyright.
Bovendien is er ergens in op de katoenvelden al een blues muzikant in de jaren twintig geweest die dat rijtje noten van mijheer Gaye heeft gespeeld of zo'n funk heeft neergezet.
Ja joh. Schrijf jaren aan een nummer, gooi je ziel en zaligheid er in en vijf jaar later mag iemand het volledig van je stelen en geld verdienen met jouw ideequote:Op vrijdag 13 maart 2015 11:39 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Ja wat een onzin, geef muzikanten gewoon 5 of 10 jaar copyright op hun nummers en daarna klaar.
Maar het geld natuurlijk vrijwel altijd dat een erfgenaam niet bijdraagt aan wat zijn ouders bij elkaar werken.
Ja inderdaad zo iemand als McCartney heeft nog niet genoeg aan zijn muziek verdiend. Echt zielig als je na zo lang zoveel geld eruit halen nog steeds belachelijke prijzen voor je kaartjes moet vragen.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 11:54 schreef Tchock het volgende:
[..]
Ja joh. Schrijf jaren aan een nummer, gooi je ziel en zaligheid er in en vijf jaar later mag iemand het volledig van je stelen en geld verdienen met jouw idee
Hoe precies zie jij voor je dat concertkaartjes goedkoper worden als de artiest geen geld meer aan zijn studiowerk kan verdienen?quote:Op vrijdag 13 maart 2015 12:02 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Ja inderdaad zo iemand als McCartney heeft nog niet genoeg aan zijn muziek verdiend. Echt zielig als je na zo lang zoveel geld eruit halen nog steeds belachelijke prijzen voor je kaartjes moet vragen.
En als we het over vage indiebandjes hebben die niemand kent, daarbij koopt toch niemand 5 jaar naar dato nog hun nummers.
Natuurlijk mogen muzikanten geld aan studiowerk verdienen.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 12:05 schreef Tchock het volgende:
[..]
Hoe precies zie jij voor je dat concertkaartjes goedkoper worden als de artiest geen geld meer aan zijn studiowerk kan verdienen?
En daarbij, geldt dit plan alleen voor muziek of mag ik nu ook iPhones en Big Macs gaan verkopen?
Ja, je kan moeilijk geld verdienen aan nummers die niemand kent.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 12:31 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
2 miljoen per jaar voor een liedje dat iedereen kent.
Sorry, ik vind dit echt totale kolder. Muzikanten mogen alleen geld verdienen aan oud werk als ze blijven leveren? Dat slaat nergens op. En "noem eens een paar andere beroepen"? Prima.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 12:31 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Natuurlijk mogen muzikanten geld aan studiowerk verdienen.
Dan moeten ze alleen wel werk blijven leveren. Noem eens een paar andere beroepen waar je 10 jaar+ nadat je gewerkt hebt nog steeds flink betaald krijgt voor dat klusje van 10 jaar terug.
Warner verdient naar het schijnt 5000 per dag aan de rechten op happy birthday.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Happy_birthday
2 miljoen per jaar voor een liedje dat iedereen kent.
Wel goede borrelpraat uiteraard.quote:The claim that “Happy Birthday to You” is still under copyright has three
principal weaknesses. Most significantly, there is a good argument that copyright in the
song has never been renewed. Under applicable law, the original term of copyright in the
song ended in 1963. If no renewal application was timely filed, the song would have
entered the public domain at that time. The only renewals filed were for particular
arrangements of the song – piano accompaniments and additional lyrics that are not in
common use. It is unlikely that these renewals suffice to preserve copyright in the song
itself. Second, the first authorized publication of “Happy Birthday to You,” in 1935, bore
a copyright notice that was almost certainly not in the name of the owner of copyright in
the song. Under the law in force at the time, publication with notice under the wrong
name resulted in forfeiture of copyright protection. Third, the current putative owner of
copyright in “Happy Birthday to You,” the Summy-Birchard Company (a wholly owned
subsidiary of Warner/Chappell Music, Inc.), can only claim ownership if it can trace its
title back to the author or authors of the song. Yet it appears that the only possible
authors to whom it can trace title are Mildred and Patty Hill themselves, and there is
scant evidence that either of them wrote the song.
De meeste beroepen die je noemt zijn niet zo heel verschillend van muzikant (kunstenaar).quote:Op vrijdag 13 maart 2015 12:36 schreef Tchock het volgende:
[..]
Sorry, ik vind dit echt totale kolder. Muzikanten mogen alleen geld verdienen aan oud werk als ze blijven leveren? Dat slaat nergens op. En "noem eens een paar andere beroepen"? Prima.
Schrijver. Schilder. Beeldhouwer. Programmeur. Illustrator.
Het klinkt eerlijk gezegd als pure jaloezie. Iemand bedenkt iets en mag daar volgens jou maar een paar jaar van profiteren, terwijl de creatie zelf wel langer gebruikt wordt. Echte argumenten er voor noem je niet, behalve a) dat prijzen van concertkaartjes te hoog zijn b) dat het "zielig" is en c) dat onbekende bandjes toch geen muziek meer verkopen vijf jaar na dato.
Ik doe helemaal niet alles wat niet met mijn mening strookt af als jaloezie. Ik doe het af als jaloezie omdat jij beweert te mogen bepalen wanneer iemand "genoeg heeft verdiend" aan zijn muziek, en omdat je insinueert dat muzikanten geen recht hebben om te verdienen aan eerder werk als ze niet meer produceren.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 13:01 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
De meeste beroepen die je noemt zijn niet zo heel verschillend van muzikant (kunstenaar).
Het lijkt er eerlijk gezegd op dat jij helemaal vastgeroest zit met je denken en alles wat niet met je mening strookt afdoet als jaloezie.
Het naspelen van muziek, naschilderen van een schilderij, nabeeldhouwen van een beeld, een illustratie natekenen of een al reeds lang bekende code repliceren veroorzaakt niemand schade.
Het zorgt hoogstens voor gemist inkomen, maar in veel gevallen ook dat niet. Dat is in ieder geval bijna niet te bewijzen al zullen de meeste grote corporaties proberen je anders te laten geloven.
Copyrights houden wel vooruitgang tegen. Dat weegt wat mij betreft zwaarder.
Ik zeg helemaal niet dat een imitator méér geld kan verdienen dan de originele artiest, dat is ook helemaal mijn punt niet. Mijn punt is dat de opbrengsten van een creatief werk gedurende een bepaalde tijd naar de originele makers of rechthebbenden moeten gaan, en niet naar mensen die er geen enkele bijdrage aan hebben geleverd (en voor de duidelijkheid: die termijn moet in mijn ogen een stuk langer zijn dan 5-10 jaar na eerste uitgave). Als er geen copyright op het werk van de Beatles zou zitten kan ik gewoon zelf Beatles-albums gaan verkopen en de volle winst pakken ondanks dat ik geen enkele toevoeging daaraan heb geleverd.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 13:19 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Hoe bedoel je dat een imitator meer geld kan verdienen dan degene die het creëert?
Jij zou Beatles nummers kopen van andere bands die ze alleen maar naspelen?
Mij lijkt dat meestal het grootste deel van de verkoop gedaan word als het werk nog niet zo oud is.
En zelfs daarna zal degene die het gecreëerd heeft natuurlijk een streepje voorhouden op de imitators tenzij die het werk beter maken.
Als jij een Rietveld stoel 1 op 1 namaakt zul je heus niet evenveel of meer daarvoor krijgen als voor een echte hoor.
Daar is geen copyright voor nodig.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |