twitter:bitsoffreedom twitterde op woensdag 11-03-2015 om 10:31:36 Rechter stelt Wet #bewaarplicht telecommunicatiegegevens buiten werking! http://t.co/iDiFYpQmbP reageer retweet
Voor de wet en overheid zijn ze het niet meer verplicht, voor eigen commerciėle doeleinden mogen ze dit echter en helaas nog wel gewoon opslaan en bewaren..quote:Op woensdag 11 maart 2015 10:51 schreef zarGon het volgende:
En wanneer zien we dit terug in de praktijk?
Houdt dit in dat de telecomproviders vanaf *nu* niets moeten/hoeven/mogen bewaren?
Jouw gok is zo goed als die van mij. Hier in ieder geval wat meer info over de zaak.quote:Op woensdag 11 maart 2015 10:51 schreef zarGon het volgende:
En wanneer zien we dit terug in de praktijk?
Houdt dit in dat de telecomproviders vanaf *nu* niets moeten/hoeven/mogen bewaren?
nuja, laten toegangsproviders weinig commercieel nut hebben aan opslag van verkeersgegevens (welke dan ook zou moeten voldoen aan de voorwaarden van de WBP). De kosten zijn veelal hoger dan eventuele baten.quote:Op woensdag 11 maart 2015 11:00 schreef Tism het volgende:
voor eigen commerciėle doeleinden mogen ze dit echter nog wel gewoon opslaan en bewaren..
De overheid kan de wet toch dusdanig aanpassen dat het wel weer kan?quote:Op woensdag 11 maart 2015 11:00 schreef Tism het volgende:
[..]
Voor de wet en overheid zijn ze het niet meer verplicht, voor eigen commerciėle doeleinden mogen ze dit echter en helaas nog wel gewoon opslaan en bewaren..
Stel je aan zeg.quote:Op woensdag 11 maart 2015 10:58 schreef Bram_van_Loon het volgende:
NB een dag nadat Opstelten, die weigerde het aan te passen, is afgetreden. (Onze host sloeg geen verkeersdata op.)
Jammer trouwens dat die laffe Opstelten (VVD) en Teeven (VVD) zich niet eerst verdedigden in het parlement en daarna pas opstapten.
Voor reclame-mafia hoef je het in ieder geval niet te doen, die heeft veel krachtigere middelen die hiervoor misbruikt kunnen worden. Ik zou niet weten wat ISP's hebben aan die data.quote:Op woensdag 11 maart 2015 11:02 schreef RM-rf het volgende:
[..]
nuja, laten toegangsproviders weinig commercieel nut hebben aan opslag van verkeersgegevens (welke dan ook zou moeten voldoen aan de voorwaarden van de WBP). De kosten zijn veelal hoger dan eventuele baten.
Dit is pas aanstellerij! Zie jij werkelijk niet in hoe slecht het is dat je het parlement niet te woord staat voordat je er tussenuit knijpt? Je hoeft nochtans geen politicus te zijn om dat te begrijpen.quote:
Boeit me niet nee. Ik kan verder kijken dan een verdomd bonnetje.quote:Op woensdag 11 maart 2015 11:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dit is pas aanstellerij! Zie jij werkelijk niet in hoe slecht het is dat je het parlement niet te woord staat voordat je er tussenuit knijpt? Je hoeft nochtans geen politicus te zijn om dat te begrijpen.
Het is daarnaast natuurlijk een slechte zaak dat ze op die manier hun verantwoordelijkheid kunnen ontlopen. Voer maar eens een wet in waarmee een voormalige minister/staatssecretaris ondervraagd kan worden door het parlement buiten een PE.
Het is ook wel heel duidelijk een campagne geweest om die twee weg te krijgen. Ik vind het niet erg, alleen jammer dat het op deze manier gegaan is. Verder wel offtopic helaas.quote:Op woensdag 11 maart 2015 11:11 schreef waht het volgende:
[..]
Boeit me niet nee. Ik kan verder kijken dan een verdomd bonnetje.
Dit gaat nergens over.
Wat mij betreft (zowel het opstappen, als dit gedoe over de bewaarplicht) gaat dat over de meest elementaire beginselen van de democratische rechtsstaat... Noem dat maar nergensquote:Op woensdag 11 maart 2015 11:11 schreef waht het volgende:
[..]
Boeit me niet nee. Ik kan verder kijken dan een verdomd bonnetje.
Dit gaat nergens over.
Als je weigert om je aan de wet te houden dan resteert er geen andere optie!quote:Op woensdag 11 maart 2015 11:16 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Het is ook wel heel duidelijk een campagne geweest om die twee weg te krijgen.
Het is maar wat je niets vindt.quote:Op woensdag 11 maart 2015 11:11 schreef waht het volgende:
[..]
Boeit me niet nee. Ik kan verder kijken dan een verdomd bonnetje.
Dit gaat nergens over.
Ik had het over het bonnetje en niet de walgelijke wetquote:Op woensdag 11 maart 2015 11:24 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Als je weigert om je aan de wet te houden dan resteert er geen andere optie!
Het Europese Hof heeft namelijk al bepaald dat door het handhaven van deze richtlijn mensenrechten disproportioneel worden geschonden. Ook de Raad van State en het CBP waren het erover eens dat de onrechtmatige bewaarplicht buiten werking gesteld moet worden.
Dat bonnetje was de smoes om van hen af te geraken, dit is waarschijnlijk de echte reden. Als je met A hen niet weg kan krijgen terwijl het wel nodig is dan moet het maar met B. Zo werkt dat in de politiek.quote:Op woensdag 11 maart 2015 11:26 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Ik had het over het bonnetje en niet de walgelijke wet
Nou ze moeten sowieso de gegevens bewaren zodat ze de rekeningen kunnen maken dus de billing servers blijven gewoon de data opslaan. dus de duur van de gesprekken en naar welke nummers er gebeld werd zal nog steeds opgeslagen blijven worden.quote:Op woensdag 11 maart 2015 10:51 schreef zarGon het volgende:
En wanneer zien we dit terug in de praktijk?
Houdt dit in dat de telecomproviders vanaf *nu* niets moeten/hoeven/mogen bewaren?
Het ging niet om het bonnetje (sla er de Handelingen maar op na) maar om het feit dat Opstelten zei dat het bonnetje niet in het bestand zat waar het later wel bleek in te zitten... Dat is liegen tegen het Parlement en dat is doodzonde nummer 1 voor een minister.quote:Op woensdag 11 maart 2015 11:27 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat bonnetje was de smoes om van hen af te geraken, dit is waarschijnlijk de echte reden. Als je met A hen niet weg kan krijgen terwijl het wel nodig is dan moet het maar met B. Zo werkt dat in de politiek.
Dat bonnetje interesseert ook mij geen zak maar ze verdienen het als geen ander om gedwongen te zijn om af te treden dus ik vind het prima dat ze dat bonnetje als leverage hebben gebruikt. Opgeruimd staat netjes.
Dan mag Rutte ook opstappen ik heb mijn 1000,- ¤ nog niet ontvangen van hem zoals hij beloofd heeft!quote:Op woensdag 11 maart 2015 11:30 schreef SureD1 het volgende:
[..]
Het ging niet om het bonnetje (sla er de Handelingen maar op na) maar om het feit dat Opstelten zei dat het bonnetje niet in het bestand zat waar het later wel bleek in te zitten... Dat is liegen tegen het Parlement en dat is doodzonde nummer 1 voor een minister.
Dat is zo maar vaker wordt een bewinspersoon niet dan wel weggestuurd voor het liegen. Toch in ieder geval sinds Balkenende 1.0.quote:Op woensdag 11 maart 2015 11:30 schreef SureD1 het volgende:
[..]
Het ging niet om het bonnetje (sla er de Handelingen maar op na) maar om het feit dat Opstelten zei dat het bonnetje niet in het bestand zat waar het later wel bleek in te zitten... Dat is liegen tegen het Parlement en dat is doodzonde nummer 1 voor een minister.
Eens, maar jij zit niet in het Parlement he...en daar heeft hij dat nooit gezegd. En wat dat opstappen betreft, ff geduld nogquote:Op woensdag 11 maart 2015 11:32 schreef Stokken_en_stenen het volgende:
[..]
Dan mag Rutte ook opstappen ik heb mijn 1000,- ¤ nog niet ontvangen van hem zoals hij beloofd heeft!
Rutte heeft hem iig gedwongen...quote:Op woensdag 11 maart 2015 11:32 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat is zo maar vaker wordt een bewinspersoon niet dan wel weggestuurd voor het liegen. Toch in ieder geval sinds Balkenende 1.0.
Ik vermoed dat het een stok was waarmee ze hem eindelijk konden slaan omdat ze al van hem af wilden.
Hier gaan we weer met de rechtse onzin!quote:Op woensdag 11 maart 2015 11:32 schreef Stokken_en_stenen het volgende:
[..]
Dan mag Rutte ook opstappen ik heb mijn 1000,- ¤ nog niet ontvangen van hem zoals hij beloofd heeft!
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |