Dat laatste hoeft niet eens meer: alle mensen kunnen gewoon zondigen wat ze willen. En Jezus vergeeft hen niet, Jezus neemt hun zonden zonder vragen op zich.quote:Op dinsdag 21 april 2015 12:46 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Heel plat gezegd zo'n beetje wel ja, maar dat alles weer goed is kun je niet zeggen, want de mens blijft nog wel zondig en in continue strijd tussen het doen van goed en kwaad.
Maar nu is de kloof tussen mens en God weer overbrugbaar doordat Jezus het ultieme offer was.
Dus wij hoeven niks meer te offeren voor onze zonden zoals de Israëlieten nog moesten.
Alle mensen kunnen nu Jezus vragen of hij hun zonden wil vergeven.
Oké.quote:Op donderdag 30 april 2015 15:46 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Even een kick, want er is een instagramaccount opgericht door een stel oud-JG's van JWalumni.org. Daarop staan afbeeldingen met quotes die letterlijk uit de geschriften van de Watchtower komen. Voorbeeldjes ter leering ende vermaeck:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
quote:
Luk 22:20quote:Op zondag 19 april 2015 06:01 schreef ATON het volgende:
Geef maar eens de verzen waar jij denkt dit hieruit op te maken.
Dit gaat niet zo maar over een mensenoffer.quote:Sinds Abraham was het door JHWH verboden om mensen te offeren. Je hebt duidelijk dit doel nog niet begrepen.
Ik niets, maar de archeologie wel.quote:
Kijk eens wat er al in de inleiding over het 2e deel van Josephus gezegd wordt.quote:Op zondag 19 april 2015 06:09 schreef ATON het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Flavius_Josephus_over_Jezus
Heb je verder nog iets ?
Iets met een gezegde over een verwijt maken over zwart zien?quote:
Nuttig op dingen ingaan heb je nooit gedaan?quote:
Prima quotes toch?quote:Op donderdag 30 april 2015 15:46 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Even een kick, want er is een instagramaccount opgericht door een stel oud-JG's van JWalumni.org. Daarop staan afbeeldingen met quotes die letterlijk uit de geschriften van de Watchtower komen. Voorbeeldjes ter leering ende vermaeck:
Omdat er in de Bijbel over Jezus gezegd wordt dat hij God hielp met de schepping?quote:Op maandag 20 april 2015 14:25 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik heb dan ook nergens beweerd dat God schizofreen is.
God is een drie-eenheid, waarom staat er in genesis 1 vers 26 dan: kom laat wij mensen maken?
genesis 1 vers 26
Wie anders dan zijn zoon Jezus zou God daar mee kunnen bedoelen?
Wauw wat een ongelofelijke onzin zeg.quote:Op dinsdag 21 april 2015 08:56 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Voor de JG's hier: iets om over na te denken
http://www.patheos.com/bl(...)ology-or-retraction/
Ik heb wel een levenquote:Op zondag 19 april 2015 19:24 schreef ATON het volgende:
@ bianconeri, weer eens een hit and run zoals gewoonlijk ?
En over welke bronnen heb je het dan ?quote:Op donderdag 30 april 2015 21:24 schreef bianconeri het volgende:
Ik niets, maar de archeologie wel.
Er zijn bronnen die over deze Jezus spreken, het is een historisch persoon. Het enige waar je over een discussie kunt beginnen aangaande Jezus is wie hij werkelijk was. Heeft hij al die dingen gedaan.
Welk bewijs ? Heb je dit dan ook in deze Wiki-link gelezen ?quote:Kijk eens wat er al in de inleiding over het 2e deel van Josephus gezegd wordt.
Daar wordt Jezus in genoemd en wordt gewoon geaccepteerd als authentiek.
Bedankt voor het aanbrengen van het bewijs.
Ik twijfel er verder niet aan dat Jezus bestaan heeft, maar niet in de versie waar jij mee komt aanzetten. Hij was een fundamentalistische jood die niet aan zou gedacht hebben een ' nieuwe leer ' te verkondigen, integendeel. Hij was de leider van het verzet tegen de Romeinen. Dat is de historische Jezus. Je mythische versie interesseert me zelfs niet. En ik heb wel een stevig bewijs van zijn bestaan, maar dat veegt jouw mythe van de tafel, en daar ben jij dan weer niet zo gelukkig mee.quote:Vele geleerden vinden het daarom onaannemelijk dat het Testimonium in de huidige vorm authentiek is. John Dominic Crossan heeft het als volgt gesteld: "Het probleem is hier dat het verslag van Josephus te mooi is om waar te zijn, te gelovig om onpartijdig te zijn en te christelijk om joods te zijn."[20] Met name de volgende drie passages zijn verdacht:
"... voor zover het geoorloofd is hem een man te noemen."
"Hij was de Christus."
"Hij was namelijk aan hen verschenen op de derde dag, opnieuw levend. De goddelijke profeten hadden die dingen en ontelbare andere wonderlijke dingen over hem gezegd."
Alleen al in de inleiding staat dat Josephus Jezus noemt in zijn werken. Waarbij de 2e tekst gewoon als authentiek gezien wordt, en dus kloppende.quote:Op donderdag 30 april 2015 22:12 schreef ATON het volgende:
En over welke bronnen heb je het dan ?
Je hebt het hier over de historische persoon, maar het enige wat je doet is putten uit de mythologische versie. Dit ligt voor jou wat moeilijk om hier onderscheid in te maken, is het niet ?
Welk bewijs ? Heb je dit dan ook in deze Wiki-link gelezen ?
Wat klets je nou dan de hele tijd?quote:Ik twijfel er verder niet aan dat Jezus bestaan heeft, maar niet in de versie waar jij mee komt aanzetten. Hij was een fundamentalistische jood die niet aan zou gedacht hebben een ' nieuwe leer ' te verkondigen, integendeel. Hij was de leider van het verzet tegen de Romeinen. Dat is de historische Jezus. Je mythische versie interesseert me zelfs niet. En ik heb wel een stevig bewijs van zijn bestaan, maar dat veegt jouw mythe van de tafel, en daar ben jij dan weer niet zo gelukkig mee.
quote:Op donderdag 30 april 2015 21:29 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Prima quotes toch?
Zeker dat eerste klopt gewoon, er zijn heelveel JG die hoger onderwijs hebben genoten (waar ik er zelf 1 van ben). Maar het wordt gewoon afgeraden, niets mis mee toch?
Het wordt sowieso niet verboden en de tips kloppen gewoon volledig. Veel dingen op het hoger onderwijs gaan niet over feiten maar over filosofie. Veel dingen worden voor het gemak maar aangenomen als een feit (bv evolutie), terwijl het in 1 en hetzelfde boek ontkracht wordt.
Heb je probleem met lezen en begrijpen ?quote:Op donderdag 30 april 2015 22:31 schreef bianconeri het volgende:
Alleen al in de inleiding staat dat Josephus Jezus noemt in zijn werken. Waarbij de 2e tekst gewoon als authentiek gezien wordt, en dus kloppende.
Die Jezus bestaat gewoon, alleen zijn wonderen zijn niet bewezen.
Mythologisch? Lol...
Je kunt enkel geen solide bewijs van zijn bestaan aanwijzen. De Josephus-tekst is deels een vervalsing door de eerste kerkvaders gepleegd. Jij kent enkel de mythologische versie uit de bijbel.quote:Wat klets je nou dan de hele tijd?
Ik zeg al 100x dat Jezus een historisch persoon is, dat hij echt bestaan heeft en alleen zijn wonderen niet bewezen zijn. En nog loop je te zeuren?
Zelfs in het N.T. staat dit er duidelijk. Enkel jij hebt leesproblemen. Je kent maar één buitenbijbelse bron en is dan nog deels een vervalsing.quote:Er staat helemaal nergens in wat voor bron dan ook dat hij een opstandeling is.
Dat zijn geen ' quotes ', maar uitspraken bedacht door auteurs van meer dan twee generaties later.quote:Jezus was een jood, maar waarom zou hij niet een nieuwe leer verkondigen....
De quotes die gedaan zijn door hem die in de Bijbel staan (eigenlijk de enige bron over zijn woorden en daden) laten heel wat anders zien.
Nee man zo werkt dat. Lord of the rings heeft immers ontkracht dat draken niet bestaan.quote:
En waarom zegt God dan tegen de mensen, nadat Jezus door johannes werd gedoopt: Dit is mijn geliefde zoon waarin ik mijn welbehagen heb. ???quote:Op donderdag 30 april 2015 21:29 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Prima quotes toch?
Zeker dat eerste klopt gewoon, er zijn heelveel JG die hoger onderwijs hebben genoten (waar ik er zelf 1 van ben). Maar het wordt gewoon afgeraden, niets mis mee toch?
Het wordt sowieso niet verboden en de tips kloppen gewoon volledig. Veel dingen op het hoger onderwijs gaan niet over feiten maar over filosofie. Veel dingen worden voor het gemak maar aangenomen als een feit (bv evolutie), terwijl het in 1 en hetzelfde boek ontkracht wordt.
[..]
Omdat er in de Bijbel over Jezus gezegd wordt dat hij God hielp met de schepping?
Dan is het toch logisch dat er staat wij. Maar als Jezus God was dan stond er niet wij maar ik.
Aangezien als ze 1 en dezelfde zouden zijn er geen meervoud zou zijn.
Jezus wordt ook niet voor niets de meesterwerker genoemd (niet de meester zelf dus).
en ookquote:Op donderdag 30 april 2015 21:24 schreef bianconeri het volgende:
Nuttig op dingen ingaan heb je nooit gedaan?
En als je al eens ergens op gewezen werd was het een beetje stilletjes en durfde je niets toe te geven.
Wauw veelzeggende reactie. Kun je het niet hebben dat het je niet lukt JG zwart te maken?quote:
Zijn 1e werk wordt inderdaad als twijfelbaar genoemd. Die mogelijk door christenen is aangepast, zijn 2e werk dat genoemd wordt is authentiek. Of om dat woord even te verklaren: Een daadwerkelijk door Josephus geschreven werk.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 02:02 schreef ATON het volgende:
Je kunt enkel geen solide bewijs van zijn bestaan aanwijzen. De Josephus-tekst is deels een vervalsing door de eerste kerkvaders gepleegd. Jij kent enkel de mythologische versie uit de bijbel.
1. Slechts over dat 1e werk zijn er twijfels, 2e is gewoon authentiek en daar wordt Jezus genoemd.quote:Zelfs in het N.T. staat dit er duidelijk. Enkel jij hebt leesproblemen. Je kent maar één buitenbijbelse bron en is dan nog deels een vervalsing.
Extremisme?quote:Op vrijdag 1 mei 2015 11:25 schreef Unites het volgende:
Jehovah's getuigen mag van mij echt verboden worden. Deze vorm van extremisme is nerges goed voor. Ik heb niets tegen geloof, maar deze stroming schendt mensenrechten, is achterhaald, en doet onrespectvol tegenover mensen die in hun ogen 'afwijkend' zijn en niet passen binnen het ware geloof. Ik las eergisteren nog een heftig verhaal van een meisje die werd verkracht door haar zwager... en dat werd gewoon goedgepraat in de gemeenschap! In welke wereld is dat normaal? Hoe hypocriet ook. Verschrikkelijke sekte!
Uhm, omdat Jezus de Zoon van God is? Daarom zegt God dat?quote:Op vrijdag 1 mei 2015 14:41 schreef sjoemie1985 het volgende:
En waarom zegt God dan tegen de mensen, nadat Jezus door johannes werd gedoopt: Dit is mijn geliefde zoon waarin ik mijn welbehagen heb. ???
Met zo'n reactie bewijs je me punt alleen maar vriend.quote:
Ik kan niets bedenken dat de Jehovah's effectiever zwart maakt dan jouw posts.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 20:45 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Wauw veelzeggende reactie. Kun je het niet hebben dat het je niet lukt JG zwart te maken?
Ik sluit me hier volkomen bij aan.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 21:27 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ik kan niets bedenken dat de Jehovah's effectiever zwart maakt dan jouw posts.
Daar zijn tot nu toe nog steeds de meningen over verdeeld.quote:Op vrijdag 1 mei 2015 20:45 schreef bianconeri het volgende:
1. Slechts over dat 1e werk zijn er twijfels, 2e is gewoon authentiek en daar wordt Jezus genoemd.
Over welke bronnen heb je het dan ?quote:En er zijn wel meer bronnen.
Omdat jouw versie bedacht is op de historische figuur, maar er verder weinig of geen overeenkomsten zijn.quote:Je zegt trouwens zelf ook dat Jezus een historisch persoon is, dus waarom val je mij er op aan dat ik zeg dat Jezus een historisch persoon is?
Schreeuwen laat ik totaal aan jou over.quote:2. In plaats van je vaste verhaal van schreeuwen mag je dan ook wel een bron geven voor je gedachten dat hij een opstandeling is.
Lijkt er meer op dat jij niet voldoende kennis hebt van het N.T. Bij deze heb ik je al enkele voorbeelden gegeven. Er zijn er wel meer, maar steek zo weinig mogelijk tijd in je. Dweilen met de kraan open.quote:Pak de Bijbel er voor het eerst in je leven eens bij en noem zo'n tekst eens op.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |