Goed man. En nu?quote:Op vrijdag 6 maart 2015 14:52 schreef Orwell het volgende:
“Terrorism is the best political weapon for nothing drives people harder than a fear of sudden death”.
– Adolph Hitler
“Why of course the people don’t want war … But after all it is the leaders of the country who determine the policy, and it is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy, or a fascist dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship … Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is to tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same in any country.”
– Hermann Goering, Nazi leader.
“The easiest way to gain control of a population is to carry out acts of terror. [The public] will clamor for such laws if their personal security is threatened”.
– Josef Stalin
quote:"Louis Pasteur's theory of germs is ridiculous fiction".
Pierre Pachet, a Professor of Physiology at Toulouse, 1872
quote:"The abdomen, the chest, and the brain will forever be shut from the intrusion of the wise and humane surgeon".
Sir John Eric Ericksen, British surgeon, appointed Surgeon-Extraordinary to Queen Victoria 1873.
quote:"This 'telephone' has too many shortcomings to be seriously considered as a means of communication. The device is inherently of no value to us."
Western Union internal memo, 1876
quote:"Everything that can be invented has been invented."
Charles H. Duell, Commissioner, U.S. Office of Patents, 1899.
Random quotes are random.quote:"Heavier-than-air flying machines are impossible."
Lord Kelvin, president, Royal Society, 1895.
Je snapt wel waar hij naartoe wil denk ik he? Goed, dat de gevolgen van terrorisme door de overheid worden MISbruikt voor draconische maatregelen en wetgeving (de lockdown na Boston was echt bizar bijvoorbeeld, heb met wat mensen die in Boston wonen hierover gesproken) zegt uiteraard niet dat de overheid terrorisme ook GEbruikt, wat sommigen graag geloven. Wat dat betreft moet je betreft moet je de overheid meer als de opportunist zien: sluw lange termijn denken doen ze toch niet aan, ze grijpen eerder een situatie aan wanneer deze zich voordoet.quote:
Oh dit is weer zo'n fameuze quote van Einstein die waarschijnlijk nooit door de beste man is gezegdquote:Op vrijdag 6 maart 2015 15:15 schreef Orwell het volgende:
Common sense is the collection of prejudices acquired by age eighteen.
Albert Einstein
De kans bestaat gewoon dat het gebeurd, en dan kan je veel makkelijker iets uitbuiten!quote:Op vrijdag 6 maart 2015 15:16 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Je snapt wel waar hij naartoe wil denk ik he? Goed, dat terrorisme door de overheid wordt MISbruikt voor draconische maatregelen en wetgeving (de lockdown na Boston was echt bizar bijvoorbeeld, heb met wat mensen die in Boston wonen hierover gesproken) zegt uiteraard niet dat de overheid terrorisme ook GEbruikt, wat sommigen graag geloven. Wat dat betreft moet je betreft moet je de overheid meer als de opportunist zien: sluw lange termijn denken doen ze toch niet aan, ze grijpen eerder een situatie aan wanneer deze zich voordoet.
Exact. En je komt er mee weg ook. Als uitkomt dat je er zelf achter zit heb je een groot probleem.quote:Op vrijdag 6 maart 2015 15:20 schreef theguyver het volgende:
[..]
De kans bestaat gewoon dat het gebeurd, en dan kan je veel makkelijker iets uitbuiten!
hoe weet je dat einstein zeer intelligent was..?quote:Op vrijdag 6 maart 2015 15:17 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Oh dit is weer zo'n fameuze quote van Einstein die waarschijnlijk nooit door de beste man is gezegd
Een mooie fallacy bij dit soort quotes is ook dat je Einstein misleidend als een soort autoriteit gebruikt. Einstein was een zeer intelligent man, maar dit was totaal zijn vakgebied niet, net als dat wereldoorlogen en bijen dat ook niet waren.
Vanwege zijn bijdragen aan de wetenschap, zonder welke jouw Tom Tom niet zou werken.quote:Op vrijdag 6 maart 2015 15:22 schreef Orwell het volgende:
[..]
hoe weet je dat einstein zeer intelligent was..?
Hij gebruikte niet andermans quotes om slim te doen op internet.quote:Op vrijdag 6 maart 2015 15:22 schreef Orwell het volgende:
[..]
hoe weet je dat einstein zeer intelligent was..?
hij was dan ook zelden online...quote:Op vrijdag 6 maart 2015 15:32 schreef ems. het volgende:
[..]
Hij gebruikte niet andermans quotes om slim te doen op internet.
Klopt, hij gebruikte andermans formules om slim te doenquote:Op vrijdag 6 maart 2015 15:32 schreef ems. het volgende:
[..]
Hij gebruikte niet andermans quotes om slim te doen op internet.
Hehe.quote:Op vrijdag 6 maart 2015 15:36 schreef High-on-Fire het volgende:
[..]
Klopt, hij gebruikte andermans formules om slim te doen
Eerste keer?quote:Op vrijdag 6 maart 2015 14:32 schreef Richestorags het volgende:
Ik zit net dit filmpje te bekijken
Wat een bullshit is dit De kwaliteit van de beelden is BELABBERD en toch doen ze allemaal uitspraken. Er is geen bloed te zien, dit is een fles met bloed (wijzend naar wat bruine pixels).
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.om maar te zwijgen over de 10/20 seconds make-up artistsEr staat nog een vraag voor u open!!
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op vrijdag 6 maart 2015 17:04 schreef theguyver het volgende:
[..]
Eerste keer?
mooie is dat ze uit die pixels inderdaad van alles kunnen halen, bijvoorbeeld een logo een merk of een persoon en exact weten ze ook wat ze aan het doen zijn en dat is dan vaak een screenshot.
De foto is uit een filmpje geknipt, en daarbij zie je dan compleet wat anders.
20.000x ingezoomt op een vlekje en dat is dan weer onmogelijk.
Of dit, ik post hier niet de foto alleen de link naar de foto plus extra spoilerJa ken die plaatjes ook. Best sad als je gelooft dat dat allemaal fake is.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.om maar te zwijgen over de 10/20 seconds make-up artists
Infowarsquote:Op zaterdag 7 maart 2015 02:43 schreef Summers het volgende:
Fomer cia agent Confirms SANDYHOOK AND BOSTON BOMBING Were Total FALSE FLAGS
http://www.conspiracyclub(...)avid-steele-reveals/
En dat geloof je wel zonder enige kritiek?quote:Op zaterdag 7 maart 2015 01:58 schreef Summers het volgende:
Former Clinton/Gore political consultant Naomi Wolf explains why we should be skeptical of overly-theatrical current events such as the Boston Marathon bombing
Zolang het maar anti overheid is toch?quote:Op zaterdag 7 maart 2015 13:02 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
En dat geloof je wel zonder enige kritiek?
en dat geloof jij wel zonder enige kritiek?quote:Op vrijdag 6 maart 2015 14:39 schreef Lavenderr het volgende:
Amputee tells Boston trial he saw alleged attacker
Boston (AFP) - A double amputee told the Boston attacks trial Thursday how one of the alleged bombers brushed past him moments before the first explosion as police gave harrowing testimony about battling to save the dead.
Jeffrey Bauman, who lost his legs while watching his girlfriend run the city's marathon on April 15, 2013, described how he helped the FBI from his hospital bed to track down one of the suspects.
Sitting just feet from presumed bomber Dzhokhar Tsarnaev he said he saw a suspect -- who authorities have identified as Tsarnaev's older brother Tamerlan -- bump past him and drop the backpack.
"I thought that was very weird," he said. "Two seconds later I saw a flash, heard three pops and I was on the ground."
He looked down and saw his legs ripped open.
"It was just pure carnage. I could see my bones and my flesh sticking out and I just went into tunnel vision," he said.
When a photograph of the suspect flashed up on television there was no doubt in his mind. "I was like: 'That's the kid I saw, that's him!'"
Tsarnaev, wearing a brown jacket, a goatee and an open-necked shirt, kept his face averted from the witnesses and appeared emotionless.
"I went right to her side and was crouched down on my shins, kneeling and tilting her head to the side and clearing her throat," she said.
"Her whole body was shaking. She had vomit in her hair, debris in her hair and her eyes had kept rolling in and out," she said.
Woods described a paramedic asking her to remove Lu's body from an ambulance as she had died and later when her parents came from China, that she went back to the same spot on Boylston Street.
"We had a little prayer service. They wanted to know exactly where she was lying on the ground and I just told them she wasn't alone when she died."
http://news.yahoo.com/bos(...)years-135630556.html
Jij niet? Wat voor kritiek kun je verzinnen op een man wiens benen er af gerukt zijn die in alle openheid in een rechtszaal getuigt wat er die dag gebeurd is?quote:Op zaterdag 7 maart 2015 15:22 schreef Orwell het volgende:
[..]
en dat geloof jij wel zonder enige kritiek?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.http://www.huffingtonpost(...)ton-marathon-bombing
Ja lang artikel maar wel de moeite waard vind ik.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 07-03-2015 17:26:03 ]
ik niet, nee.quote:Op zaterdag 7 maart 2015 15:35 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Jij niet? Wat voor kritiek kun je verzinnen op een man wiens benen er af gerukt zijn die in alle openheid in een rechtszaal getuigt wat er die dag gebeurd is?
Dat zou betekenen dat die rechtszaak nep is. Dat alle mensen die daar aanwezig zijn in een complot zitten + alle journalisten die er verslag van doen. Dat bestaat gewoon niet.
Nee, willekeurige citaten plaatsen is idd veel logischer.quote:Op zaterdag 7 maart 2015 20:21 schreef Orwell het volgende:
[..]
ik niet, nee.
aparte manier van redeneren heb je trouwens.
met logica heeft het weinig van doen.
Klopt, en architectonische uitingen zijn veel wispelturiger.quote:Op zaterdag 7 maart 2015 20:55 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee, willekeurige citaten plaatsen is idd veel logischer.
Uhhh, hoe bedoelt u?quote:Op zaterdag 7 maart 2015 21:18 schreef Orwell het volgende:
[..]
Klopt, en architectonische uitingen zijn veel wispelturiger.
Laat maar.. ik ga pitten...quote:
Ze heeft anders heel goed advies mbt zaken als Boston in het nieuws zoals , wees je eigen journalist , wees kritisch en alert als iets in het nieuws komt , onderzoek het zelf .quote:Op zaterdag 7 maart 2015 13:02 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
En dat geloof je wel zonder enige kritiek?
Waar haal je toch de energie vandaan om het steeds weer uit te leggen? -edit-quote:Op zaterdag 7 maart 2015 22:44 schreef Summers het volgende:
[..]
Ze heeft anders heel goed advies mbt zaken als Boston in het nieuws zoals , wees je eigen journalist , wees kritisch en alert als iets in het nieuws komt , onderzoek het zelf .
Vraag je af of het echt is of gestaged kan zijn omdat in de geschiedenis tot aan vandaag overal ter wereld geheime diensten en overheden bijv een false flag stagen met veel drama om bijv agenda's te bevorderen en mensen zich daar niet van bewust zijn omdat het echt lijkt .
Media met nepnieuws komen of onzin die niet gecontroleerd is maar wel de hele dag over je heen komt . ( o.a CNN )
Ze verteld ook hoe ze het betreurd als journaliste dat we in een tijd leven waarin mensen het labeltje " conspiracy theorist " opgespeld krijgen wanneer ze bij een nieuwsbericht de overweging maken of het echt is of niet terwijl het juist gek is om dat niet te doen .
Dus ja ik geloof het wel en houd er al rekening mee dat ik msleiding propaganda , false flags enz in het nieuws kan tegenkomen .
Er is vast iemand die er wel iets aan heeft en er wel voor openstaat of nieuwsgierig wordquote:Op zaterdag 7 maart 2015 23:17 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Waar haal je toch de energie vandaan om het steeds weer uit te leggen?
Ja maar die zijn er weinig hier en als ze er zijn worden ze tegengewerkt maar idd een nobel streven.quote:Op zaterdag 7 maart 2015 23:40 schreef Summers het volgende:
[..]
Er is vast iemand die er wel iets aan heeft en er wel voor openstaat of nieuwsgierig word
Heb je een veldverslag van wat je in boston tegenkwam?quote:Op zaterdag 7 maart 2015 22:44 schreef Summers het volgende:
[..]
Ze heeft anders heel goed advies mbt zaken als Boston in het nieuws zoals , wees je eigen journalist , wees kritisch en alert als iets in het nieuws komt , onderzoek het zelf .
Jammer dat je geen bewijs hebt anders konden we er wat mee.quote:Vraag je af of het echt is of gestaged kan zijn omdat in de geschiedenis tot aan vandaag overal ter wereld geheime diensten en overheden bijv een false flag stagen met veel drama om bijv agenda's te bevorderen en mensen zich daar niet van bewust zijn omdat het echt lijkt .
o.a jouw bronnen.quote:Media met nepnieuws komen of onzin die niet gecontroleerd is maar wel de hele dag over je heen komt . ( o.a CNN )
Dat is vooral omdat je gevoelig bent. Wat maakt het jou uit hoe andere mensen je noemen?quote:Ze verteld ook hoe ze het betreurd als journaliste dat we in een tijd leven waarin mensen het labeltje " conspiracy theorist " opgespeld krijgen wanneer ze bij een nieuwsbericht de overweging maken of het echt is of niet terwijl het juist gek is om dat niet te doen .
Nuh, niet echt.quote:Dus ja ik geloof het wel en houd er al rekening mee dat ik msleiding propaganda , false flags enz in het nieuws kan tegenkomen .
tuurlijk mag je kritisch zijn, maar sommige schreeuwen al hoax en nep zonder onderbouwing maar dat is er niet, alleen een gevoel in de maag.quote:Op zaterdag 7 maart 2015 22:44 schreef Summers het volgende:
[..]
Ze heeft anders heel goed advies mbt zaken als Boston in het nieuws zoals , wees je eigen journalist , wees kritisch en alert als iets in het nieuws komt , onderzoek het zelf .
Vraag je af of het echt is of gestaged kan zijn omdat in de geschiedenis tot aan vandaag overal ter wereld geheime diensten en overheden bijv een false flag stagen met veel drama om bijv agenda's te bevorderen en mensen zich daar niet van bewust zijn omdat het echt lijkt .
Media met nepnieuws komen of onzin die niet gecontroleerd is maar wel de hele dag over je heen komt . ( o.a CNN )
Ze verteld ook hoe ze het betreurd als journaliste dat we in een tijd leven waarin mensen het labeltje " conspiracy theorist " opgespeld krijgen wanneer ze bij een nieuwsbericht de overweging maken of het echt is of niet terwijl het juist gek is om dat niet te doen .
Dus ja ik geloof het wel en houd er al rekening mee dat ik msleiding propaganda , false flags enz in het nieuws kan tegenkomen .
En dit soort antwoorden is er een mooi voorbeeld van pure frustratie..quote:Op zaterdag 7 maart 2015 23:17 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Waar haal je toch de energie vandaan om het steeds weer uit te leggen? Je hebt het tegen blinden en doven.
Vanuit mij gezien ben jij een andersdenkende . Bedankt voor de waarschuwing dat er mensen zijn die niet kunnen hebben als mensen iets totaal anders denken , ik hoop dan maar dat jij geen gevaarlijke gek bent en flipt .quote:Op zondag 8 maart 2015 02:56 schreef theguyver het volgende:
[..]
tuurlijk mag je kritisch zijn, maar sommige schreeuwen al hoax en nep zonder onderbouwing maar dat is er niet, alleen een gevoel in de maag.
Eerst wat roepen later pas uitzoeken wat andere mensen denken en dat hier posten.
de reden waarom mensen anders denken zoals hier gebeurt kan er voor zorgen dat iemand flipt en rare dingen uit vreet zoals dit geval in boston!
Mensen kunnen niet eenmaal hebben dat niet iedereen het zelfde denkt!
[..]
quote:Op zaterdag 7 maart 2015 23:40 schreef Summers het volgende:
[..]
Er is vast iemand die er wel iets aan heeft en er wel voor openstaat of nieuwsgierig word
Dat lijkt me wel duidelijk als je leest over de broers.quote:Op zaterdag 7 maart 2015 23:41 schreef Inspireme het volgende:
Is het al duidelijk wat zijn motief was? Ik gok op de terreurdaden die Amerika/westen in het M-O in het verleden heeft verricht, (t motief van de meeste terroristen)
Flauwekul.quote:Op zondag 8 maart 2015 00:37 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ja maar die zijn er weinig hier en als ze er zijn worden ze tegengewerkt maar idd een nobel streven.
dat kan.quote:Op zondag 8 maart 2015 09:24 schreef Summers het volgende:
[..]
Vanuit mij gezien ben jij een andersdenkende . Bedankt voor de waarschuwing dat er mensen zijn die niet kunnen hebben als mensen iets totaal anders denken , ik hoop dan maar dat jij geen gevaarlijke gek bent en flipt .
-edit-quote:
Wie bedoel je met 'ze' ?quote:Op zondag 8 maart 2015 11:39 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Verder denk ik dat ze onder mind control zaten maar dat is vast te veel voor BNW.
idd, tis wel verwarrend allemaal..quote:Op zondag 8 maart 2015 12:22 schreef Copycat het volgende:
Wat is het nu?
Het is een hoax en dus allemaal nep of de twee broers stonden onder mind control en hebben deze aanslag wel gepleegd, maar onder geestelijke dwang?
Het is toch echt het een of het ander, lijkt me. Zwalken tussen die twee scenario's komt niet bepaald over als een duidelijke mening.
'ze' spannen samen! het lijkt wel een complot!quote:Op zondag 8 maart 2015 13:27 schreef Copycat het volgende:
Goede tactiek! We geven geen antwoord, maar zetten gewoon weer vraagtekens bij zaken die hier helemaal niet ter zake doen.
Buitenspel. Jij.quote:Op zondag 8 maart 2015 13:29 schreef Orwell het volgende:
'ze' spannen samen! het lijkt wel een complot!
ik zou zeggen geef alles vrij en het publiek lost het wel op want we hebben niks aan van horen zeggen en al helemaal niet aan een soort van strip met tekeningen .quote:Op dinsdag 10 maart 2015 13:43 schreef theguyver het volgende:
FBI agent: 655 videos were examined from day of race; Tsarnaev brothers seen in 70.
nou ..!
Houd er maar rekening mee dat veel beelden prive beelden zijn, door veel supporters met camera die gewoon graag mee wouden werken aan het onderzoek..quote:Op dinsdag 10 maart 2015 15:14 schreef Summers het volgende:
[..]
ik zou zeggen geef alles vrij en het publiek lost het wel op want we hebben niks aan van horen zeggen en al helemaal niet aan een soort van strip met tekeningen .
En dan zeker weer overal driehoekjes tekenen.quote:Op dinsdag 10 maart 2015 15:14 schreef Summers het volgende:
[..]
ik zou zeggen geef alles vrij en het publiek lost het wel op want we hebben niks aan van horen zeggen en al helemaal niet aan een soort van strip met tekeningen .
En pijlen in alle kleuren van de regenboog.quote:Op dinsdag 10 maart 2015 19:34 schreef ems. het volgende:
[..]
En dan zeker weer overal driehoekjes tekenen.
ja joh waarom het hebben over de driehoekjes en niet over welk deel er uitgelicht word dat de officiele versie tegenspreekt . Daar kies je zelf voor , ik kies om het uitgelichte gedeelte te zien . Ik laat in het midden wie er dan wijzer word .quote:Op dinsdag 10 maart 2015 19:34 schreef ems. het volgende:
[..]
En dan zeker weer overal driehoekjes tekenen.
Heb je de berichten over de rechtszaak ook gelezen?quote:Op dinsdag 10 maart 2015 20:33 schreef Summers het volgende:
[..]
ja joh waarom het hebben over de driehoekjes en niet over welk deel er uitgelicht word dat de officiele versie tegenspreekt . Daar kies je zelf voor , ik kies om het uitgelichte gedeelte te zien . Ik laat in het midden wie er dan wijzer word .
Die van cnn ? rare sensatiebeluste dramatische verslaggeving/ propaganda .quote:Op dinsdag 10 maart 2015 20:39 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Heb je de berichten over de rechtszaak ook gelezen?
En Bostonglobe.quote:Op dinsdag 10 maart 2015 21:03 schreef Summers het volgende:
[..]
Die van cnn ? rare sensatiebeluste dramatische verslaggeving/ propaganda .
Wie in de tussentijd van de msm niet 1 kritische vraag heeft gesteld die mensen op internet terecht stelden en aanwezen is nu ook geen betrouwbare bron .quote:
Het zijn verslagen uit de rechtszaal . Hoe transparant en duidelijk wil je het hebben?quote:Op dinsdag 10 maart 2015 21:10 schreef Summers het volgende:
[..]
Wie in de tussentijd van de msm niet 1 kritische vraag heeft gesteld die mensen op internet terecht stelden en aanwezen is nu ook geen betrouwbare bron .
live video verslag is alleen acceptabelquote:Op dinsdag 10 maart 2015 21:15 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het zijn verslagen uit de rechtszaal . Hoe transparant en duidelijk wil je het hebben?
Er is zelfs een live-verslag. Heb die van de week nog hier neergezet. Kun je het helemaal volgen.
Tja. Ik neem aan dat je over alle andere dingen zoals die kindermoorden ook live video verslagen van hebt? Of neem je dat wel voetstoots aan?quote:Op dinsdag 10 maart 2015 21:20 schreef Summers het volgende:
[..]
live video verslag is alleen acceptabel
welke kindermoorden ?quote:Op dinsdag 10 maart 2015 21:55 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Tja. Ik neem aan dat je over alle andere dingen zoals die kindermoorden ook live video verslagen van hebt? Of neem je dat wel voetstoots aan?
De hele marathon was live!quote:Op dinsdag 10 maart 2015 21:20 schreef Summers het volgende:
[..]
live video verslag is alleen acceptabel
zoals bv bij 9/11 gebeude. Of CH. Of Sydney.quote:Op dinsdag 10 maart 2015 21:20 schreef Summers het volgende:
[..]
live video verslag is alleen acceptabel
Sandy hook, charlie hebdo etc...quote:Op woensdag 11 maart 2015 10:26 schreef kalinhos het volgende:
[..]
zoals bv bij 9/11 gebeude. Of CH. Of Sydney.
Maar daar neemt Summers geen genoegen mee.quote:Op woensdag 11 maart 2015 10:40 schreef theguyver het volgende:
[..]
Sandy hook, charlie hebdo etc...
zullen er vast wel meer zijn..
Maar ik denk dat Summers bedoeld live verslag vanuit de rechtszaal..
Momenteel zitten er een aantal journalisten die dit via Twitter naar buiten brengen dit gebeurde ook bij de rechtszaak bij Breivik!
CH was charlie Hebdoquote:Op woensdag 11 maart 2015 10:40 schreef theguyver het volgende:
[..]
Sandy hook, charlie hebdo etc...
zullen er vast wel meer zijn..
Maar ik denk dat Summers bedoeld live verslag vanuit de rechtszaal..
Momenteel zitten er een aantal journalisten die dit via Twitter naar buiten brengen dit gebeurde ook bij de rechtszaak bij Breivik!
Bij deze die ik al eerder postte ook: http://news.yahoo.com/bos(...)eek-2-115206502.htmlquote:Op woensdag 11 maart 2015 10:44 schreef kalinhos het volgende:
[..]
CH was charlie Hebdo
Maar idd. Bij Breivik heb ik het toen gevolgd via volgens mij een Volkskrant-journalist die elke 45 seconden wel een tweet de wereld in slingerde.
Luuk mulder was dat.. Heb ik toen wel best intensief gevolgd!quote:Op woensdag 11 maart 2015 10:44 schreef kalinhos het volgende:
[..]
CH was charlie Hebdo
Maar idd. Bij Breivik heb ik het toen gevolgd via volgens mij een Volkskrant-journalist die elke 45 seconden wel een tweet de wereld in slingerde.
Natuurlijk niet, maar daarom vind ik de opmerking zo raar als een live evenement niet geloofwaardig is waarom een rechtszaak er van dan wel?quote:Op woensdag 11 maart 2015 10:43 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar daar neemt Summers geen genoegen mee.
Oh de drone aanvallen , een overzicht in Pakistan en dan heb je nog Afghanistan , jemen , somalie enzquote:Op dinsdag 10 maart 2015 22:00 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Waar jij het altijd over hebt. Dat Amerika dat doet.
En niemand heb ik iets horen zeggen over dat de marathon niet echt was .quote:Op woensdag 11 maart 2015 00:07 schreef theguyver het volgende:
[..]
De hele marathon was live!
Van begin tot eind die camera's staat al vroeg in de ochtend aan!
Die event en alle foto en video materiaal is uitvoerig bekeken en het officiele verhaal is 1 grote gatenkaas dus het word er niet geloofwaardiger op als nu alles van horen zeggen is en we tekeningen krijgen als " bewijs " . Op die wijze moet je het weer puur hebben van je eigen voorstellingsvermogen en zelf alles invullen of journalisten alles in laten vullen en je naar het verhaal praten .quote:Op woensdag 11 maart 2015 10:49 schreef theguyver het volgende:
[..]
Luuk mulder was dat.. Heb ik toen wel best intensief gevolgd!
[..]
Natuurlijk niet, maar daarom vind ik de opmerking zo raar als een live evenement niet geloofwaardig is waarom een rechtszaak er van dan wel?
Sandy Hook was maar 1 helicopter van cnn geloof ik , niet 1 trauma helicopter .quote:Op woensdag 11 maart 2015 10:26 schreef kalinhos het volgende:
[..]
zoals bv bij 9/11 gebeude. Of CH. Of Sydney.
Dat heb ik nooit gehoord, heb je daar iets van? (dik gedrukte)quote:Op woensdag 11 maart 2015 11:44 schreef Summers het volgende:
[..]
Die event en alle foto en video materiaal is uitvoerig bekeken en het officiele verhaal is 1 grote gatenkaas dus het word er niet geloofwaardiger op als nu alles van horen zeggen is en we tekeningen krijgen als " bewijs " . Op die wijze moet je het weer puur hebben van je eigen voorstellingsvermogen en zelf alles invullen of journalisten alles in laten vullen en je naar het verhaal praten .
In een politieonderzoek verteld het bewijs het verhaal en ook wie de dader is . Niet de msm waar alle neuzen dezelfde kant op stonden van waar de autoriteiten zeiden dat je moest kijken . Dat ging in het begin al helemaal mis toen de fbi vertelde naar wie je moest kijken en naar wie je niet mocht kijken .
Het rare is dat de jongere broer op de onderste foto's een witte pet draagt waar op de ene foto een 7 staat en op de andere foto een 3 op zijn pet . Ik heb jouw documentaire gekeken en in het na gespeelde gedeelte heeft de jongere broer een 3 op zijn witte pet en in de video's van de dag van de bombing staat er een 7 op zijn witte pet .quote:Op woensdag 11 maart 2015 12:25 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dat heb ik nooit gehoord, heb je daar iets van? (dik gedrukte)
Tja wat is makkelijker ... drills worden altijd gehouden of het nou om bomaanslagen of school shootings gaat . Met een uitgeschreven script , acteurs , hulpdiensten en alles en iedereen die erbij komt kijken inclusief journalisten .quote:En zoals ik al zeg De marathon had je Live bij kunnen wonen en ook op verschillende manieren zo ook via live stream camera finish dat doen ze bij elke grote marathon, op een regionale zender word het vaak vanaf de ochtend al live uitgezonden.
Wat is makkelijker..
De dader weet lang van de politie te ontkomen er ontstaat een klopjacht en word opgepakt en er komt een grote rechtszaak van met honderden getuigen en journalisten.
Of
De dader weet lang aan de politie te ontkomen er ontstaat een klopjacht word gevonden maar dkomt door verwondingen om het leven.
Optie 2 lijkt me veel minder gedoe.. en veel makkelijker voor een cover op!
Dus waarom alsnog dit hele media circus er omheen?
Wacht even ik volg je niet helemaal, maar ik zag m op alle foto's met witte pet zijn broer had andere pet een donkere.quote:Op woensdag 11 maart 2015 13:55 schreef Summers het volgende:
[..]
Het rare is dat de jongere broer op de onderste foto's een witte pet draagt waar op de ene foto een 7 staat en op de andere foto een 3 op zijn pet . Ik heb jouw gekeken en in het na gespeelde gedeelte heeft de jongere broer een 3 op zijn witte pet en in de video's van de dag van de bombing staat er een 7 op zijn witte pet .
[..]
Tja wat is makkelijker ... drills worden altijd gehouden of het nou om bomaanslagen of school shootings gaat . Met een uitgeschreven script , acteurs , hulpdiensten en alles en iedereen die erbij komt kijken inclusief journalisten .
denk jij serieus dat optie 2 niet makkelijker is dan optie 1, als je toch bezig bent met die cover up?quote:Op woensdag 11 maart 2015 13:55 schreef Summers het volgende:
[..]
Het rare is dat de jongere broer op de onderste foto's een witte pet draagt waar op de ene foto een 7 staat en op de andere foto een 3 op zijn pet . Ik heb jouw documentaire gekeken en in het na gespeelde gedeelte heeft de jongere broer een 3 op zijn witte pet en in de video's van de dag van de bombing staat er een 7 op zijn witte pet .
[..]
Tja wat is makkelijker ... drills worden altijd gehouden of het nou om bomaanslagen of school shootings gaat . Met een uitgeschreven script , acteurs , hulpdiensten en alles en iedereen die erbij komt kijken inclusief journalisten .
Ik noemde ook maar wat hoor maar optie 2 is gewoon vele malen makkelijker om in scene te zetten..quote:Op woensdag 11 maart 2015 14:05 schreef kalinhos het volgende:
[..]
denk jij serieus dat optie 2 niet makkelijker is dan optie 1, als je toch bezig bent met die cover up?
Ik bedoel, het feit dat de daders bij Sydney en Charlie Hebdo wel overleden was juist speculatie voor de false flags-mensen. Want hey, de 'vermeende' daders waren nu dood dus die konden nooit meer iets loslaten.
Nu is er nog een dader levend, zijn er getuigen, en is er een rechtzaak, en het feit dta er dus geen live video feed vanuit die rechtszaak is, is dan hét argument waarom het een staged zou zijn. Veeg mij maar op hoor
Er staat niet precies hetzelfde op de witte pet , verder is die docu niks meer dan een hollywood versie van de officiele versie waarbij echte beelden van die dag en nagespeelde beelden door elkaar lopen .quote:Op woensdag 11 maart 2015 14:04 schreef theguyver het volgende:
[..]
Wacht even ik volg je niet helemaal, maar ik zag m op alle foto's met witte pet zijn broer had andere pet een donkere.
[ afbeelding ]
Zoals ze in de docu naar voren brengen is dat ze druk aan het zoeken waren .. over het algemeen van achteren naar voren kijken en honderden keren opnieuw van veel video beelden, deze 2 waren daarom verdacht.
Je ziet in de video dat hij inderdaad iets op de grond neer zet en weg loopt..
Maar goed zoals ze te werk gingen werd ook erg duidelijk, kijken naar alle mensen die er staan en dan andere beelden er bij halen van andere hoeken en momenten om zo een iets duidelijker beeld te krijgen van de verdachten.. en zo kwamen ze op de foto hierboven.
Jammer dat daar geen greintje bewijs voor bestaat anders was iedereen al lang overtuigd van je gelijk en waren dit soort hoofdpijntopics nergens voor nodig.quote:Op woensdag 11 maart 2015 18:43 schreef Summers het volgende:
[..]
verder is die docu niks meer dan een hollywood versie van de officiele versie waarbij echte beelden van die dag en nagespeelde beelden door elkaar lopen .
Mij ook.quote:Op woensdag 11 maart 2015 14:05 schreef kalinhos het volgende:
[..]
denk jij serieus dat optie 2 niet makkelijker is dan optie 1, als je toch bezig bent met die cover up?
Ik bedoel, het feit dat de daders bij Sydney en Charlie Hebdo wel overleden was juist speculatie voor de false flags-mensen. Want hey, de 'vermeende' daders waren nu dood dus die konden nooit meer iets loslaten.
Nu is er nog een dader levend, zijn er getuigen, en is er een rechtzaak, en het feit dta er dus geen live video feed vanuit die rechtszaak is, is dan hét argument waarom het een staged zou zijn. Veeg mij maar op hoor
Je kan er ook voor kiezen om je te verdiepen in de alternatieve versie , dan ben je wel uren zoet maar dan kan je je er wel meer een beeld van vormen en het zelf beoordelen .quote:Op woensdag 11 maart 2015 14:05 schreef kalinhos het volgende:
[..]
denk jij serieus dat optie 2 niet makkelijker is dan optie 1, als je toch bezig bent met die cover up?
Ik bedoel, het feit dat de daders bij Sydney en Charlie Hebdo wel overleden was juist speculatie voor de false flags-mensen. Want hey, de 'vermeende' daders waren nu dood dus die konden nooit meer iets loslaten.
Nu is er nog een dader levend, zijn er getuigen, en is er een rechtzaak, en het feit dta er dus geen live video feed vanuit die rechtszaak is, is dan hét argument waarom het een staged zou zijn. Veeg mij maar op hoor
Jij hebt anders net zo goed hetzelfde tegenstrijdig verhaal als ieder ander en de waarheid is nooit tegenstrijdig .quote:Op woensdag 11 maart 2015 18:45 schreef ems. het volgende:
[..]
Jammer dat daar geen greintje bewijs voor bestaat anders was iedereen al lang overtuigd van je gelijk en waren dit soort hoofdpijntopics nergens voor nodig.
Gelukkig geven de internetmensen weinig om bewijs.
Ik heb geen verhaal, laat staan een tegenstrijdig verhaal. Als een bewering wordt gedaan zie ik graag bewijzen, tot die tijd is mijn naam Haas.quote:Op woensdag 11 maart 2015 19:02 schreef Summers het volgende:
[..]
Jij hebt anders net zo goed hetzelfde tegenstrijdig verhaal als ieder ander en de waarheid is nooit tegenstrijdig .
Waarom hoef je geen bewijs te hebben dat het echt is dan? Waarom neem je het mediaverhaal aan, maar moet de tegenpartij opeens iets "bewijzen"?quote:Op woensdag 11 maart 2015 19:19 schreef ems. het volgende:
[..]
Ik heb geen verhaal, laat staan een tegenstrijdig verhaal. Als een bewering wordt gedaan zie ik graag bewijzen, tot die tijd is mijn naam Haas.
Verder lijkt het me toch niet lastig? Als je zo overtuigd bent dat het fake is moet daar bewijs voor zijn lijkt me? Of ben je toch niet compleet overtuigd?
Ik wil daar dolgraag ook bewijs van zien, maar het gaat hier niet om het mediaverhaal, het gaat hier om zijn/haar/jullie verhaal.quote:Op woensdag 11 maart 2015 19:21 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Waarom hoef je geen bewijs te hebben dat het echt is dan? Waarom neem je het mediaverhaal aan, maar moet de tegenpartij opeens iets "bewijzen"?
Dus je neemt het mediaverhaal niet aan en eist bewijs.quote:Op woensdag 11 maart 2015 19:31 schreef ems. het volgende:
Ik wil daar dolgraag ook bewijs van zien
Waar haal je vandaan dat ik het mediaverhaal zomaar aanneem?
Ik eis geen bewijs over het mediaverhaal, ik vraag bewijs voor het verhaal dat er in dit topic geworpen wordt.quote:Op woensdag 11 maart 2015 19:32 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dus je neemt het mediaverhaal niet aan en eist bewijs.
Geen idee, ik was er niet bij. Blijkbaar ontplofte er iets.quote:Wat is dan volgens jou wel gebeurd op 15 april 2013?
Precies, dat zei ik dus. Waarom niet?quote:Op woensdag 11 maart 2015 19:33 schreef ems. het volgende:
[..]
Ik eis geen bewijs over het mediaverhaal,
Waar blijkt dat precies uit?quote:Geen idee, ik was er niet bij. Blijkbaar ontplofte er iets.
Ah dat bedoel je.quote:Op woensdag 11 maart 2015 18:43 schreef Summers het volgende:
[..]
Er staat niet precies hetzelfde op de witte pet , verder is die docu niks meer dan een hollywood versie van de officiele versie waarbij echte beelden van die dag en nagespeelde beelden door elkaar lopen .
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Omdat ik de gebeurtenis an sich niet bijster interessant vindt. De totstandkoming van "het zijn allemaal acteurs"-argument vind ik interessanter.quote:Op woensdag 11 maart 2015 19:34 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Precies, dat zei ik dus. Waarom niet?
Iets maakte een hard geluid, en mijn intensieve ervaring en expertise met counterstrike en battlefield doet mij denken dat dat een explosie was.quote:Waar blijkt dat precies uit?
Dat is vreemd, want je zit in dit topic. Blijkbaar boeit "Boston" je dus wel.quote:Op woensdag 11 maart 2015 19:38 schreef ems. het volgende:
[..]
Omdat ik de gebeurtenis an sich niet bijster interessant vindt.
En de enige basis daarvoor zijn de mediabeelden. Waarom zouden die echt zijn? Wat overtuigt jou daar zo in?quote:Iets maakte een hard geluid, en mijn intensieve ervaring en expertise met counterstrike en battlefield doet mij denken dat dat een explosie was.
Live feed!quote:Op woensdag 11 maart 2015 19:41 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat is vreemd, want je zit in dit topic. Blijkbaar boeit "Boston" je dus wel.
[..]
En de enige basis daarvoor zijn de mediabeelden. Waarom zouden die echt zijn? Wat overtuigt jou daar zo in?
De vergelijking met 2 games vol special effects is wel erg treffend in dit opzicht.
Dat er een explosie was ok, maar was het daarom een bom die verschillende mensen verwondde?quote:Op woensdag 11 maart 2015 19:43 schreef theguyver het volgende:
[..]
Live feed!
Openbare locatie bij een sport evenement met duizenden toeschouwers.
Wat denk jij dan dat het was?quote:Op woensdag 11 maart 2015 19:45 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat er een explosie was ok, maar was het daarom een bom die verschillende mensen verwondde?
Dat weet ik niet en dat is ook niet relevant.quote:
De media doet verslag van een gebeurtenis. Het is aan jou om dat wel of niet te geloven.quote:Op woensdag 11 maart 2015 19:48 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat weet ik niet en dat is ook niet relevant.
Ik vraag me af waarom de media geen bewijslast hebben maar degenen die er tegenin gaan dat ineens wel zouden moeten hebben?
Maar wie zegt jou dat dat verslag klopt? Wat geeft de media het krediet dat wat zij zeggen dat er gebeurd is, ook daadwerkelijk zo is?quote:Op woensdag 11 maart 2015 19:50 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
De media doet verslag van een gebeurtenis. Het is aan jou om dat wel of niet te geloven.
Tja, nogmaals, het is aan jou wat je wel of niet gelooft. Heb je het filmpje hierboven gezien?quote:Op woensdag 11 maart 2015 19:51 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Maar wie zegt jou dat dat verslag klopt? Wat geeft de media het krediet dat wat zij zeggen dat er gebeurd is, ook daadwerkelijk zo is?
Aan jou niet dan?quote:Op woensdag 11 maart 2015 19:54 schreef Lavenderr het volgende:
Tja, nogmaals, het is aan jou wat je wel of niet gelooft.
Lees de twee zinnen nog een keer en probeer het opnieuw. Mijn motivatie staat letterlijk achter wat je quote.quote:Op woensdag 11 maart 2015 19:41 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat is vreemd, want je zit in dit topic. Blijkbaar boeit "Boston" je dus wel.
Hoe kom je erbij dat het mij overtuigt Waarom probeer je me dat de hele tijd in de mond te leggen?quote:En de enige basis daarvoor zijn de mediabeelden. Waarom zouden die echt zijn? Wat overtuigt jou daar zo in?
Games bestaan doorgaans uit special effects.quote:De vergelijking met 2 games vol special effects is wel erg treffend in dit opzicht.
Kan dat bij mediaverhalen niet zo zijn dan?quote:Op woensdag 11 maart 2015 19:55 schreef ems. het volgende:
Games bestaan doorgaans uit special effects.
ik ben om.quote:Op woensdag 11 maart 2015 19:45 schreef Lavenderr het volgende:
http://video.foxnews.com/(...)rial/?#sp=show-clips
Ik zal even nogmaals herhalen..quote:Op woensdag 11 maart 2015 19:45 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat er een explosie was ok, maar was het daarom een bom die verschillende mensen verwondde?
Precies. Wat maakt het voor jou zo geloofwaardig?quote:
Jep.quote:En heb je het filmpje nu al gezien?
mooi he gooi het maar weer op niet relevant!quote:Op woensdag 11 maart 2015 19:48 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat weet ik niet en dat is ook niet relevant.
Ik vraag me af waarom de media geen bewijslast hebben maar degenen die er tegenin gaan dat ineens wel zouden moeten hebben?
Ooit bij een marathon geweest?quote:Op woensdag 11 maart 2015 19:51 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Maar wie zegt jou dat dat verslag klopt? Wat geeft de media het krediet dat wat zij zeggen dat er gebeurd is, ook daadwerkelijk zo is?
kris en Lisanne is ook maar uit een duim gezogen..quote:Op woensdag 11 maart 2015 19:55 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Kan dat bij mediaverhalen niet zo zijn dan?
Dat kan ja Gaan deze vragen nog ergens heen?quote:Op woensdag 11 maart 2015 19:55 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Kan dat bij mediaverhalen niet zo zijn dan?
Dat lijkt me een mooie erkenning, dank je.quote:
Jij bent degene die hoofdpijn krijgt en je hebt idd geen verhaal , dat is dus geen reden voor een ander om van gedachten te veranderen .quote:Op woensdag 11 maart 2015 19:19 schreef ems. het volgende:
[..]
Ik heb geen verhaal, laat staan een tegenstrijdig verhaal. Als een bewering wordt gedaan zie ik graag bewijzen, tot die tijd is mijn naam Haas.
Verder lijkt het me toch niet lastig? Als je zo overtuigd bent dat het fake is moet daar bewijs voor zijn lijkt me? Of ben je toch niet compleet overtuigd?
Summers ik snap wel een beetje waarom je dit een apart verhaal vind maar..quote:Op woensdag 11 maart 2015 20:10 schreef Summers het volgende:
[..]
Jij bent degene die hoofdpijn krijgt en je hebt idd geen verhaal , dat is dus geen reden voor een ander om van gedachten te veranderen .
quote:
Volgens deze zelfde redenering kun je ook stellen "was het niet logischer om jezelf MacGuyver* te noemen op FOK!"?quote:Op woensdag 11 maart 2015 18:52 schreef El_Matador het volgende:
Het speculeren over "hadden de machten het niet anders kunnen doen" is natuurlijk zinloos want we kennen de motieven niet om het juist op deze manier in scene te zetten.
Dat kan je namelijk ook op alles toepassen "had persoon X niet A of B kunnen doen, waarom moest ie C doen".
Geen argument tegen de veronderstelling van de media hoax.
Dat slaat echt als k*t op dirk wat je nu zegt.quote:Op woensdag 11 maart 2015 20:10 schreef Summers het volgende:
[..]
Jij bent degene die hoofdpijn krijgt en je hebt idd geen verhaal , dat is dus geen reden voor een ander om van gedachten te veranderen .
Wat heeft dat alles met mijn vraag naar bewijs voor acteerwerk te maken?quote:Op woensdag 11 maart 2015 20:08 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat lijkt me een mooie erkenning, dank je.
Nog zo een met leesproblemen. De enige die ik van gedachten probeer te laten veranderen is mezelf. Maar ik ben zo'n ouderwetse hypocriet die daar graag bewijs van wilt hebben. En elke keer als ik met vragen kom over de acteurs of internetverhalen krijg ik niets anders te horen dan geklaag op het officiële verhaal.quote:Op woensdag 11 maart 2015 20:10 schreef Summers het volgende:
[..]
Jij bent degene die hoofdpijn krijgt en je hebt idd geen verhaal , dat is dus geen reden voor een ander om van gedachten te veranderen .
Oh jij gelooft het ook niet? Wat is jouw theorie?quote:Op woensdag 11 maart 2015 20:21 schreef overstekendekameel het volgende:
ja summers, geloof het msm media verhaal nu maar. dat is het beste voor iedereen, en zo veel logischer
Ik vraag me af waarom je niet vraagt naar bewijs voor "het is zo gebeurd als de media vertellen".quote:Op woensdag 11 maart 2015 20:22 schreef ems. het volgende:
Wat heeft dat alles met mijn vraag naar bewijs voor acteerwerk te maken?
ik geloof helemaal niks wat men mij wil laat doen gelovenquote:Op woensdag 11 maart 2015 20:22 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Oh jij gelooft het ook niet? Wat is jouw theorie?
quote:Op woensdag 11 maart 2015 20:23 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik vraag me af waarom je niet vraagt naar bewijs voor "het is zo gebeurd als de media vertellen".
quote:Op woensdag 11 maart 2015 19:38 schreef ems. het volgende:
[..]
Omdat ik de gebeurtenis an sich niet bijster interessant vindt. De totstandkoming van "het zijn allemaal acteurs"-argument vind ik interessanter.
Je zit hier dus alleen om anderen te bekritiseren, het verhaal zelf interesseert je nauwelijks.quote:
Ik heb helemaal niet het gevoel dat iemand mij iets 'doet geloven'.quote:Op woensdag 11 maart 2015 20:27 schreef overstekendekameel het volgende:
[..]
ik geloof helemaal niks wat men mij wil laat doen geloven
en wat is jouw theorie?
Hoe weet je zo zeker dat die Twitterberichten echt van de fysieke Dzokhar vandaan kwamen dan?quote:Op woensdag 11 maart 2015 20:31 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik heb helemaal niet het gevoel dat iemand mij iets 'doet geloven'.
ooit gekeken?quote:Op woensdag 11 maart 2015 20:18 schreef El_Matador het volgende:
[..]
[..]
Volgens deze zelfde redenering kun je ook stellen "was het niet logischer om jezelf MacGuyver* te noemen op FOK!"?
*een voorbeeld, elke willekeurige naam is van toepassing hier.
waarom geloof je dan wat de msm media je vertelt?quote:Op woensdag 11 maart 2015 20:31 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik heb helemaal niet het gevoel dat iemand mij iets 'doet geloven'.
Stuur FOX, CNN, NBC en al die anderen een mailtje, misschien leggen ze je het wel uit.quote:Op woensdag 11 maart 2015 20:33 schreef theguyver het volgende:
Maar het probleem waar ik mee zit, is dat ik me afvraag waarom zoveel moeite zoveel getuigen zo veel beelden op een openbare locatie ..
Bij een groot evenement waar iedereen naar toe kon!
Bedoel er had zoveel mis kunnen gaan risico was dusdanig groot!
no room for error!
daarover speculeren brengt me niet de ware toedracht maar bij wat ik me persoonlijk voor kan stellen als burger zonder macht en zonder geld . Er is niemand die beweerd dat het perfect is verlopen . Er is uren aan materiaal waarin alles naar bovenkomt wat niet klopt en niet kan kloppen . Daar heb je je haken en ogen die aangeven dat de msm versie niet klopt . Wie daar niet serieus in wilt duiken doet dat zelf .quote:Op woensdag 11 maart 2015 20:16 schreef theguyver het volgende:
[..]
Summers ik snap wel een beetje waarom je dit een apart verhaal vind maar..
was het niet logischer om..
- De aanslag alleen ver buiten beeld te laten plaats vinden?
- De daders bij een schietpartij om te laten komen.
- media hype
het heeft zoveel haken en ogen en kost zoveel meer moeite!
om zoiets in scene te zetten..
onduidelijk aangezien de foto bijna van voren is genomen .quote:btw op de foto die ik poste welk nummer staat daar op?
Ik zie het niet , ik zie wel dat ik vaak voor de gek word gehouden door de msm en de meest onlogische bizarre zaken aan moet nemen voor waar .quote:Op woensdag 11 maart 2015 20:21 schreef overstekendekameel het volgende:
ja summers, geloof het msm media verhaal nu maar. dat is het beste voor iedereen, en zo veel logischer
ems gebruikt hoofdpijn zelf als argument dus dat vind ik onzin .quote:Op woensdag 11 maart 2015 20:22 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat slaat echt als k*t op dirk wat je nu zegt.
Maar op die andere is het duidelijker?quote:Op woensdag 11 maart 2015 20:34 schreef Summers het volgende:
[..]
daarover speculeren brengt me niet de ware toedracht maar bij wat ik me persoonlijk voor kan stellen als burger zonder macht en zonder geld . Er is niemand die beweerd dat het perfect is verlopen . Er is uren aan materiaal waarin alles naar bovenkomt wat niet klopt en niet kan kloppen . Daar heb je je haken en ogen die aangeven dat de msm versie niet klopt . Wie daar niet serieus in wilt duiken doet dat zelf .
[..]
onduidelijk aangezien de foto bijna van voren is genomen .
De fbi komt met die foto's en het komt gewoon niet overeen al is het wazig , ik kan zwart nog wel zien .quote:Op woensdag 11 maart 2015 20:39 schreef theguyver het volgende:
[..]
Maar op die andere is het duidelijker?
Bedoel ik vind ze erg wazig!
En is op ingezoomd!
En waarom een ander nummer er op zetten?
Waarom 2 petjes nemen?
Ik vraag puur om bewijs over het acteerwerk. Als antwoord daarop probeer je mij eerst woorden in de mond te leggen om vervolgens (foutief doch voorspelbaar) er vanuit te gaan dat ik het mediaverhaal geloof en nu noem je me min of meer een zeikerd.quote:Op woensdag 11 maart 2015 20:29 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Je zit hier dus alleen om anderen te bekritiseren, het verhaal zelf interesseert je nauwelijks.
Hilarisch.quote:Op woensdag 11 maart 2015 20:46 schreef ems. het volgende:
Je wilt puur je boner voor "ik weet het beter dan de domme mensen die het NOS journaal kijken" weer enigszins bevredigen en ... met het vingertje te wijzen.
... aangezien er op BNW slechts op de man wordt gespeeld ...
Klopt dat zijn de foto's geschoten van verschillende stand punten..quote:Op woensdag 11 maart 2015 20:44 schreef Summers het volgende:
[..]
De fbi komt met die foto's en het komt gewoon niet overeen al is het wazig , ik kan zwart nog wel zien .
Ik moet me aanpassen aan het niveau anders weet ik de kids nooit te bereiken.quote:
Werkelijk? Moeten nog wel?quote:Op woensdag 11 maart 2015 20:56 schreef ems. het volgende:
[..]
Ik moet me aanpassen aan het niveau anders weet ik de kids nooit te bereiken.
En daar heb ik antwoord op gegeven en ondertussen zijn we alweer 3 pagina's verder en heeft er nog niemand antwoord gegeven op mijn vraag behalve de gebruikelijke BNW-retoriek om alles behalve de vraag te bespreken. Het zijn allemaal acteurs en dat moet ik maar gewoon van men aannemenquote:Op woensdag 11 maart 2015 20:57 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik heb geen "boner" noch "bevrediging" bij je verondersteld. Ik vroeg gewoon naar je idee over het mediaverhaal, maar dat "interesseert je niet zoveel".
Sja, dan houdt het op he.
Je "moet" echt werkelijk waar helemaal niks.quote:Op woensdag 11 maart 2015 21:02 schreef ems. het volgende:
Het zijn allemaal acteurs en dat moet ik maar gewoon van men aannemen
-weg-quote:
quote:Op woensdag 11 maart 2015 21:02 schreef ems. het volgende:
[..]
de gebruikelijke BNW-retoriek om alles behalve de vraag te bespreken.
Het spijt me zeer, maar ik vroeg je juist naar je visie op het mediaverhaal, maar dat "vind je niet bijster interessant". Wie begint er dan met het niet bespreken van de vraag?quote:
Nee. Shit kan immers nep zijn. Ik heb de tevergeefse hoop dat iemand me hier daar van kan overtuigen.quote:Op woensdag 11 maart 2015 21:08 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het spijt me zeer, maar ik vroeg je juist naar je visie op het mediaverhaal, maar dat "vind je niet bijster interessant".
Jij, gezien ik de vraag al lang had gesteld voordat je begon te liegen over welk nieuws ik betrouwbaar acht ondanks dat dat niets te maken had met mijn vraag.quote:Wie begint er dan met het niet bespreken van de vraag?
Dat is alvast een begin.quote:
Ligt de tevergeefsheid van die hoop bij anderen of bij jou, denk je?quote:Ik heb de tevergeefse hoop dat iemand me hier daar van kan overtuigen.
Hou eens op met dat gezuig Mata.quote:Op woensdag 11 maart 2015 21:14 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat is alvast een begin.
[..]
Ligt de tevergeefsheid van die hoop bij anderen of bij jou, denk je?
Welk gezuig? Ik probeer zijn vragen te achterhalen, bijzonder ontopic.quote:
Leuk he, Leed vermaak..quote:
welk leedvermaak?quote:Op woensdag 11 maart 2015 21:19 schreef theguyver het volgende:
[..]
Leuk he, Leed vermaak..
Niemand heeft hier ooit beweerd dat hij niet zijn benen niet mist.. ( of het nu wel of niet tijdens dit gebeuren is geweest is een ander verhaal)
Ik heb van begin af aan nooit iets anders beweerd. En je kan er maar niet bij dat iemand CNN net zo min serieus neemt als de verhalen over acteurs.quote:
Stel je altijd gewoon een heleboel vragen in de hoop dat je geen antwoorden hoeft te geven?quote:Ligt de tevergeefsheid van die hoop bij anderen of bij jou, denk je?
Je neemt CNN niet serieus, acteurs ook niet. Wat dan wel?quote:Op woensdag 11 maart 2015 21:21 schreef ems. het volgende:
En je kan er maar niet bij dat iemand CNN net zo min serieus neemt als de verhalen over acteurs.
Dus ik moet een zijde kiezen ja? Is dat de manier om wijsheid te vergaren? Ik kan niet beide verhalen onovertuigend vinden? Als ik het antwoord op de som niet weet moet ik maar gokken?quote:Op woensdag 11 maart 2015 21:25 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Je neemt CNN niet serieus, acteurs ook niet. Wat dan wel?
genoeg andere zenders..quote:Op woensdag 11 maart 2015 21:25 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Je neemt CNN niet serieus, acteurs ook niet. Wat dan wel?
Nee.quote:
Nee,quote:Is dat de manier om wijsheid te vergaren?
Ja.quote:Ik kan niet beide verhalen onovertuigend vinden?
Je bent niet overtuigd van de acteurs, het mediaverhaal (CNN) neem je ook niet serieus, maar ik zie je ook geen poging doen om mij dan te overtuigen?quote:Op woensdag 11 maart 2015 21:12 schreef ems. het volgende:
Ik heb de tevergeefse hoop dat iemand me hier daar van kan overtuigen.
Moet jij niet eens een slaapje doen?quote:Op woensdag 11 maart 2015 21:25 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Je neemt CNN niet serieus, acteurs ook niet. Wat dan wel?
quote:Op woensdag 11 maart 2015 21:43 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Moet jij niet eens een slaapje doen?
Mijn mening is gebaseerd op het doorspitten van al bekende msm nieuwsuitzendingen , video's en foto's en nu pas zijn er weer wat nieuwe filmpjes bijgekomen . Niet alleen de fbi heeft gezocht maar ook heel veel mensen op internet en alle verdachten met een rugtas waren op internet al kenbaar voordat de fbi met hun persconferentie kwam en zei wie we moesten negeren en op wie we moesten focussen vanaf die dag .quote:Op woensdag 11 maart 2015 20:55 schreef theguyver het volgende:
[..]
Klopt dat zijn de foto's geschoten van verschillende stand punten..
http://www.baa.org/sights-and-sounds.aspx
Hier kan je alles terug kijken van alles van de marathon gerelateerd..
succes veel video materiaal en ook van alle hoeken.
http://observers.france24(...)-marathon-explosions
https://www.youtube.com/r(...)13+amateur+video%27s
https://www.google.nl/sea(...)13+amateur+video%27s
succes met zoeken de FBI had hier een heel team voor nodig... om dit uit te vissen maar denk wel dat het je lukt om de verdachten te spotten..
had je daar nog een voorbeeldje van?quote:Op woensdag 11 maart 2015 21:45 schreef Summers het volgende:
[..]
Mijn mening is gebaseerd op het doorspitten van al bekende msm nieuwsuitzendingen , video's en foto's en nu pas zijn er weer wat nieuwe filmpjes bijgekomen . Niet alleen de fbi heeft gezocht maar ook heel veel mensen op internet en alle verdachten met een rugtas waren op internet al kenbaar voordat de fbi met hun persconferentie kwam en zei wie we moesten negeren en op wie we moesten focussen vanaf die dag .
Bezorgdheid.quote:Op woensdag 11 maart 2015 21:44 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Is dit nu "gezuig" of een poging tot inhoudelijke discussie?
Maak je geen zorgen.quote:Op woensdag 11 maart 2015 21:54 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Bezorgdheid.
Gisteren nog een aardbeving meegemaakt, dus dat zal je toch merken.
Moet jij ons niet nog steeds overtuigen met je super simpele moonhoax verhaal wat zo simpel is dat je nu bijna een jaar bezig bent?quote:Op woensdag 11 maart 2015 21:43 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee.
[..]
Nee,
[..]
Ja.
[..]
Je bent niet overtuigd van de acteurs, het mediaverhaal (CNN) neem je ook niet serieus, maar ik zie je ook geen poging doen om mij dan te overtuigen?
Lijm jij je petje vast aan je hoofd?quote:Op woensdag 11 maart 2015 21:55 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Maak je geen zorgen.
Wat doet jou vermoeden dat die tweets door Dzokhar zelf zijn verstuurd?
En waar was zijn witte petje ineens gebleven in die supermarkt?
De docu is niks meer dan propaganda in een hollywood jasje want is van vorig jaar en nu pas is de rechtzaak dus het heeft niks met de ware toedracht te maken .quote:Op woensdag 11 maart 2015 21:50 schreef theguyver het volgende:
[..]
had je daar nog een voorbeeldje van?
want dat vroeg ik gisteren ook..
Het kost veel uitzoek werk natuurlijk..
zoals je in de docu werd aangegeven hoe ze te werk gingen..
Ik heb ook meegedaan aan de marathon en Die van enschede is nog niet half zo groot maar dmv inlog en rugnummer kon ik mijzelf op 8 verschillende camera's over de finish zien komen.
tel daar even bij op dat ik ook op verschillende amateur beelden te zien was..
Ik zal vast wel in beeld zijn op video's die ik zelf nog niet eens gezien heb..
Overtuigen van wat? Ik wil helemaal niemand ergens van overtuigen Het enige dat ik vraag is naar bewijs voor de acteurskwestie. Dat dat soort dingen slechts beantwoord worden met wedervragen en incorrecte insinuaties speelt niet bepaald in het voordeel van de geloofwaardigheid van de mensen die dat eventueel aan mij zouden kunnen verklaren.quote:Op woensdag 11 maart 2015 21:43 schreef El_Matador het volgende:
Je bent niet overtuigd van de acteurs, het mediaverhaal (CNN) neem je ook niet serieus, maar ik zie je ook geen poging doen om mij dan te overtuigen?
Dit plaatje zegt het volgende zijn tas is stuk..quote:Op woensdag 11 maart 2015 22:10 schreef Summers het volgende:
[..]
De docu is niks meer dan propaganda in een hollywood jasje want is van vorig jaar en nu pas is de rechtzaak dus het heeft niks met de ware toedracht te maken .
Deze bijv :
[ afbeelding ]
Even samenvattend:quote:Op woensdag 11 maart 2015 22:12 schreef ems. het volgende:
[..]
Overtuigen van wat? Ik wil helemaal niemand ergens van overtuigen
Ah, het maakt niet meer uit wat die pijltjes en cirkeltjes aangeven, alleen het feit dat het op YouTube staat en door "nekbaarden" (wasda?) gepresenteerd wordt, is voldoende om iets terzijde te schuiven...quote:En ja, camerabeelden met pijltjes en cirkeltjes ingesproken door nekbaarden op youtube zijn net zo min bewijs als de beelden op CNN.
spannend muziekje er onder veel geschreeuw enzo helpt niet echt om iemand te overtuigen..quote:Op woensdag 11 maart 2015 22:24 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Even samenvattend:
- je gelooft het MSMverhaal niet
- je gelooft acteurs ook niet
- je hebt geen eigen hypothese
- je wil niemand overtuigen
- je ergert je eraan dat anderen je niet kunnen overtuigen van acteurs
[..]
Ah, het maakt niet meer uit wat die pijltjes en cirkeltjes aangeven, alleen het feit dat het op YouTube staat en door "nekbaarden" (wasda?) gepresenteerd wordt, is voldoende om iets terzijde te schuiven...
De massamedia gebruiken geen geschreeuw en spannende muziekjes? Da's nieuw voor me.quote:Op woensdag 11 maart 2015 22:28 schreef theguyver het volgende:
[..]
spannend muziekje er onder veel geschreeuw enzo helpt niet echt om iemand te overtuigen..
pas geleden nog paar mooie voorbeelden geplaatst hiervan..
Dat is de rugzak waar de bom in zat volgende de msm dus die MOET overeenkomen met de rugtassen van de verdachten op elke film en op elke foto .quote:Op woensdag 11 maart 2015 22:15 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dit plaatje zegt het volgende zijn tas is stuk..
Waar stond deze man?
En stond zijn tas ook op de exacte locatie?
kan je me deze informatie verschaffen?
Mooi dan kan je de volgende vragen vast bevestigen of het feiten zijn.quote:Op woensdag 11 maart 2015 22:32 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De massamedia gebruiken geen geschreeuw en spannende muziekjes? Da's nieuw voor me.
Ik kijk daar doorheen en focus op de feiten, die zijn namelijk veel interessanter.
Een filmpje terzijde schuiven omdat het op YouTube staat, door "nekbaarden" gepresenteerd wordt of welke muziek eronder staat is nu eenmaal bar weinig inhoudelijk...
Ja, op alle vragen. Maakt dat de witte rook die van die "bom" kwam ook een echte bom? Maakt dat dat het niet gefaked kan zijn? Crisisacteurs met nep afgerukte benen? De obligate held, dit keer met hoed, die in zo ongeveer alle interviews iets anders vertelt dan wat de beelden laten zien? Weerlegt dat de rugzakmannekes van -vermoedelijk- Blackwater die Summers zo goed in beeld bracht? Betekent dat dat de tweets echt door Dzokhar zijn verstuurd?quote:Op woensdag 11 maart 2015 22:40 schreef theguyver het volgende:
[..]
Mooi dan kan je de volgende vragen vast bevestigen of het feiten zijn.
- Is de marathon een openbaar evenement?
- Zijn er tientallen camera's op gericht?
- is het openbaar voor iedereen?
- was het live te volgen?
Het is niet zozeer een kwestie van geloven of niet. Voor beide is de bewijslast gewoon niet overtuigend genoeg voor mij om conclusies uit te trekken.quote:Op woensdag 11 maart 2015 22:24 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Even samenvattend:
- je gelooft het MSMverhaal niet
- je gelooft acteurs ook niet
Klopt. Is dat zo vreemd? Zijn dat voorwaarden om vragen te stellen of om antwoorden te krijgen op vrij duidelijke vragen?quote:- je hebt geen eigen hypothese
- je wil niemand overtuigen
Ik vind het vooral opmerkelijk. Van CNN verwacht ik onwil om op details in te gaan maar ik was in de veronderstelling dat er op BNW geen censuur op bewijzen heerst en dat kritisch zijn op informatie juist verwelkomd werd. Maar op het moment dat ik kritiek uit op een bewering of zogenaamd bewijsmateriaal komen alle tribalwarsen weer bij elkaar om hetzelfde riedeltje te zingen over hoe ik zogenaamd een volger ben van de massamedia, ondanks dat ik preventief bij vrijwel elke post die ik maak al roep dat ik over hun verhaal net zo goed wantrouwend ben.quote:- je ergert je eraan dat anderen je niet kunnen overtuigen van acteurs
En alweer probeer je er iets anders van te maken dan wat er staat. Een video op youtube is net zo goed stellig bewijs als een video op CNN. Niet dus.quote:Ah, het maakt niet meer uit wat die pijltjes en cirkeltjes aangeven, alleen het feit dat het op YouTube staat en door "nekbaarden" (wasda?) gepresenteerd wordt, is voldoende om iets terzijde te schuiven...
- bom, laat maar zien hoe je dat doet..quote:Op woensdag 11 maart 2015 22:45 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, op alle vragen. Maakt dat de witte rook die van die "bom" kwam ook een echte bom? Maakt dat dat het niet gefaked kan zijn? Crisisacteurs met nep afgerukte benen? De obligate held, dit keer met hoed, die in zo ongeveer alle interviews iets anders vertelt dan wat de beelden laten zien? Weerlegt dat de rugzakmannekes van -vermoedelijk- Blackwater die Summers zo goed in beeld bracht? Betekent dat dat de tweets echt door Dzokhar zijn verstuurd?
Ik zeg helemaal niet dat jij het massamediaverhaal gelooft en als je zelf aangeeft van niet, wie ben ik dan om dat te betwijfelen. Wie je dus met "tribalwarsen" bedoelt, geen idee.quote:Op woensdag 11 maart 2015 22:56 schreef ems. het volgende:
[..]
Het is niet zozeer een kwestie van geloven of niet. Voor beide is de bewijslast gewoon niet overtuigend genoeg voor mij om conclusies uit te trekken.
[..]
Klopt. Is dat zo vreemd? Zijn dat voorwaarden om vragen te stellen of om antwoorden te krijgen op vrij duidelijke vragen?
[..]
Ik vind het vooral opmerkelijk. Van CNN verwacht ik onwil om op details in te gaan maar ik was in de veronderstelling dat er op BNW geen censuur op bewijzen heerst en dat kritisch zijn op informatie juist verwelkomd werd. Maar op het moment dat ik kritiek uit op een bewering of zogenaamd bewijsmateriaal komen alle tribalwarsen weer bij elkaar om hetzelfde riedeltje te zingen over hoe ik zogenaamd een volger ben van de massamedia, ondanks dat ik preventief bij vrijwel elke post die ik maak al roep dat ik over hun verhaal net zo goed wantrouwend ben.
[..]
En alweer probeer je er iets anders van te maken dan wat er staat. Een video op youtube is net zo goed stellig bewijs als een video op CNN. Niet dus.
Maargoed ik hoor het al, van jou kan ik niets leren. Je bent op zoek naar ja-mensen en zodra je een nee hoort begrijp je er niets meer van, begin je over andere zaken te praten en verzin je leugens over wat ik wel of niet zou geloven. Voor iemand die zoveel kritiek heeft op de gang van zaken bij de diverse media betrap ik je wel op verdacht veel overeenkomsten tussen jullie manier van doen.
https://www.techdirt.com/(...)-is-great-idea.shtmlquote:We're going to have to go over this again: if your drills to prevent school tragedy actually leave school children traumatized, then don't do those damned drills. What began with terrorism drills on school buses and then devolved into unannounced school-shooting drills is getting to be so full-on crazy that I sort of can't believe that anyone thinks any of this is a good idea. The latest story involves police running an unannounced "active shooter drill" at a local middle school while classes were in session. As a part of this insane exercise, police officers went around bursting into classrooms filled with terrified students, weapons out, as they acted out their fun little thespian experience of horror. And, to add insult to injury, school officials notified parents of the drill long after unknowing students were informing their parents that an actual shooting was taking place at the school.
Tribalwars niet kennenquote:Op woensdag 11 maart 2015 23:09 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik zeg helemaal niet dat jij het massamediaverhaal gelooft en als je zelf aangeeft van niet, wie ben ik dan om dat te betwijfelen. Wie je dus met "tribalwarsen" bedoelt, geen idee.
"Maar goed ik hoor het al, van jou kan ik niets leren"... als dat jouw gesloten stellingname is, kan ik er ook niks verder aan doen. Ik ben niet op zoek naar ja-mensen, anders forumde ik niet zoveel en zeker niet met mijn visies die nogal eens niet door anderen gedeeld worden.
Maar als je het erbij wilt laten, jouw keuze, kan ik ook verder niks aan veranderen.
Ik ken tribalwars wel, maar "tribalwarsen" niet.quote:Op woensdag 11 maart 2015 23:26 schreef theguyver het volgende:
[..]
Tribalwars niet kennen
BNW / Tribalwars: gratis bier aanmeldtopic
Dan heb je er nooit goed opgelet, bnw bekend begrip!quote:Op woensdag 11 maart 2015 23:26 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik ken tribalwars wel, maar "tribalwarsen" niet.
Ik heb niks aan een geschreven live verslag met tekeningen terwijl er zo onderhand een heel dossier is met alles wat het officiele verhaal tegenspreekt , niet overeenkomt met video en beeldmateriaal , photoshop enz .quote:Op donderdag 12 maart 2015 14:29 schreef Lavenderr het volgende:
Summers (en wie het verder wil) hier kun je het live verslag volgen:
http://livewire.wcvb.com/(...)rathon_Bombing_Trial
Ik sta er exact hetzelfde in.quote:Op donderdag 12 maart 2015 16:39 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik heb niks aan een geschreven live verslag met tekeningen terwijl er zo onderhand een heel dossier is met alles wat het officiele verhaal tegenspreekt , niet overeenkomt met video en beeldmateriaal , photoshop enz .
Msm die geen enkele kritische vragen heeft gesteld bij boston ga ik nu ook niet geloven . Een leugen word nooit waarheid , ook niet na 2 jaar propaganda herhalen of het maken van een docu om die propaganda te bevestigen .
Het bewijs moet naar de ware toedracht wijzen en niet een autoriteit die het officiele verhaal bevestigt . In een echt politieonderzoek zou men NOOIT een verhaal blijven herhalen die de beelden en video opnamen tegenspreken . Ik ga dat dus ook niet doen .
Oh je gaat weer door met dat spelletje van gisteren? Slecht idee.quote:Op donderdag 12 maart 2015 16:51 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik sta er exact hetzelfde in.
En we moeten concluderen dat Lavenderr wel vraagt of we filmpjes bekijken, maar de vragen over datzelfde filmpje niet beantwoordt. Waarom dan een filmpje kijken?
Onbegrijpelijk weer wat je schrijft.quote:Op donderdag 12 maart 2015 16:53 schreef Summers het volgende:
Het schiet niet op als de fbi als de verdachte partij de autoriteit is die met al het bewijs komt . Dan is het al niet onafhankelijk meer . Net zoals Rutte eerst kwam met dat een VVD opvolger de zaak wel zou onderzoeken van Teeven en Opstelten . Dat zou men ook niet geloofwaardig vinden .
Spelletje?quote:Op donderdag 12 maart 2015 16:55 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Oh je gaat weer door met dat spelletje van gisteren? Slecht idee.
Propagandamateriaal? Het is een rechtbankverslag. En doe niet of ik achterlijk ben zeg.quote:Op donderdag 12 maart 2015 16:57 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Spelletje?
Jij vraagt herhaaldelijk "heb je het filmpje nu al gezien?". Dus ja, en daar stelde ik 2 vragen over. Die beantwoordt je niet maar komt gewoon met nieuw propagandamateriaal.
Waarom vraag je dan of ik (en Summers) die filmpjes hebben gezien? Dat is dan toch zinloos, als je er niet over wil discussiëren?
filmpje over dat de broer de rugtas neerlegt ? Eerlijk gezegt zie je het hem niet doen maar zegt de verslaggever dat hij het doet .quote:Op donderdag 12 maart 2015 16:51 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik sta er exact hetzelfde in.
En we moeten concluderen dat Lavenderr wel vraagt of we filmpjes bekijken, maar de vragen over datzelfde filmpje niet beantwoordt. Waarom dan een filmpje kijken?
Dat kan geen propaganda zijn?quote:Op donderdag 12 maart 2015 16:58 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Propagandamateriaal? Het is een rechtbankverslag.
Dat doe ik niet; als jij met een filmpje komt en vraagt herhaaldelijk of ik dat gezien heb, dan neem ik die moeite wel eventjes. Daar stel ik vervolgens gerichte vragen over aan je en die beantwoord je niet. Waarom post je het filmpje dan en vraag je om hem te bekijken??quote:En doe niet of ik achterlijk ben zeg.
Inderdaad. Heel suggestief alles, niet feitelijk. En FOX dus weer voorzien van een hoop emotionele blabla.quote:Op donderdag 12 maart 2015 16:59 schreef Summers het volgende:
[..]
filmpje over dat de broer de rugtas neerlegt ? Eerlijk gezegt zie je het hem niet doen maar zegt de verslaggever dat hij het doet .
Ik geloof dat sommige anderen juist hetzelfde zeggen van de altenatieve media... En ik heb tot nu toe weinig gezien wat hout snijdt, van de mensen die anders wensen te geloven dan de grote media voorspiegelen dan.quote:Op donderdag 12 maart 2015 16:39 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik heb niks aan een geschreven live verslag met tekeningen terwijl er zo onderhand een heel dossier is met alles wat het officiele verhaal tegenspreekt , niet overeenkomt met video en beeldmateriaal , photoshop enz .
Msm die geen enkele kritische vragen heeft gesteld bij boston ga ik nu ook niet geloven . Een leugen word nooit waarheid , ook niet na 2 jaar propaganda herhalen of het maken van een docu om die propaganda te bevestigen .
Het bewijs moet naar de ware toedracht wijzen en niet een autoriteit die het officiele verhaal bevestigt . In een echt politieonderzoek zou men NOOIT een verhaal blijven herhalen die de beelden en video opnamen tegenspreken . Ik ga dat dus ook niet doen .
Je kan niet kritisch genoeg zijn imoquote:Op donderdag 12 maart 2015 16:56 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Onbegrijpelijk weer wat je schrijft.
Ho ho:quote:Op donderdag 12 maart 2015 17:01 schreef Summers het volgende:
[..]
Je kan niet kritisch genoeg zijn imo
quote:Op woensdag 11 maart 2015 20:31 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik heb helemaal niet het gevoel dat iemand mij iets 'doet geloven'.
Ik heb even snel gekeken maar om welk filmpje en welke vragen gaat het precies?quote:Op donderdag 12 maart 2015 16:51 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik sta er exact hetzelfde in.
En we moeten concluderen dat Lavenderr wel vraagt of we filmpjes bekijken, maar de vragen over datzelfde filmpje niet beantwoordt. Waarom dan een filmpje kijken?
FOX, ergens 3 pagina's terug.quote:Op donderdag 12 maart 2015 17:05 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ik heb even snel gekeken maar om welk filmpje en welke vragen gaat het precies?
Dat is dan hun mening , ik heb meer met alternatief nieuws waar wel kritische vragen worden gesteld waar ik zelf ook antwoord op zou willen en geen vertrouwen meer in de msm die dat mist en teveel doorspekt is met propaganda .quote:Op donderdag 12 maart 2015 17:01 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ik geloof dat sommige anderen juist hetzelfde zeggen van de altenatieve media... En ik heb tot nu toe weinig gezien wat hout snijdt, van de mensen die anders wensen te geloven dan de grote media voorspiegelen dan.
Er worden zoveel linkjes gepost.. Maar het commentaar... Er werd zelfs geopperd dat de hele marathon niet echt zou zijn geweest. Wat is dat voor waanzin?quote:
Heb even paar keer pauze gedrukt bij filmpje hieronder..quote:Op woensdag 11 maart 2015 22:10 schreef Summers het volgende:
[..]
De docu is niks meer dan propaganda in een hollywood jasje want is van vorig jaar en nu pas is de rechtzaak dus het heeft niks met de ware toedracht te maken .
Deze bijv :
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
http://video.foxnews.com/(...)rial/?#sp=show-clipsquote:Op donderdag 12 maart 2015 17:05 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ik heb even snel gekeken maar om welk filmpje en welke vragen gaat het precies?
Een tijd geleden kwam juist, zelfs in deze reeks, meen ik, naar voren dat die alternatieve media juist foto's aan het manipuleren waren en informatie aan manipuleren?quote:Op donderdag 12 maart 2015 17:13 schreef Summers het volgende:
[..]
Dat is dan hun mening , ik heb meer met alternatief nieuws waar wel kritische vragen worden gesteld waar ik zelf ook antwoord op zou willen en geen vertrouwen meer in de msm die dat mist en teveel doorspekt is met propaganda .
Oh mooi! Nu de vragen nog die onbeantwoord zouden zijn gebleven.quote:Op donderdag 12 maart 2015 17:16 schreef theguyver het volgende:
[..]
Heb even paar keer pauze gedrukt bij filmpje hieronder..
maar zie deze niet in de buurt staan, nu kan het ook nog op de andere locatie zijn..
Maar heb verder weinig info kunnen vinden dat deze erg dicht bij de locatie in kwestie waren.
[..]
http://video.foxnews.com/(...)rial/?#sp=show-clips
Deze bedoeld ze denk ik..
staan er van mij ook nog tig open, maar die worden of omzeild of gewoon genegeerd.quote:Op donderdag 12 maart 2015 17:20 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Oh mooi! Nu de vragen nog die onbeantwoord zouden zijn gebleven.
De nieuwslezer zegt bij die foto dat autoriteiten hebben bevestigt dat het om de rugtas ging van de bom .quote:Op donderdag 12 maart 2015 17:16 schreef theguyver het volgende:
[..]
Heb even paar keer pauze gedrukt bij filmpje hieronder..
maar zie deze niet in de buurt staan, nu kan het ook nog op de andere locatie zijn..
Maar heb verder weinig info kunnen vinden dat deze erg dicht bij de locatie in kwestie waren.
Dit gaat over Boston en daar is het toch echt de msm en de autoriteiten die manipuleren , het zal wel verschillen waar het over gaat en wie er iets achter probeert te houden waar de deceptie vandaan komt en wie dat doet . We zoeken allemaal naar feiten en we hebben allemaal een mening .quote:Op donderdag 12 maart 2015 17:17 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Een tijd geleden kwam juist, zelfs in deze reeks, meen ik, naar voren dat die alternatieve media juist foto's aan het manipuleren waren en informatie aan manipuleren?
En we zoeken natuurlijk naar feiten, niet naar meningen..
Oh, dan kan dat eenzijdige gelul over onbeantwoorde vragen dus beschouwd worden als een ad hominem.quote:Op donderdag 12 maart 2015 17:21 schreef theguyver het volgende:
[..]
staan er van mij ook nog tig open, maar die worden of omzeild of gewoon genegeerd.
of een tribalwarsje
Heb je een keer wat extra info een linkje hierbij?quote:Op donderdag 12 maart 2015 17:27 schreef Summers het volgende:
[..]
De nieuwslezer zegt bij die foto dat autoriteiten hebben bevestigt dat het om de rugtas ging van de bom .
Ik vraag me idd al af of het feit dat het uit de msm kwam reden was om het wel of juist niet te geloven..quote:Op donderdag 12 maart 2015 17:35 schreef theguyver het volgende:
[..]
Heb je een keer wat extra info een linkje hierbij?
Want... die andere 2 was niet meer dan een foto maar geen melding DEZE NIET..
of iets in die geest..
Bronnetje er bij en dan kan ik het gewoon even nakijken natuurlijk..
maare andere vraag.. welke nieuwslezer? want eeeeehhhhh dat is toch MSM en toch al onbetrouwbaar dus waarom nu dan wel weer?
Ik zeg alleen dat de nieuwslezer dat zegt en als feit brengt in het officiele verhaal . Ik heb er niet bij gezegt dat het de waarheid is of dat ik het geloof .quote:Op donderdag 12 maart 2015 17:35 schreef theguyver het volgende:
[..]
Heb je een keer wat extra info een linkje hierbij?
Want... die andere 2 was niet meer dan een foto maar geen melding DEZE NIET..
of iets in die geest..
Bronnetje er bij en dan kan ik het gewoon even nakijken natuurlijk..
maare andere vraag.. welke nieuwslezer? want eeeeehhhhh dat is toch MSM en toch al onbetrouwbaar dus waarom nu dan wel weer?
-weg-op stoken zit niemand te wachtenquote:Op donderdag 12 maart 2015 17:38 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik zeg alleen dat de nieuwslezer dat zegt en als feit brengt in het officiele verhaal . Ik heb er niet bij gezegt dat het de waarheid is of dat ik het geloof .
Waarom haal je dat aan dan?quote:Op donderdag 12 maart 2015 17:38 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik zeg alleen dat de nieuwslezer dat zegt en als feit brengt in het officiele verhaal . Ik heb er niet bij gezegt dat het de waarheid is of dat ik het geloof .
Nee daarvoor is NWS.quote:
Omdat het voor de ware toedracht wel handig is dat de ontplofte rugzak foto overeenkomt met de rugzak van eventuele daders op alle video's en foto's .quote:Op donderdag 12 maart 2015 17:45 schreef theguyver het volgende:
[..]
Waarom haal je dat aan dan?
Als je het al niet geloofd of onbetrouwbaar vind kan het gewoon de prullenbak in!
Ja klopt maar kijk even ik zie hier op de foto andere mensen met soortgelijke rugtassen staan plus.. mensen zitten op een hoop ( reden voor veel gewonden) het zou ook kunnen zijn dat dit een rugtas van een omstander betreft, ik kan niet duidelijk uit de foto halen waar deze lag..quote:Op donderdag 12 maart 2015 17:57 schreef Summers het volgende:
[..]
Omdat het voor de ware toedracht wel handig is dat de ontplofte rugzak foto overeenkomt met de rugzak van eventuele daders op alle video's en foto's .
Dit is de bronquote:Op donderdag 12 maart 2015 18:06 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ja klopt maar kijk even ik zie hier op de foto andere mensen met soortgelijke rugtassen staan plus.. mensen zitten op een hoop ( reden voor veel gewonden) het zou ook kunnen zijn dat dit een rugtas van een omstander betreft, ik kan niet duidelijk uit de foto halen waar deze lag..
daarom iets meer bron info iets meer informatie
dank u zeer beleefd, maar wie zijn deze 2 persoenen die Gelinkt worden aan deze tas stonden die ook op locatie in dit nieuwsbericht is alleen een foto van de tas te zien, en ook wat info komt voorij hoe ze aan al het video bewijs komen..Lees even goed in de doorloop blak onderin.quote:
Omdat zie al die onbeantwoorde vragen die in dit topic staan waar nog steeds geen antwoord op is gekomen..quote:Op donderdag 12 maart 2015 22:11 schreef Tingo het volgende:
Er zijn tientallen,misschien honderden interviews./verhalen op 't MSM,meestal van 't zelfde groepje mensen/acteurs.
Dit is een van de ergste.
CNN Boston Bombing Hoax - Crisis Actress Adrianne Haslet-Davis - B Grade Actor Fireworks Acting Fail
Ik zie niet waarom we moeten deze soort zielige figuren geloven.
En ik snap niet waarom tis zo moeillijk te zien dat dit fake is.
Ze waren onderdeel van een team die ook aanwezig was , ik kan de foto iig nog niet linken aan een bestaande video of foto of een locatie maar ik gok dan op de tweede bom plek omdat dat volgens mij naast een cafe was en ik een soort van horecakrat zie .quote:Op donderdag 12 maart 2015 20:23 schreef theguyver het volgende:
[..]
dank u zeer beleefd, maar wie zijn deze 2 persoenen die Gelinkt worden aan deze tas stonden die ook op locatie in dit nieuwsbericht is alleen een foto van de tas te zien, en ook wat info komt voorij hoe ze aan al het video bewijs komen..Lees even goed in de doorloop blak onderin.
ow en nog een klein detail, waarom is het middelste plaatje klein .. heeft zijn buddy er naast niet gewoon de tas overgenomen?
soortgelijk ja , precies hetzelfde neequote:
zie video met alle locatiesquote:Dus nogmaals de vraag over die 2 personen die gelinkt zijn aan de tas in de foto.. waar stonden ze?
waar is de foto gemaakt is er een duidelijk bewijs dat zij die tas hebben achter gelaten?
deze was er ook nogquote:plus als ik nog even naar mijn foto hier boven kijk zijn er meer met een zwarte tas, en dit is maar een klein stukje van het gebied er zullen vast nog meer mensen met zo'n zwarte tas rondlopen.
Die soort handwonden heb ik niet gezien bij Boston.quote:Op donderdag 12 maart 2015 22:46 schreef theguyver het volgende:
[..]
Omdat zie al die onbeantwoorde vragen die in dit topic staan waar nog steeds geen antwoord op is gekomen..
dit bijvb in 30 seconden!
vana dag 1 het nieuws zo'n beetje gevolgd hiervan heb nog nooit iemand dreigementen horen uiten.quote:Op donderdag 12 maart 2015 23:01 schreef Summers het volgende:
[..]
Ze waren onderdeel van een team die ook aanwezig was , ik kan de foto iig nog niet linken aan een bestaande video of foto of een locatie maar ik gok dan op de tweede bom plek omdat dat volgens mij naast een cafe was en ik een soort van horecakrat zie .
[..]
soortgelijk ja , precies hetzelfde nee
[ afbeelding ]
Dan zou deze man ook interessant zijn als verdachte
[ afbeelding ]
[..]
zie video met alle locaties
[..]
deze was er ook nog
[ afbeelding ]
en deze en nog een paar . maar anywayz the fbi noemde de broers suspect 1 en twee en alle andere verdachten die op internet naar boven kwamen als mogelijke verdachten moesten me maar vergeten .
Deden ze trouwens ook bij Sandy Hook en dreigen erbij dat iedereen de officiele versie moest aanhouden , sinds wanneer dreig je daarmee ? Alleen als je liegt
Ja simpel, dit is maar een voorbeeld van een persoon die een zogenaamde wond kan uitbeelden doormiddel van makeup, dit filmpje is versneld en duurt 10+ minuten.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 01:22 schreef Tingo het volgende:
[..]
Die soort handwonden heb ik niet gezien bij Boston.
Ik heb ook geen overtuigende beelden van schrapnel bom wonden gezien.
Wat bedoel je precies met '30 seconden'?
Er is rook duidelijk te zien tot rond 2mins in deze film.
De meeste mensen heeft meteen weggerennen(verstandig gedrag als je denkt dat er bom is ontploft)dus waarom mensen denken dat er waren duizenden ooggetuigenissen weet ik niet.
Ook in deze film zie je dat meeste 'redders' waren bezig met 't kapot maken van de hekken(misschien waren de houten hekken daar om de hele plek en beetje af te zetten en dan als props voor de 'scene') Er is geen 'duizenden mensen' te zien bij 't scene.
Carlos the Hat is ook duidelijk te zien tot 't eind-bijna 3minuten....dan had ie nog tijd om Jeffrey Bauman te redden.Ik denk ' nah',maar als mensen willen 't allemaal geloven- fijn.
Excuses voor 't herhalen.
Dat de instructie 10 duurt wil niet zeggen dat het natuurgetrouw namaken van een wond ook maar 10 min. duurt.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 09:49 schreef theguyver het volgende:
[..]
vana dag 1 het nieuws zo'n beetje gevolgd hiervan heb nog nooit iemand dreigementen horen uiten.
heb tig beelden gezien en informatie voor bij zien komen.
NWS / Explosie bij marathon in Boston
Deze delen over het algemeen gevolgd en de FP de klopjacht die volgde van begin tot het eind, als je even na kijkt hoeveel verschillende foto's en filmpjes etc voorbij kwam!
In het delen komt ook duidelijk naar voren hoe het zat met verdachten..
Ook in de documentaire word het duidelijk weer gegeven waarom deze na een dag anderhalf dag verdacht werden.
Heb je alles gevolgd van begin tot eind, alle beelden gezien? alle foto's en dergelijke.. want er kwam heel duidelijk naar voren hoe deze 2 handelden.
[..]
Ja simpel, dit is maar een voorbeeld van een persoon die een zogenaamde wond kan uitbeelden doormiddel van makeup, dit filmpje is versneld en duurt 10+ minuten.
De rook trok op .. ja gezeik weer over de rook want toen kwamen er foto's en videos en dergelijk van de locatie dat duurde niet meer dan 30 seconden..
Du mijn vraag is... hoe prrop je die 10 minuten in 30 seconden?
Daarom Ik zit met het probleem hoe doe je dat..quote:Op vrijdag 13 maart 2015 11:34 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dat de instructie 10 duurt wil niet zeggen dat het natuurgetrouw namaken van een wond ook maar 10 min. duurt.
Het is een tijd geleden dat ik dit soort discussies gevolgd heb.. Daarom valt het des te meer op dat de false flag aanhangers nog steeds hetzelfde roepen, terwijl ze nog steeds niet konden verklaren hoe dit soort dingen in scene gezet konden worden en al helemaal niet waarom..
En waar moeten die acteurs opeens vandaan komen? En die moeten de mensen die daar toevallig waren vervangen en ze moeten er ook nog op lijken? En wat gebeurt er dan met die eerste groep mensen? En die mensen hebben geen vrienden of kennissen of familie die al of niet kunnen bevestigen dat ze gewond waren? En hoe zit het met de familie van de stand-ins?quote:Op vrijdag 13 maart 2015 11:57 schreef theguyver het volgende:
[..]
Daarom Ik zit met het probleem hoe doe je dat..
Zijn er dan 2 locaties mja dat zorgt dan ook weer voor problemen..
Sorry Mijn simpele brein kan dat gewoon niet aan.. of ik denk te logisch na!
Ik heb 't niet over 10minuten.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 09:49 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ja simpel, dit is maar een voorbeeld van een persoon die een zogenaamde wond kan uitbeelden doormiddel van makeup, dit filmpje is versneld en duurt 10+ minuten.
De rook trok op .. ja gezeik weer over de rook want toen kwamen er foto's en videos en dergelijk van de locatie dat duurde niet meer dan 30 seconden..
Du mijn vraag is... hoe prrop je die 10 minuten in 30 seconden?
Bij the fbi persconferentie zeiden de autoriteiten dat iedereen alleen naar de broers mochten kijken en bij SH hebben ze zelfs gedreigd . Dat is al absurd .quote:Op vrijdag 13 maart 2015 09:49 schreef theguyver het volgende:
[..]
vana dag 1 het nieuws zo'n beetje gevolgd hiervan heb nog nooit iemand dreigementen horen uiten.
heb tig beelden gezien en informatie voor bij zien komen.
NWS / Explosie bij marathon in Boston
De documentaire is propaganda vermengt met echte beelden , heeft niks met feiten te maken . in de docu zie je bijv een acteur die de jongere broer speelt die je letterlijk een rugzak ziet neerleggen . In de echte beelden zie je die jongere broer dat niet letterlijk doen . Ik hoor wel de nieuwslezeres zeggen dat hij zijn rugzak neerlegt maar dat word niet ondersteunt door de video die daarbij word getoond . Op die video staan wel 50 mensen en op die wijze zou je alle 50 als dader aan kunnen wijzen als verdachte. Ik heb ook zat video's en beelden gezien waarbij ik me ook een beeld kan vormen van de alternatieve versie .quote:Deze delen over het algemeen gevolgd en de FP de klopjacht die volgde van begin tot het eind, als je even na kijkt hoeveel verschillende foto's en filmpjes etc voorbij kwam!
In het delen komt ook duidelijk naar voren hoe het zat met verdachten..
Ook in de documentaire word het duidelijk weer gegeven waarom deze na een dag anderhalf dag verdacht werden.
Heb je alles gevolgd van begin tot eind, alle beelden gezien? alle foto's en dergelijke.. want er kwam heel duidelijk naar voren hoe deze 2 handelden.
Jij wílt gewoon iets anders zien. Dus redeneer ja daar naartoe.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 14:36 schreef Summers het volgende:
[..]
Bij the fbi persconferentie zeiden de autoriteiten dat iedereen alleen naar de broers mochten kijken en bij SH hebben ze zelfs gedreigd . Dat is al absurd .
[..]
De documentaire is propaganda vermengt met echte beelden , heeft niks met feiten te maken . in de docu zie je bijv een acteur die de jongere broer speelt die je letterlijk een rugzak ziet neerleggen . In de echte beelden zie je die jongere broer dat niet letterlijk doen . Ik hoor wel de nieuwslezeres zeggen dat hij zijn rugzak neerlegt maar dat word niet ondersteunt door de video die daarbij word getoond . Op die video staan wel 50 mensen en op die wijze zou je alle 50 als dader aan kunnen wijzen als verdachte. Ik heb ook zat video's en beelden gezien waarbij ik me ook een beeld kan vormen van de alternatieve versie .
Voor de ware toedracht moet dat beeld overeenkomen met foto's video's , gedragingen , getuigenverslagen enz kortom met de officiele versie . Dat doet het niet , de enige conclusie die ik daaruit kan trekken is dat de officiele versie niet de waarheid kan zijn .
ik zie hier o.a een getuigenis van een dokter en een verpleegster ( op 15:00 ) die de gewonden hebben gezien in het ziekenhuis die toch echt de alternatieve versie ondersteunt .
Niks menselijks is vreemd voor beide , maar vooroordelen gaan niet over de inhoud en leiden zeker weten nooit naar de ware toedracht .quote:Op vrijdag 13 maart 2015 15:20 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Jij wílt gewoon iets anders zien. Dus redeneer ja daar naartoe.
Je zou eigenlijk naar die rechtzaak moeten.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 15:35 schreef Summers het volgende:
[..]
Niks menselijks is vreemd voor beide , maar vooroordelen gaan niet over de inhoud en leiden zeker weten nooit naar de ware toedracht .
Fuck, ik moet dat soort dingen ook gewoon niet lezen. Het eerste wat ik denk is ' Hm, zou best eens waar kunnen zijn '. Je kan zeggen wat je wil maar zo op het eerste gezicht komen die artikels vaak heel overtuigend over op een leek zoals ik .quote:Op vrijdag 13 maart 2015 12:39 schreef controlaltdelete het volgende:
The Boston bombing wasn’t real but a “hyper-reality film-making.”
http://fellowshipofthemin(...)mbings-a-false-flag/
Eigenlijk zou het gewoon live moeten zijn zodat we er allemaal met onze neus op konden zitten .quote:Op vrijdag 13 maart 2015 15:41 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Je zou eigenlijk naar die rechtzaak moeten.
Ja, eigenlijk wel. Zou waarschijnlijk heel wat twijfels wegnemen.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 15:50 schreef Summers het volgende:
[..]
Eigenlijk zou het gewoon live moeten zijn zodat we er allemaal met onze neus op konden zitten .
Dat lijkt me ook.. Maar zou je een live uitzending wel geloven?quote:Op vrijdag 13 maart 2015 15:35 schreef Summers het volgende:
[..]
Niks menselijks is vreemd voor beide , maar vooroordelen gaan niet over de inhoud en leiden zeker weten nooit naar de ware toedracht .
De ruimte voor twijfel ontstaat omdat de meesten van ons niet echt weten wat echt kan zijn en wat niet, en ook niet of er en welke belangen er in het spel zijn.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 15:44 schreef jogy het volgende:
[..]
Fuck, ik moet dat soort dingen ook gewoon niet lezen. Het eerste wat ik denk is ' Hm, zou best eens waar kunnen zijn '. Je kan zeggen wat je wil maar zo op het eerste gezicht komen die artikels vaak heel overtuigend over op een leek zoals ik .
Waarschijnlijk nog meer twijfels toenemen- daarom doen ze 't niet.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 15:51 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, eigenlijk wel. Zou waarschijnlijk heel wat twijfels wegnemen.
True. Ik zat ook al te kijken naar online support groepen voor Boston slachtoffers voor wat context of zo. En voor ons en 99,999999999999% van de rest van de wereld is het allemaal tweedehands informatie. Afgezien van het feit dat ik niet echt een reden kan verzinnen om zoveel moeite te doen om zoiets slachtofferloos uit te voeren (in de ogen van de eikels die het opgezet hebben) is het natuurlijk niet onmogelijk om een soort illuminati flashmob op te zetten. De filmindustrie weet wel hoe het moet zeg maar.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 17:26 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
De ruimte voor twijfel ontstaat omdat de meesten van ons niet echt weten wat echt kan zijn en wat niet, en ook niet of er en welke belangen er in het spel zijn.
Ik vermoed wel dat als ik erbij geweest zou zijn en ik zou de explosie hebben gevoeld en de paniek en de gewonden hebben gezien, ik wel geraakt zou zijn door hele hordes mensen die niet willen geloven dat het echt gebeurd is.
Ligt eraan wat er te zien is , ze zouden nog eens extra door de mand vallen als je het mij vraagt .quote:Op vrijdag 13 maart 2015 17:22 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dat lijkt me ook.. Maar zou je een live uitzending wel geloven?
De twijfel ontstaat op het moment dat de msm tegenstrijdige berichten uitzend , er bestaat geen betere reden om vanaf dat moment wantrouwend te zijn en kritisch naar de gebeurtenis te kijken ook al was je er niet echt bij , het word aangeboden als iets wat ik maar moet geloven en het is niet zo geloofwaardig als je er dieper induikt .quote:Op vrijdag 13 maart 2015 17:26 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
De ruimte voor twijfel ontstaat omdat de meesten van ons niet echt weten wat echt kan zijn en wat niet, en ook niet of er en welke belangen er in het spel zijn.
Ik vermoed wel dat als ik erbij geweest zou zijn en ik zou de explosie hebben gevoeld en de paniek en de gewonden hebben gezien, ik wel geraakt zou zijn door hele hordes mensen die niet willen geloven dat het echt gebeurd is.
Maar is dat niet een eigenschap van elke nieuwsbron die er bestaat? Tenzij je echt zelf op onderzoek gaat (en dan bedoel ik niet op internet) blijft het altijd bij "je moet ons maar geloven" gezien je nooit echt die gebeurtenis opnieuw kan ervaren.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 17:49 schreef Summers het volgende:
[..]
het word aangeboden als iets wat ik maar moet geloven
Ja dat geld voor alles , toch is er urenlang beeld en videomateriaal , getuigenverklaringen waar je wel mee uit de voeten kan en iig kan vergelijken met de officiele verklaring .quote:Op vrijdag 13 maart 2015 18:56 schreef ems. het volgende:
[..]
Maar is dat niet een eigenschap van elke nieuwsbron die er bestaat? Tenzij je echt zelf op onderzoek gaat (en dan bedoel ik niet op internet) blijft het altijd bij "je moet ons maar geloven" gezien je nooit echt die gebeurtenis opnieuw kan ervaren.
Ik begrijp wel wat je bedoelt, maar wat mij betreft moet dat wantrouwen nog veel verder worden doorgetrokken. En soms moet je gewoon accepteren dat je het niet kán weten.
Nou dat moeten wel zeer ernstige en onverklaarbare tegenstrijdigheden zijn dan..quote:Op vrijdag 13 maart 2015 17:49 schreef Summers het volgende:
[..]
De twijfel ontstaat op het moment dat de msm tegenstrijdige berichten uitzend , er bestaat geen betere reden om vanaf dat moment wantrouwend te zijn en kritisch naar de gebeurtenis te kijken ook al was je er niet echt bij , het word aangeboden als iets wat ik maar moet geloven en het is niet zo geloofwaardig als je er dieper induikt .
Daarom is dat live-verslag ook zo handig. Kun je alles volgen.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 19:42 schreef Summers het volgende:
[..]
Ja dat geld voor alles , toch is er urenlang beeld en videomateriaal , getuigenverklaringen waar je wel mee uit de voeten kan en iig kan vergelijken met de officiele verklaring .
Hele goeie vid en de kalme en simpel manier van uitleggen,zonder aggressief en/of spooky muziek vond ik ook verfrissend.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 14:36 schreef Summers het volgende:
ik zie hier o.a een getuigenis van een dokter en een verpleegster ( op 15:00 ) die de gewonden hebben gezien in het ziekenhuis die toch echt de alternatieve versie ondersteunt .
Dat blijkt wel ja. Als ik in Google boston bombing in typ zijn de eerste 4 suggesties hoax, false flag, fake en illuminati, daarna komen de andere pas.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 19:45 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Nou dat moeten wel zeer ernstige en onverklaarbare tegenstrijdigheden zijn dan..
En deze ook. .quote:Op vrijdag 13 maart 2015 19:50 schreef Tingo het volgende:
[quote][ afbeelding ] [b]Op vrijdag 13 maart 2015 19:49 schreef [url=http://forum.fok.nl/user/profile/3
I fckd that up
Ja,gee thanks.quote:
Dat komt omdat de internetmedia dol is op dit soort angstaanjagende propaganda-verhalenquote:Op vrijdag 13 maart 2015 19:48 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat blijkt wel ja. Als ik in Google boston bombing in typ zijn de eerste 4 suggesties hoax, false flag, fake en illuminati, daarna komen de andere pas.
Ernstig genoeg voor mensen om vanaf dag 1 skeptisch te zijn bij het officiele verhaal .quote:Op vrijdag 13 maart 2015 19:45 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Nou dat moeten wel zeer ernstige en onverklaarbare tegenstrijdigheden zijn dan..
Hey jogy, goed je te zien in de discussie.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 15:44 schreef jogy het volgende:
[..]
Fuck, ik moet dat soort dingen ook gewoon niet lezen. Het eerste wat ik denk is ' Hm, zou best eens waar kunnen zijn '. Je kan zeggen wat je wil maar zo op het eerste gezicht komen die artikels vaak heel overtuigend over op een leek zoals ik .
Dat ook, al komen deze termen meestal niet of nauwelijks tevoorschijn bij zoekopdrachten naar dit soort gebeurtenissen. Uitzonderingen lijken wel nagenoeg alle terreurdaden in de VS te zijn. Of het is een soort pavlov reactie van de conspiracy mensen of de VS is echt een broeinest voor dit soort ongein. Ik ben iig blij dat mocht het een false flag zijn dat ze het tegenwoordig slachtofferloos willen houden .quote:Op vrijdag 13 maart 2015 19:55 schreef ems. het volgende:
[..]
Dat komt omdat de internetmedia dol is op dit soort angstaanjagende propaganda-verhalen
Ik vind de mensen de hebben 't over de garbage can explosion ook verdacht.(suspicious)quote:Op vrijdag 13 maart 2015 20:00 schreef Summers het volgende:
[..]
Ernstig genoeg voor mensen om vanaf dag 1 skeptisch te zijn bij het officiele verhaal .
[ afbeelding ]
en deze ooggetuigen verklaringen
Ik heb de eerste docu grotendeels gezien. De foto's zijn erg vaag en de getuigen lijken wat vreemde dingen te zeggen, idd.. Het is evengoed wel heel tendentieus.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 20:00 schreef Summers het volgende:
[..]
Ernstig genoeg voor mensen om vanaf dag 1 skeptisch te zijn bij het officiele verhaal .
[ afbeelding ]
en deze ooggetuigen verklaringen
Wauw dat je dit nog steeds met je volle verstand recyclet.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 20:00 schreef Summers het volgende:
[..]
Ernstig genoeg voor mensen om vanaf dag 1 skeptisch te zijn bij het officiele verhaal .
[ afbeelding ]
Die komt op gezette tijden terug.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 20:46 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Wauw dat je dit nog steeds met je volle verstand recyclet.
Voor ik een beetje een onderbouwde mening heb moet ik meer dan één bron gaan bekijken natuurlijk. Maar ik zal het filmpje zeker bekijken.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 20:02 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Hey jogy, goed je te zien in de discussie.
Lavenderr plaatste bijna een jaar geleden in dit topic een docu van MSNBC, waar ik uitgebreid op gereageerd heb:
BNW / Bom Boston deel 22 One year later
Wat vind je ervan? Zie je dezelfde problemen in die docu? Andere, nieuwe? Dingen waar je het niet mee eens bent? Neem de tijd, niet per se een reactie morgen...
Wat is er mis mee dan? Is het een nep-tweet? (serieus geïnteresseerd )quote:Op vrijdag 13 maart 2015 20:46 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Wauw dat je dit nog steeds met je volle verstand recyclet.
Gracias.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 20:57 schreef jogy het volgende:
[..]
Voor ik een beetje een onderbouwde mening heb moet ik meer dan één bron gaan bekijken natuurlijk. Maar ik zal het filmpje zeker bekijken.
Ik weet nog wel dat mijn eerste indruk was dat het misschien wel een 9/11 achtige setup was (inside job) maar dat het een totale acteer/flashmob zou kunnen zijn vond ik zo een omslachtig idee en ik heb nou niet echt de indruk dat de mensen achter de schermen ook maar ene halve moer geven om kleinschalig menselijk leed/lijden.
Op deze beelden lijkt de explosie helemaal niet op een sfofexplosie, zoals in dedocu die Summers postte zeer stellig verondersteld wordt..quote:Op vrijdag 13 maart 2015 20:02 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Hey jogy, goed je te zien in de discussie.
Lavenderr plaatste bijna een jaar geleden in dit topic een docu van MSNBC, waar ik uitgebreid op gereageerd heb:
BNW / Bom Boston deel 22 One year later
Wat vind je ervan? Zie je dezelfde problemen in die docu? Andere, nieuwe? Dingen waar je het niet mee eens bent? Neem de tijd, niet per se een reactie morgen...
Een opmerking van een hulpverlener dat er geen granaatkartets dan wel fragmentatiemateriaal werd gevonden is ook erg vreemd. Ze zaten toch allemaal in het complot?quote:Op vrijdag 13 maart 2015 20:00 schreef Summers het volgende:
[..]
Ernstig genoeg voor mensen om vanaf dag 1 skeptisch te zijn bij het officiele verhaal .
[ afbeelding ]
en deze ooggetuigen verklaringen
Nee joh, dat doen ze nooitquote:Op vrijdag 13 maart 2015 21:07 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Op deze beelden lijkt de explosie helemaal niet op een sfofexplosie, zoals in de bovenstaande docu zeer stellig verondersteld wordt..
[..]
Een opmerking van een hulpverlener dat er geen granaatkartets dan wel fragmentatiemateriaal werd gevonden is ook erg vreemd. Ze zaten toch allemaal in het complot?
Het zijn ook wel hele korte stukjes van interviews zeg.. Er zal toch niet suggestief gemonteerd zijn?
En dat is dus wat me altijd opvalt aan dat soort filmpjes..Er wordt doodleuk beweerd dat de informatie van de MSM gemanipuleerd is, wat in zekere zin waar is, nieuws moet verkopen, maar dat moet dan onderuit gehaald worden met documentaires die nog veel tendentieuzer zijn en nog veel meer rammelen dan het officiele verhaal.quote:
Inderdaad en dat terwijl er sinds de rechtszaak begonnen is er een aantal nieuwe filmpjes geopenbaard zijn + we een live-verslag uit de rechtszaal hebben. Maar daar wordt niet op gereageerd of meteen afgeserveerd als niet waar. Heel apart vind ik dat.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 21:20 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
En dat is dus wat me altijd opvalt aan dat soort filmpjes..Er wordt doodleuk beweerd dat de informatie van de MSM gemanipuleerd is, wat in zekere zin waar is, nieuws moet verkopen, maar dat moet dan onderuit gehaald worden met documentaires die nog veel tendentieuzer zijn en nog veel meer rammelen dan het officiele verhaal.
Dat werkt natuurlijk niet. Wil je aantonen dat de media ernaast zitten, dan moet je met een veel helderder verhaal komen dan het oorspronkelijke bericht en wil je aantonen dat er ipv. een aanslag een praktisch onuitvoerbaar toneelstuk werd opgevoerd, dan moet dat wel zeer overtuigend zijn. Anders zou ik kritiekloos allerlei aannames doen.
Maar goed, dat is nog steeds een herhaling van zetten van inmiddels een jaar geleden..
Dat is vreemd, ik heb er juist op gereageerd en op mijn vragen ga je maar niet in.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 21:26 schreef Lavenderr het volgende:
een aantal nieuwe filmpjes geopenbaard zijn + we een live-verslag uit de rechtszaal hebben. Maar daar wordt niet op gereageerd of meteen afgeserveerd als niet waar. Heel apart vind ik dat.
quote:Op vrijdag 13 maart 2015 21:31 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat is vreemd, ik heb er juist op gereageerd en op mijn vragen ga je maar niet in.
"Heel apart vind ik dat".
Je kiest er zelf voor, maar waarom nou gewoon geen inhoudelijke reactie? Terwijl je het wel "heel apart" vindt van anderen?quote:
Nou ja, als er een bomaanslag gefaked kan worden, met nepslachtoffers die tot in lengte van jaren zullen moeten doen alsof ze verminkt zijn, met familie, vrienden en ziekenhuizen en revalidatiecentra die het spel allemaal meespelen zonder dat er ooit één uit de school klapt, dan is een schijnproces, waarbij de rechters, de aanklagers, de advocaten en de jury uiteraard zijn vervangen door acteurs geen probleem..quote:Op vrijdag 13 maart 2015 21:26 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Inderdaad en dat terwijl er sinds de rechtszaak begonnen is er een aantal nieuwe filmpjes geopenbaard zijn + we een live-verslag uit de rechtszaal hebben. Maar daar wordt niet op gereageerd of meteen afgeserveerd als niet waar. Heel apart vind ik dat.
Zeg maar wat jij doet over de raketten die niet zouden kunnen werken?quote:Op vrijdag 13 maart 2015 21:31 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat is vreemd, ik heb er juist op gereageerd en op mijn vragen ga je maar niet in.
"Heel apart vind ik dat".
Er zijn zoveel dingen die niet kloppen en wijzen op opzet vanaf dag 1 , zelfs nu er nieuwe beelden vrijkomen blijft alles hangen bij de suggestie en mediatruucjes dat ze het hebben gedaan ipv een keer met bewijs komen in de vorm van foto en videomateriaal dat ze het hebben gedaan .quote:Op vrijdag 13 maart 2015 20:28 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ik heb de eerste docu grotendeels gezien. De foto's zijn erg vaag en de getuigen lijken wat vreemde dingen te zeggen, idd.. Het is evengoed wel heel tendentieus.
Je moet eens ophouden hiermee. Het begint stierlijk vervelend te worden.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 21:37 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Je kiest er zelf voor, maar waarom nou gewoon geen inhoudelijke reactie? Terwijl je het wel "heel apart" vindt van anderen?
Ik snap dat niet, zeker niet voor een mod die zich beklaagt "dat er zo vaak offtopic gegaan wordt".
Nog een poging dan:
"Wat geeft jou het idee dat die tweets die in het FOX-filmpje gepresenteerd worden echt van de fysieke Dzhokhar afkomstig zijn?"
quote:Op vrijdag 13 maart 2015 21:42 schreef Summers het volgende:
[..]
Er zijn zoveel dingen die niet kloppen en wijzen op opzet vanaf dag 1 , zelfs nu er nieuwe beelden vrijkomen blijft alles hangen bij de suggestie en mediatruucjes dat ze het hebben gedaan ipv een keer met bewijs komen in de vorm van foto en videomateriaal dat ze het hebben gedaan .
quote:Op vrijdag 13 maart 2015 21:20 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
En dat is dus wat me altijd opvalt aan dat soort filmpjes..Er wordt doodleuk beweerd dat de informatie van de MSM gemanipuleerd is, wat in zekere zin waar is, nieuws moet verkopen, maar dat moet dan onderuit gehaald worden met documentaires die nog veel tendentieuzer zijn en nog veel meer rammelen dan het officiele verhaal.
Dat werkt natuurlijk niet. Wil je aantonen dat de media ernaast zitten, dan moet je met een veel helderder verhaal komen dan het oorspronkelijke bericht en wil je aantonen dat er ipv. een aanslag een praktisch onuitvoerbaar toneelstuk werd opgevoerd, dan moet dat wel zeer overtuigend zijn. Anders zou ik kritiekloos allerlei aannames doen.
Maar goed, dat is nog steeds een herhaling van zetten van inmiddels een jaar geleden..
Ophouden met vragen om een inhoudelijke reactie terwijl je zelf om inhoudelijke reacties vraagt?quote:Op vrijdag 13 maart 2015 21:42 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Je moet eens ophouden hiermee. Het begint stierlijk vervelend te worden.
Zoek het uit. Je gaat op negeerquote:Op vrijdag 13 maart 2015 21:44 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ophouden met vragen om een inhoudelijke reactie terwijl je zelf om inhoudelijke reacties vraagt?
Dat zou wel heul vreemd zijn. Ik scheld nergens, zeg niets verkeerds, jij vraagt meermalen "heb je nou dat filmpje al gezien", dus ja, dat doe ik, maar vervolgens reageer je niet meer.
Als je er van uitgaat dat alles gefaked is is dit proces idd geen probleem.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 21:38 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Nou ja, als er een bomaanslag gefaked kan worden, met nepslachtoffers die tot in lengte van jaren zullen moeten doen alsof ze verminkt zijn, met familie, vrienden en ziekenhuizen en revalidatiecentra die het spel allemaal meespelen zonder dat er ooit één uit de school klapt, dan is een schijnproces, waarbij de rechters, de aanklagers, de advocaten en de jury uiteraard zijn vervangen door acteurs geen probleem..
Inderdaad, het proces kan ook gewoon fake zijn, of niet?quote:Op vrijdag 13 maart 2015 21:48 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Als je er van uitgaat dat alles gefaked is is dit proces idd geen probleem.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |