Sure.quote:Op maandag 23 februari 2015 16:50 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Lieg je nou bewust? Er word duidelijk gezegd dat ze voor de documentaire het hele land door zijn gereisd en met zowel wetenschappers als doktoren hebben gepraat. En wat heeft de link van je te maken met deze doc?
Het is meer zo dat jij en je vriendjes geen enkele kritiek dulden. Ik plant hier zo nu en dan een kritische noot maar dat word niet gewaardeerd.quote:Op maandag 23 februari 2015 14:45 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Oh dat denk ik ook niet. Ook niet bij Japie wat dat betreft. Het is meer voor mensen die eventueel meelezen.
BNW / Vaccinatie-topic #7quote:Op maandag 23 februari 2015 13:53 schreef Japie77 het volgende:
Nieuwe documentaire over de gevaren van vaccinaties:
Trailer:
Bijeenkomst erover:
Nee, jij copy paste wat onzin en als je daar inhoudelijk commentaar op krijgt begin je te huilen. Inhoudelijk de discussie aangaan doe je nooit, dan zeg je dat je slecht info wil delen.quote:Op maandag 23 februari 2015 16:53 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Het is meer zo dat jij en je vriendjes geen enkele kritiek dulden. Ik plant hier zo nu en dan een kritische noot maar dat word niet gewaardeerd.
Nee, geen enkele arts met maar enige wetenschappelijk bewijs gezien in de trailer, laat maar zien waar ik dat gemist heb.quote:Op maandag 23 februari 2015 16:50 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Lieg je nou bewust? Er word duidelijk gezegd dat ze voor de documentaire het hele land door zijn gereisd en met zowel wetenschappers als doktoren hebben gepraat. En wat heeft de link van je te maken met deze doc?
Kritiek moet ergens op gebaseerd zijn. Dat is waar het doorgaans mis gaat, en niet verder komt dan onderbuik gevoelens en bangmakerij.quote:Op maandag 23 februari 2015 16:53 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Het is meer zo dat jij en je vriendjes geen enkele kritiek dulden. Ik plant hier zo nu en dan een kritische noot maar dat word niet gewaardeerd.
Simpele vraag vooral Dat is denk ik de engineer in mij, Ik hou van elegant simpele oplossingen.quote:
Dat zijn natuurlijk homeopathische vaccins geweest.quote:Op maandag 23 februari 2015 14:17 schreef ATuin-hek het volgende:
Zeer simpele vraag die de onzin van dit soort dingen laat zien. Als thimerosal autisme veroorzaakt, waarom is de incidentie van autisme dan niet omlaag gegaan toen ze thimerosal uit de vaccinaties hebben verwijderd? Deze stof wordt tegenwoordig nauwelijks meer gebruikt.
quote:Op maandag 23 februari 2015 19:15 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Dat zijn natuurlijk homeopathische vaccins geweest.
Die hebben immers een geheugen voor stoffen die er al lang niet meer inzitten.
Zoals ik al eerder zei, door de Pro-vaccinatie brigade word geen enkele vorm van kritiek gedoogd hier. Je lijkt wel een Jehovas getuige.quote:Op maandag 23 februari 2015 17:01 schreef .SP. het volgende:
[..]
Nee, geen enkele arts met maar enige wetenschappelijk bewijs gezien in de trailer, laat maar zien waar ik dat gemist heb.
Die link is ter illustratie wat de gevolgen voor gezinnen kunnen zijn als mensen in deze anti-vaccinatie waanzin trappen.
Maar goed, hoe zit het met autisme in dieren die gevaccineerd zijn, of nog beter de vraag van Tuinhek.
En kritiek op vaccinaties en wat daar in zit is nergens op gebaseerd? Mensen mogen niet te weten komen wat er precies in vaccinaties zit? Waar ben je bang voor?quote:Op maandag 23 februari 2015 18:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kritiek moet ergens op gebaseerd zijn. Dat is waar het doorgaans mis gaat, en niet verder komt dan onderbuik gevoelens en bangmakerij.
Wat vind jij dan van mijn kritische vraag over dit onderwerp?
Dat ligt aan de kritiek. Voor de rest stel ik voor dat je je fantasie wat minder sterk gebruikt.quote:Op maandag 23 februari 2015 21:25 schreef Japie77 het volgende:
[..]
En kritiek op vaccinaties en wat daar in zit is nergens op gebaseerd? Mensen mogen niet te weten komen wat er precies in vaccinaties zit? Waar ben je bang voor?
Kritiek is absoluut prima, het moet echter wel onderbouwd zijn met feiten en onderzoek. Helaas bevatten geen enkele van de 'kritische' filmpjes die je neergooit enige onderbouwing.quote:Op maandag 23 februari 2015 21:25 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder zei, door de Pro-vaccinatie brigade word geen enkele vorm van kritiek gedoogd hier. Je lijkt wel een Jehovas getuige.
Ik laat het aan iedereen vrij om de doc te bekijken en zijn eigen mening te vormen.
Zo hoog van de toren blazen, maar niet ingaan op mijn simpele punt van kritiekquote:Op maandag 23 februari 2015 21:25 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder zei, door de Pro-vaccinatie brigade word geen enkele vorm van kritiek gedoogd hier. Je lijkt wel een Jehovas getuige.
Ik laat het aan iedereen vrij om de doc te bekijken en zijn eigen mening te vormen.
Hoezo schiet ik in een slachtofferrol? Ik ga geen discussie meer aan met jou of je vriendjes hier over dat onderwerp. Kan mijn energie wel beter besteden. Ik wijs je gewoon op het feit dat jij gewoon heel religieus overkomt met hoe overspannen je reageert op kritiek op de gevaren van vaccinaties. Maar wat je verder met deze prima doc doet waarin meerdere artsen en wetenschappers hun visie op dit onderwerp geven moet je geheel zelf weten.quote:Op maandag 23 februari 2015 21:50 schreef .SP. het volgende:
[..]
Kritiek is absoluut prima, het moet echter wel onderbouwd zijn met feiten en onderzoek. Helaas bevatten geen enkele van de 'kritische' filmpjes die je neergooit enige onderbouwing.
Je zet die filmpjes toch neer om een discussie te starten, waarom schiet je meteen in je slachofferrol als er dan een kritische opmerking komt? Steek je energie in het aangaan van de discussie.
Het doet je helemaal niets dat de complete premise van die docu zo makkelijk te ontkrachten is?quote:Op maandag 23 februari 2015 21:57 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Hoezo schiet ik in een slachtofferrol? Ik ga geen discussie meer aan met jou of je vriendjes hier over dat onderwerp. Kan mijn energie wel beter besteden. Ik wijs je gewoon op het feit dat jij gewoon heel religieus overkomt met hoe overspannen je reageert op kritiek op de gevaren van vaccinaties. Maar wat je verder met deze prima doc doet waarin meerdere artsen en wetenschappers hun visie op dit onderwerp geven moet je geheel zelf weten.
Als je wil weten wat er precies in een medicijn zit hoef je enkel de bijsluiter maar te lezen. Is weinig geheimzinnigs aan.quote:Op maandag 23 februari 2015 21:25 schreef Japie77 het volgende:
[..]
En kritiek op vaccinaties en wat daar in zit is nergens op gebaseerd? Mensen mogen niet te weten komen wat er precies in vaccinaties zit? Waar ben je bang voor?
Je gaat de discussie niet aan omdat je weet dat je deze niet aankan; zelfs de simpelste vragen vermijd je. Zwak.quote:Op maandag 23 februari 2015 21:57 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Hoezo schiet ik in een slachtofferrol? Ik ga geen discussie meer aan met jou of je vriendjes hier over dat onderwerp. Kan mijn energie wel beter besteden. Ik wijs je gewoon op het feit dat jij gewoon heel religieus overkomt met hoe overspannen je reageert op kritiek op de gevaren van vaccinaties. Maar wat je verder met deze prima doc doet waarin meerdere artsen en wetenschappers hun visie op dit onderwerp geven moet je geheel zelf weten.
Ze wekken al veel vertrouwen met hun claim inderdaad... "300+ pages of peer-reveiwed evidence". Als ze bij hun "sourcing" net zo slordig zijn geweest gaat het erg grappig worden om dat document te lezen.quote:Op maandag 23 februari 2015 22:28 schreef Izzy73 het volgende:
[ afbeelding ]
The media, your pediatrician, politicians and health authorities like the CDC and FDA claim that vaccines are safe and effective. So why do hundreds of peer-reviewed studies indicate the opposite is true?
It is abundantly clear that if the present-day vaccine climate, namely, that everyone must comply with the CDC's one-size-fits-all vaccination schedule or be labeled a health risk to society at large, is to succumb to open and balanced discussion, it is the peer-reviewed biomedical evidence itself that is going to pave the way towards making rational debate on the subject happen.
This is the literature that the media, politicians and governmental health organizations like the CDC, pretend with abject dishonesty does not exist – as if vaccine injury did not happen, despite the over 3 billion dollars our government has paid out to vaccine injured through the National Vaccine Injury Compensation Fund since it was inaugurated in 1986.
This document is being made free to download to the world at large in order to encourage the lay public, health professionals, activists, and elected officials alike to read, acknowledge and share the voluminous literature with their family, friends, colleagues and related stakeholders. You will find this research undermines the national and global agenda to continue to expand the vaccine schedule (on behalf of a vaccine industry that is indemnified against lawsuit for defective or harmful products),
http://www.activistpost.c(...)-reasons-not-to.html
Genoeg peer-reviewed onderzoeksresultaten lijkt me.
Staat slordig ja die verkeerde spelling, het is een PDF met onderzoeksresultaten die weer verwijzen naar verschillende websites.quote:Op maandag 23 februari 2015 22:33 schreef Fogel het volgende:
[..]
Ze wekken al veel vertrouwen met hun claim inderdaad... "300+ pages of peer-reveiwed evidence". Als ze bij hun "sourcing" net zo slordig zijn geweest gaat het erg grappig worden om dat document te lezen.
Oh, en "So why do hundreds of peer-reviewed studies indicate the opposite is true?". Wil dat zeggen dat de gemiddelde publicatie die ze hebben gevonden zo'n 1 a 2 blz lang is?
'200 adverse effects' Wat wordt daaronder verstaan en hoe groot was de populatie? Als dit gaat om de Amerikaanse vaccinatiecampagne sinds 1986, dan vind ik 200 'slachtoffers' op een paar honderd miljoen (uneducated guess) helemaal geen slechte score.quote:Op maandag 23 februari 2015 22:28 schreef Izzy73 het volgende:
[ afbeelding ]
The media, your pediatrician, politicians and health authorities like the CDC and FDA claim that vaccines are safe and effective. So why do hundreds of peer-reviewed studies indicate the opposite is true?
It is abundantly clear that if the present-day vaccine climate, namely, that everyone must comply with the CDC's one-size-fits-all vaccination schedule or be labeled a health risk to society at large, is to succumb to open and balanced discussion, it is the peer-reviewed biomedical evidence itself that is going to pave the way towards making rational debate on the subject happen.
This is the literature that the media, politicians and governmental health organizations like the CDC, pretend with abject dishonesty does not exist – as if vaccine injury did not happen, despite the over 3 billion dollars our government has paid out to vaccine injured through the National Vaccine Injury Compensation Fund since it was inaugurated in 1986.
This document is being made free to download to the world at large in order to encourage the lay public, health professionals, activists, and elected officials alike to read, acknowledge and share the voluminous literature with their family, friends, colleagues and related stakeholders. You will find this research undermines the national and global agenda to continue to expand the vaccine schedule (on behalf of a vaccine industry that is indemnified against lawsuit for defective or harmful products),
http://www.activistpost.c(...)-reasons-not-to.html
Genoeg peer-reviewed onderzoeksresultaten lijkt me.
Dat ja. Het is een gegeven dat mensen dood gaan, dus een percentage daarvan gaat dood net na een vaccin gekregen te hebben. Een ander percentage gaat dood net na het eten van een hotdog.quote:Op maandag 23 februari 2015 22:39 schreef Fixers het volgende:
[..]
'200 adverse effects' Wat wordt daaronder verstaan en hoe groot was de populatie? Als dit gaat om de Amerikaanse vaccinatiecampagne sinds 1986, dan vind ik 200 'slachtoffers' op een paar honderd miljoen (uneducated guess) helemaal geen slechte score.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |