V&D in problemen #6

dat kan toch niet dat je collega niks inlevert en jij wel.
en voor elke nieuwe werknemer krijgt automatisch lager salaris.

Het onderscheid wat de rechter maakt is belachelijk

quote:

Op maandag 23 februari 2015 13:47 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Ze zullen er echter ook niet op kapot willen gaan lijkt me.

Ongetwijfeld niet maar ik heb niet het idee dat het NL model van geven en nemen tot ze doordringt.

quote:

Op maandag 23 februari 2015 13:48 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dat nieuwe werknemers lager ingeschaald worden en geen vaste contracten krijgen kan gewoon prima natuurlijk.

Dan moeten ze wel een andere functie krijgen dan hun collega's. Als jij functie X bekleedt en een nieuwkomer gaat ook functie X bekleden dan wordt die gewoon ingeschaald volgens de CAO.

Gebeurt erg vaak dat er dus wat geschoven wordt met taken en er nieuwe functies gecreëerd worden die dan lager ingeschaald worden.

1.18.

V&D heeft op 4 februari 2015 bekend gemaakt de op 19 januari 2015 aangekondigde reductie van arbeidsvoorwaarden te zullen verzachten. De reductie zal aldus gaan plaatsvinden:

- per 1 februari 2015 geldt een salarisvermindering van 3% voor alle werknemers

- per 1 februari 2016 geldt een salarisvermindering van 2,8% voor alle werknemers

- voor het winkelpersoneel dat daarna nog boven het niveau van de V&D (HP) Arbeidsvoorwaardenregeling 2014 zit, volgt zowel in 2017 als in 2018 jaarlijks een verlaging van maximaal 2,1%

- per 1 februari 2015 worden de reeds toegekende seniorendagen bevroren; er komt vanaf deze datum geen nieuwe instroom bij

- per 1 februari 2015 wordt er per jaar 1 vakantiedag minder toegekend, 24 in plaats van 25

- per 1 augustus 2015 verdwijnt de toeslag op de winkelopenstelling voor de werknemers in de winkels

- per 1 februari 2015 wordt voor werknemers in schaal A de zondagtoeslag verhoogd van 60% naar 100%

- de werknemers zullen in geval van winstgevendheid van V&D in de toekomst daarin meedelen door middel van een variabele beloningsregeling.

toekomst perspectief en wat het opleverd

9 Indien de door V&D aangekondigde maatregelen worden doorgevoerd stelt V&D in haar conclusie van antwoord dat voor V&D Group Holding B.V. in 2015 een verlies wordt voorzien van 14 miljoen euro, in 2016 een breakeven-resultaat en in 2017 een winst van 11 miljoen euro. Ter zitting heeft de heer [naam 5], Chief Restructering Officer, deze getallen als volgt gepreciseerd. Zonder loonaanpassing zal de Group in 2015 een verlies maken van afgerond 18,7 miljoen euro, in 2016 van 9,7 miljoen euro, in 2017 een winst van 0,8 miljoen euro en in 2018 een winst van 10 miljoen euro, waarbij aangetekend wordt dat dit wordt bewerkstelligd door een fors positief resultaat van La Place. Met loonaanpassing is het verlies in 2015 13,8 miljoen euro, in 2016 breakeven, in 2017 een winst van 11,9 miljoen euro en in 2018 van 21,6 miljoen euro. Ook in dat geval blijft V&D zonder La Place in 2017 nog verliesgevend.

40 CNV vordert nakoming van de oude arbeidsvoorwaarden voor haar leden. CNV moet worden geacht met deze vordering het standpunt van haar leden te vertegenwoordigen. De vorderingen van CNV worden daarom toegewezen ten behoeve van haar leden.

41 FNV vordert nakoming van de specifieke arbeidsvoorwaarden zoals deze voor 1 februari 2015 golden voor alle werknemers van V&D. FNV beperkt haar vordering derhalve niet tot haar leden. FNV stelt hiertoe op grond van haar statuten gerechtigd te zijn, nu haar statuten voorzien in het opkomen voor werknemers in het algemeen. V&D heeft daartegenover gesteld dat het merendeel van de werknemers van V&D akkoord is met de (herziene) wijziging van arbeidsvoorwaarden. V&D wijst in dat verband op een door haar onder de werknemers gehouden schriftelijke enquête. FNV heeft de representativiteit van die enquête (waarvan de precieze uitkomsten overigens niet zijn overgelegd) in twijfel getrokken, omdat werknemers tegenover haar verklaard hebben zich daarbij door V&D onder druk gezet te voelen. FNV heeft gewezen op 1.500 werknemers die tegenover haar schriftelijk hebben verklaard niet in te stemmen met de verlaging door V&D. V&D heeft daarover opgemerkt dat 1.500 werknemers veel minder is dan de helft van de werknemers bij V&D, en dat dit getal dus onderstreept dat het merendeel van de werknemers instemt met de plannen van V&D. De kantonrechter constateert dat met de door FNV genoemde cijfers en het overige door haar ingebrachte materiaal niet vaststaat dat haar vordering om ook voor de niet-leden ongedaanmaking van de loonsverlaging te vorderen, gedragen wordt door (een duidelijke meerderheid van) die niet-leden, zijnde werknemers van V&D. Voor zover de vordering van FNV betrekking heeft op andere werknemers dan haar leden wordt deze daarom afgewezen.

http://uitspraken.rechtsp(...)LI:NL:RBAMS:2015:899

quote:

Op maandag 23 februari 2015 13:41 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Ik las dat de FNV eiste dat de uitspraak voor alle personeelsleden zou gelden maar dat de rechter daar dus niet in mee ging. Wat ik dus bijzonder vreemd vind aangezien de wet precies hetzelfde is voor niet-leden.

Het is idd nogal vreemd. Wat ik las dat de argumentatie van de rechter was dat niet duidelijk was of de niet-vakbondsleden achter de zaak van de FNV stond.
Dus als niet-vakbondslid is het vrij simpel: je stuurt een briefje naar de V&D dat je het niet eens bent met loonsverlaging, en verwijst naar het vonnis en geeft aan evt. naar de rechter te gaan. Door het niet eens te zijn met de loonsverlaging, maak je nl. duidelijk dat je achter de zaak van de FNV staat. Als je bij de rechter komt, geldt de jurisprudentie, dus je kans op succes is 99%.

Toch vind ik dit wel een nuttige uitspraak als het weer eens de vreemde constructie op de agenda zet, waarom vakbonden voor iedereen CAO-afspraken maken - voor leden (van wie zij het mandaat hebben) maar ook voor niet-leden. Ik vind het onderscheid van de rechter op dat punt echt niet helemaal onterecht.

quote:

Op maandag 23 februari 2015 18:07 schreef Janneke141 het volgende:
Toch vind ik dit wel een nuttige uitspraak als het weer eens de vreemde constructie op de agenda zet, waarom vakbonden voor iedereen CAO-afspraken maken - voor leden (van wie zij het mandaat hebben) maar ook voor niet-leden. Ik vind het onderscheid van de rechter op dat punt echt niet helemaal onterecht.

Ik denk dat de vakbonden CAO afspraken maken voor hun leden maar voor het gemak nemen de
werkgevers ze over voor ALLE personeelsleden en hoeven zo niet met iedereen afzonderlijk aan tafel.

quote:

Op maandag 23 februari 2015 18:07 schreef Janneke141 het volgende:
Toch vind ik dit wel een nuttige uitspraak als het weer eens de vreemde constructie op de agenda zet, waarom vakbonden voor iedereen CAO-afspraken maken - voor leden (van wie zij het mandaat hebben) maar ook voor niet-leden. Ik vind het onderscheid van de rechter op dat punt echt niet helemaal onterecht.

De wet is de wet, die is voor niet-leden net zo geldig als voor leden. Daarom is het vreemd dat de rechter zich beperkt tot de leden. Het werpt ook een flink obstakel op voor niet-leden, die zullen zelf weer naar de rechter moeten stappen met alle bijbehorende kosten en zonder de juridische kennis waar de vakbond wel over kan beschikken. Allemaal onnodig en geld en tijdverspilling....

quote:

Op maandag 23 februari 2015 18:07 schreef Janneke141 het volgende:
Toch vind ik dit wel een nuttige uitspraak als het weer eens de vreemde constructie op de agenda zet, waarom vakbonden voor iedereen CAO-afspraken maken - voor leden (van wie zij het mandaat hebben) maar ook voor niet-leden. Ik vind het onderscheid van de rechter op dat punt echt niet helemaal onterecht.

Ik wel , met deze uitspraak kun je niet anoniem lid zijn van een vakbond, het kan betekenen dat vakbondsleden er als eerste uitvliegen en niet vakbondsleden tegen een loonkorting van bijna 12% volgende uitbetaling aankijken. V&D heeft in mijn ogen niet hard kunnen maken dat de niet vakbondsleden akkoord zijn met de loonsverlaging. (onderbouwing en bewijs mist )

Volgens deze uitspraak geld een cao dus alleen voor vakbondsleden, niet leden hoeven zich dan niet meer te houden aan een cao, dat is wat deze rechter zegt in conclusie

[ Bericht 7% gewijzigd door Dance99Vv op 23-02-2015 19:10:52 ]

quote:

Op maandag 23 februari 2015 18:56 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

De wet is de wet, die is voor niet-leden net zo geldig als voor leden. Daarom is het vreemd dat de rechter zich beperkt tot de leden. Het werpt ook een flink obstakel op voor niet-leden, die zullen zelf weer naar de rechter moeten stappen met alle bijbehorende kosten en zonder de juridische kennis waar de vakbond wel over kan beschikken. Allemaal onnodig en geld en tijdverspilling....

Bijzonder vreemd inderdaad dat nota bene een rechter onderscheid maakt tussen leden en niet-leden van een vakbond.

quote:

Op maandag 23 februari 2015 17:50 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Het is idd nogal vreemd. Wat ik las dat de argumentatie van de rechter was dat niet duidelijk was of de niet-vakbondsleden achter de zaak van de FNV stond.
Dus als niet-vakbondslid is het vrij simpel: je stuurt een briefje naar de V&D dat je het niet eens bent met loonsverlaging, en verwijst naar het vonnis en geeft aan evt. naar de rechter te gaan. Door het niet eens te zijn met de loonsverlaging, maak je nl. duidelijk dat je achter de zaak van de FNV staat. Als je bij de rechter komt, geldt de jurisprudentie, dus je kans op succes is 99%.

Oké dit argument van de rechter had ik nog niet gelezen, dat maakt de zaak duidelijker

quote:

Op maandag 23 februari 2015 19:59 schreef Ronaldsen het volgende:

[..]

Oké dit argument van de rechter had ik nog niet gelezen, dat maakt de zaak duidelijker

Ik vind het maar matige argumentatie. V&D mag gewoon niet eenzijdig een loonsverlaging opleggen. V&D heeft ook nauwelijks aan kunnen tonen dat (een groot deel van) het personeel achter de loonsverlaging staat. Dat zou ik toch een vereiste vinden voordat ik zo'n uitspraak zou doen als rechter.

De rechter is erg lief geweest voor V&D naar mijn bescheiden mening.

Als "wel" leden van de vakbond niet gekort wordt op het loon en de "niet" leden wel gekort op het loon. Is dit dan niet een bepaalde vorm van discriminatie of zie ik dat verkeerd.

quote:

Op maandag 23 februari 2015 22:02 schreef MakkieR het volgende:
Als "wel" leden van de vakbond niet gekort wordt op het loon en de "niet" leden wel gekort op het loon. Is dit dan niet een bepaalde vorm van discriminatie of zie ik dat verkeerd.

Dat gevoel heb ik ook. En indien dat niet het geval is, is het dan ook geen discriminatie als bij de volgende reorganisatie er alleen vakbondsleden ontslagen worden?

quote:

Op maandag 23 februari 2015 18:56 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

De wet is de wet, die is voor niet-leden net zo geldig als voor leden. Daarom is het vreemd dat de rechter zich beperkt tot de leden. Het werpt ook een flink obstakel op voor niet-leden, die zullen zelf weer naar de rechter moeten stappen met alle bijbehorende kosten en zonder de juridische kennis waar de vakbond wel over kan beschikken. Allemaal onnodig en geld en tijdverspilling....

De Wet is de wet maar hier is het woord eenzijdig belangrijk. De vakbondsleden hebben aangegeven er niet mee in te stemmen. Voor de niet leden is dat niet duidelijk. Verder kan elk niet lid nu gewoon een brief met verwijzing schrijven.

[ Bericht 0% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 24-02-2015 09:18:01 ]

quote:

Op maandag 23 februari 2015 23:08 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

De Wet is de wet maar hier is het woord eenzijdig belangrijk. De vakbondsleden hebben aangegeven er niet mee in te stemmen. Voor de niet leden is dat niet duidelijk. Verder kan elk lid nu gewoon een brief met verwijzing schrijven.

Fijn!

quote:

Op maandag 23 februari 2015 23:15 schreef crashbangboom het volgende:

[..]

Fijn!

Dat moest niet lid zijn.

quote:

Op maandag 23 februari 2015 19:59 schreef Ronaldsen het volgende:

[..]

Bijzonder vreemd inderdaad dat nota bene een rechter onderscheid maakt tussen leden en niet-leden van een vakbond.

Recht is iets kroms dat verbogen is, dat kan ik weten als zakenman zijnde



( en rechter is nog meer verbogen)

quote:

Op maandag 23 februari 2015 19:59 schreef Ronaldsen het volgende:

[..]

Bijzonder vreemd inderdaad dat nota bene een rechter onderscheid maakt tussen leden en niet-leden van een vakbond.

Net zo idioot dat FNV en kornuiten officieel gesprekspartner zijn in veel raden, stel je voor dat ieder lid van de AVRO mag meepraten over het media beleid in Nederland.

Een woordvoerster van V&D laat weten de salarisvermindering voor alle medewerkers op dit moment niet door te voeren, ongeacht of medewerkers wel of niet-vakbondslid zijn. “We gaan in hoger beroep en ondertussen willen we in gesprek blijven met de vakbonden om tot een oplossing te komen. We bekijken op dit moment tevens diverse alternatieven om het kostenniveau structureel te verlagen. De intentie hierbij is om zoveel mogelijk werkgelegenheid te behouden om onze klanten blijvend een goede service te kunnen bieden, zoals bedoeld in het aangekondigde herstructureringsplan.”

http://www.telegraaf.nl/d(...)iet_in_gevaar__.html

quote:

Op dinsdag 24 februari 2015 12:46 schreef raptorix het volgende:

[..]

Net zo idioot dat FNV en kornuiten officieel gesprekspartner zijn in veel raden, stel je voor dat ieder lid van de AVRO mag meepraten over het media beleid in Nederland.

En wel hierom!

salarisvermindering voor alle medewerkers op dit moment niet door te voeren

quote:

Op dinsdag 24 februari 2015 15:14 schreef john2406 het volgende:

[..]

Ik neem aan je werkt er?
Eigenlijk wist je dit toch al of niet, ik vindt het land wel gek aan het worden, maar zo gek zal het toch nog niet zijn he!

Nee ik werk er niet, maar ben blij dat de zaak even te rusten gelegd is voor het personeel.
Het is nog niet voorbij maar de V&D top gaat nu wel normaler de zaak behandelen i.p.v. rare dictaten te willen uitvoeren.
In ieder geval een overwinningspunt voor het personeel, en dat doet mij vrolijk stemmen vandaag

quote:

Op dinsdag 24 februari 2015 14:31 schreef Dance99Vv het volgende:
salarisvermindering voor alle medewerkers op dit moment niet door te voeren

Binnenkort dus waarschijnlijk geen salaris meer

quote:

Op dinsdag 24 februari 2015 14:31 schreef Dance99Vv het volgende:
salarisvermindering voor alle medewerkers op dit moment niet door te voeren

Ik weet niet of je blij moet zijn Niet als je 'garantie' wilt op een baan. Reken maar dat er in de tussentijd naar andere oplossingen gezocht wordt. En ik weet niet of je in een winkel werkt, maar op het hoofdkantoor wordt denk ik niet meer gesaneerd, na de twee reorganisaties binnen een jaar.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2015 16:08 schreef artelligence het volgende:

[..]

Ik weet niet of je blij moet zijn Niet als je 'garantie' wilt op een baan. Reken maar dat er in de tussentijd naar andere oplossingen gezocht wordt. En ik weet niet of je in een winkel werkt, maar op het hoofdkantoor wordt denk ik niet meer gesaneerd, na de twee reorganisaties binnen een jaar.

Ik ben blij voor diegene die daar werken en geen lid zijn van een vakbond, die kijken nu niet aan tegen 12% minder loon in maart, dat vind en vond ik idioot.
Baangaranties bestaan niet in mijn optiek.

quote:

Op maandag 23 februari 2015 23:08 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

De Wet is de wet maar hier is het woord eenzijdig belangrijk. De vakbondsleden hebben aangegeven er niet mee in te stemmen. Voor de niet leden is dat niet duidelijk. Verder kan elk niet lid nu gewoon een brief met verwijzing schrijven.

Dat kan, maar V&D kan daar gewoon schijt aan hebben. Gewoon de lonen verlagen en dan maar afwachten wie de stap naar de rechter durft te maken. De rechter heeft nu feitelijk collectief voor de niet-leden beslist dat die wél in aanmerking komen voor loonsverlaging.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2015 16:41 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Ik ben blij voor diegene die daar werken en geen lid zijn van een vakbond, die kijken nu niet aan tegen 12% minder loon in maart, dat vind en vond ik idioot.
Baangaranties bestaan niet in mijn optiek.

Ja en nee, er bestaat natuurlijk niet zoiets als een absolute baangarantie, als morgen iedereen besluit om niks meer bij V&D te kopen ligt het concern binnen een paar maanden om en kan iedereen naar huis.

Je kan wel zeggen: bij resultaat X of beter gaan we niet snijden in het (vaste) personeel. Dan wordt de waarde van X inzet van de onderhandelingen.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2015 16:58 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Maar V&D heeft besloten die loonsverlaging voorlopig voor niemand door te voeren. Lid of geen lid.

Yep, maar dat maakt de uitspraak van de rechter en zijn argumentatie niet minder vreemd voor mij

Als iedereen die zich zo boos maakt over het beleid bij V&D daar nu gewoon deze week 100 euro gaat besteden, en dat voortaan iedere maand doet, is dat bedrijf zo uit de problemen.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2015 17:05 schreef Pietverdriet het volgende:
Als iedereen die zich zo boos maakt over het beleid bij V&D daar nu gewoon deze week 100 euro gaat besteden, en dat voortaan iedere maand doet, is dat bedrijf zo uit de problemen.

zo werkt het niet he.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2015 16:54 schreef Grrrrrrrr het volgende:

De rechter heeft nu feitelijk collectief voor de niet-leden beslist dat die wél in aanmerking komen voor loonsverlaging.

Nee.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2015 17:05 schreef Pietverdriet het volgende:
Als iedereen die zich zo boos maakt over het beleid bij V&D daar nu gewoon deze week 100 euro gaat besteden, en dat voortaan iedere maand doet, is dat bedrijf zo uit de problemen.

Het probleem van V&D is dat er te weinig meelij-aankopen worden gedaan?

Als niemand er iets wil kopen moet het maar via een subsidie (kunst & cultuur bv) zodat elke belastingbetaler betaalt.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2015 16:41 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Ik ben blij voor diegene die daar werken en geen lid zijn van een vakbond, die kijken nu niet aan tegen 12% minder loon in maart, dat vind en vond ik idioot.
Baangaranties bestaan niet in mijn optiek.

3,8

quote:

Op dinsdag 24 februari 2015 19:58 schreef john2406 het volgende:

[..]

Als ze hun prijzen doen aanpassen zou ik dat misschien zelfs doen, maar ik bezeik toch niet mijn eigen beurs he!

Perceptie. V&D is geen Action of Primark en pretendeert het niet te zijn.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2015 16:54 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Dat kan, maar V&D kan daar gewoon schijt aan hebben. Gewoon de lonen verlagen en dan maar afwachten wie de stap naar de rechter durft te maken. De rechter heeft nu feitelijk collectief voor de niet-leden beslist dat die wél in aanmerking komen voor loonsverlaging.

Anders had hij beslist dat de niet leden per definitie achter de vakbond staan. Vind dit wel een goede oplossing.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2015 19:51 schreef artelligence het volgende:

[..]

3,8

- per 1 februari 2015 geldt een salarisvermindering van 3% voor alle werknemers
In de uitbetaling van febr. was dit er nog niet afgehaald (in afwachting uitspraak rechter) dus in maart zou dat met terugwerkende kracht er af gaan is dus 6%.
Het originele plan was gelijk 5.8% eraf vanaf 1 febr.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2015 16:08 schreef artelligence het volgende:

[..]

Ik weet niet of je blij moet zijn Niet als je 'garantie' wilt op een baan. Reken maar dat er in de tussentijd naar andere oplossingen gezocht wordt. En ik weet niet of je in een winkel werkt, maar op het hoofdkantoor wordt denk ik niet meer gesaneerd, na de twee reorganisaties binnen een jaar.

garanties als je loon inlevert _!

quote:

Op dinsdag 24 februari 2015 21:20 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

- per 1 februari 2015 geldt een salarisvermindering van 3% voor alle werknemers
In de uitbetaling van febr. was dit er nog niet afgehaald (in afwachting uitspraak rechter) dus in maart zou dat met terugwerkende kracht er af gaan is dus 6%.
Het originele plan was gelijk 5.8% eraf vanaf 1 febr.

Gewoon 3% op maandsalaris hoor. Niet 12%. Het is me een raadsel waar je dat vandaan hebt. En als je 3 x 2 vermenigvuldigd krijg je 6% over twee maandsalarissen.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2015 21:30 schreef artelligence het volgende:
12%. Het is me een raadsel waar je dat vandaan hebt.

2X5.8=11,6 afgerond 12%

quote:

Op dinsdag 24 februari 2015 19:38 schreef Individual het volgende:
Als niemand er iets wil kopen moet het maar via een subsidie (kunst & cultuur bv) zodat elke belastingbetaler betaalt.

Help die arme multimiljonair om zijn huis van 20 miljoen Euro in de grootste kakwijk van de USA in stijl in te richten.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2015 19:22 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee.

[..]

Het probleem van V&D is dat er te weinig meelij-aankopen worden gedaan?

Nee, het probleem is dat ze te weinig verkopen.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2015 17:05 schreef Pietverdriet het volgende:
Als iedereen die zich zo boos maakt over het beleid bij V&D daar nu gewoon deze week 100 euro gaat besteden, en dat voortaan iedere maand doet, is dat bedrijf zo uit de problemen.

Ik denk dat V&D allang zijn slag heeft gemist. Waar toen destijds de nog relatief onbekende Bol.com en Zalando een enorme inhaalslag maakte aan naamsbekendheid via televisie reclame en het internet. Had V&D allang zijn naam op het internet moeten gebruiken. Ik zou namelijk sneller iets bestellen via Blokker, Hema of V&D, omdat die namen vertrouwd zijn. Nu loop je er hopeloos achteraan en is de slag al verloren.

quote:

Op woensdag 25 februari 2015 13:02 schreef MakkieR het volgende:

[..]

Ik denk dat V&D allang zijn slag heeft gemist. Waar toen destijds de nog relatief onbekende Bol.com en Zalando een enorme inhaalslag maakte aan naamsbekendheid via televisie reclame en het internet. Had V&D allang zijn naam op het internet moeten gebruiken. Ik zou namelijk sneller iets bestellen via Blokker, Hema of V&D, omdat die namen vertrouwd zijn. Nu loop je er hopeloos achteraan en is de slag al verloren.

Eens, V&D loopt 15 jaar achter de feiten aan en heeft imho nauwelijks een kans te overleven.

quote:

Op woensdag 25 februari 2015 11:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Help die arme multimiljonair om zijn huis van 20 miljoen Euro in de grootste kakwijk van de USA in stijl in te richten.

Vertel eens Bram, hoe zou jij de V&D weer winstgevend maken?

quote:

Op woensdag 25 februari 2015 16:45 schreef john2406 het volgende:

[..]

In Uden is geloof ik een nieuw filiaal geopend van hun?
Ja ja ik dacht ook van ik hoor niet goed maar het kwam zojuist langs op tv.

http://www.volkskrant.nl/(...)al-in-uden~a3873120/

Hebben ze afgelopen weekend even uit de grond gestampt Zo snel gaan die dingen natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2015 21:32 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

2X5.8=11,6 afgerond 12%

12 x 6 = 84.
Op jaarbasis leveren ze dus 84% in!!!

Wat een som

quote:

Op woensdag 25 februari 2015 13:07 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Eens, V&D loopt 15 jaar achter de feiten aan en heeft imho nauwelijks een kans te overleven.

Denk het ook niet. Bijna alles hebben wat de concurrent ook heeft, voor iedereen, is gewoon te breed. Daarnaast: op internet vind je ook alles. Een duidelijke doelgroep, prijsklasse en snijden in hun assortiment. Slechtlopende filialen sluiten. Met 50 ben je nog steeds sterk vertegenwoordigd, scheelt je weer 13 filialen. En natuurlijk helemaal op omnichannel richten, daar heb je tov een bol.com, een wehkamp en Zalando (fashion) een streep voor. Je hoeft geen C&A, H&M of Primark te zijn. Ga gewoon voor een goede prijs vs kwaliteit. Oh, en slim stock is ook wel handig. Blijf je met minder zooi over. Inkoop en marketing hebben genoeg te doen dus.

quote:

Op woensdag 25 februari 2015 19:02 schreef artelligence het volgende:

[..]

12 x 6 = 84.
Op jaarbasis leveren ze dus 84% in!!!

Wat een som

15 maanden later moeten de werknemers betalen om daar te mogen werken. Dan kunnen ze pas echt uit de problemen komen.

quote:

Op woensdag 25 februari 2015 19:20 schreef Igen het volgende:

Goed idee of goed idee?

De enige uitweg denk ik.

quote:

Op woensdag 25 februari 2015 19:20 schreef Igen het volgende:

[..]

Ik weet het al.

De V&D moet gewoon een liefdadigheidsinstelling worden. Ze gaan de verpaupering van het stadscentrum tegen, ze zorgen ervoor dat ook bejaarden nog weten waar ze iets moeten kopen, ze helpen gezinnen met dubbele baan en twee kinderen om toch nog snel de benodigde spullen bij één adres in te kopen (en het instituut "gezin" verdient steun!). Dan is én overheidssubsidie gerechtvaardigd én je kan het personeel vervangen door vrijwilligers. Die kun je evt. zelfs ook nog bemiddelingskosten laten betalen.

Goed idee of goed idee?

Ja, faalhazen belonen en succes verder bestraffen

quote:

'Meer verhuurders V&D-panden willen volledige huur'

Meer verhuurders van V&D-panden zijn niet bereid om de winkelketen een huurverlaging te geven.

Dit schrijft Trouw woensdag.

Ook Metroprop, eigenaar van de panden in Heerlen, 's Hertogenbosch en Sittard, gaat niet akkoord met een huurverlaging, zo bevestigt de eigenaar van het vastgoedbedrijf aan NU.nl.

Metroprop wilde in ruil voor de huurverlaging een optie om ook andere huurders in twee panden te kunnen doen , maar V&D ging daar niet akkoord mee. Voorlopig onderneemt Metroprop geen actie tegen de huurverlaging van V&D, "maar dit kan nog komen".

Een woordvoerder van V&D was woensdagochtend nog niet beschikbaar om commentaar te geven.

Dinsdag kondigde de verhuurder in Hengelo al aan een kort geding aan te spannen tegen V&D.

V&D sprak in februari een huurverlaging af met de verhuurders van de panden waar de keten in gevestigd is. Hiermee was een belangrijke stap gezet naar de broodnodige kostenbesparingen bij het concern.

Maar nu lijkt dit akkoord af te brokkelen. Inmiddels zou het akkoord niet meer gelden voor zes van de 63 panden van V&D.

bron

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 14:56 schreef Mylene het volgende:

[..]

bron

Die Deventerse eigenaar was een kleine speler, maar Metroprop is "serieus" private equity.
Gaat dit zo door, dan kan ik me voorstellen dat je op een gegeven moment het kritieke punt hebt bereikt waar de institutionele beleggers ook de handdoek in de ring zullen gooien.

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 14:56 schreef Mylene het volgende:

[..]

bron

Ghehe, Suncapital heeft bijgestort en nu is ineens niemand meer bereid tot concessies.

Vraag me af hoe dit contractueel is bij die onderhandelingen destijds.

Dus de grote bezuiniging is mislukt? Niet minder huur en niet minder loon. Hoe lang gaat deze saga nog door?

Dure re-branding maar weer?

ik kan V&D echt missen als liespijn

quote:

V&D wil ook volgend jaar 24 miljoen huurkorting

V&D wil ook volgend jaar 24 miljoen euro korting op de huur van zijn 63 warenhuizen. Het bedrijf zegt daarover in gesprek te zijn met verhuurders. Die weten echter van niets.

Het warenhuis wil de afspraken die vorige maand zijn gemaakt over huren permanent maken. V&D betaalt sindsdien de standaardhuren, maar daarvan wordt een aanzienlijk deel - 24 miljoen - apart gezet. Dat geld gaat terug naar het warenhuis, als het met elke verhuurder heeft afgesproken hoe overtollige winkelruimte aan derden kan worden verhuurd. V&D heeft daar tot 1 juli voor.

V&D hint nu op uitstel van die deadline. 'Hierbij wordt ook gekeken naar het zoveel mogelijk bij de verkoopvloer betrekken van ruimten achter de schermen van de winkels om zoveel mogelijk gehuurde meters te laten renderen. Doel is om er voor het midden van het jaar met alle betrokken verhuurders de afspraken voor 2016 te hebben afgerond.'

Bijdragen aan brutoresultaat
Verhuurders weten echter van niets. Een aantal van hen, waaronder het Amsterdamse Metroprop, heeft V&D al voor de rechter gesleept omdat het de afspraken niet nakwam. Het warenhuis, dat nog altijd ruziet met huurbazen van zijn warenhuizen, ziet niets in het sluiten van warenhuizen of het flink inkrimpen van winkelopervlaktes.

Volgens V&D dragen alle vestigingen bij aan het brutoresultaat van de keten. 'Het hebben van minder vestigingen zou ertoe leiden dat de overheadkosten over minder locaties verdeeld worden. Daarnaast is het sluiten van vestigingen geen oplossing voor de hoge kostenstructuur van de resterende winkels. Het vertrek van vele winkelmedewerkers betekent hoge afvloeiingskosten en het serviceniveau op de winkelvloer wordt negatief beïnvloed.'

Vereiste structurele besparing
Ook met vakbonden en personeel is nog altijd geen overeenstemming. V&D wil via loonverlaging jaarlijks 10 miljoen euro besparen. Na een uitspraak van de rechter liggen onderhandelingen daarover stil. Het warenhuis claimt dat personeel bereid is vakantiedagen in te leveren, meer uren te werken voor hetzelfde salaris en af te zien van zondagstoeslag.

Volgens V&D is het niet voldoende. 'Deze voorstellen hebben we allemaal doorgerekend, maar dragen helaas te weinig bij aan de vereiste structurele besparing of zijn niet op korte termijn te realiseren,' aldus Sanne Oosterhoff, directeur warenhuizen. Maandagavond onderhandelen bonden en warenhuis opnieuw.

bron

Echt een succesverhaal.

Denk niet dat V&D nog lang onder ons zal wijlen

http://www.leerwiki.nl/Wat_is_een_plof_BV

Het laatste nieuws is dat Primark een deel van V&D Utrecht gaat huren.

Dat zou echt geweldig zijn! ik kom liever bij de primark dan de v&d. Maar ik had sowieso al wel gedacht dat primark het hele gebeuren goed in de gaten hield in Utrecht, want dat pand is perfect voor hen.

Vandaag ook nog in het BD
http://www.bd.nl/regio/de(...)ossche-v-d-1.4814366

"Volgens de advocaat van de winkelketen vormt het akkoord een belangrijk onderdeel van het reddingsplan van V&D."

Goed 'plan' hoor! Niets op aan te merken

Als er ook nog een Action in komt is de V&D afdeling overbodig. La Place mag blijven.

quote:

V&D-baas: Te lang gewacht

Richard van de Crommert
AMSTERDAM -
V&D heeft te lang gewacht met ingrijpen. Dat zegt de nieuwe topman John van der Ent in een interview met deze krant.
„Dit bedrijf komt uit de cultuur van: ’Oom Anton zorgt voor ons’. Wij vertellen niet aan de kinderen hoe erg de situatie is”, zegt Van der Ent die drie weken geleden begon. „De put is te lang gedempt. Maar achteraf gezien hadden we informatie eerder moeten delen. En eerder actie moeten ondernemen”, zegt hij.
Van der Ent: „Mijn opdracht is om van V&D weer een gezond bedrijf te maken. Ik zit op deze plek om dit prachtige bedrijf niet om te laten vallen. Ik ben niet gekomen om te slopen.”
Toch zegt hij dat een loonoffer nog steeds hard nodig is. „We hebben al onze mensen nodig, maar ze zijn te duur. Stel, ik zou nu volledig nieuw personeel aannemen, dan ben ik 20% goedkoper uit. We kunnen niet concurreren met bijvoorbeeld een Primark die veel goedkoper personeel heeft en daarnaast ook nog eens 30% minder huur betaalt. En we hebben geen tijd om er tien jaar over te doen. We moeten nu resetten.”

Tja dat was het dan denk ik voor v&d

quote:

Op donderdag 19 maart 2015 17:24 schreef Ceased2Be het volgende:
Vandaag ook nog in het BD
http://www.bd.nl/regio/de(...)ossche-v-d-1.4814366

"Volgens de advocaat van de winkelketen vormt het akkoord een belangrijk onderdeel van het reddingsplan van V&D."

Goed 'plan' hoor! Niets op aan te merken

Sowieso briljant om je panden te verkopen en daarna weer terug te huren. Daar wordt het vast goedkoper van.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 10:04 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Sowieso briljant om je panden te verkopen en daarna weer terug te huren. Daar wordt het vast goedkoper van.

Want dat heeft v&d zelf besloten inderdaad. Goede analyse, druif.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 10:04 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Sowieso briljant om je panden te verkopen en daarna weer terug te huren. Daar wordt het vast goedkoper van.

Kunnen ze nu niets meer aan doen. Dat was in de tijd van Vendex. Als V&D zijnde ben je en blijf je nu overgeleverd aan investeringsmaatschappijen cq. roofkapatilisten. Het is te hopen voor V&D dat Sun daadwerkelijk alles probeert om het bedrijf de tijd te gunnen om weer gezonder te worden. Maar dan moeten er op strategisch vlak echt dingen gaan veranderen, naast de kosten reducerende oplossingen.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 10:09 schreef eriksd het volgende:

[..]

Want dat heeft v&d zelf besloten inderdaad. Goede analyse, druif.

Dit ja

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 10:12 schreef artelligence het volgende:

[..]

Kunnen ze nu niets meer aan doen. Dat was in de tijd van Vendex. Als V&D zijnde ben je en blijf je nu overgeleverd aan investeringsmaatschappijen cq. roofkapatilisten. Het is te hopen voor V&D dat Sun daadwerkelijk alles probeert om het bedrijf de tijd te gunnen om weer gezonder te worden. Maar dan moeten er op strategisch vlak echt dingen gaan veranderen, naast de kosten reducerende oplossingen.

Ik snap dat ze er nu niets meer aan kunnen doen. Niettemin is het nogal stom om je panden te verkopen als je eraan gebonden bent. Je kunt op je vingers natellen dat het op lange termijn dan duurder wordt. Iemand anders moet dan namelijk aan de exploitatie van de panden gaan verdienen. En dan krijg je idd met investeringsmaatschappijen en roofkapitalisten te maken.
Doordat Vendex destijds voor het snelle gewin is gegaan, zit V&D nu op de blaren. Nou is die huur natuurlijk niet de enige reden, maar helpen doet het niet.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 10:16 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ik snap dat ze er nu niets meer aan kunnen doen. Niettemin is het nogal stom om je panden te verkopen als je eraan gebonden bent. Je kunt op je vingers natellen dat het op lange termijn dan duurder wordt. Iemand anders moet dan namelijk aan de exploitatie van de panden gaan verdienen. En dan krijg je idd met investeringsmaatschappijen en roofkapitalisten te maken.
Doordat Vendex destijds voor het snelle gewin is gegaan, zit V&D nu op de blaren. Nou is die huur natuurlijk niet de enige reden, maar helpen doet het niet.

Nee, dat is niet stom, dat kan heel slim zijn voor een aantal redenen
1. Je bent eigenaar en je wilt geld uit je bedrijf trekken
2. Je wilt voorkomen dat je te aantrekkelijk bent voor overname (die vervolgens hetzelfde doen als 1, wat met V&D gebeurde)
3. Je heb dringend cash nodig omdat je zonder cash failliet zou gaan.
zo zijn er nog meer redenen te bedenken

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 10:19 schreef Pietverdriet het volgende:

2. Je wilt voorkomen dat je te aantrekkelijk bent voor overname (die vervolgens hetzelfde doen als 1, wat met V&D gebeurde)

Hoezo? Is er een plicht om te verkopen in die neoliberale heilstaat van jou?

De oorspronkelijke eigenaren zijn natuurlijk ook maar een stel handelaren van het eerste uur.

Het is een illusie om te denken dat ze op het moment supreme, hun beste deal ooit niet zouden maken. De hele toko verkopen aan een stel kapitalisten.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 10:16 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ik snap dat ze er nu niets meer aan kunnen doen. Niettemin is het nogal stom om je panden te verkopen als je eraan gebonden bent. Je kunt op je vingers natellen dat het op lange termijn dan duurder wordt. Iemand anders moet dan namelijk aan de exploitatie van de panden gaan verdienen. En dan krijg je idd met investeringsmaatschappijen en roofkapitalisten te maken.
Doordat Vendex destijds voor het snelle gewin is gegaan, zit V&D nu op de blaren. Nou is die huur natuurlijk niet de enige reden, maar helpen doet het niet.

Idem voor burgers. Een van de systemen via welke je vanzelf rijker wordt als je al geld hebt en vanzelf relatief armer wodt als je geen cent te makken hebt, 30 jaar hypotheek betalen vs. 30 jaar huren, kopen en verhuren, als je het geld kan besteden, vs. huren. Met het eerste houd je meer geld over en krijg je meer geld.

[ Bericht 2% gewijzigd door Bram_van_Loon op 21-03-2015 18:31:49 ]

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 10:56 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Hoezo? Is er een plicht om te verkopen in die neoliberale heilstaat van jou?

Als je aandelen aan de beurs staan, en je totale waarde aan de beurs lager is dan de waarde van je vastgoed ben je een overnamekandidaat voor mensen die kunnen rekenen en die geld hebben.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 16:27 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Idem voor burgers. Een van de systemen via welke je vanzelf rijker wordt als je al geld hebt en vanzelf relatief armer wodt als je geen cent te makken hebt, 30 jaar hypotheek betalen vs. 30 jaar huren, kopen en verhuren, als je het geld kan besteden vs. huren. Met het eerste houdt je meer geld over en krijg je meer geld.

In een economie met een groeiende vraag naar koopwoningen is dat inderdaad het geval.
Kijk eens naar de huizenprijzen in landen waar de economie krimpt of er langdurig demografische krimp is.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 16:37 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Als je aandelen aan de beurs staan, en je totale waarde aan de beurs lager is dan de waarde van je vastgoed ben je een overnamekandidaat voor mensen die kunnen rekenen en die geld hebben.

Daar is hier geen sprake van, sterker nog, daar zal zelden sprake van zijn bij dit soort handel in bedrijven en het kaalvreten van bedrijven. Niet alleen omdat maar een klein deel van de bedrijven beursgenoteerd is, maar ook omdat het moeilijk en duur is de zeggenschap krijgen over een beursgenoteerd bedrijf.

quote:

Op zondag 22 maart 2015 10:13 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Daar is hier geen sprake van, sterker nog, daar zal zelden sprake van zijn bij dit soort handel in bedrijven en het kaalvreten van bedrijven. Niet alleen omdat maar een klein deel van de bedrijven beursgenoteerd is, maar ook omdat het moeilijk en duur is de zeggenschap krijgen over een beursgenoteerd bedrijf.

Het was bij de vorige eigenaren van V&D het geval, maar verder niet het punt. De vraag was waarom zou je je vastgoed verkopen en terug huren.

Altijd al een klote winkel gevonden en onbeschoft personeel liep er rond
dat beetje uit de hoogte liep te doen......

quote:

Op zondag 22 maart 2015 10:27 schreef Left_Hand_Son het volgende:
Altijd al een klote winkel gevonden en onbeschoft personeel liep er rond
dat beetje uit de hoogte liep te doen......

Ok alle 63 vestigingen? Dat is me wat zeg.

quote:

V&D moet hele huur betalen voor pand Hengelo

Warenhuisconcern V&D moet de volle huurprijs betalen voor het winkelpand in Hengelo. De kantonrechter in Enschede oordeelde vandaag in een kort geding dat verhuurder Mondia Investments daar recht op heeft.

Mondia deed niet mee aan een overeenkomst tussen de meeste andere verhuurders van V&D-filialen en het warenhuis om de huur te verlagen. Met die pandeigenaren had V&D afgesproken om tijdelijk een lagere huurprijs te accepteren, om het warenhuis voor een faillissement te behoeden.

Mondia maakte geen deel uit van deze overeenkomst. Maar V&D deelde wel aan Mondia mee niet meer de volledige huurprijs te gaan betalen aan het vastgoedbedrijf. Die spande daarop een kort geding aan. Volgens de kantonrechter hoeft Mondia niet akkoord te gaan met een eenzijdige huurverlaging.

bron

En terecht.

De argumenten die v&d gebruikt om niet te betalen zijn ook wel erg slap:

quote:

Het warenhuis betoogde dat zijn financiële positie zodanig benard is dat de vraag om een tijdelijke huurverlaging eigenlijk gezien moet worden als een morele verplichting van iedere verhuurder van zo’n pand. ''Maar hoe triest het een en ander voor V&D ook moge zijn, dat doorbreekt niet het recht van een verhuurder op de afgesproken huurprijs'', aldus het vonnis.
http://www.nu.nl/ondernem(...)pand-in-hengelo.html

quote:

Op zondag 22 maart 2015 10:23 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Het was bij de vorige eigenaren van V&D het geval, maar verder niet het punt. De vraag was waarom zou je je vastgoed verkopen en terug huren.

Huur kun je afscrijven als onkosten(belasting) Een pand in eigendom hebben is bezit waarover belasting betaald moet worden dus kosten(zoiets)

quote:

Op donderdag 26 maart 2015 17:05 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Huur kun je afscrijven als onkosten(belasting) Een pand in eigendom hebben is bezit waarover belasting betaald moet worden dus kosten(zoiets)

Staat boekwaarde voor op de balans