BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Originele OP:
Even verder de discussie die begon in een ander topic
evolutie
genisis
Emanationisme
Involutie
Even een 4 tal op een rijtje..
Wat is het idee volgens een aantal gelovigen, is de evulutie theorie, inderdaad maar een theorie en klopt het niet, het is ook tegenstrijdig als je inderdaad in de bijbel gelooft.
Ik ben zelf als katholiek opgevoed gedoopt etc, maar dit is toch wel een grote reden waarom ik er vanaf gestapt ben.
wat denken jullie?
-----en de OP van deel 2 (mogelijk wat overlap)----
Termen en uitleg (Wikipedia):
• Evolutie
• Genesis; een Scheppingsverhaal
• Emanationisme
• Involutie
• (en) Abiogenese
• (en) Overzicht van evolutie-gerelateerde onderwerpen
Deel 1: BNW / Jezus vs Darwin
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
• Is de Evolutietheorie zoals die algemeen geaccepteerd is in de wetenschappelijke wereld en daarbuiten een complot?
• Welke niet-religieuze argumenten zijn er tegen de evolutietheorie om het een complot te noemen?
[ Bericht 6% gewijzigd door Lavenderr op 16-02-2015 16:49:44 ]
Even verder de discussie die begon in een ander topic
evolutie
genisis
Emanationisme
Involutie
Even een 4 tal op een rijtje..
Wat is het idee volgens een aantal gelovigen, is de evulutie theorie, inderdaad maar een theorie en klopt het niet, het is ook tegenstrijdig als je inderdaad in de bijbel gelooft.
Ik ben zelf als katholiek opgevoed gedoopt etc, maar dit is toch wel een grote reden waarom ik er vanaf gestapt ben.
wat denken jullie?
-----en de OP van deel 2 (mogelijk wat overlap)----
Termen en uitleg (Wikipedia):
• Evolutie
• Genesis; een Scheppingsverhaal
• Emanationisme
• Involutie
• (en) Abiogenese
• (en) Overzicht van evolutie-gerelateerde onderwerpen
Deel 1: BNW / Jezus vs Darwin
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
• Is de Evolutietheorie zoals die algemeen geaccepteerd is in de wetenschappelijke wereld en daarbuiten een complot?
• Welke niet-religieuze argumenten zijn er tegen de evolutietheorie om het een complot te noemen?
[ Bericht 6% gewijzigd door Lavenderr op 16-02-2015 16:49:44 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Staat er in, bedanktquote:Op maandag 16 februari 2015 16:35 schreef Semisane het volgende:
Even wat luchtigs...wellicht voor de OP?
quote]
Op maandag 16 februari 2015 15:11 schreef Summers het volgende:
Vragen zijn nooit vervelend , bij mensen afzeiken of belachelijk maken hebben ze uiteraard ook geen zin . Zou jij ook niet hebben . Als je echt begrip wilt over deze zaken dan is de enige weg toch echt dat je daar zelf moeite voor doet en zelf dieper in de materie duikt . Dat is wat ik een waarheidszoeker zou noemen .
[/quote]Tingo lijkt vragen wel vervelend te vinden, daar reageert hij nooit op of hooguit met de mededeling dat hij geen zin heeft om er op in te gaan, dat alles nep is en dat hij het beter. Met als gevolg dat hij wel eens afgezeken wordt of belachelijk gemaakt wordt, want laten we eerlijk wezen, zo iemand kun je niet serieus nemen.
Op maandag 16 februari 2015 15:11 schreef Summers het volgende:Vragen zijn nooit vervelend , bij mensen afzeiken of belachelijk maken hebben ze uiteraard ook geen zin . Zou jij ook niet hebben . Als je echt begrip wilt over deze zaken dan is de enige weg toch echt dat je daar zelf moeite voor doet en zelf dieper in de materie duikt . Dat is wat ik een waarheidszoeker zou noemen .
[/quote]Tingo lijkt vragen wel vervelend te vinden, daar reageert hij nooit op of hooguit met de mededeling dat hij geen zin heeft om er op in te gaan, dat alles nep is en dat hij het beter. Met als gevolg dat hij wel eens afgezeken wordt of belachelijk gemaakt wordt, want laten we eerlijk wezen, zo iemand kun je niet serieus nemen.
in a crowd you lose humanity
nadat ik weer eens voor de grap het FE discussie filmpje zat te kijken kwam ik ook nog even deze tegen.
Daarom vond ik het de moeite waard om dit topic nog even omhoog te schoppen.
Daarom vond ik het de moeite waard om dit topic nog even omhoog te schoppen.
francorex ik ben wel benieuwd naar jou visie , aangezien het veel te maken heeft met het FE topicquote:
Er staat nog een vraag voor u open!!
De katholieke kerk heeft overigens geen probleem met de evolutietheorie. Ze hebben er gewoon geen standpunt over.
Vanaf 1:35 komt een van de beste grappen over dit onderwerp die ik ken
"What seems to be the officer, problem?"
Ze negeren de dingen die niet in hun religieuze kraam te pas komen gewoon.quote:
De katholieke kerk heeft overigens geen probleem met de evolutietheorie. Ze hebben er gewoon geen standpunt over.
francorex gelooft niet in zwaarte kracht..quote:
Vanaf 1:35 komt een van de beste grappen over dit onderwerp die ik ken
leuk stukje btw
nog eentje
[ Bericht 21% gewijzigd door theguyver op 02-10-2016 19:01:04 ]
Er staat nog een vraag voor u open!!
Da's misschien waar, maar dat laat katholieken wel vrij om hun eigen standpunt te bepalen. Heel wat beter dan creationisme of ID propageren.quote:
[..]
Ze negeren de dingen die niet in hun religieuze kraam te pas komen gewoon.
quote:
[..]
Da's misschien waar, maar dat laat katholieken wel vrij om hun eigen standpunt te bepalen. Heel wat beter dan creationisme of ID propageren.
Dat is zo. Maar ja, elke religie predikt voor eigen parochie.quote:
[..]
Da's misschien waar, maar dat laat katholieken wel vrij om hun eigen standpunt te bepalen. Heel wat beter dan creationisme of ID propageren.
Dino's bedoel je
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Schei uit over Dino. Tjonge jonge wat een vervelend en vermoeiend mannetje is dat. Heb het vanavond een half uurtje gekeken voor het eerst maar ook voor het laatst.quote:
Maar ik neem aan dat jij echte dino's bedoelt?
Evolutie zal ik niet over twisten. Maar het maakt het niet minder 'magisch' dan welke religieuze theorie dan ook. Geen eind of begin en alles reageert simpelweg met elkaar en af en toe ontstaat hieruit leven, of een begin en eind met niets waar alles ophoud, beide kan ik niet bevatten en dan moet ik wel een religieus iets bedenken om het met rust te laten. Dan vind ik het hindoe idee van een universum wat telkens in cycli afbreekt en opbouwt het meest aantrekkelijk, minus de goden waarbij ik dan maar fantaseer dat er natuurlijke onpersoonlijke krachten zijn maar dat men destijds niets beters kon verzinnen.
Iemand nog linkjes naar zo'n theorie maar dan westers en wetenschappelijker?
Iemand nog linkjes naar zo'n theorie maar dan westers en wetenschappelijker?
Sowieso zou ik niet weten waarom je een bepaalde theorie aan zou hangen omdat het "aantrekkelijk" is?
Conscience do cost.
Je zou natuurlijk je ook kunnen verdiepen in wat de evolutietheorie in werkelijkheid beweert.quote:
Evolutie zal ik niet over twisten. Maar het maakt het niet minder 'magisch' dan welke religieuze theorie dan ook. Geen eind of begin en alles reageert simpelweg met elkaar en af en toe ontstaat hieruit leven, of een begin en eind met niets waar alles ophoud, beide kan ik niet bevatten en dan moet ik wel een religieus iets bedenken om het met rust te laten. Dan vind ik het hindoe idee van een universum wat telkens in cycli afbreekt en opbouwt het meest aantrekkelijk, minus de goden waarbij ik dan maar fantaseer dat er natuurlijke onpersoonlijke krachten zijn maar dat men destijds niets beters kon verzinnen.
Iemand nog linkjes naar zo'n theorie maar dan westers en wetenschappelijker?
Nu wijs je die theorie af terwijl je voorstelling daarvan niet bepaald klopt.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Omdat ik geen ruimteschip of andere middelen heb of ooit zal krijgen om zo'n theorie op waarheid te toetsen.quote:
Sowieso zou ik niet weten waarom je een bepaalde theorie aan zou hangen omdat het "aantrekkelijk" is?
Waar heb ik evolutie theorie afgewezen? Ik geloof dat het huidige leven op aarde is ontstaan zoals het beschrijft; oersoep met allerlei processen, eerste eencelligen, meercelligen, vissen, landdieren. Maar evolutie theorie is meer voor mij, ook het ontstaan van het melkwegstelsel, op andere planeten enz.quote:Op maandag 3 oktober 2016 16:14 schreef Semisane het volgende:
[..]
Je zou natuurlijk je ook kunnen verdiepen in wat de evolutietheorie in werkelijkheid beweert.
Nu wijs je die theorie af terwijl je voorstelling daarvan niet bepaald klopt.
Ik heb inmiddels een theorie gevonden: Ekpyrotic universe. Iemand mee bekend?
Dat begrijp ik, maar waarom dan niet gewoon concluderen dat je het niet weet? Als ik het antwoord op een lastige som niet weet dan lijkt het me contraproductief om er maar vanuit te gaan dat het antwoord '40' is om er vervolgens niet meer over na te denken.quote:
[..]
Omdat ik geen ruimteschip of andere middelen heb of ooit zal krijgen om zo'n theorie op waarheid te toetsen.
Wat ik bedoel is dat zoals je zelf al zegt inderdaad niet alle antwoorden aanwezig zijn. Waarom dan toch die behoefte om dat in te vullen?
[ Bericht 0% gewijzigd door ems. op 03-10-2016 17:24:41 ]
Conscience do cost.
• Is de Evolutietheorie zoals die algemeen geaccepteerd is in de wetenschappelijke wereld en daarbuiten een complot?
Kan je spreken van een complot wanneer het bewijs tegen de theorie weggefilterd word?
Kan je spreken van een complot wanneer het bewijs tegen de theorie weggefilterd word?
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Nee, lijkt me niet, veel aanwijzingen die de evolutietheorie onderbouwen zijn makkelijk te observeren en reproduceren. Het lijkt me een hele klus om daar een complot omheen te bouwen.quote:
• Is de Evolutietheorie zoals die algemeen geaccepteerd is in de wetenschappelijke wereld en daarbuiten een complot?
Kan je spreken van een complot wanneer het bewijs tegen de theorie weggefilterd word?
Daarnaast is er geen bewijs tegen de evolutietheorie dat enig hout snijdt.
Nou ja dit is ook meteen een goed voorbeeld van wat ik bedoel. Je schrijft van alles toe aan de evolutietheorie en stelt dan vast dat er iets "magisch" aan is, terwijl de evolutietheorie voor het gros daar niet van doen heeft.quote:
[..]
Waar heb ik evolutie theorie afgewezen? Ik geloof dat het huidige leven op aarde is ontstaan zoals het beschrijft; oersoep met allerlei processen, eerste eencelligen, meercelligen, vissen, landdieren. Maar evolutie theorie is meer voor mij, ook het ontstaan van het melkwegstelsel, op andere planeten enz.
Ik heb inmiddels een theorie gevonden: Ekpyrotic universe. Iemand mee bekend?
Het beschrijft en verklaard een specifiek natuurlijk fenomeen, zoals elke wetenschappelijke theorie gaat over een specifiek onderwerp.
Alles op een hoop gooien en zeggen dat er iets niet klopt is een logische denkfout, eigenlijk een vorm van een stopopredenering.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Heb je een voorbeeld? Het zogenaamde "bewijs tegen evolutie" waar men over het algemeen meee komt is meestal al totaal gedebunkt. www.talkorigins.org/indexcc/ heeft een hele lijst met claim en debunks.quote:
• Is de Evolutietheorie zoals die algemeen geaccepteerd is in de wetenschappelijke wereld en daarbuiten een complot?
Kan je spreken van een complot wanneer het bewijs tegen de theorie weggefilterd word?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Als je zo zeker bent van je zaak waarom duld je geen tegenspraak? Dat is niet aan jou gericht maar meer aan de wetenschappelijke gemeenschapquote:
[..]
Nee, lijkt me niet, veel aanwijzingen die de evolutietheorie onderbouwen zijn makkelijk te observeren en reproduceren. Het lijkt me een hele klus om daar een complot omheen te bouwen.
Daarnaast is er geen bewijs tegen de evolutietheorie dat enig hout snijdt.
Zeker wanneer het bewijs voor de theorie zo overweldigend is waarom biedt je dan geen ruimte voor de ander om een complete ass van zichzelf te maken. Dit werkt alleen in je voordeel lijkt mij?
Waarom vind de gemeenschap het nodig om de reputatie van critici helemaal kapot te maken ?
Je kan fluiten naar je carriere en je zal nergens meer aangenomen worden
Alleen omdat je er foute gedachte op nahield
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
uh whut, de gehele wetenschappelijke wereld staat open voor discussie over alles in de wereld. Dus ook de evolutietheorie.quote:
[..]
Als je zo zeker bent van je zaak waarom duld je geen tegenspraak? Dat is niet aan jou gericht maar meer aan de wetenschappelijke gemeenschap
Zeker wanneer het bewijs voor de theorie zo overweldigend is waarom biedt je dan geen ruimte voor de ander om een complete ass van zichzelf te maken. Dit werkt alleen in je voordeel lijkt mij?
Waarom vind de gemeenschap het nodig om de reputatie van critici helemaal kapot te maken ?
Je kan fluiten naar je carriere en je zal nergens meer aangenomen worden
Alleen omdat je er foute gedachte op nahield
Als iemand een briljant idee/vinding/experiment doet dat de evolutietheorie tegenspreekt kan dat zonder enig probleem in Nature of Science.
Misschien dat je kritiek van de "wetenschappelijke wereld" op overduidelijke foute redenaties/aannames/interpretaties van b.v. creationisten wat gevoelig en persoonlijk opvat.
Creationisten maken aan de lopende band asses van zichzelf.quote:
Zeker wanneer het bewijs voor de theorie zo overweldigend is waarom biedt je dan geen ruimte voor de ander om een complete ass van zichzelf te maken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik gooi het niet op een hoop, dat lijkt maar zo. Anders zou ik een muur tekst moeten schrijven die toch niemand gaat lezen.quote:
Alles op een hoop gooien en zeggen dat er iets niet klopt is een logische denkfout, eigenlijk een vorm van een stopopredenering.
Ehm neequote:
[..]
uh whut, de gehele wetenschappelijke wereld staat open voor discussie over alles in de wereld. Dus ook de evolutietheorie.
Als iemand een briljant idee/vinding/experiment doet dat de evolutietheorie tegenspreekt kan dat zonder enig probleem in Nature of Science.
Misschien dat je kritiek van de "wetenschappelijke wereld" op overduidelijke foute redenaties/aannames/interpretaties van b.v. creationisten wat gevoelig en persoonlijk opvat.
Dat is juist het punt wat ik probeerde te maken
Kom er een andere keer wel uitgebreider op terug
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Daar moet je zeker op terugkomen. Is nogal een baude bewering.quote:
[..]
Ehm nee
Dat is juist het punt wat ik probeerde te maken
Kom er een andere keer wel uitgebreider op terug
In de post waar ik op reageerde plaatste je toch op z'n minst ook abiogenese en kosmologie onder de evolutietheorie (naast evolutie). Tja, dan gaat iets al snel magisch lijken, maar de evolutietheorie is verre van magisch.quote:
[..]
Ik gooi het niet op een hoop, dat lijkt maar zo. Anders zou ik een muur tekst moeten schrijven die toch niemand gaat lezen.
Het volgt vrij simpele natuurlijke (biologische) processen, de complexiteit van de resultaten ervan komt doordat de genetische basis veel variëteit opleverd en daarbij het al minstens 3 miljard jaar haar werk doet.
Hier heb je geen lappen tekst voor nodig verder, behalve als je de vergissing maakt om allerlei andere zaken onder de evolutietheorie te scharen en veel meer moet gaan verklaren dan nodig.
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 04-10-2016 10:40:57 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ehm ja, ik leef al heel wat jaren tussen wetenschapper en geen enkele die niet met een open mind een serieuse discussie over de evolutietheorie zou willen aangaan.quote:
[..]
Ehm nee
Dat is juist het punt wat ik probeerde te maken
Kom er een andere keer wel uitgebreider op terug
Ook ik zit al jaren tussen de mede-wetenschappers en zo ervaar ik dat ook niet.quote:
[..]
Ehm nee
Dat is juist het punt wat ik probeerde te maken
Kom er een andere keer wel uitgebreider op terug
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
[ Bericht 100% gewijzigd door Semisane op 04-10-2016 10:40:16 (Oeps... :)) ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Waarom zou dat een vergissing zijn? Het is toch logisch om naar de ontwikkeling te kijken. Dus als je het idee hebt voldoende van het evolutie proces op aarde te weten dan ga je automatisch kijken naar wat ervoor gebeurde, het is wat mij betreft 1 lange oneindige ontwikkeling. Maar als het offtopic is zal ik er niets verder over posten.quote:Op dinsdag 4 oktober 2016 07:23 schreef Semisane het volgende:
Hier heb je geen lappen tekst voor nodig verder, behalve als je de vergissing maakt om allerlei andere zaken onder de evolutietheorie te scharen en veel meer moet gaan verklaren dan nodig.
Van mij mag je er van alles over posten, enkel moet je dan niet verbaast zijn als het verwarring schept. Nogmaals de ebolutietheorie verklaard enkel biologische soort vorming.quote:
[..]
Waarom zou dat een vergissing zijn? Het is toch logisch om naar de ontwikkeling te kijken. Dus als je het idee hebt voldoende van het evolutie proces op aarde te weten dan ga je automatisch kijken naar wat ervoor gebeurde, het is wat mij betreft 1 lange oneindige ontwikkeling. Maar als het offtopic is zal ik er niets verder over posten.
Dat jij verder er meer onder verstaat kan, maar die zaken worden door andere theorien verklaard en gaan over geheel andere processen, (bio)chemisch en natuurkundig.
Uieraard is de tot standkoming van de kosmos, chemische processen, tot standkoming van leven en soortvorming binnen dat leven een keten aan processen. Enkel hebben we voor verschillende processen zijn er op zichzelf staande verklaringen.
Als jij dan de discussie start met dat de evolutietheorie magisch lijkt en je verklaard die uitspraak door kosmologie en biochemie er bin te betrekken, dan moet het niet bepaald een verrassing zijn als iemand ander je wijst op het feit dat die twee zaken geen onderdeel uitmaken van die theorie.
Wat ik niet begrijp is waarom je zo'n moeite heb om dat te begrijpen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik bedoelde meer dat 'het bestaan' mij altijd magisch zal lijken, ook wanneer alles ervan 100% is beschreven. Alleen bedoelde ik dan weer niet dat er een entiteit zou zijn die alles verklaart, het leek me een leuk topic.quote:
Wat ik niet begrijp is waarom je zo'n moeite heb om dat te begrijpen.
Het blijft een vergissing, in dezelfde zin dat een paard een auto noemen ook een vergissing is.quote:
[..]
Waarom zou dat een vergissing zijn? Het is toch logisch om naar de ontwikkeling te kijken. Dus als je het idee hebt voldoende van het evolutie proces op aarde te weten dan ga je automatisch kijken naar wat ervoor gebeurde, het is wat mij betreft 1 lange oneindige ontwikkeling. Maar als het offtopic is zal ik er niets verder over posten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kijk dat is duidelijker.quote:
[..]
Ik bedoelde meer dat 'het bestaan' mij altijd magisch zal lijken, ook wanneer alles ervan 100% is beschreven. Alleen bedoelde ik dan weer niet dat er een entiteit zou zijn die alles verklaart, het leek me een leuk topic.
Tja ik vind dus eigenlijk prachtig dat "we" als mensheid juist wat van dat magische hebben kunnen doorbreken en aan kunnen tonen er zoveel mogelijk is binnen dit universum.
Zoveel diversiteit als uitkomst van bepaalde wetmatigheden in combinatie met een beperkt pallet aan elementaire deeltjes.
Bizar, prachtig en van grote schoonheid...
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Darwinism destroyed by David Berlinski
The whole vid is really worth a watch but a couple of my favourites:
18:06 – 19:54 : Good,good,good mutations.
23:50 – 24:58 : Self-critical science...and other myths.
Met dank aan Clues Forum:
https://cluesforum.info/viewtopic.php?f=27&t=485&start=4365
The whole vid is really worth a watch but a couple of my favourites:
18:06 – 19:54 : Good,good,good mutations.
23:50 – 24:58 : Self-critical science...and other myths.
Met dank aan Clues Forum:
https://cluesforum.info/viewtopic.php?f=27&t=485&start=4365
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Veel gezwets en veel van de gebruikelijke denkfouten ja.quote:Op zaterdag 18 augustus 2018 16:29 schreef ems. het volgende:
Gewatched. Helemaal niets gedestroyed, helaas.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Darwin dacht: God heeft alles als onveranderlijk gemaakt. Mensen en dieren kunnen niet veranderen.quote:
Originele OP:
[ afbeelding ]
Even verder de discussie die begon in een ander topic
evolutie
genisis
Emanationisme
Involutie
Even een 4 tal op een rijtje..
Wat is het idee volgens een aantal gelovigen, is de evulutie theorie, inderdaad maar een theorie en klopt het niet, het is ook tegenstrijdig als je inderdaad in de bijbel gelooft.
Ik ben zelf als katholiek opgevoed gedoopt etc, maar dit is toch wel een grote reden waarom ik er vanaf gestapt ben.
wat denken jullie?
-----en de OP van deel 2 (mogelijk wat overlap)----
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Termen en uitleg (Wikipedia):
• Evolutie
• Genesis; een Scheppingsverhaal
• Emanationisme
• Involutie
• (en) Abiogenese
• (en) Overzicht van evolutie-gerelateerde onderwerpen
Deel 1: BNW / Jezus vs Darwin
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
• Is de Evolutietheorie zoals die algemeen geaccepteerd is in de wetenschappelijke wereld en daarbuiten een complot?
• Welke niet-religieuze argumenten zijn er tegen de evolutietheorie om het een complot te noemen?
[ afbeelding ]
Hij zag verschillende vinken en trok de conclusie dat ze veranderden.
Darwin geloofde niet langer in God.
Vraag is of de achterliggende gedachte dat God onveranderbare diersoorten en mensen heeft gemaakt waar is.
Volgens de bijbel waren de eerste mensen 1 koppel. Uit dat ene koppel zijn vervolgens alle rassen gekomen .Ook de bijbel spreekt over mensen met een verschillend uiterlijk (donkere mensen bijv., in Ethiopië).
Dus verkondigt de bijbel dat wat God had gemaakt niet kon veranderen? Nee. Dus heb je mensenrassen, maar ook, kleine katten en grote katten, verschillende soorten olifanten, beren, enz.
Dus Darwin's assumptie was verkeerd.
Ik geloof niet dat de evolutietheorie een complot was of is. Wel wordt hij als absoluut bewezen waar gepresenteerd, terwijl onderzoek dit niet rechtvaardigt. Darwin wist niets over genetica. Vandaag de dag kunnen we levende wezens onderzoeken op een niveau dat nog nooit mogelijk is geweest, waardoor we ook veel meer kunnen leren over de complexiteit van levende organismen. Die complexiteit gooit nu juist roet in het eten, omdat je met systemen te maken hebt die veel ingewikkelder zijn dan wat wij mensen allemaal hebben uitgevonden, en het zowel onwaarschijnlijk als onaantoonbaar (omdat je miljoenen jaren nodig zou hebben) is dat die via evolutionaire processen tot stand kunnen komen. Niet falsificeerbaar wil zeggen onwetenschappelijk. Je moet erin geloven, net zoals bij creatie, niemand kan het met zekerheid zeggen. Er is echter geen alternatief: het is creatie of evolutie. Aangezien we in een seculiere maatschappij leven ligt de keuze dan voor de hand.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 18-08-2018 22:48:05 ]
Er is absoluut wel bewezen dat evolutie continue plaats vindt.quote:
[..]
Wel wordt hij als absoluut bewezen waar gepresenteerd, terwijl onderzoek dit niet rechtvaardigt.
Maar misschien moet je eerst uitleggen wat voor jou de definitie van evolutie is?
Het over lange tijdsperioden structureel veranderen van organismen via mutaties en natuurlijke selectie.quote:
[..]
Er is absoluut wel bewezen dat evolutie continue plaats vindt.
Maar misschien moet je eerst uitleggen wat voor jou de definitie van evolutie is?
Wat is je definitie van een lange tijdsperiode?quote:
[..]
Het over lange tijdsperioden structureel veranderen van organismen via mutaties en natuurlijke selectie.
20 tot 25 miljoen jaar.quote:
[..]
Wat is je definitie van een lange tijdsperiode?
Is de fossile record niet voldoende dan?quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En dat geldt zowel voor dieren die honderd jaar worden en eens per jaar nageslacht hebben en bacterien die zich elke twintig minuten vermeerderen?quote:
Wat versta je trouwens onder structurele veranderingen?quote:
[..]
Het over lange tijdsperioden structureel veranderen van organismen via mutaties en natuurlijke selectie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Aangezien we geen fossielen van bacteriën hebben kunnen ze niet worden onderzocht. Ik baseer me dus voornamelijk op gewervelden.quote:
[..]
En dat geldt zowel voor dieren die honderd jaar worden en eens per jaar nageslacht hebben en bacterien die zich elke twintig minuten vermeerderen?
http://www.ucmp.berkeley.edu/bacteria/bacteriafr.htmlquote:
[..]
Aangezien we geen fossielen van bacteriën hebben kunnen ze niet worden onderzocht. Ik baseer me dus voornamelijk op gewervelden.
Sure we do
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
incorrect: http://www.ucmp.berkeley.edu/bacteria/bacteriafr.html Wat Tuinhek zeiquote:
[..]
Aangezien we geen fossielen van bacteriën hebben kunnen ze niet worden onderzocht. Ik baseer me dus voornamelijk op gewervelden.
Een verandering waarbij een bepaalde set genen van moment x een organisme voortbrengt op moment y dat niet had kunnen worden voorgebracht met diezelfde set genen op moment x, zonder een grote mate van veranderingen.quote:
[..]
Wat versta je trouwens onder structurele veranderingen?
Bijvoorbeeld: de genen van een reptiel kunnen geen zoogdier produceren. Die genenset zou daarvoor in grote mate moeten veranderen, waarbij in grote mate betrekking kan hebben op het aantal genen, of het soort genen dat verantwoordelijk is voor karakteriserende verschillen. Zoals het feit dat reptielen eieren leggen en zoogdieren levend nageslacht produceren.
Ah dat wist ik niet, interessant. Maar ik verwees uiteraard naar de cambriumexplosie die als referentie wordt gebruikt.quote:
[..]
http://www.ucmp.berkeley.edu/bacteria/bacteriafr.html
Sure we do
Incorrect, vertel dat maar eens aan de levendbarende slangen en hagedissen, vogelbekdier en mierenegelsquote:
[..]
Een verandering waarbij een bepaalde set genen op moment x een organisme voortbrengt op moment y dat niet had kunnen worden voorgebracht met diezelfde set genen op moment x, zonder een grote mate van veranderingen.
Bijvoorbeeld: de genen van een reptiel kunnen geen zoogdier produceren. Die genenset zou daarvoor in grote mate moeten veranderen, waarbij in grote mate betrekking kan hebben op het aantal genen, of het soort genen dat verantwoordelijk is voor karakteriserende verschillen. Zoals het feit dat reptielen eieren leggen en zoogdieren levend nageslacht produceren.
Ik ben me bewust van die voorbeelden, maar het was ter illustratie. De genen van een mens kunnen geen giraffe of kangoeroe produceren, laat ik het zo stellen, misschien begrijp je dan beter wat ik wil zeggen.quote:
[..]
Incorrect, vertel dat maar eens aan de levendbarende slangen en hagedissen, vogelbekdier en mierenegels
Dit is een raar voorbeeld in het licht van het feit dat de evolutietheorie van een gemeenschappelijke voorouder uit gaat, niet van een switch van regenworm naar struisvogel.quote:
[..]
Een verandering waarbij een bepaalde set genen van moment x een organisme voortbrengt op moment y dat niet had kunnen worden voorgebracht met diezelfde set genen op moment x, zonder een grote mate van veranderingen.
Bijvoorbeeld: de genen van een reptiel kunnen geen zoogdier produceren. Die genenset zou daarvoor in grote mate moeten veranderen, waarbij in grote mate betrekking kan hebben op het aantal genen, of het soort genen dat verantwoordelijk is voor karakteriserende verschillen. Zoals het feit dat reptielen eieren leggen en zoogdieren levend nageslacht produceren.
Zie mijn vorige post, dit is een slecht argument in het licht van een gemeenschappelijke voorouder waar de evolutietheorie vanuit gaat..quote:
[..]
Ik ben me bewust van die voorbeelden, maar het was ter illustratie. De genen van een mens kunnen geen giraffe of kangoeroe produceren, laat ik het zo stellen, misschien begrijp je dan beter wat ik wil zeggen.
Het probleem is dat die gemeenschappelijke voorouders zuiver hypothetisch zijn, en ik er daarom geen concreet voorbeeld van kan geven. Het enige wat we tot nu toe hebben aangetroffen zijn volledige, gespecificeerde organismen, die daarnaast nauwelijks anders zijn ten opzichte van wat we vandaag aantreffen. De meeste diersoorten zijn kleiner geworden, licht veranderd door omgevingsfactoren of uitgestorven, maar iets wat op gemeenschappelijke voorouders lijkt hebben we niet.quote:
[..]
Dit is een raar voorbeeld in het licht van het feit dat de evolutietheorie van een gemeenschappelijke voorouder uit gaat, niet van een switch van regenworm naar struisvogel.
DNA onderzoek spreekt je 100% tegen.quote:
[..]
Het probleem is dat die gemeenschappelijke voorouders zuiver hypothetisch zijn, en ik er daarom geen concreet voorbeeld van kan geven. Het enige wat we tot nu toe hebben aangetroffen zijn volledige, gespecificeerde organismen, die daarnaast erg weinig zijn veranderd ten opzichte van de fossielen die we hebben. De meeste diersoorten zijn kleiner geworden, licht veranderd door omgevingsfactoren of uitgestorven, maar iets wat op gemeenschappelijke voorouders lijkt hebben we niet.
Onderzoek laat duidelijk zie dat ieder organisme DNA sequenties deelt en bewijs is voor een gemeenschappelijke voorouder die ieder organisme op aarde deelt en waar ieder organisme nog resten van in zijn genetisch materiaal heeft.
Dat valt allemaal best mee. Je kan de verschillende familie lijnen door the fossile record volgen, kijken waar ze een gezamenlijke voorouder hadden, kijken hoe de genetische overlap is tussen familie lijnen etc.quote:
[..]
Het probleem is dat die gemeenschappelijke voorouders zuiver hypothetisch zijn, en ik er daarom geen concreet voorbeeld van kan geven. Het enige wat we tot nu toe hebben aangetroffen zijn volledige, gespecificeerde organismen, die daarnaast nauwelijks anders zijn ten opzichte van wat we vandaag aantreffen. De meeste diersoorten zijn kleiner geworden, licht veranderd door omgevingsfactoren of uitgestorven, maar iets wat op gemeenschappelijke voorouders lijkt hebben we niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het feit dat ieder organisme DNA sequenties deelt, wil niet zeggen dat ze een gemeenschappelijke voorouder hebben. Dat kan je alleen stellen als je al gelooft dat ze vanuit een gemeenschappelijke bron komen (cirkelredenering). Terwijl dit ook kan wijzen op een gemeenschappelijke maker, die dezelfde soort structuren heeft gebruikt in zijn ontwerp, simpelweg omdat ze werken.quote:
[..]
DNA onderzoek spreekt je 100% tegen.
Onderzoek laat duidelijk zie dat ieder organisme DNA sequenties deelt en bewijs is voor een gemeenschappelijke voorouder die ieder organisme op aarde deelt en waar ieder organisme nog resten van in zijn genetisch materiaal heeft.
Zo zullen wij dezelfde soort technieken en materialen gebruiken bij het bouwen van verschillende gebouwen, omdat ze functioneren. Dat wil niet zeggen dat de gebouwen uit elkaar zijn ontstaan.
Zoals ik eerder zei is het dus een kwestie van interpretatie, geen 100% bewijs. Je hebt immers die gemeenschappelijke voorouder niet, hij is en blijft hypothetisch, ook al interpreteer je sommige gegevens als aanwijzingen er voor.
Dat is interpretatie en geen bewijs. Het is trouwens al tientallen jaren lang aangetoond dat die geleidelijke overgang van soort naar soort niet voorkomt in het fossielenbestand. Daarom gelooft men nu in 'punctuated equilibrium'.quote:
[..]
Dat valt allemaal best mee. Je kan de verschillende familie lijnen door the fossile record volgen, kijken waar ze een gezamenlijke voorouder hadden, kijken hoe de genetische overlap is tussen familie lijnen etc.
Het is een interpretatie van bewijs ja, wat ipc vrij los staat van het exacte tempo van veranderingen. Soorten die recenter uit elkaar zijn gegaan lijken over het algemeen genetisch meer op elkaar. Hoe zou jij dat dan interpreteren?quote:
[..]
Dat is interpretatie en geen bewijs. Het is trouwens al tientallen jaren lang aangetoond dat die geleidelijke overgang van soort naar soort niet voorkomt in het fossielenbestand. Daarom gelooft men nu in 'punctuated equilibrium'.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is geen cirkelredenering, dat is wetenschappelijk onderzoek, niets hypothetisch, geen kwestie van interetatie, pure observatie en deductie.quote:
[..]
Het feit dat ieder organisme DNA sequenties deelt, wil niet zeggen dat ze een gemeenschappelijke voorouder hebben. Dat kan je alleen stellen als je al gelooft dat ze vanuit een gemeenschappelijke bron komen (cirkelredenering). Terwijl dit ook kan wijzen op een gemeenschappelijke maker, die dezelfde soort structuren heeft gebruikt in zijn ontwerp, simpelweg omdat ze werken.
Zo zullen wij dezelfde soort technieken en materialen gebruiken bij het bouwen van verschillende gebouwen, omdat ze functioneren. Dat wil niet zeggen dat de gebouwen uit elkaar zijn ontstaan.
Zoals ik eerder zei is het dus een kwestie van interpretatie, geen 100% bewijs. Je hebt immers die gemeenschappelijke voorouder niet, hij is en blijft hypothetisch, ook al interpreteer je sommige gegevens als aanwijzingen er voor.
Zal je een voorbeeld geven; Alle organisme op de wereld hebben een functioneel Cytochroom C gen, maar die gen is in alle organismen anders 'geschreven'. Waarom zou een schepper die moeite nemen om het materiaal Cytochroom C op miljoenen verschillende manieren schrijven?
Het is een interpretatie van bevindingen, gegevens, die al dan niet als bewijs gelden voor het een of ander.quote:
[..]
Het is een interpretatie van bewijs ja, wat ipc vrij los staat van het exacte tempo van veranderingen. Soorten die recenter uit elkaar zijn gegaan lijken over het algemeen genetisch meer op elkaar. Hoe zou jij dat dan interpreteren?
'Genetisch op elkaar lijken' is erg relatief. Een paar genen kunnen een wereld van verschil maken, laat je niet misleiden door percentages en dergelijke. Naarmate we meer te weten komen over hoe genen functioneren, weten we ook dat minder dan 1% verschil een compleet ander organisme kan voortbrengen als het om structurele genen gaan.
'Wanneer ze uit elkaar zijn gegaan'. Aangezien de gemeenschappelijke voorouder hypothetisch is, heb je geen beginpunt. Dat is dus onmeetbaar.
Natuurlijk is dat relatief, dat is juist het hele punt. Je kan bepalen dat organisme x dichter bij organisme y zit, vergeleken met organisme z.quote:
[..]
Het is een interpretatie van bevindingen, gegevens, die al dan niet als bewijs gelden voor het een of ander.
'Genetisch op elkaar lijken' is erg relatief. Een paar genen kunnen een wereld van verschil maken, laat je niet misleiden door percentages en dergelijke. Naarmate we meer te weten komen over hoe genen functioneren, weten we ook dat minder dan 1% verschil een compleet ander organisme kan voortbrengen als het om structurele genen gaan.
Waarom denk je dit?quote:'Wanneer ze uit elkaar zijn gegaan'. Aangezien de gemeenschappelijke voorouder hypothetisch is, heb je geen beginpunt. Dat is dus onmeetbaar.
Dat klopt simpelweg niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Fou fout fout, de tijd die tussen 'genetische verschillen' zit is heel makkelijk en accuraat te meten en te verifieeren in bestaande monsters.quote:
[..]
Het is een interpretatie van bevindingen, gegevens, die al dan niet als bewijs gelden voor het een of ander.
'Genetisch op elkaar lijken' is erg relatief. Een paar genen kunnen een wereld van verschil maken, laat je niet misleiden door percentages en dergelijke. Naarmate we meer te weten komen over hoe genen functioneren, weten we ook dat minder dan 1% verschil een compleet ander organisme kan voortbrengen als het om structurele genen gaan.
'Wanneer ze uit elkaar zijn gegaan'. Aangezien de gemeenschappelijke voorouder hypothetisch is, heb je geen beginpunt. Dat is dus onmeetbaar.
Een paar genen verschil maakt nog geen wereld van verschil, als dat wel zo is zie ik daar graag bewijs van.
.quote:
[..]
Dat is geen cirkelredenering, dat is wetenschappelijk onderzoek, niets hypothetisch, geen kwestie van interetatie, pure observatie en deductie.
Het is een logische interpretatie, maar geen wetenschap nee, sorry.
Stel dat ik een paar hondenschedels heb, klein en groot. Als jou zou worden gevraagd om ze in de juiste volgorde van ontwikkeling te leggen, hoe zou jij ze dan sorteren?
Van klein naar groot natuurlijk. Want dat is logisch.
En van korte snuiten naar lange snuiten. Dat is ook logisch.
Toch is een dergelijke logische interpretatie en rangschikking helemaal fout, en niet wetenschappelijk, want de werkelijkheid is heel anders. Deductie is leuk en aardig, maar geen 'bewijs' en kan de plank volledig misslaan.
Hierbij veronderstel je dat een schepper 'moeite neemt' en schrijf je hem bepaalde karaktertrekken toe met betrekking tot hoe hij zou ontwerpen. Dat is een persoonlijk idee, maar niet gebaseerd op iets. Ik ga dus niet verdedigen waarom een schepper dat zou hebben gedaan, want dat weet ik niet. Maar er zal vast een goede reden voor zijn, die we hopelijk zullen ontdekken naarmate onderzoek vordert.quote:Zal je een voorbeeld geven; Alle organisme op de wereld hebben een functioneel Cytochroom C gen, maar die gen is in alle organismen anders 'geschreven'. Waarom zou een schepper die moeite nemen om het materiaal Cytochroom C op miljoenen verschillende manieren schrijven?
Wat ik wil zeggen is dat je het niet kan aantonen, omdat er geen fysiek bewijs van die gemeenschappelijke voorouder is. Het is aanname.quote:
[..]
Natuurlijk is dat relatief, dat is juist het hele punt. Je kan bepalen dat organisme x dichter bij organisme y zit, vergeleken met organisme z.
[..]
Waarom denk je dit?
Hier ga je wederom de fout in, je hebt hondenrassen van verschillende groottes (Chiwawa vs Rottweiler), maar allemaal met een gemeenschappelijke voorouder. Het heeft derhalve geen enkele zin om de schedelgroottes tussen rassen te gaan vergelijken.quote:
[..]
.
Het is een logische interpretatie, maar geen wetenschap nee, sorry.
Stel dat ik een paar hondenschedels heb, klein en groot. Als jou zou worden gevraagd om ze in de juiste volgorde van ontwikkeling te leggen, hoe zou jij ze dan sorteren?
Van klein naar groot natuurlijk. Want dat is logisch.
En van korte snuiten naar lange snuiten. Dat is ook logisch.
Toch is een dergelijke logische interpretatie en rangschikking helemaal fout, en niet wetenschappelijk, want de werkelijkheid is heel anders. Deductie is leuk en aardig, maar geen 'bewijs' en kan de plank volledig misslaan.
De wetenschap gaat er niet vanuit dat onderdelen groter of kleiner worden of langer of korter, de wetenschap observeert en experimenteert en concludeert daarna pas hoe iets geevolueert is.
Je hebt google. Hier een artikel ter introductie. https://www.nasw.org/arti(...)ifferences-organismsquote:
[..]
Fou fout fout, de tijd die tussen 'genetische verschillen' zit is heel makkelijk en accuraat te meten en te verifieeren in bestaande monsters.
Een paar genen verschil maakt nog geen wereld van verschil, als dat wel zo is zie ik daar graag bewijs van.
Wat zie jij als fysiek bewijs?quote:
[..]
Wat ik wil zeggen is dat je het niet kan aantonen, omdat er geen fysiek bewijs van die gemeenschappelijke voorouder is. Het is aanname.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Observatie. Meting. Niet interpretatie en aanname.quote:
Ik beweer nergens dat evolutie bewezen onwaar is. Ik beweer alleen dat het niet zo bewezen is als dat men vaak wil doen geloven. Een groot deel is echt aanname over wat er gebeurd zou zijn als evolutionaire processen daadwerkelijk hebben plaatsgevonden. Deductie, zoals hierboven al werd genoemd. Daar moet je bewust van zijn, da's alles. Verder moet ik weer aan het werk nu.
En wat telt als observatie of meting?quote:
[..]
Observatie. Meting. Niet interpretatie en aanname.
Ik beweer nergens dat evolutie bewezen onwaar is. Ik beweer alleen dat het niet zo bewezen is als dat men vaak wil doen geloven. Een groot deel is echt aanname over wat er gebeurd zou zijn als evolutionaire processen daadwerkelijk hebben plaatsgevonden. Deductie, zoals hierboven al werd genoemd. Daar moet je bewust van zijn, da's alles. Verder moet ik weer aan het werk nu.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik heb het gelezen, ondersteunt je standpunt niet. Staat slechts dat kleine veranderingen binnen een organisme grote verschillen kunnen opleveren. Dat is niets nieuws. Jij suggereert dat je met een paar veranderingen in genen van een appel een krokodil kan maken.quote:
[..]
Je hebt google. Hier een artikel ter introductie. https://www.nasw.org/arti(...)ifferences-organisms
"Naarmate we meer te weten komen over hoe genen functioneren, weten we ook dat minder dan 1% verschil een compleet ander organisme kan voortbrengen als het om structurele genen gaan"
Ik suggereer dat een paar procent verschil tussen een aap en een mens een wereld van verschil is, in plaats van een klein verschil wat er op wijst dat de twee een gemeenschappelijke voorouder hebben. Zoals ik al zei, ik moet nu weer aan het werk.quote:
[..]
Ik heb het gelezen, ondersteunt je standpunt niet. Staat slechts dat kleine veranderingen binnen een organisme grote verschillen kunnen opleveren. Dat is niets nieuws. Jij suggereert dat je met een paar veranderingen in genen van een appel een krokodil kan maken.
"Naarmate we meer te weten komen over hoe genen functioneren, weten we ook dat minder dan 1% verschil een compleet ander organisme kan voortbrengen als het om structurele genen gaan"
Niet zo moeilijk, mama blank papa zwart, kind duo penotti.quote:
[..]
Observatie. Meting. Niet interpretatie en aanname.
Ik beweer nergens dat evolutie bewezen onwaar is. Ik beweer alleen dat het niet zo bewezen is als dat men vaak wil doen geloven. Een groot deel is echt aanname over wat er gebeurd zou zijn als evolutionaire processen daadwerkelijk hebben plaatsgevonden. Deductie, zoals hierboven al werd genoemd. Daar moet je bewust van zijn, da's alles. Verder moet ik weer aan het werk nu.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Vanaf 5:21:quote:
[..]
Observatie. Meting. Niet interpretatie en aanname.
Ik beweer nergens dat evolutie bewezen onwaar is. Ik beweer alleen dat het niet zo bewezen is als dat men vaak wil doen geloven. Een groot deel is echt aanname over wat er gebeurd zou zijn als evolutionaire processen daadwerkelijk hebben plaatsgevonden. Deductie, zoals hierboven al werd genoemd. Daar moet je bewust van zijn, da's alles. Verder moet ik weer aan het werk nu.
Op één van de Galapagoseilanden waait een exemplaar van een vogelsoort van een van de andere eilanden over in de jaren 70, maar krijgt nakomelingen met een van de vogels op het eiland. De vogelsoorten op dat eiland zijn gedurende de jaren 70 en 80 goed geregistreerd, omdat een echtpaar daar onderzoek deed. In 2017 worden de nakomelingen van die ene vogel geclassificeerd als een nieuwe soort.
Leuk detail: de eigenaar van dit Youtubekanaal was vroeger een creationist (naar eigen zeggen iig).
in a crowd you lose humanity
Prachtige voorbeelden, helaas schijnt het pas evolutie te zijn als het 25-30 miljoen jaar geleden is volgens Ali_kannibali.quote:
[..]
Vanaf 5:21:
Op één van de Galapagoseilanden waait een exemplaar van een vogelsoort van een van de andere eilanden over in de jaren 70. De vogelsoorten op dat eiland zijn gedurende de jaren 70 en 80 goed geregistreerd, omdat een echtpaar daar onderzoek deed. In 2017 worden de nakomelingen van die ene vogel geclassificeerd als een nieuwe soort.
Heerlijk subjectieve aanname om al het recente wetenschappelijk onderzoek onder het tapijt te schuiven.
En de soorten zijn er uiterlijk nog redelijk hetzelfde uit, dus het zullen wel geen echte nieuwe soorten zijn.quote:
[..]
Prachtige voorbeelden, helaas schijnt het pas evolutie te zijn als het 25-30 miljoen jaar geleden is volgens Ali_kannibali.
Heerlijk subjectieve aanname om al het recente wetenschappelijk onderzoek onder het tapijt te schuiven.
Na het item over de vinken, een voorbeeld van hagedissen op een eiland in de Middellandse zee, waar in enkele decennia het maag en darmstelsel evolueert, zodat plantaardig materiaal beter verteert, omdat het dieet verschuift naar plantaardig materiaal ipv insecten.
in a crowd you lose humanity
Een vraag (ik heb geen tijd voor een hele discussie): was dit het gevolg van TOEVALLIGE mutaties en natuurlijke selectie, of het feit dat de genen zich anders organiseren/aan of uit worden gezet/aangeboren mechanismen aan het werk zijn etc.quote:
[..]
En de soorten zijn er uiterlijk nog redelijk hetzelfde uit, dus het zullen wel geen echte nieuwe soorten zijn.
Na het item over de vinken, een voorbeeld van hagedissen op een eiland in de Middellandse zee, waar in enkele decennia het maag en darmstelsel evolueert, zodat plantaardig materiaal beter verteert, omdat het dieet verschuift naar plantaardig materiaal ipv insecten.
Ik beweer namelijk nergens dat een dier niet kan veranderen MET DE GENEN DIE HET AL HEEFT.
Wat ik tegenspreek is dat die genen dusdanig kunnen veranderen door middel van toevallige mutaties en natuurlijke selectie, dat je uiteindelijk iets volledig anders krijgt. Want dat is nooit aangetoond. Alle organismen die we hebben (inclusief fossielen) zijn 'af' en nauwelijks veranderd ten opzichte van die fossielen.
Een rups verandert in een cocon, en daarna in een vlinder. Dat zijn 3 compleet verschillende organismen in 1 diertje. Bepaalde genen worden aangezet, en andere uit.
Maar dat is geen evolutie. Dat zijn aangeboren capaciteiten. Die zijn ook aan het werk bij voortplanting, daarom ziet niet iedereen er precies hetzelfde uit. Dat verschil is belangrijk. Vroeger interpreteerde men al die veranderingen als 'evolutie'. We weten echter dat de genetische capaciteiten van een organisme veel groter zijn dan zijn fenotype, dus ook voor zijn nageslacht.
Er zijn gevallen bekend waar vogels hun vleugels verliezen, genen worden uitgezet. Of vissen hun ogen, zelfde verhaal. Wandelende takken die hun vleugels verliezen, en later weer terugkrijgen. Devolutie en evolutie? Nee, genen worden aan en uitgezet afhankelijk van de omgeving. Maar niet toevallig en door natuurlijke selectie: die capaciteit zit in organismen om afhankelijk van de omgeving zich aan te passen. Dat is een actieve reactie van het organisme en geen toeval. We hebben nauwelijks een idee van wat de mogelijkheden zijn van 1 organisme. Maar we krijgen een idee als je naar gefokte honden kijkt, die allemaal van de wolf afstammen. Er zijn een heleboel verschillende honden maar genetisch zijn ze allemaal praktisch hetzelfde, en op een gegeven moment loop je tegen beperkingen aan: je kan niet nog kleiner, groter, meer of minder poten enz. gaan en nog steeds een gezond organisme hebben. Er is dus enorm veel variatie mogelijk, maar er zijn ook beperkingen. Evolutie beweert dat die beperkingen worden overschreden. Ik geloof dat niet, omdat dat wat mij betreft niet is bewezen. Ik ben dus niet onder de indruk van alle voorbeelden van verandering, want verandering is een gegeven. Ik zet een vraagteken bij de mate van mogelijke verandering.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 22-08-2018 16:03:27 ]
Waarom zou dit allemaal niet gewoon evolutie zijn? Het is een beetje vreemd onderscheid om te maken. Het aan of uitzetten van genen kan bijvoorbeeld nou juist door mutaties komen.quote:
[..]
Een vraag (ik heb geen tijd voor een hele discussie): was dit het gevolg van TOEVALLIGE mutaties en natuurlijke selectie, of het feit dat de genen zich anders organiseren/aan of uit worden gezet/aangeboren mechanismen aan het werk zijn etc.
Ik beweer namelijk nergens dat een dier niet kan veranderen MET DE GENEN DIE HET AL HEEFT.
Wat ik tegenspreek is dat die genen dusdanig kunnen veranderen door middel van toevallige mutaties en natuurlijke selectie, dat je uiteindelijk iets volledig anders krijgt. Want dat is nooit aangetoond. Alle organismen die we hebben (inclusief fossielen) zijn 'af' en nauwelijks veranderd ten opzichte van die fossielen.
Een rups verandert in een cocon, en daarna in een vlinder. Dat zijn 3 compleet verschillende organismen in 1 diertje. Bepaalde genen worden aangezet, en andere uit.
Maar dat is geen evolutie. Dat zijn aangeboren capaciteiten. Die zijn ook aan het werk bij voortplanting, daarom ziet niet iedereen er precies hetzelfde uit. Dat verschil is belangrijk. Vroeger interpreteerde men al die veranderingen als 'evolutie'. We weten echter dat de genetische capaciteiten van een organisme veel groter zijn dan zijn fenotype, dus ook voor zijn nageslacht.
Er zijn gevallen bekend waar vogels hun vleugels verliezen, genen worden uitgezet. Of vissen hun ogen, zelfde verhaal. Wandelende takken die hun vleugels verliezen, en later weer terugkrijgen. Devolutie en evolutie? Nee, genen worden aan en uitgezet afhankelijk van de omgeving. Maar niet toevallig en door natuurlijke selectie: die capaciteit zit in organismen om afhankelijk van de omgeving zich aan te passen. Dat is een actieve reactie van het organisme en geen toeval. We hebben nauwelijks een idee van wat de mogelijkheden zijn van 1 organisme. Maar we krijgen een idee als je naar gefokte honden kijkt, die allemaal van de wolf afstammen. Er zijn een heleboel verschillende honden maar genetisch zijn ze allemaal praktisch hetzelfde, en op een gegeven moment loop je tegen beperkingen aan: je kan niet nog kleiner, groter, meer of minder poten enz. gaan en nog steeds een gezond organisme hebben. Er is dus enorm veel variatie mogelijk, maar er zijn ook beperkingen. Evolutie beweert dat die beperkingen worden overschreden. Ik geloof dat niet, omdat dat wat mij betreft niet is bewezen. Ik ben dus niet onder de indruk van alle voorbeelden van verandering, want verandering is een gegeven. Ik zet een vraagteken bij de mate van mogelijke verandering.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Heb je het filmpje gezien?quote:
[..]
Een vraag (ik heb geen tijd voor een hele discussie): was dit het gevolg van TOEVALLIGE mutaties en natuurlijke selectie, of het feit dat de genen zich anders organiseren/aan of uit worden gezet/aangeboren mechanismen aan het werk zijn etc.
Ik beweer namelijk nergens dat een dier niet kan veranderen MET DE GENEN DIE HET AL HEEFT.
Wat ik tegenspreek is dat die genen dusdanig kunnen veranderen door middel van toevallige mutaties en natuurlijke selectie, dat je uiteindelijk iets volledig anders krijgt. Want dat is nooit aangetoond. Alle organismen die we hebben (inclusief fossielen) zijn 'af' en nauwelijks veranderd ten opzichte van die fossielen.
Een rups verandert in een cocon, en daarna in een vlinder. Dat zijn 3 compleet verschillende organismen in 1 diertje. Bepaalde genen worden aangezet, en andere uit.
Maar dat is geen evolutie. Dat zijn aangeboren capaciteiten. Die zijn ook aan het werk bij voortplanting, daarom ziet niet iedereen er precies hetzelfde uit. Dat verschil is belangrijk. Vroeger interpreteerde men al die veranderingen als 'evolutie'. We weten echter dat de genetische capaciteiten van een organisme veel groter zijn dan zijn fenotype, dus ook voor zijn nageslacht.
Er zijn gevallen bekend waar vogels hun vleugels verliezen, genen worden uitgezet. Of vissen hun ogen, zelfde verhaal. Wandelende takken die hun vleugels verliezen, en later weer terugkrijgen. Devolutie en evolutie? Nee, genen worden aan en uitgezet afhankelijk van de omgeving. Maar niet toevallig en door natuurlijke selectie: die capaciteit zit in organismen om afhankelijk van de omgeving zich aan te passen. Dat is een actieve reactie van het organisme en geen toeval. We hebben nauwelijks een idee van wat de mogelijkheden zijn van 1 organisme. Maar we krijgen een idee als je naar gefokte honden kijkt, die allemaal van de wolf afstammen. Er zijn een heleboel verschillende honden maar genetisch zijn ze allemaal praktisch hetzelfde, en op een gegeven moment loop je tegen beperkingen aan: je kan niet nog kleiner, groter, meer of minder poten enz. gaan en nog steeds een gezond organisme hebben. Er is dus enorm veel variatie mogelijk, maar er zijn ook beperkingen. Evolutie beweert dat die beperkingen worden overschreden. Ik geloof dat niet, omdat dat wat mij betreft niet is bewezen. Ik ben dus niet onder de indruk van alle voorbeelden van verandering, want verandering is een gegeven. Ik zet een vraagteken bij de mate van mogelijke verandering.
Aan je vragen te zien, denk ik van niet, want die vragen worden beantwoord in het het filmpje.
Aan het einde van het fimpje wordt ook nog ingegaan op je argument dat het geen echte evolutie is en de reactie van creationisten (vanaf ca. 17:00). Ook dat er niet zomaar een extra paar poten bij evolueert.
in a crowd you lose humanity
Maar als de bouwmaterialen intrinsiek zichzelf kunnen kopiëren wordt het al een ander verhaal. Vooral als je dat kopiëren gewoon kunt waarnemen en ook dat bij dat kopiëren kleine foutjes gemaakt worden...quote:
Zo zullen wij dezelfde soort technieken en materialen gebruiken bij het bouwen van verschillende gebouwen, omdat ze functioneren. Dat wil niet zeggen dat de gebouwen uit elkaar zijn ontstaan.
Als je allemaal boeken vind met dezelfde vervorming in de B dan is het geen grote stap om te denken dat diezelfde B in drukpers gebruikt is om te zetten. En dat dat foutje/verandering dus ergens zijn oorsprong heeft.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Wat vind jij volledig anders? Hoeveel baseparen moeten er anders zijn om volledig anders te zijn? Is het voldoende om dmv selectie een bacterie stam te laten evolueren die een volledig andere methode gebruikt om zijn eiwitten te coderen, (met 4 cijferige codes in plaats van 3 cijferige) die nergens anders in de wereld is waargenomen?quote:
Wat ik tegenspreek is dat die genen dusdanig kunnen veranderen door middel van toevallige mutaties en natuurlijke selectie, dat je uiteindelijk iets volledig anders krijgt. Want dat is nooit aangetoond. Alle organismen die we hebben (inclusief fossielen) zijn 'af' en nauwelijks veranderd ten opzichte van die fossielen.
Of is dat nogsteeds dezelfde functie?
Wat denk je van natuurlijke resistenties tegen synthetische antibiotica of zat dat ook al voorgeprogrammeerd in de eiwitten?
Er zijn genoeg gain of function mutaties waargenomen, die laten zien dat een eiwit zich ineens andere functies kan gaan aannemen als hij gemuteerd is. Ook zijn er eiwitten die in het ene organisme bijvoorbeeld een functie in de ogen hebben en bij andere in het brein. Ook wordt het anders en elders tot expressie gebracht.
[ Bericht 4% gewijzigd door Bosbeetle op 22-08-2018 17:04:55 ]
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Of wel https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1968409 <- deze mutatie hier beschreven veranderd een antenne stuk (arista) in een tarsus (een voet achtige structuur) bij fruitvliegjes.quote:
Ook dat er niet zomaar een extra paar poten bij evolueert.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bosbeetle op 22-08-2018 17:04:07 ]
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Sorry geen tijd om filmpjes te kijken.quote:
[..]
Heb je het filmpje gezien?
Aan je vragen te zien, denk ik van niet, want die vragen worden beantwoord in het het filmpje.
Aan het einde van het fimpje wordt ook nog ingegaan op je argument dat het geen echte evolutie is en de reactie van creationisten (vanaf ca. 17:00). Ook dat er niet zomaar een extra paar poten bij evolueert.
Bij sommige organismen zijn dat soort dingen mogelijk. Zoals vleugels bij wandelende takken https://www.volkskrant.nl(...)pnieuw-aan~b1387b74/quote:Op woensdag 22 augustus 2018 16:57 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Of wel https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1968409 <- deze mutatie hier beschreven veranderd een antenne stuk (arista) in een tarsus (een voet achtige structuur) bij fruitvliegjes.
Maar dit soort bevindingen verklaart niet waar de genetische code voor dit soort structuren vandaan is gekomen. Ze laten alleen de mogelijkheid op variatie zien met wat we nu al hebben. De stap naar evolutie van eencellig organisme naar wat we vandaag allemaal hebben is een aanname. Je kan net zo goed stellen dat God veranderbare organismen heeft geschapen. Net zoals veranderbare mensen, die zien er ook niet allemaal hetzelfde uit: kijk naar alle mogelijke variatie met betrekking tot pigment, oogkleur, haarkleur en stijlen, lengte, breedte, neusvormen, enz. enz. Allemaal prima aangepast aan hun leefomgeving, omdat dat is ingebouwd, en seksuele voortplanting de mogelijke variaties nog groter maakt. Nu zijn bij dieren de mogelijke veranderingen vaak veel drastischer dan wat we bij mensen hebben geobserveerd, maar het principe komt op hetzelfde neer. Begrijp je wat ik bedoel?
Ik ga dus ook uit van gemeenschappelijke voorouders, maar de gemeenschappelijke voorouder was een organisme dat al 'af' is, met een complete genetische code, waarin de mogelijkheid tot aanpassing was ingebouwd, en waarbij al het nageslacht steeds armer werd in termen van genetisch materiaal door specialisatie. Zo had je een 'oerwolf' waaruit vervolgens alle honden, wolven, vossen, dingo's, coyote's etc uit zijn gegroeid. Of een 'oerkat' waar alle tijgers, leeuwen, katten, puma's enz. uit zijn gekomen. Evolutie stelt echter dat die 'oerkat' zelf uit iets anders is gegroeid, een nog andere gemeenschappelijke voorouder met andere organismen, en dat je uiteindelijk terug kan gaan naar een eencellig organisme. Dat verhaal geloof ik niet en is ook niet aantoonbaar. Het is een stap die volstrekt logisch lijkt, dat geef ik meteen toe, maar je kan het simpelweg niet bewijzen: je hebt er miljoenen jaren voor nodig om het te reproduceren. Het beste wat we kunnen doen, en wat we al doen, is selectief fokken en genetisch manipuleren. En ook dan lopen we steeds tegen beperkingen aan, omdat karakteristieke genetische code ontbreekt in sommige organismen die in andere organismen wel aanwezig zijn. De kans dat die genetische code toevallig is ontstaan, is uiterst klein (0). De gedachte is: we zijn er, dus is het gebeurd. Maar dat is geen bewijs.
[ Bericht 15% gewijzigd door Ali_Kannibali op 22-08-2018 18:14:23 ]
Wat vind je dan van diersoorten die zowel eencellig als meercellig opereren?quote:
[..]
Bij sommige organismen zijn dat soort dingen mogelijk. Zoals vleugels bij wandelende takken https://www.volkskrant.nl(...)pnieuw-aan~b1387b74/
Maar dit soort bevindingen verklaart niet waar de genetische code voor dit soort structuren vandaan is gekomen. Ze laten alleen de mogelijkheid op variatie zien met wat we nu al hebben. De stap naar evolutie van eencellig organisme naar wat we vandaag allemaal hebben is een aanname. Je kan net zo goed stellen dat God veranderbare organismen heeft geschapen. Net zoals veranderbare mensen, die zien er ook niet allemaal hetzelfde uit: kijk naar alle mogelijke variatie met betrekking tot pigment, oogkleur, haarkleur en stijlen, lengte, breedte, neusvormen, enz. enz. Allemaal prima aangepast aan hun leefomgeving, omdat dat is ingebouwd, en seksuele voortplanting de mogelijke variaties nog groter maakt. Nu zijn bij dieren de mogelijke veranderingen vaak veel drastischer dan wat we bij mensen hebben geobserveerd, maar het principe komt op hetzelfde neer. Begrijp je wat ik bedoel?
Ik ga dus ook uit van gemeenschappelijke voorouders, maar de gemeenschappelijke voorouder was een organisme dat al 'af' is, met een complete genetische code, waarin de mogelijkheid tot aanpassing was ingebouwd, en waarbij al het nageslacht steeds armer werd in termen van genetisch materiaal door specialisatie. Zo had je een 'oerwolf' waaruit vervolgens alle honden, wolven, vossen, dingo's, coyote's etc uit zijn gegroeid. Of een 'oerkat' waar alle tijgers, leeuwen, katten, puma's enz. uit zijn gekomen. Evolutie stelt echter dat die 'oerkat' zelf uit iets anders is gegroeid, een nog andere gemeenschappelijke voorouder met andere organismen, en dat je uiteindelijk terug kan gaan naar een eencellig organisme. Dat verhaal geloof ik niet en is ook niet aantoonbaar. Het is een stap die volstrekt logisch lijkt, dat geef ik meteen toe, maar je kan het simpelweg niet bewijzen: je hebt er miljoenen jaren voor nodig om het te reproduceren. Het beste wat we kunnen doen, en wat we al doen, is selectief fokken en genetisch manipuleren. En ook dan lopen we steeds tegen beperkingen aan, omdat karakteristieke genetische code ontbreekt in sommige organismen die in andere organismen wel aanwezig zijn. De kans dat die genetische code toevallig is ontstaan, is uiterst klein (0). De gedachte is: we zijn er, dus is het gebeurd. Maar dat is geen bewijs.
https://en.wikipedia.org/wiki/Slime_mold
Zo'n slime mold laat al zien dat het zelfs nu nog mogelijk is voor een eencellig organisme om als een meercellig organisme te opereren. Dus als het nu al mogelijk is om van eencellig naar meercellig te gaan waarom zou dat dan nooit eerder gebeurd kunnen zijn?
Ander voorbeeld van iets nieuws is een slak die bladgroen uit algen opneemt en zo fotosynthese kan gebruiken,sinds ze die slak hebben ontdekt is hij steeds efficienter dat bladgroen gaan gebruiken door aanpassingen in zijn eigen genen niet in dat van de algen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Elysia_chlorotica
[ Bericht 6% gewijzigd door Bosbeetle op 22-08-2018 18:40:39 ]
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Waarom denk je dat?quote:
[..]
De kans dat die genetische code toevallig is ontstaan, is uiterst klein (0).
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Leuk flimpjequote:
[..]
Vanaf 5:21:
Op één van de Galapagoseilanden waait een exemplaar van een vogelsoort van een van de andere eilanden over in de jaren 70, maar krijgt nakomelingen met een van de vogels op het eiland. De vogelsoorten op dat eiland zijn gedurende de jaren 70 en 80 goed geregistreerd, omdat een echtpaar daar onderzoek deed. In 2017 worden de nakomelingen van die ene vogel geclassificeerd als een nieuwe soort.
Leuk detail: de eigenaar van dit Youtubekanaal was vroeger een creationist (naar eigen zeggen iig).
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
|
|
