abonnement bol.com Unibet Coolblue
  maandag 9 februari 2015 @ 18:49:12 #1
435304 Izzy73
Read the signs!
pi_149515745
Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:

New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10

Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.



Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage

Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn

9/11 in 5 minuten:

9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.

Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen

• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?

Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?

==========================================================================

Videomateriaal:

Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Specifieke onderwerpen

Instorten WTC-1 & 2:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
WTC-7:


SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Planes or no planes - oordeel zelf:



SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Pentagon:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Rammelende "getuigenverklaringen":

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Twijfel over de kapers:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:

Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:


Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:


Nuttige links:

911docs.net
meer docu's
EénVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11

Wikipedia:

9/11 Conspiracy Theories
September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
9/11 Truth movement
Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
Among the Truthers

Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officiële verhaal"):

Hunter S. Thompson (gest. 2005)
Charlie Sheen
Aaron Russo (gest. 2007)
Danny Lowenko (gest. 2011)
David Icke
Alex Jones
Jesse Ventura
Jim Marrs
William Rodriguez
Mike Ruppert
Woody Harrelson
Russell Brand
George Carlin (gest. 2008)

========================================================================

Meer in onze BNW-kluis

========================================================================


Remembering 911- Live- Overcome

========================================================================

Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?

Wat waren de motieven?
Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?

MUST SEE:

If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
pi_149517061
quote:
11s.gif Op zondag 8 februari 2015 03:11 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Vreemde conclusie trek jij, nee, ik kan daar niet in meegaan.

Het debunken van een filmpje dat door de massamedia op 11/09/2001 is verspreid heeft niets te maken met enig ander vliegtuigongeluk in gebouwen dan wel de beelden daarvan.

Deze beelden, het gifje kun je naar hartelust bekijken, kunnen geen echt vliegtuig met het WTC in botsing weergeven.

Wat je er verder van maakt, moet je zelf weten. Maar dit kan fysisch gewoon niet.
Wat klopt er dan volgens jou niet aan de conclusies die in deze video worden getrokken?

pi_149517449
quote:
0s.gif Op maandag 9 februari 2015 19:22 schreef kuil het volgende:

[..]

Wat klopt er dan volgens jou niet aan de conclusies die in deze video worden getrokken?

Die hele set-up al.

Het begint met de aanname dat het veel logischer zou zijn dat die getuige de waarheid spreekt. Wat nergens gefundeerd wordt.

"Slow motions give a false image on what happened", nee dat doen ze niet. Ze beschrijven namelijk exact hetzelfde als normal motion, maar dan veel duidelijker te zien.

"Leads heavily to the conclusion that the video is genuine".

Helaas heeft September Clues veel beter en inhoudelijker afgerekend met die "genuitity" van de video.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_149517491
TS, wil je dezelfde TT houden of wil je een andere?
  maandag 9 februari 2015 @ 19:47:43 #5
435304 Izzy73
Read the signs!
pi_149518009
quote:
0s.gif Op maandag 9 februari 2015 19:34 schreef Lavenderr het volgende:
TS, wil je dezelfde TT houden of wil je een andere?
Maakt me niet zoveel uit eigenlijk. Maar (911 etmalen tussen 9/11 en Madrid) is misschien wel leuk. :)
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
pi_149518087
quote:
14s.gif Op maandag 9 februari 2015 19:47 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Maakt me niet zoveel uit eigenlijk. Maar (911 etmalen tussen 9/11 en Madrid) is misschien wel leuk. :)
En het is ook nog eens deel 91 :D
pi_149518134
quote:
10s.gif Op maandag 9 februari 2015 19:32 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Die hele set-up al.

Het begint met de aanname dat het veel logischer zou zijn dat die getuige de waarheid spreekt. Wat nergens gefundeerd wordt.

"Slow motions give a false image on what happened", nee dat doen ze niet. Ze beschrijven namelijk exact hetzelfde als normal motion, maar dan veel duidelijker te zien.

"Leads heavily to the conclusion that the video is genuine".

Maar hoe verklaar je dan dat er honderden getuigen zijn die hetzelfde beweren? En dan zouden de tientallen video's waarop de tweede aanslag te zien is allemaal moeten zijn bewerkt? Dat kan helemaal niet.

[ Bericht 3% gewijzigd door kuil op 09-02-2015 19:57:10 ]
  maandag 9 februari 2015 @ 19:53:59 #8
435304 Izzy73
Read the signs!
pi_149518259
quote:
0s.gif Op maandag 9 februari 2015 19:49 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

En het is ook nog eens deel 91 :D
Haha, ik had mijn sommetje in deel 90 pagina 11 geschreven. :)
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
pi_149518375
quote:
10s.gif Op maandag 9 februari 2015 19:32 schreef El_Matador het volgende:
Helaas heeft September Clues veel beter en inhoudelijker afgerekend met die "genuitity" van de video.
Hoe dan?

Als je September Clues los ziet zou je haast gaan denken dat hun beweringen sterk onderbouwd worden. Maar het is in feite gewoon een documentaire die gekunsteld in elkaar gezet is: alle feiten die niet passen bij hun wereldbeeld worden niet getoond en met alle feiten waar je wel een draai aan zou kunnen geven verzinnen ze een mooi verhaaltje.

Er zijn genoeg video's en blogs die bewijzen dat September Clues inhoudelijk niets voorstelt.
pi_149518460
quote:
0s.gif Op maandag 9 februari 2015 19:50 schreef kuil het volgende:

[..]

Maar hoe verklaar je dan dat er honderden getuigen zijn die hetzelfde beweren? En dan zouden de tientallen video's waarop de tweede aanslag te zien is allemaal moeten zijn bewerkt? Dat kan helemaal niet.
Zie September Clues, daar worstelde ik ook mee. Die "getuigen" zijn onderdeel van het complot. Je ziet in SC ook dat vele van die mensen gewoon medewerkers zijn van de massamedia, geen "onafhankelijke, belangeloze getuigen".

Dat kan helemaal wel; die video's zijn gemaakt VOOR 9/11 en simpelweg op TV erin gezet. Dat zie je ook aan die zwarte frames die door de maker van de video die jij postte als "glitch" werden afgedaan. SC laat heel overtuigend zien dat die frames eringeplakt zijn.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_149518824
quote:
12s.gif Op maandag 9 februari 2015 19:59 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Zie September Clues, daar worstelde ik ook mee. Die "getuigen" zijn onderdeel van het complot. Je ziet in SC ook dat vele van die mensen gewoon medewerkers zijn van de massamedia, geen "onafhankelijke, belangeloze getuigen".

Dat kan helemaal wel; die video's zijn gemaakt VOOR 9/11 en simpelweg op TV erin gezet. Dat zie je ook aan die zwarte frames die door de maker van de video die jij postte als "glitch" werden afgedaan. SC laat heel overtuigend zien dat die frames eringeplakt zijn.
Als er zoveel 'getuigen' onderdeel van het complot zijn - waarschijnlijk honderden - hoe kan het dan dat nooit iemand zijn mond heeft voorbijgepraat?

En waarom zou de kwade genius tientallen video's vooraf opnemen en bewerken als dat helemaal niet nodig is? Als het een complot zou zijn kun je ook gewoon bij een paar video's laten voor het 'bewijs', dat is veel simpeler. Hoef je ook minder getuigen om te kopen.
pi_149518849
Dubbel
pi_149518871
quote:
12s.gif Op maandag 9 februari 2015 19:59 schreef El_Matador het volgende:

[..]
Dat kan helemaal wel; die video's zijn gemaakt VOOR 9/11 en simpelweg op TV erin gezet. Dat zie je ook aan die zwarte frames die door de maker van de video die jij postte als "glitch" werden afgedaan. SC laat heel overtuigend zien dat die frames eringeplakt zijn.
De video van de Naudet broers is volgens jou dus ook gefaked dan?
pi_149518945
quote:
0s.gif Op maandag 9 februari 2015 20:08 schreef kuil het volgende:

[..]

Als er zoveel 'getuigen' onderdeel van het complot zijn - waarschijnlijk honderden - hoe kan het dan dat nooit iemand zijn mond heeft voorbijgepraat?
Dat vraag je aan mij? Waarom niet aan die mensen? Ik kan toch niet voor hun keuzes spreken?

quote:
En waarom zou de kwade genius tientallen video's vooraf opnemen en bewerken als dat helemaal niet nodig is? Als het een complot zou zijn kun je ook gewoon bij een paar video's laten voor het 'bewijs', dat is veel simpeler. Hoef je ook minder getuigen om te kopen.
Dat bewerken was dus wel nodig, omdat een vliegtuig helemaal niet die WTC-torens kon invliegen. En ze zeker niet doen instorten.

Waarom ze hebben gekozen voor het bewerken van "zoveel" video's is natuurlijk door mij ook niet te beantwoorden. Dat zou je henzelf moeten vragen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_149518966
quote:
0s.gif Op maandag 9 februari 2015 20:10 schreef kuil het volgende:

[..]

De video van de Naudet broers is volgens jou dus ook gefaked dan?
Alle video's die een vliegtuig het WTC laten binnenvliegen moeten gefaket zijn.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_149519018
quote:
12s.gif Op maandag 9 februari 2015 20:12 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat vraag je aan mij? Waarom niet aan die mensen? Ik kan toch niet voor hun keuzes spreken?
Dat begrijp ik. Maar dit scenario suggereren maakt de zaak vele malen gecompliceerder dan hij is.
pi_149519311
quote:
0s.gif Op maandag 9 februari 2015 20:10 schreef kuil het volgende:

[..]

De video van de Naudet broers is volgens jou dus ook gefaked dan?
lijkt me zonde vd moeite. Als je wtc 2 faked, kan je prima wegkomen door te zeggen dat wtc 1 geraakt is maar er elaas geen beelden zijn.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
pi_149519316
quote:
12s.gif Op maandag 9 februari 2015 20:12 schreef El_Matador het volgende:
Dat bewerken was dus wel nodig, omdat een vliegtuig helemaal niet die WTC-torens kon invliegen. En ze zeker niet doen instorten.
quote:
12s.gif Op maandag 9 februari 2015 20:13 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Alle video's die een vliegtuig het WTC laten binnenvliegen moeten gefaket zijn.
Je hebt geprobeerd om die stelling te bewijzen maar die is intussen al onderuit gehaald door andere users in dit topic.

Dat er wel twee vliegtuigen zich in de WTC-torens konden boren is aangetoond door middel van tientallen camerabeelden en honderden zo niet duizenden ooggetuigen.

Nee, een vliegtuig kon die torens niet op het moment van impact doen instorten. Maar de ontstane schade en de daaropvolgende branden konden de torens wel zo instabiel maken dat instorting onvermijdelijk was.
pi_149519366
GRappig dat de skeptische filpmjes uit de OP gehaald worden.
pi_149519490
quote:
0s.gif Op maandag 9 februari 2015 20:22 schreef kuil het volgende:

[..]

[..]

Je hebt geprobeerd om die stelling te bewijzen maar die is intussen al onderuit gehaald door andere users in dit topic.
Welnee, andere users hebben erop gereageerd, maar niks "onderuitgehaald". :D

quote:
Dat er wel twee vliegtuigen zich in de WTC-torens konden boren is aangetoond door middel van tientallen camerabeelden en honderden zo niet duizenden ooggetuigen.
Nee, die beelden zijn fake en "getuigen" die zeggen een vliegtuig te hebben inslaan zijn ofwel deel van het complot (massamediamedewerkers) ofwel beinvloed door het complot "omdat ze het op tv gezien hebben". September Clues laat dat heel duidelijk zien.

quote:
Nee, een vliegtuig kon die torens niet op het moment van impact doen instorten. Maar de ontstane schade en de daaropvolgende branden konden de torens wel zo instabiel maken dat instorting onvermijdelijk was.
Nee, er kunnen geen vliegtuigen in het WTC gevlogen zijn. Nu, er waren explosies die de cartoon physics "gaten" in het WTC hebben veroorzaakt.

Omdat ook de beelden van de "instorting" gefaket zijn, kunnen wij niet bepalen hoe die torens zijn ingestort. Maar die instorting is hoogstwaarschijnlijk controlled demolition geweest, want ze stonden er 's middags op 11 september 2001 niet meer.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_149519562
quote:
12s.gif Op maandag 9 februari 2015 20:26 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Welnee, andere users hebben erop gereageerd, maar niks "onderuitgehaald". :D
Je drogredenen zijn onder andere weerlegd door ATuin-hek. Ik heb daar niet zoveel aan toe te voegen. Als je blijft geloven in de validiteit van je drogredenen komen we er natuurlijk nooit uit.
pi_149519632
quote:
0s.gif Op maandag 9 februari 2015 20:29 schreef kuil het volgende:

[..]

Je drogredenen zijn onder andere weerlegd door ATuin-hek. Ik heb daar niet zoveel aan toe te voegen. Als je blijft geloven in de validiteit van je drogredenen komen we er natuurlijk nooit uit.
Tuinhek?? _O-

Ik drogredeneer niet. Drogredenaties zijn ook niet natuurwetenschappelijk, mijn uitleg is dat wel.

Fysisch kunnen er geen vliegtuigen in het WTC gevlogen zijn. Wat je er verder van maakt, is aan jou.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_149519667
Zometeen gaat El_Matador zeggen dat er geen vliegtuigen in gebouwen kunnen vliegen. Dan post iemand " en de bijlmerramp dan?" En dan begint het weer opnieuw.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
pi_149519770
quote:
10s.gif Op maandag 9 februari 2015 20:30 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Tuinhek?? _O-

Ik drogredeneer niet. Drogredenaties zijn ook niet natuurwetenschappelijk, mijn uitleg is dat wel.

Fysisch kunnen er geen vliegtuigen in het WTC gevlogen zijn. Wat je er verder van maakt, is aan jou.
Sorry, kun je nog eens uitleggen waarom dat fysisch onmogelijk zou zijn? Je eerdere argumentatie sneed voor mij onvoldoende hout.
pi_149519785
quote:
0s.gif Op maandag 9 februari 2015 20:32 schreef kalinhos het volgende:
Zometeen gaat El_Matador zeggen dat er geen vliegtuigen in gebouwen kunnen vliegen. Dan post iemand " en de bijlmerramp dan?" En dan begint het weer opnieuw.
De Bijlmerramp is OP een gebouw NEERstorten, een heel ander mechanisme en krachtenverdeling. Daar is de zwaartekracht de belangrijkste kracht.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')