Algemeen Complotten-topic - Bespreek the BNW we live in... #3

quote:

Op zondag 8 februari 2015 23:38 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Shark Bay, Australie, prachtig.

Izzy, je hebt volslagen geen idee wat wetenschap is en beledigt mij hogelijk door mij een "gelovige" te noemen.

Ik zou je een heel college aan geologie kunnen geven, maar hier zijn mensen die dat heel duidelijk gedaan hebben.

Ben je bereid deze interessante videoserie te gaan bekijken?

Miracle Planet HD - Part I: The Violent Past

Wil je me erna uitleggen wat er niet aan klopt, alsjeblieft?

Wat me ten 1e opvalt is het woordgebruik zoals -By chance, Could it be? Probably.
M.a.w. ze weten het niet maar het is een aanname. Dat is toch geen wetenschap? Maar "Scientism"
En de aarde is gevormd door botsingen met andere planeten en meteorieten, die mogelijk bacteriën bevatten die het leven op aarde mogelijk gemaakt hebben. Is dat geen teken dat het leven misschien ergens anders vandaan komt?
De aarde (Terra) lijkt meer op een grote Stoofpot met ingrediënten uit de Kosmos waaruit leven is ontstaan.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 12:21 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Wat me ten 1e opvalt is het woordgebruik zoals -By chance, Could it be? Probably.
M.a.w. ze weten het niet maar het is een aanname. Dat is toch geen wetenschap? Maar "Scientism"
En de aarde is gevormd door botsingen met andere planeten en meteorieten, die mogelijk bacteriën bevatten die het leven op aarde mogelijk gemaakt hebben. Is dat geen teken dat het leven misschien ergens anders vandaan komt?
De aarde (Terra) lijkt meer op een grote Stoofpot met ingrediënten uit de Kosmos waaruit leven is ontstaan.

Dat is juist wetenschap.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 12:49 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is juist wetenschap.

Nee dat is onjuiste wetenschap. Een geloof.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 12:56 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Nee dat is onjuiste wetenschap. Een geloof.

Geloof doet aan absolute waarheden, wetenschap aan waarschijnlijkheden. Iets is waarschijnlijk waar, omdat het de hoogste kans heeft waar te zijn gegeven de huidige data.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 13:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Geloof doet aan absolute waarheden, wetenschap aan waarschijnlijkheden. Iets is waarschijnlijk waar, omdat het de hoogste kans heeft waar te zijn gegeven de huidige data.

Complotters wordt vaak verweten dat ze uitgaan van een theorie, en dan naar bewijzen gaan zoeken die deze theorie bevestigd. Dat is precies wat de wetenschap doet.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 13:09 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Complotters wordt vaak verweten dat ze uitgaan van een theorie, en dan naar bewijzen gaan zoeken die deze theorie bevestigd. Dat is precies wat de wetenschap doet.

Er zit wel een verschil in hoe je zoekt.
Complotters hebben soms de eigenschap om extreem selectief te gaan zoeken naar een antwoord.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 13:14 schreef schommelstoel het volgende:

[..]

Er zit wel een verschil in hoe je zoekt.
Complotters hebben soms de eigenschap om extreem selectief te gaan zoeken naar een antwoord.

Precies wat ik bedoel, en dat doet de wetenschap ook.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 13:09 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Complotters wordt vaak verweten dat ze uitgaan van een theorie, en dan naar bewijzen gaan zoeken die deze theorie bevestigd. Dat is precies wat de wetenschap doet.

Je blijft er naast zitten Dat is juist precies het tegenovergestelde.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 13:48 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je blijft er naast zitten Dat is juist precies het tegenovergestelde.

De Einstein's en Hawking's van de afgelopen eeuw zijn begaafde rekenkundigen, geen astrofysici die gebruik maken van echte wetenschappelijke methoden die voortvloeien uit observatie.
Maar theoretici die halfbakken ideeën ontwikkelen op basis van buitengewoon duistere fantasieën.
Ze werkten met gebrekkig en gedeeltelijk bewijsmateriaal als de grondslagen van hun ideeën,
vooral 'geleend' van andere grootheden die ook gebruik maakten van verbogen gegevens.
En deden een poging tot verklaringen van de wonderen van de 'creatie' met behulp van onjuiste gegevens en onjuiste veronderstellingen. Het is tijd voor een nieuw tijdperk in de wetenschap zonder oogkleppen op.

Je zet Einstein en Hawking helemaal buitenspel?

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 12:21 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Wat me ten 1e opvalt is het woordgebruik zoals -By chance, Could it be? Probably.
M.a.w. ze weten het niet maar het is een aanname. Dat is toch geen wetenschap? Maar "Scientism"

Izzy, alles wat zo verschrikkelijk achterlijk ver in het verleden plaatsvond, bespreek je zo. Tuinhek heeft in ieder geval wel begrepen wat wetenschap is, zie zijn uitleg.

Je lijkt mijn klant van dit moment wel. Ik heb veel scenario's gebouwd voor het bekken waar ik voor hem aan werk. De uitkomst is dat er hoogstwaarschijnlijk geen olievelden te bekennen zijn en ik leg hem uit waarom. Hij, geoloog, "ik accepteer niet dat er geen olie zit".

Dat is cognitieve dissonantie. Je wijst iets af omdat het niet valt binnen wat jij wil. Zo werkt wetenschap niet.

Juist beweren dat je over tijdsspannes van miljarden jaren iets zeker weet, is belachelijk.

Ook de reden waarom die creationisten het niet begrijpen. Zij willen net als jij zekerheid en verzinnen daarom een verhaal.

Nou net wat je ook met de klimaathoax en in mindere mate bij Apollo ziet. Mensen willen een vastomlijnd verhaal. Terwijl de werkelijkheid nu juist (heel) onzeker is.

Jij doet hetzelfde. Je wil vastigheid. Een verhaal. Een uitleg van juist een gelovige, niet een wetenschapper die met enorme onzekerheden werkt.

quote:

En de aarde is gevormd door botsingen met andere planeten en meteorieten, die mogelijk bacteriën bevatten die het leven op aarde mogelijk gemaakt hebben. Is dat geen teken dat het leven misschien ergens anders vandaan komt?
De aarde (Terra) lijkt meer op een grote Stoofpot met ingrediënten uit de Kosmos waaruit leven is ontstaan.

Dat is een mogelijkheid die niet uitgesloten wordt nee. De "vuile" meteorieten die insloegen in de vroege Aarde zouden leven van elders hier gebracht kunnen hebben.

Maar dat is een natuurlijk proces.

Wel even iets anders dan "terraforming", iets wat die man in dat filmpje zei. Het punt daarbij is, dat je de natuur vervangt door iets intentioneels. Toevallige biogenese op Aarde moet wel door een "hogere macht" (een alienbeschaving) gedaan zijn.

We hebben het nog steeds over 4 miljard jaar geleden en de kans dat in onze omgeving van het melkwegstelsel (zo'n 15 miljard jaar oud, give or take a few) een beschaving zo enorm geavanceerd was, meer dan wij nu, zou betekenen dat hun evolutie en ontstaan vele malen eerder en sneller was.

Ik snap niet waarom je die aliens erin plakt. Die zijn helemaal niet nodig om "het verhaal" kloppend te krijgen. Ockham's scheermes.

"Scientism" is een term die bedacht is door mensen die wetenschap niet begrijpen. Wetenschap is een methode, een manier van denken. Dat heeft niets met geloof te maken, wat ik je al zei, omdat wetenschapsfilosofie gestoeld is op rationele argumenten.

Voor jou, om het wel een geloof te noemen, moet jij dus aantonen waarom je dat zo vindt. Je kan niet zeggen "wetenschap is een geloof" zonder ook maar iets in die richting aan te tonen. Wetenschap eist zelf ook onderbouwing.

Nu, je deed Einstein en Hawking af als een soort fantasten? Sorry Izzy, maar hoe sterk sta jij dat je dat kan doen? Ik zou het al bijzonder knap vinden als jij hun werk allemaal tot in de details gelezen hebt, en alle bizar moeilijke wetenschap me dan even goed kan uitleggen, graag....?

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 16:16 schreef Treinhomo het volgende:

[..]

Izzy wel.
In z'n eentje, met twee vingers in z'n oren neus.

Einstein was inderdaad een genie en ook een wijs persoon. Hawking is alleen intelligent. Hij mist de wijsheid.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 15:54 schreef mootie het volgende:
Je zet Einstein en Hawking helemaal buitenspel?

Die twee horen niet in 1 zin.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 15:23 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

De Einstein's en Hawking's van de afgelopen eeuw zijn begaafde rekenkundigen, geen astrofysici die gebruik maken van echte wetenschappelijke methoden die voortvloeien uit observatie.
Maar theoretici die halfbakken ideeën ontwikkelen op basis van buitengewoon duistere fantasieën.
Ze werkten met gebrekkig en gedeeltelijk bewijsmateriaal als de grondslagen van hun ideeën,
vooral 'geleend' van andere grootheden die ook gebruik maakten van verbogen gegevens.
En deden een poging tot verklaringen van de wonderen van de 'creatie' met behulp van onjuiste gegevens en onjuiste veronderstellingen. Het is tijd voor een nieuw tijdperk in de wetenschap zonder oogkleppen op.

Al het bewijsmateriaal is tot op zekere hoogte gebrekkig. Je hebt altijd met meetfouten te maken, met samples van de bevolking etc. Sorry om het te zeggen maar je idee van wetenschap berust op een fantasie.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 13:09 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Complotters wordt vaak verweten dat ze uitgaan van een theorie, en dan naar bewijzen gaan zoeken die deze theorie bevestigd. Dat is precies wat de wetenschap doet.

Daar ben ik het dan wel weer mee eens.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 13:48 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je blijft er naast zitten Dat is juist precies het tegenovergestelde.

Als je nou ook een argument gebruikt kan je misschien ook nog mensen overtuigen. Alleen zeggen wat jij zegt klopt niet en verder niks is zo tja...

Ik denk dat de 'wetenschap'' wilde ons heel graag laten denken dat ze zijn slimmer dan wat ze zijn.

_{(Don't know if that makes any sense}

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 17:26 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Als je nou ook een argument gebruikt kan je misschien ook nog mensen overtuigen. Alleen zeggen wat jij zegt klopt niet en verder niks is zo tja...

Moet iemand ook voor je uitleggen dat water nat is?

De onwetenschap zit in Plato's grot:

Ik denk dat deze verdient z'n eigen topic, andere niet,dus....
Voor de geintereseerd:

Taipei fake plane crash
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=25&t=1767

Er staat heel goed uitleg over fakery dus handig om toekomstig media fakery te zien.

quote:

Op zaterdag 14 februari 2015 17:52 schreef Tingo het volgende:
Ik denk dat deze verdient z'n eigen topic, andere niet,dus....
Voor de geintereseerd:

Taipei fake plane crash
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=25&t=1767

Er staat heel goed uitleg over fakery dus handig om toekomstig media fakery te zien.

Goede uitleg my ass Ze snappen zeer simpele zaken als perspectief en voorwaartse snelheid van een voorwerp niet.

Cluesforum ... Clueless is more like it.

quote:

Op zaterdag 14 februari 2015 17:54 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Goede uitleg my ass Ze snappen zeer simpele zaken als perspectief en voorwaartse snelheid van een voorwerp niet.

Oh.Daarom krijgen wel heel vreemde lantaarn palen.