Kom maar op met die aanwijzingen.quote:Op zaterdag 4 april 2015 12:31 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Er zijn zeker een aantal aanwijzingen dat er iets niet klopt aan het officiële verhaal.
Neh, in dit geval is het redelijk klip en klaar. En daarbij komt nog kijken dat bij deze ramp geen NWO achtige maatregelen genomen worden, er geen oorlog over gestart kan worden en er geen superbelangrijke mensen op het vliegtuig aanwezig waren. Soms is een grote ramp gewoon een grote ramp. En wanneer een vliegtuig op volle snelheid een berg invliegt hoef je niet veel grote stukken te verwachten om terug te vinden.quote:Op zaterdag 4 april 2015 12:31 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Er zijn zeker een aantal aanwijzingen dat er iets niet klopt aan het officiële verhaal.
Volgens de MSM is het klip en klaar ja. De co-piloot is schuldig. Al weken gaat de berichtgeving alleen maar over de co-psychoot. Er is inmiddels zoveel "bewijs" bij elkaar geraapt dat je je kan afvragen of de vliegmaatschappij daar zelf dus ook mede schuldig aan is.quote:Op zaterdag 4 april 2015 20:14 schreef jogy het volgende:
[..]
Neh, in dit geval is het redelijk klip en klaar. En daarbij komt nog kijken dat bij deze ramp geen NWO achtige maatregelen genomen worden, er geen oorlog over gestart kan worden en er geen superbelangrijke mensen op het vliegtuig aanwezig waren. Soms is een grote ramp gewoon een grote ramp. En wanneer een vliegtuig op volle snelheid een berg invliegt hoef je niet veel grote stukken te verwachten om terug te vinden.
De meeste van die bezwaren houden geen stant bij twee simpele punten. Het vliegtuig daalde gecontroleerd, en de deur is bewust op slot gedaan. Gifgassen of neergeschoten worden door straaljagers kan dat niet veroorzaken.quote:Op zaterdag 4 april 2015 21:12 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Volgens de MSM is het klip en klaar ja. De co-piloot is schuldig. Al weken gaat de berichtgeving alleen maar over de co-psychoot. Er is inmiddels zoveel "bewijs" bij elkaar geraapt dat je je kan afvragen of de vliegmaatschappij daar zelf dus ook mede schuldig aan is.
Ik zeg ook niet dat het een hoax is of dat er een geheim genootschap achter zit met NWO achtige belangen.
Maar dat wil niet zeggen dat er niet iets anders gebeurt kan zijn met het toestel.
Ten 1e zijn alle conclusies getrokken nav de 1e zwarte doos, terwijl er normaal pas conclusies getrokken worden als deze data overeenkomt met de technische gegevens van de 2e zwarte doos.
De Duitse media heeft haar berichtgeving overgenomen van de NY times.
Die hadden kennelijk meer info dan de Duitse media.
Er zijn getuigenverklaringen van mensen die explosies hebben gehoord voor het toestel neerstortte.
Er waren ook gevechtsvliegtuigen in de buurt van het toestel.
In het begin was er een bericht over een noodoproep vanuit de cockpit. Maar dat is later ingetrokken.
Het toestel staat bekend als onbetrouwbaar en er zijn de afgelopen tijd meerdere noodlandingen geweest van dit type toestel. Ook is het bekend dat er problemen waren met giftige gassen in de cockpit en eerder heeft een andere vlucht van dit type toestel een noodlanding gemaakt omdat de piloten bijna het bewustzijn verloren door deze gassen.
Het is ook mogelijk om de automatische piloot over te nemen op afstand, en aangezien er eerder is gezegd dat er een noodoproep was zou het dus ook kunnen zijn dat niet de co-piloot maar de automatische piloot "de verdachte" zou kunnen zijn. En zo zijn er nog een aantal dingen die niet gemeld worden in de algemene berichtgeving.
Volgens mij gaat die deur automatisch op slot en er is eerder bijna een ramp geweest met airbus A321 waarbij de sensoren waren bevroren waardoor de computersystemen in de war raakten en de automatische piloot inschakelde. Het toestel daalde daardoor met 1000 meter per minuut. Vergelijkbaar met deze vlucht.quote:Op zaterdag 4 april 2015 21:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De meeste van die bezwaren houden geen stant bij twee simpele punten. Het vliegtuig daalde gecontroleerd, en de deur is bewust op slot gedaan. Gifgassen of neergeschoten worden door straaljagers kan dat niet veroorzaken.
Nee je moet bewust op de override knop drukken om de andere piloot buiten te sluiten. Niet bepaald logisch om te doen als het toestel rare dingen doet.quote:Op zaterdag 4 april 2015 22:10 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Volgens mij gaat die deur automatisch op slot en er is eerder bijna een ramp geweest met airbus A321 waarbij de sensoren waren bevroren waardoor de computersystemen in de war raakten en de automatische piloot inschakelde. Het toestel daalde daardoor met 1000 meter per minuut. Vergelijkbaar met deze vlucht.
Wat de fighter jets betreft zie ik ook een referentie daar over in een mirror artikel.quote:Op zaterdag 4 april 2015 21:12 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Volgens de MSM is het klip en klaar ja. De co-piloot is schuldig. Al weken gaat de berichtgeving alleen maar over de co-psychoot. Er is inmiddels zoveel "bewijs" bij elkaar geraapt dat je je kan afvragen of de vliegmaatschappij daar zelf dus ook mede schuldig aan is.
Ik zeg ook niet dat het een hoax is of dat er een geheim genootschap achter zit met NWO achtige belangen.
Maar dat wil niet zeggen dat er niet iets anders gebeurt kan zijn met het toestel.
Ten 1e zijn alle conclusies getrokken nav de 1e zwarte doos, terwijl er normaal pas conclusies getrokken worden als deze data overeenkomt met de technische gegevens van de 2e zwarte doos.
De Duitse media heeft haar berichtgeving overgenomen van de NY times.
Die hadden kennelijk meer info dan de Duitse media.
Er zijn getuigenverklaringen van mensen die explosies hebben gehoord voor het toestel neerstortte.
Er waren ook gevechtsvliegtuigen in de buurt van het toestel.
In het begin was er een bericht over een noodoproep vanuit de cockpit. Maar dat is later ingetrokken.
Het toestel staat bekend als onbetrouwbaar en er zijn de afgelopen tijd meerdere noodlandingen geweest van dit type toestel. Ook is het bekend dat er problemen waren met giftige gassen in de cockpit en eerder heeft een andere vlucht van dit type toestel een noodlanding gemaakt omdat de piloten bijna het bewustzijn verloren door deze gassen.
Het is ook mogelijk om de automatische piloot over te nemen op afstand, en aangezien er eerder is gezegd dat er een noodoproep was zou het dus ook kunnen zijn dat niet de co-piloot maar de automatische piloot "de verdachte" zou kunnen zijn. En zo zijn er nog een aantal dingen die niet gemeld worden in de algemene berichtgeving.
Vroegah deden ze dat ook gewoon in NL. Waren flinke knallen ja.quote:Op zaterdag 4 april 2015 23:09 schreef jogy het volgende:
[..]
Wat de fighter jets betreft zie ik ook een referentie daar over in een mirror artikel.
http://www.mirror.co.uk/n(...)ashes-french-5390037
"One villager said: "This morning I heard a huge thud and then I saw several fighter jets fly over the village.
"The initial sound I heard was like an avalanche or like the sound of dynamite that they blow up to cause an avalanche.” "
Die knal hoeft in ieder geval niet meer te zijn dan de vliegtuigen die door de geluidsbarrière gaan. Toevallig heb ik het een paar keer meegemaakt in mijn vakanties in Frankrijk. Daar vlogen bijna dagelijks die Mirages over een stuwmeer en soms gingen ze inderdaad recht voor ons neus door de geluidsbarrière, erg indrukwekkend. En is het niet standaardprocedure om gevechtsvliegtuigen af te sturen op passagiersvliegtuigen die van hun koers af gaan, volgens mij wel. En ze hadden 10 minuten, geen idee waar de dichtstbijzijnde vliegtuigbasis van de luchtmacht was overigens. Misschien wel interessant om uit te zoeken.
Eerst had je het over de deur op slot doen en nu heb je het over de override, dat zijn 2 verschillende handelingen. En wat is het bewijs voor die handeling? Dat moeten we maar geloven vanuit de berichtgeving?quote:Op zaterdag 4 april 2015 22:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee je moet bewust op de override knop drukken om de andere piloot buiten te sluiten. Niet bepaald logisch om te doen als het toestel rare dingen doet.
Dat zou een verklaring kunnen zijn idd, maar er vliegen in dat gebied zeer regelmatig gevechtsvliegtuigen, dus mag je toch ook wel aannemen dat die mensen dat geluid herkennen.quote:Op zaterdag 4 april 2015 23:09 schreef jogy het volgende:
[..]
Wat de fighter jets betreft zie ik ook een referentie daar over in een mirror artikel.
http://www.mirror.co.uk/n(...)ashes-french-5390037
"One villager said: "This morning I heard a huge thud and then I saw several fighter jets fly over the village.
"The initial sound I heard was like an avalanche or like the sound of dynamite that they blow up to cause an avalanche.” "
Die knal hoeft in ieder geval niet meer te zijn dan de vliegtuigen die door de geluidsbarrière gaan. Toevallig heb ik het een paar keer meegemaakt in mijn vakanties in Frankrijk. Daar vlogen bijna dagelijks die Mirages over een stuwmeer en soms gingen ze inderdaad recht voor ons neus door de geluidsbarrière, erg indrukwekkend. En is het niet standaardprocedure om gevechtsvliegtuigen af te sturen op passagiersvliegtuigen die van hun koers af gaan, volgens mij wel. En ze hadden 10 minuten, geen idee waar de dichtstbijzijnde vliegtuigbasis van de luchtmacht was overigens. Misschien wel interessant om uit te zoeken.
Nee dat is het niet. De deur valt altijd in het slot, waarna een code nodig is om de deur van buiten af open te krijgen. Van binnen kan je dan op een knop drukken om het invoeren van de code te blokkeren, en de deur dus voor iedereen op slot te doen. Dat zorgt ervoor dat een eventuele kaper niet gewoon een mes tegen de keel van een piloot zet die even naar de wc gaat en de code afdwingt. Dat is wat Airbus piloten hier zelf over schrijven.quote:Op zaterdag 4 april 2015 23:16 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Eerst had je het over de deur op slot doen en nu heb je het over de override, dat zijn 2 verschillende handelingen. En wat is het bewijs voor die handeling? Dat moeten we maar geloven vanuit de berichtgeving?
Klopt, ik ben bekend met de procedure.quote:Op zaterdag 4 april 2015 23:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee dat is het niet. De deur valt altijd in het slot, waarna een code nodig is om de deur van buiten af open te krijgen. Van binnen kan je dan op een knop drukken om het invoeren van de code te blokkeren, en de deur dus voor iedereen op slot te doen. Dat zorgt ervoor dat een eventuele kaper niet gewoon een mes tegen de keel van een piloot zet die even naar de wc gaat en de code afdwingt. Dat is wat Airbus piloten hier zelf over schrijven.
Waarom vraag je het dan? En waarom kom je met mogelijke scenarios die dat allemaal niet verklaren?quote:Op zaterdag 4 april 2015 23:35 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Klopt, ik ben bekend met de procedure.
Ik vraag het niet, dacht alleen dat je het eerst over het sluiten van de deur had als de piloot de cockpit verlaat en daarna over de override functie wanneer hij terug komt.quote:Op zaterdag 4 april 2015 23:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom vraag je het dan? En waarom kom je met mogelijke scenarios die dat allemaal niet verklaren?
Ik ga er idd wel van uit dat de informatie over de CVR wel aardig klopt ja. Ik heb tot nu toe nog geen goede reden gezien om het tegendeel te denken. Heb jij die wel?quote:Op zaterdag 4 april 2015 23:41 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Ik vraag het niet, dacht alleen dat je het eerst over het sluiten van de deur had als de piloot de cockpit verlaat en daarna over de override functie wanneer hij terug komt.
Nogmaals, wat is dan het bewijs dat hij bewust de piloot heeft buitengesloten?
Heb jij de gegevens en data van de zwarte doos gezien?
Nu zegt de NOS dat de co-piloot bewust gas bij heeft gegeven om het aan te dikken maar de gegevens spreken dit tegen.
[ afbeelding ]
Ik geef alleen maar aan dat er genoeg info is om het officiële verhaal in twijfel te kunnen nemen
Ik heb toch al een aantal zaken aangehaald dacht ik zo.quote:Op zaterdag 4 april 2015 23:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik ga er idd wel van uit dat de informatie over de CVR wel aardig klopt ja. Ik heb tot nu toe nog geen goede reden gezien om het tegendeel te denken. Heb jij die wel?
Als wat ons over de CVR verteld is klopt dan is dat toch keihard bewijs? Hoe veel duidelijker wil je het nog hebben? Dat zoiets vroeg bekend kan zijn is niet zo gek, gezien de simpele aard van de data.quote:Op zaterdag 4 april 2015 23:51 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Ik heb toch al een aantal zaken aangehaald dacht ik zo.
En alleen al het feit dat er vanaf dag 1 alleen over de co-piloot wordt gesproken en hij de schuld zou hebben van dit ongeluk doet vermoeden dat men iets te verbergen heeft en een verhaal aan de massa wil opdringen. Bij een gedegen onderzoek zou men een stuk terughoudender zijn met naar buiten brengen van info totdat er keiharde bewijzen zijn.
Haha, ja dat is nu het verschil tussen het slikken van de MSM verhalen als zoete koek en een BNW-er.quote:Op zaterdag 4 april 2015 23:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als wat ons over de CVR verteld is klopt dan is dat toch keihard bewijs? Hoe veel duidelijker wil je het nog hebben? Dat zoiets vroeg bekend kan zijn is niet zo gek, gezien de simpele aard van de data.
Ik denk niet dat je nou zo blij moet zijn met wat jij er tegenover zet. Gewoon lekker alles als nep bestempelen wat niet spannend genoeg is... Stel ze geven een transcript of de daadwerkelijke opname vrij, dan kan je weer denken dat deze in een studio op is genomen. Vaak is de simpelste verklaring toch echt de juiste.quote:Op zondag 5 april 2015 00:02 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Haha, ja dat is nu het verschil tussen het slikken van de MSM verhalen als zoete koek en een BNW-er.
Als wat ons is verteld klopt is het bewijs Mooi zinnetje.
Maar ik ben niet zo van het geloven wat ons wordt verteld
Heeft niets met spannend te maken. En ik bestempel het niet als nep.quote:Op zondag 5 april 2015 00:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik denk niet dat je nou zo blij moet zijn met wat jij er tegenover zet. Gewoon lekker alles als nep bestempelen wat niet spannend genoeg is... Stel ze geven een transcript of de daadwerkelijke opname vrij, dan kan je weer denken dat deze in een studio op is genomen. Vaak is de simpelste verklaring toch echt de juiste.
Misschien moet je jezelf deze vraag stellen. Waarom zouden ze?
Wauw, heb je er al wekenlang niets achter gezocht? Dat vind ik toch best wel knap!quote:Op zondag 5 april 2015 00:14 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Heeft niets met spannend te maken. En ik bestempel het niet als nep.
Het is gebeurd en het is verschrikkelijk niets nep aan en al spannend genoeg.
Ik heb er wekenlang ook niets achter gezocht, maar ik kom gewoon steeds meer info tegen op internet die mij doen twijfelen. En waarom zouden ze?
Geen idee, er zouden verschillende redenen kunnen zijn maar dat is vooralsnog gissen.
Maakt niet uit hoe ze reageren.quote:Op zondag 5 april 2015 01:37 schreef Tingo het volgende:
Ik vind de crash site fotos raar. Waar zijn de lichamen en de baggage en grote stukken vliegtuig?
Een van de grooste stukken was van de registration number. hohum.
En ik vind deze soort mensen helemaal niet overtuigend:
Anderson Cooper interview with victims friends.
Hoe kom je daar nou bij? JIJ GELOOFT dat vaak de simpelste verklaring de juiste is. Je zou eens boeken moeten lezen over wat er allemaal achter de schermen gebeurt op politiek vlak. Denk je dat zo'n serie als House of Cards allemaal enorm overdreven is? Er gebeurt veel en veel meer achter de schermen dan wij weten. En dat word om verschillende redenenen niet gemeld aan het publiek. Volk is er niet klaar voor, ze willen hun strategische mach niet prijs geven etc etc. Je denkt toch niet dat als de USA goverment bv letterlijk gaat vertellen tegen het volk dat het volk gemanipuleerd word om achter een bepaalde oorlog te gaan staan dat het volk dat prima vind en nog steeds achter die oorlog staat?quote:Op zondag 5 april 2015 00:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik denk niet dat je nou zo blij moet zijn met wat jij er tegenover zet. Gewoon lekker alles als nep bestempelen wat niet spannend genoeg is... Stel ze geven een transcript of de daadwerkelijke opname vrij, dan kan je weer denken dat deze in een studio op is genomen. Vaak is de simpelste verklaring toch echt de juiste.
Misschien moet je jezelf deze vraag stellen. Waarom zouden ze?
editquote:Op zondag 5 april 2015 10:44 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Hoe kom je daar nou bij? JIJ GELOOFT dat vaak de simpelste verklaring de juiste is. Je zou eens boeken moeten lezen over wat er allemaal achter de schermen gebeurt op politiek vlak. Denk je dat zo'n serie als House of Cards allemaal enorm overdreven is? Er gebeurt veel en veel meer achter de schermen dan wij weten. En dat word om verschillende redenenen niet gemeld aan het publiek. Volk is er niet klaar voor, ze willen hun strategische mach niet prijs geven etc etc. Je denkt toch niet dat als de USA goverment bv letterlijk gaat vertellen tegen het volk dat het volk gemanipuleerd word om achter een bepaalde oorlog te gaan staan dat het volk dat prima vind en nog steeds achter die oorlog staat?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |