Zo even je laatste post!quote:Op zondag 8 februari 2015 20:40 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Izzy,
• Apollo klopt niet omdat de natuurwetenschap (fysica en exogeologie) van het verhaal niet klopt (theorie vs feiten)
• 9/11 klopt niet omdat de natuurwetenschap (fysica) van het verhaal niet klopt (theorie vs feiten)
• evolutie klopt wel omdat de natuurwetenschappelijke theorie de feiten volgt. Weet je iets van de ijsbeer, Izzy?
Wetenschappelijke niet-creationistische argumenten tegen de evolutietheorie die je overal in het werk ziet (muterende virussen, toch een argument tegen vaccinatie? van de antiBigPharma-crew?) bestaan bij mijn weten niet, dus ben heel benieuwd welk revolutionaire doorbraak jij in handen denkt te hebben.
Wees consequent;
- volgen de feiten de theorie?
- of klopt het gepresenteerde verhaal juist niet met de feiten?
Als jij evolutietheorie en BNW in hetzelfde hokje plaatst, dan snap ik niet precies wat jij met "waarheidsvinding" bedoelt. Of "dat wat wij doen met het MSM-nieuws".
Op internet moet je heel erg filteren. Een hoop bullshit tussen het goede materiaal.
Dat is toch wel wat je vaak ziet gebeuren, handelen uit naļviteit zonder dat zelf zo te zien. Daar zie je hier op fok ook veel van gebeuren, of het nou kreten als 'het is maar een theorie' is, of het slechte begrip van natuurkunde in de Apollo en 911 topics.quote:Op zondag 8 februari 2015 21:34 schreef theguyver het volgende:
[..]
Zo even je laatste post!
Moet even aangevene dat er een aantal complotten daadwerkelijk waar blijken te zijn.
Vaak worden er door het vrijgeven van documenten of bekentenissen door een overheid alsnog toegegeven.
Een theorie zoals de Evolutie kan uitmonden dat het geen theorie meer is maar gewoon een bewezen feit.
Vooral in de VS komt het nog wel eens voor dat zwaar Christelijke gemeenschappen zich bemoeien met opleidingen voor hun kinderen omdat dit in hun les stof vermeld staat.
Zij houden natuurlijk de Scheppingsleer aan.
Maar een 'bewezen feit' zou gewoon een promotionele omlijsting zijn want de theorie van de zwaartekracht is ook een theorie en zo heet alles bijna een theorie vanwege de 'ondersteuning' door feiten. Een wetenschappelijke theorie is erg krachtig.quote:Op zondag 8 februari 2015 21:34 schreef theguyver het volgende:
[..]
Zo even je laatste post!
Moet even aangevene dat er een aantal complotten daadwerkelijk waar blijken te zijn.
Vaak worden er door het vrijgeven van documenten of bekentenissen door een overheid alsnog toegegeven.
Een theorie zoals de Evolutie kan uitmonden dat het geen theorie meer is maar gewoon een bewezen feit.
Vooral in de VS komt het nog wel eens voor dat zwaar Christelijke gemeenschappen zich bemoeien met opleidingen voor hun kinderen omdat dit in hun les stof vermeld staat.
Zij houden natuurlijk de Scheppingsleer aan.
Ik dacht dat je zei dat je hierover niet in discussie wil gaan. Maar nu doe je het tochquote:Op zondag 8 februari 2015 20:40 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Izzy,
• Apollo klopt niet omdat de natuurwetenschap (fysica en exogeologie) van het verhaal niet klopt (theorie vs feiten)
• 9/11 klopt niet omdat de natuurwetenschap (fysica) van het verhaal niet klopt (theorie vs feiten)
• evolutie klopt wel omdat de natuurwetenschappelijke theorie de feiten volgt. Weet je iets van de ijsbeer, Izzy?
Wetenschappelijke niet-creationistische argumenten tegen de evolutietheorie die je overal in het werk ziet (muterende virussen, toch een argument tegen vaccinatie? van de antiBigPharma-crew?) bestaan bij mijn weten niet, dus ben heel benieuwd welk revolutionaire doorbraak jij in handen denkt te hebben.
Wees consequent;
- volgen de feiten de theorie?
- of klopt het gepresenteerde verhaal juist niet met de feiten?
Als jij evolutietheorie en BNW in hetzelfde hokje plaatst, dan snap ik niet precies wat jij met "waarheidsvinding" bedoelt. Of "dat wat wij doen met het MSM-nieuws".
Op internet moet je heel erg filteren. Een hoop bullshit tussen het goede materiaal.
Ik ging inderdaad in discussie, het is jammer te zien dat jij dat niet doet.quote:Op zondag 8 februari 2015 21:49 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Ik dacht dat je zei dat je hierover niet in discussie wil gaan. Maar nu doe je het toch
Ik begrijp best dat er veel bullshit op internet staat. Ik kan nadenken en geloof niet zomaar alles.
Ook geloof ik niet blind in de wetenschap (Science or Science Fiction)
De officieel erkende wetenschappen zijn gecorrumpeerd en dienen andere belangen dan de waarheid.
De wetenschap gaat enkel uit van Fysica en negeerd de Metafysica. Dat is een beperking waardoor niet alles verklaart kan worden door de wetenschap.
Ik zei al dat ik het niet heb over de gristelijke uitleg van de evolutietheorie, en ik zeg ook niet dat ik totaal niet inzie dat evolutie bestaat, maar er zijn toch heel wat wetenschappelijke beweringen die een weldenkend mens zeker doen twijfelen. Behalve dan de religieuze wetenschaps believers.
Ik ben ff gestopt aan 't begin van Andy Thomas z'n speech, interessant en ik kijk 't straks ff verder.quote:Op zondag 8 februari 2015 21:21 schreef theguyver het volgende:
Dit topic is bedoeld als algemeen topic over de verschillende complotten die op BNW besproken worden en de samenhang ertussen. De hoeveelheid hoaxes, false flags, uitbarstingen van Martin Vrijland, speekselproductie van Alex Jones en de grijze haren van Obomba groeit met de dag en vandaar de ruimte deze te bespreken.
Er zijn er nogal wat veel bekend en minder bekend.
Hier kan je ook terrecht met minder bekende complotten, zodat er niet een volledig nieuw topic voor aangemaakt hoeft te worden.
Als aanzet voor het topic een prima overzichtsvideo van Andy Thomas, een man die op YouTube zijn alternatieve visies verkondigt, met welke je het niet allemaal eens hoeft te zijn. Maar dat pleit niet tegen dit overzicht, check Wikipedia en andere bronnen voor de -vele bij mij voorheen onbekende of onderbelichte- historische complotten.
De BNW-SC is een informele koetjes-en-kalfjes-en-VI-plaats, waar de luchtigheid en vriendelijkheid van de BNW'ers onderling geuit wordt.
link hier naar toe
BNW / [BNW SC] #186 Na het doorzakken komt de kater.
Dit topic is bedoeld als inhoudelijke, maar brede besprekingsplek voor de al dan niet bestaande complotten die ons nu en in de geschiedenis bezighouden.
Een aantal complotten die waar bleken te zijn
http://www.cracked.com/ar(...)tually-happened.html
http://www.cracked.com/ar(...)tually-happened.html
Natuurlijk is niet alles gelijk waar, de bedoeling van dit topic en natuurlijk eigenlijk heel bnw is hierover te discussieren
Wetenschap zoals er achter denken te komen dat de impact van een 767 op volle snelheid overeenkomt met het effect van een halve kilo dynamiet?quote:Op zondag 8 februari 2015 21:57 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik ging inderdaad in discussie, het is jammer te zien dat jij dat niet doet.
Je roept een hele hoop maar onderbouwt niets, gaat niet in op mijn ijsbeervraag en denkt dat je in wetenschap "kunt geloven".
Religieuze wetenschaps believers? Nee, maar serieus?
De wetenschap is juist ons gereedschap tegen de leugens. Wetenschap zoals die beoefend wordt, is natuurlijk gestuurd door belangen, maar wetenschap an sich is niet in corrupt. Dat kan helemaal niet; wetenschap is een methode. Een denkwijze, een manier van de realiteit begrijpen.
Wat metafysica met evolutie te maken heeft snap ik niet, maar lijkt me iets voor TRU.
Ik heb niet zoveel zin om over de evolutietheorie te discussiėren nu. Jij ging overigens ook niet op mijn vraag inquote:Op zondag 8 februari 2015 21:57 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik ging inderdaad in discussie, het is jammer te zien dat jij dat niet doet.
Je roept een hele hoop maar onderbouwt niets, gaat niet in op mijn ijsbeervraag en denkt dat je in wetenschap "kunt geloven".
Religieuze wetenschaps believers? Nee, maar serieus?
De wetenschap is juist ons gereedschap tegen de leugens. Wetenschap zoals die beoefend wordt, is natuurlijk gestuurd door belangen, maar wetenschap an sich is niet in corrupt. Dat kan helemaal niet; wetenschap is een methode. Een denkwijze, een manier van de realiteit begrijpen.
Wat metafysica met evolutie te maken heeft snap ik niet, maar lijkt me iets voor TRU.
besta jij?quote:Op zondag 8 februari 2015 22:10 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Ik heb niet zoveel zin om over de evolutietheorie te discussiėren nu. Jij ging overigens ook niet op mijn vraag in
maar ok. Ik roep juist helemaal niet veel, zeg enkel dat ik er mijn twijfels over heb.
Het voorbeeld van de ijsbeer, ik neem aan dat je bedoeld dat de ijsbeer een andere versie is van de "gewone" beer.
If so, dan ben ik het er mee eens dat diersoorten zich aanpassen aan hun omgeving ja.
Maar om er meteen vanuit te gaan dat wij afstammen van apen is wel een veel grotere stap.
Het verbaasd me trouwens dat jij wel 100% in wetenschap geloofd, je ondertitel suggereert dat je nergens in geloofd namelijk. De Metafysica heeft met evolutie niet veel te maken nee (maar wie weet) ik doelde ook meer op de wetenschap in het algemeen. Ik ben het er niet mee eens dat wetenschap niet corrupt kan zijn.
Voor een groot deel zijn dingen bewezen maar zeker niet alles dat de wetenschap beweerd.
Geen idee, ik heb een bewustzijn en een omhulsel. Daar kan je verder allerlei theorieėn op loslaten.quote:
Aha, het tast je geloof aan, ik zie het. Het is je een "te grote stap".quote:Op zondag 8 februari 2015 22:10 schreef Izzy73 het volgende:
Maar om er meteen vanuit te gaan dat wij afstammen van apen is wel een veel grotere stap.
Het verbaast me dat je zelf niet ziet hoe verschrikkelijk lelijk dit er staat. Tegenwoordige tijd 2e en 3e persoon.quote:Het verbaasd me trouwens dat jij wel 100% in wetenschap geloofd,
Ik zeg niet "wetenschap kan niet corrupt zijn". Ik zeg wel; om jouw standpunt op niet-gristelijke gronden te behouden moet je de hele biologie en geologie (inclusief mij dus) als corrupt bestempelen. DNA-onderzoek tussen mensen en apen, allemaal niet waar. Gewoon "ik heb er mijn twijfels bij", verder geen onderbouwing.quote:je ondertitel suggereert dat je nergens in geloofd namelijk. De Metafysica heeft met evolutie niet veel te maken nee (maar wie weet) ik doelde ook meer op de wetenschap in het algemeen. Ik ben het er niet mee eens dat wetenschap niet corrupt kan zijn.
Voor een groot deel zijn dingen bewezen maar zeker niet alles dat de wetenschap beweerd.
Haha, nee hoor ik heb geen geloof. We delen maar 95% DNA met apen volgens nieuw onderzoek.quote:Op zondag 8 februari 2015 22:23 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Aha, het tast je geloof aan, ik zie het. Het is je een "te grote stap".
We delen 98% van ons DNA met apen, wat zegt dat? Dat wij op Aarde zijn geplant door aliens en toen met ons DNA die apen veranderd?
Dat is jouw mening en geloof niet het mijne.quote:De vraag alleen al "100% in wetenschap geloven".
Wetenschap is geen geloof, het is een methode, gebaseerd op rationele filosofie.
Het staat je vrij te reageren zoals je wil, net zoals het mij vrij staat om mijn mening en gedachten te uiten.quote:Vind je het heel gek als ik daarop nogal fel reageer?
Dat komt waarschijnlijk omdat de leefomgeving hetzelfde is gebleven. Migratie speelt bij evolutie een rol. Bij mensen vermoedt men dat we van de bomen naar de vlakte gingen en daar waren andere manieren van voortbewegen en het gebruik van instrumenten ineens een pre. Apen die naar de vlakte migreren vertonen nu 't zelfde gedrag, er heeft zelfs al eentje geleerd vuur te maken en te koken. En deze leert 't ook aan jongere apen. (uit weer een andere bron)quote:Op zondag 8 februari 2015 22:43 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Haha, nee hoor ik heb geen geloof. We delen maar 95% DNA met apen volgens nieuw onderzoek.
We delen ook meer dan 90% van ons DNA met muizen en varkens bijvoorbeeld.
En mensen onderling hebben een 100% DNA match, geen 95% of 98%. Ik houd in ieder geval de mogelijkheid open dat het ook wel anders kan zijn gegaan.
De allereerste levensvorm op aarde is nog steeds precies hetzelfde gebleven. Niet geėvolueerd.
Kan allemaal maar hoeft niet. Er is ook een onderzoek gedaan waaruit blijkt dat de genen van Chimpansees inmiddels meer geėvolueerd zijn dan die van de mens. Dus misschien hebben ze zich niet fysiek maar op een andere manier ontwikkeld. Verder zie je nooit een aap met een gebroken arm omdat ze heel sterke botten hebben. Menselijke botten zijn zeer breekbaar. Vreemde evolutie ontwikkeling.quote:Op zondag 8 februari 2015 22:56 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Dat komt waarschijnlijk omdat de leefomgeving hetzelfde is gebleven. Migratie speelt bij evolutie een rol. Bij mensen vermoedt men dat we van de bomen naar de vlakte gingen en daar waren andere manieren van voortbewegen en het gebruik van instrumenten ineens een pre. Apen die naar de vlakte migreren vertonen nu 't zelfde gedrag, er heeft zelfs al eentje geleerd vuur te maken. En deze leert 't ook aan jongere apen.
Een ander aspect is het koken van voedsel waardoor we niet de hele dag door op rauw voedsel liepen te kauwen en meer energie konden krijgen wat mede ons brein heeft helpen ontwikkelen.
Volgens deze theorie zou je zelfs huisdieren slimmer kunnen maken door gekookt eten te voeren (wel ff laten afkoelen)
Even muggenziften, maar dit is een onhandig gebruik van het woord theorie (gelovigen bezigen het soms op deze manier om evolutie in twijfel te trekken).quote:Op zondag 8 februari 2015 21:34 schreef theguyver het volgende:
[..]
Een theorie zoals de Evolutie kan uitmonden dat het geen theorie meer is maar gewoon een bewezen feit.
We zijn apen!quote:Op zondag 8 februari 2015 22:43 schreef Izzy73 het volgende:
We delen maar 95% DNA met apen volgens nieuw onderzoek.
Welke levensvorm is dat dan? Dit lijkt me sterk.quote:De allereerste levensvorm op aarde is nog steeds precies hetzelfde gebleven. Niet geėvolueerd.
'Meer' geėvolueerd betekent niet echt iets, evolutie heeft geen richting of specifiek doel voor ogen. Als de omgevingsfactoren stabiel blijven zal er na verloop van tijd weinig evolutie meer plaatsvinden.quote:Op zondag 8 februari 2015 23:04 schreef Izzy73 het volgende:
Kan allemaal maar hoeft niet. Er is ook een onderzoek gedaan waaruit blijkt dat de genen van Chimpansees inmiddels meer geėvolueerd zijn dan die van de mens.
ik heb zo'n vermoeden dat straks de aliens uit de mouw komen bij Izzy...quote:Op zondag 8 februari 2015 23:17 schreef Chrysippus het volgende:
[..]
Even muggenziften, maar dit is een onhandig gebruik van het woord theorie (gelovigen bezigen het soms op deze manier om evolutie in twijfel te trekken).
Evolutie is een (geobserveerd) feit, evolutietheorie is de verklaring ervan. De theorie kan met voortschrijdend inzicht aan aanpassingen onderhevig zijn, maar evolutie zelf blijft een feit
[..]
We zijn apen!
[..]
Welke levensvorm is dat dan? Dit lijkt me sterk.
[..]
'Meer' geėvolueerd betekent niet echt iets, evolutie heeft geen richting of specifiek doel voor ogen. Als de omgevingsfactoren stabiel blijven zal er na verloop van tijd weinig evolutie meer plaatsvinden.
Haha, ik heb geen idee hoe het precies zit. Een complot? Misschien wel.quote:Op zondag 8 februari 2015 23:10 schreef El_Matador het volgende:
Izzy, die evolutietheorie is geen complot, of wel?
Hoe zie jij de connectie met BNW? Hebben mensen "bewust de evolutietheorie geschapen" om het christendom stil te krijgen of heeft ouwe Sjarl daar op die Galapagoseilanden een beetje Illuminati-rituelen uitgevoerd?
Wat is het complot? Hoe is "de wetenschap" gecorrumpeerd? Waar doe ik als geoloog, constant bezig met de evolutionaire geschiedenis van de Aarde, volgens jou aan mee?
Omdat mensen die metafysica aanhangen het blubjes noemt en de wetenschapper gluonen?
Zit je nu het verhaal van Ken Ham na te blaten? Die gooit soorten honden bij soorten honden en katten bij katten, maar die weigert de mens bij de soort apen te gooien.quote:Op zondag 8 februari 2015 23:25 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Haha, ik heb geen idee hoe het precies zit. Een complot? Misschien wel.
Er is nog nooit enig bewijs gevonden dat een soort zich vanzelf heeft geėvolueerd naar een andere soort. Niet bij dieren en niet bij planten. Alleen binnen soorten vinden natuurlijke aanpassingen plaats, maar nooit van de ene soort naar een andere soort.
Het is boeiend om te horen waar geloof allemaal vandaan komt maar wat heeft 't met evolutie te maken.quote:Ik denk eerder dat het geloof is verzonnen om de werkelijke aard van onze geschiedenis te
verdoezelen. Wist je dat bijna elk geloof is gebaseerd op Astronomie?
En alle geloven openlijk het kwade vereren in plaats van het goede?
Oosterse wijsheden mbt evolutie bijvoorbeeld, uit 1377, mooi dat je 't aanhaalt..quote:Het grootste gedeelte van de wetenschap zal heus kloppen, maar ik vermoed dat ze bewust zaken negeren en dan een fictieverhaal verzinnen en allerlei experimenten doen om dit verhaal te kunnen verkopen. Er zou geen scheiding moeten zijn tussen fysica en metafysica. Het heeft met elkaar te maken en door het ene uit te sluiten beperk je jezelf. Kijk maar naar oosterse wijsheden.
Die worden in het westen niet serieus genomen, maar is dat terecht?
Misschien ben jij een aap, maar ik heb toch het idee dat ikzelf geen aap ben.quote:Op zondag 8 februari 2015 23:17 schreef Chrysippus het volgende:
We zijn apen!
[..]
Welke levensvorm is dat dan? Dit lijkt me sterk.
.
Hoe weet je dat 't 3.5 miljard jaar oud is, Ken Ham verwerpt toch de koolstofdatering?quote:Op zondag 8 februari 2015 23:32 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Misschien ben jij een aap, maar ik heb toch het idee dat ikzelf geen aap ben.
Stromatoliet 3,5 miljard jaar oud.
[ afbeelding ]
http://en.wikipedia.org/wiki/Stromatolitequote:Op zondag 8 februari 2015 23:34 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Hoe weet je dat 't 3.5 miljard jaar oud is, Ken Ham verwerpt toch de koolstofdatering?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |