V&D in problemen #3 De dag van de waarheid?

quote:

Op dinsdag 3 februari 2015 10:27 schreef Ferdo het volgende:

[..]

Want? De FRS paste dit toch níet ook toe?

FRS deed dit ook. En op bepaald weer even niet, volgens mij. Feit blijft dat cadeaubonnen geen cash opleveren (dus voor de situatie waarin V&D nu zit niet interessant).

quote:

V&D huurt in totaal twaalf panden van IEF. Voor de acht panden waarbij geen ontruiming dreigde, heeft het winkelbedrijf geen huur overgemaakt.

Alleen voor het pand in de Amsterdamse Kalverstraat heeft V&D de volledige huur betaald. Bij de andere drie panden in Den Haag, Maastricht en Utrecht gaat het om minder dan de helft van de huur. http://nos.nl/artikel/2017003-v-d-betaalt-deels-toch-huur.html

het geld is op.

quote:

Op maandag 2 februari 2015 11:23 schreef eriksd het volgende:

[..]

Als niemand het mij uit kan leggen kan het net zo goed een ronkend verhaal zijn. Moet toch wel ergens uitgelegd zijn? Je presenteert het zo stellig.

De eerste keer dat ik hoorde dat zoiets überhaupt mogelijk was ging het om Manchester United, hier staat er iets meer over. Hoe het precies ook mag zitten, een gezond bedrijf zonder schulden wordt overgenomen, en na herfinanciering die op zich helemaal niet nodig was en zonder die overname ook niet was gebeurd, heeft het een schuld van 600 miljoen en enorme rentelasten.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Dan denk je dat is Engeland, waar ze bijna niks meer maken en de geldschuivers ruim baan krijgen om een kwart van de 'economie' te vormen. Maar dan blijkt de inmiddels failliete kinderopvang Estro in Nederland ook een enorme schuldenlast te hebben opgedaan met de overname, en gaat failliet.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Van Gansewinkel een kennelijk vergelijkbaar verhaal.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Bij de Hema is er ook iets dergelijks aan de hand, maar het fok topic ter zake met meer bronnen blijft hangen in die brakke fok zoekmachine.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Bij V&D zit het wellicht anders, ook hier komt een huurschuld in de plaats van een bezitting aan de andere kant van de balans. De vermogenspositie wordt verslechterd met de kennelijke bedoeling de eigen overname te financieren.

Ik sta dus niet alleen in mijn stelligheid, schrijvers van serieuze artikeltjes en de specialist van een kamerfractie zijn dat ook.

Het lijkt mij niet zo'n heel raar dat je een bedrijf koopt met geld dat je hebt, of desnoods op eigen kracht met eigen onderpand of betalingszekerheid leent, en dat je dan vervolgens zorgt dat je winst gaat maken met dat bedrijf, en als die winst eenmaal daar is, je een winstuitkering krijgt , zodat als je het bedrijf overeind weet te houden, er een mooie vermogensaanwas staat tegenover het risico dat je met je geld loopt. Hoe langer je het aandeel van het gezonde bedrijf houdt, des te meer profijt je trekt van je aankoop. Ik zie niet in waarom de wetgever met allerlei regeltjes mensen in de gelegenheid stelt om geld te verdienen aan het verzwakken van de vermogenspositie van een bedrijf.

quote:

Op dinsdag 3 februari 2015 11:18 schreef Weltschmerz het volgende:

Het lijkt mij niet zo'n heel raar dat je een bedrijf koopt met geld dat je hebt, of desnoods op eigen kracht met eigen onderpand of betalingszekerheid leent, en dat je dan vervolgens zorgt dat je winst gaat maken met dat bedrijf, en als die winst eenmaal daar is, je een winstuitkering krijgt , zodat als je het bedrijf overeind weet te houden, er een mooie vermogensaanwas staat tegenover het risico dat je met je geld loopt. Hoe langer je het aandeel van het gezonde bedrijf houdt, des te meer profijt je trekt van je aankoop. Ik zie niet in waarom de wetgever met allerlei regeltjes mensen in de gelegenheid stelt om geld te verdienen aan het verzwakken van de vermogenspositie van een bedrijf.

Dat heeft vooral met jouw onbegrip te maken. Als je alleen maar bedrijven over kan nemen met geld wat je in kas hebt, dan zal het aantal overnames drastisch dalen. En zonder enige goede reden, want het is dus EN zeer gebruikelijk dat er geleend wordt bij een overname EN het gaat veel vaker goed dan het starten van een bedrijf.

Overnames lastig maken is ook niet goed voor de continuïteit van bedrijven.

Nog afgezien daarvan: ook zonder de overname kan de eigenaar panden vervreemden. Of anderszins winst uitkeren. Hoe meer winst je reserveert in de vennootschap, hoe stabieler, maar als dat een doel op zich wordt, dan heeft ondernemen geen zin meer.

quote:

Op dinsdag 3 februari 2015 11:27 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat heeft vooral met jouw onbegrip te maken. Als je alleen maar bedrijven over kan nemen met geld wat je in kas hebt, dan zal het aantal overnames drastisch dalen. En zonder enige goede reden, want het is dus EN zeer gebruikelijk dat er geleend wordt bij een overname EN het gaat veel vaker goed dan het starten van een bedrijf.

Overnames lastig maken is ook niet goed voor de continuïteit van bedrijven.

Nog afgezien daarvan: ook zonder de overname kan de eigenaar panden vervreemden. Of anderszins winst uitkeren. Hoe meer winst je reserveert in de vennootschap, hoe stabieler, maar als dat een doel op zich wordt, dan heeft ondernemen geen zin meer.

Dit dus. Het is een beetje vergelijkbaar met stellen dat je geen hypotheek zou mogen gebruiken voor een koopwoning. Daarnaast is het geen gekke move om je winkelpanden te verkopen, aangezien een beetje retailer op een hogere IRR mikt dan 5-7%.

quote:

Op dinsdag 3 februari 2015 11:53 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dit dus. Het is een beetje vergelijkbaar met stellen dat je geen hypotheek zou mogen gebruiken voor een koopwoning. Daarnaast is het geen gekke move om je winkelpanden te verkopen, aangezien een beetje retailer op een hogere IRR mikt dan 5-7%.

In zoverre. Als je een huis koopt met een hypotheek dan leen je geld van de bank en krijg je in ruil daarvoor een huis om in te wonen. In het geval van Hema is er een schuld van 1 miljard aan Lion Capital tegen een rentepercentage van 13 procent. In ruil daarvoor kreeg Hema een nieuwe eigenaar.

De keten zelf schoot niets op met de overname, behalve dat het ineens verlieslatend werd door de rentelasten waarmee de onderneming probeert onder de winstbelasting uit te komen (Hema is operationeel gewoon winstgevend).

Lion Capital heeft sindsdien Hema al twee keer in de etalage gezet, maar heeft geen koper kunnen vinden. De laatste jaren is daarom ingezet op een strategie van internationale groei (Duitsland, Frankrijk, Verenigd Koninkrijk) om de keten rijp te maken voor een beursgang.

Ik lees net in cijfers van de Kamers van Koophandel dat van alle faillissementen in de maand januari inmiddels 30 procent in de branche detailhandel valt. Terwijl het totale aantal faillissementen door de verbetering van de economie aan het verminderen is, blijft het aantal in de retail stijgen. Daar gingen 148 bedrijven op de fles, tegen 112 een jaar eerder.

quote:

Op dinsdag 3 februari 2015 11:27 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat heeft vooral met jouw onbegrip te maken. Als je alleen maar bedrijven over kan nemen met geld wat je in kas hebt, dan zal het aantal overnames drastisch dalen.

Waarom is dat erg eigenlijk? Ik snap dat er een hele industrie is van geldschuivers, juristen en boekhouders die zichzelf graag aan het werk houdt, maar uiteindelijk is dat een kostenpost die betaald moet worden uit het geld wat met de bedrijfsactiviteit verdiend moet worden. Ik geloof dat Manchester United 52 man voor 20 miljoen per jaar aan het werk heeft om Maar voor de economie lijkt mij totaal niet van belang wie waar met geld in zit, of het nou om overnames of om reguliere aandelenhandel gaat, dat is in hoofdzaak slechts interessant voor koper en verkoper. Voor de economie is interessant of er in bedrijven geinvesteerd wordt, of juist kapitaal wordt onttrokken, onroerend goed of zo.

quote:

En zonder enige goede reden, want het is dus EN zeer gebruikelijk dat er geleend wordt bij een overname

Dat doet er verder niet toe, het gaat erom dat die schuld dan bij de koper blijft, en het bedrijf niet belast wordt met de kosten van de overname, ten bate van de koper.

quote:

EN het gaat veel vaker goed dan het starten van een bedrijf.

Wil je hiermee suggeren dat de mogelijkheid van deze constructies ten koste gaat van het investeren in start-ups? En dat is positief? Ik altijd maar denken dat het nut van een aandeelhouder is dat hij kapitaal inbrengt om ondernemen mogelijk te maken.

quote:

Overnames lastig maken is ook niet goed voor de continuïteit van bedrijven.

Kun je dat ook onderbouwen, in het bijzonder in relatie tot overnames waarbij het overgenomen bedrijf wordt opgezadeld met een enorme schuldenlast en/of er wordt gedesinvesteerd?

quote:

Nog afgezien daarvan: ook zonder de overname kan de eigenaar panden vervreemden. Of anderszins winst uitkeren. Hoe meer winst je reserveert in de vennootschap, hoe stabieler, maar als dat een doel op zich wordt, dan heeft ondernemen geen zin meer.

Het idee van ondernemen is nou juist dat je winst maakt met de bedrijfsactiviteiten, en dat je daartoe investeert. Het doel is uiteraard om daar geld aan over te houden, maar hoe langer je winst maakt met die bedrijfsactiviteiten, hoe meer je daar aan overhoudt, dus is het zaak om de continuiteit te bewaken.

Het probleem met die fondsen is natuurlijk dat ze doen waar ze goed in zijn. De hersens bij zo'n fonds vind je bij de juristen, boekhouders en mensen die 'finance' o.i.d. hebben gestudeerd. Geld heen en weer schuiven en constructies verzinnen is hun vak, van ondernemen hebben ze geen verstand. De bedrijfsactiviteit zelf, waar het geld uiteindelijk mee verdiend moet worden, hebben ze geen flauw benul van.

In die zin heb je gelijk dat de V&D ten dode opgeschreven is, verder dan het assortiment veranderen en de personeels- en huurkosten drukken komen ze namelijk niet. Dergelijke tunnelvisie verdraagt zich slecht met veranderende marktomstandigheden. Verander de juridische en fiscale omstandigheden, en die figuren kunnen aan de slag met iets waar ze zich wel in hebben bekwaamd. Finance is geen ondernemen.

quote:

Op dinsdag 3 februari 2015 12:47 schreef Weltschmerz het volgende:

Waarom is dat erg eigenlijk? Ik snap dat er een hele industrie is van geldschuivers, juristen en boekhouders die zichzelf graag aan het werk houdt, maar uiteindelijk is dat een kostenpost die betaald moet worden uit het geld wat met de bedrijfsactiviteit verdiend moet worden. Ik geloof dat Manchester United 52 man voor 20 miljoen per jaar aan het werk heeft om Maar voor de economie lijkt mij totaal niet van belang wie waar met geld in zit, of het nou om overnames of om reguliere aandelenhandel gaat, dat is in hoofdzaak slechts interessant voor koper en verkoper. Voor de economie is interessant of er in bedrijven geinvesteerd wordt, of juist kapitaal wordt onttrokken, onroerend goed of zo.

Het voorbeeld van Man Utd is niet zo best, want voetbalclubs zijn geen normale ondernemingen. Daar draait het om hele andere dingen dan geld verdienen.

En waarom het erg is dat er veel minder overnames zijn? Nou, dan daalt het aantal overnames ten gunste van het aantal start-ups en die laatsten zijn veel kwetsbaarder.

quote:

Dat doet er verder niet toe, het gaat erom dat die schuld dan bij de koper blijft, en het bedrijf niet belast wordt met de kosten van de overname, ten bate van de koper.

Het is niet ten bate van de koper. Lees anders nog even terug wat ik hier eerder over schreef. Ik heb het duidelijk genoeg uitgelegd.

quote:

Wil je hiermee suggeren dat de mogelijkheid van deze constructies ten koste gaat van het investeren in start-ups? En dat is positief? Ik altijd maar denken dat het nut van een aandeelhouder is dat hij kapitaal inbrengt om ondernemen mogelijk te maken.

Nee, een start-up zelf.

quote:

Kun je dat ook onderbouwen, in het bijzonder in relatie tot overnames waarbij het overgenomen bedrijf wordt opgezadeld met een enorme schuldenlast en/of er wordt gedesinvesteerd?

Het is een feit van algemene bekendheid, maar even google en ik vond dit:

Onderzoek (ING) heeft aangetoond dat de overnemende starter ongeveer 30% meer succesvoller is. Even los van hoe je in hemelsnaam meet, is de strekking wel interessant te noemen. Gegeven dat je beter een substantiële financiële last kunt hebben met een bestaand klantenbestand en een gevestigde bedrijfsnaam.

quote:

Het idee van ondernemen is nou juist dat je winst maakt met de bedrijfsactiviteiten, en dat je daartoe investeert. Het doel is uiteraard om daar geld aan over te houden, maar hoe langer je winst maakt met die bedrijfsactiviteiten, hoe meer je daar aan overhoudt, dus is het zaak om de continuiteit te bewaken.

Het probleem met die fondsen is natuurlijk dat ze doen waar ze goed in zijn. De hersens bij zo'n fonds vind je bij de juristen, boekhouders en mensen die 'finance' o.i.d. hebben gestudeerd. Geld heen en weer schuiven en constructies verzinnen is hun vak, van ondernemen hebben ze geen verstand. De bedrijfsactiviteit zelf, waar het geld uiteindelijk mee verdiend moet worden, hebben ze geen flauw benul van.

In die zin heb je gelijk dat de V&D ten dode opgeschreven is, verder dan het assortiment veranderen en de personeels- en huurkosten drukken komen ze namelijk niet. Dergelijke tunnelvisie verdraagt zich slecht met veranderende marktomstandigheden. Verander de juridische en fiscale omstandigheden, en die figuren kunnen aan de slag met iets waar ze zich wel in hebben bekwaamd. Finance is geen ondernemen.

Jouw betoog doet mij een beetje denken aan het volgende fragment:


Jij WIL dat het aan de durfinvesteerder ligt, maar feitelijk is V&D al ruim voordat die door de voordeur binnen kwamen in de problemen en blijkt uit alles dat het met name een brancheprobleem is.

quote:

Op dinsdag 3 februari 2015 12:33 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

In zoverre. Als je een huis koopt met een hypotheek dan leen je geld van de bank en krijg je in ruil daarvoor een huis om in te wonen. In het geval van Hema is er een schuld van 1 miljard aan Lion Capital tegen een rentepercentage van 13 procent. In ruil daarvoor kreeg Hema een nieuwe eigenaar.

De keten zelf schoot niets op met de overname, behalve dat het ineens verlieslatend werd door de rentelasten waarmee de onderneming probeert onder de winstbelasting uit te komen (Hema is operationeel gewoon winstgevend).

Lion Capital heeft sindsdien Hema al twee keer in de etalage gezet, maar heeft geen koper kunnen vinden. De laatste jaren is daarom ingezet op een strategie van internationale groei (Duitsland, Frankrijk, Verenigd Koninkrijk) om de keten rijp te maken voor een beursgang.

De keten schoot wel iets 'op' met de overname, want het heeft nu een nieuwe eigenaar. Indien de V&D zelfstandig verder moest, dus zonder kapitaalkrachtige partij, dan zou het geen bankgaranties meer kunnen verstrekken, geen geld meer kunnen investeren in verbouwingen en geen zekerheden meer kunnen bieden aan leveranciers en personeel. Is er nu veel geïnvesteerd? Nee, dat niet, maar V&D heeft nog wel 5 jaar kunnen doorwinkelen. Het aansturen van Sun Capital op een eventueel faillissement en een doorstart, is natuurlijk ook een strategie, iets waardoor de V&D sneller van haar contractuele (huur)verplichtingen af kan en waardoor te duur personeel gemakkelijk afgestoten kan worden. We kunnen daar allemaal bezwaren tegen hebben, maar bedrijfsmatig is dit (mogelijk) een betere oplossing dan 200 miljoen investeren en alsnog failliet gaan, zonder doorstartmogelijkheid.

quote:

Op dinsdag 3 februari 2015 13:07 schreef GSbrder het volgende:

[..]

De keten schoot wel iets 'op' met de overname, want het heeft nu een nieuwe eigenaar. Indien de V&D zelfstandig verder moest, dus zonder kapitaalkrachtige partij, dan zou het geen bankgaranties meer kunnen verstrekken, geen geld meer kunnen investeren in verbouwingen en geen zekerheden meer kunnen bieden aan leveranciers en personeel. Is er nu veel geïnvesteerd? Nee, dat niet, maar V&D heeft nog wel 5 jaar kunnen doorwinkelen. Het aansturen van Sun Capital op een eventueel faillissement en een doorstart, is natuurlijk ook een strategie, iets waardoor de V&D sneller van haar contractuele (huur)verplichtingen af kan en waardoor te duur personeel gemakkelijk afgestoten kan worden. We kunnen daar allemaal bezwaren tegen hebben, maar bedrijfsmatig is dit (mogelijk) een betere oplossing dan 200 miljoen investeren en alsnog failliet gaan, zonder doorstartmogelijkheid.

In mijn voorbeeld heb ik het over Hema, niet over V&D. Het grote verschil is dat V&D al doodziek was toen het door achter elkaar twee financiële partijen werd overgenomen, terwijl Hema een erg gezonde exploitatie had en nu 10 procent van zijn omzet aan rente betaald aan de overnemende partij. Daarom vind ik Hema een interessanter voorbeeld in de discussie over de pro's en cons van private equity dan V&D.

quote:

Op dinsdag 3 februari 2015 12:47 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het idee van ondernemen is nou juist dat je winst maakt met de bedrijfsactiviteiten, en dat je daartoe investeert. Het doel is uiteraard om daar geld aan over te houden, maar hoe langer je winst maakt met die bedrijfsactiviteiten, hoe meer je daar aan overhoudt, dus is het zaak om de continuïteit te bewaken.

Het probleem met die fondsen is natuurlijk dat ze doen waar ze goed in zijn. De hersens bij zo'n fonds vind je bij de juristen, boekhouders en mensen die 'finance' o.i.d. hebben gestudeerd. Geld heen en weer schuiven en constructies verzinnen is hun vak, van ondernemen hebben ze geen verstand. De bedrijfsactiviteit zelf, waar het geld uiteindelijk mee verdiend moet worden, hebben ze geen flauw benul van.

In die zin heb je gelijk dat de V&D ten dode opgeschreven is, verder dan het assortiment veranderen en de personeels- en huurkosten drukken komen ze namelijk niet. Dergelijke tunnelvisie verdraagt zich slecht met veranderende marktomstandigheden. Verander de juridische en fiscale omstandigheden, en die figuren kunnen aan de slag met iets waar ze zich wel in hebben bekwaamd. Finance is geen ondernemen.

In de jaren '80 had je - ook in Nederland - al diverse bedrijfsdokters die als 'kille' saneerders te werk gingen om alle overbodige ballast van een bedrijf weg te snijden. Zie bekende succesverhalen zoals Telfort en ArcelorMittal, waar er na forse renovaties van managers een gezonder bedrijf terug kwam. Met de komst van de hedge funds / private equity is dit saneerwerk geprofessionaliseerd en geïnstitutionaliseerd. Dan kun je zeggen dat het geen ondernemen is, omdat er geen geld wordt geinvesteerd, maar als je doel met een bedrijf is de kosten terug te brengen zonder je exposure te vergroten kan ik me prima voorstellen dat je er geen miljoenen meer instopt.

[ Bericht 0% gewijzigd door GSbrder op 03-02-2015 13:18:46 ]

quote:

Op dinsdag 3 februari 2015 13:12 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

In mijn voorbeeld heb ik het over Hema, niet over V&D. Het grote verschil is dat V&D al doodziek was toen het door achter elkaar twee financiële partijen werd overgenomen, terwijl Hema een erg gezonde exploitatie had en nu 10 procent van zijn omzet aan rente betaald aan de overnemende partij. Daarom vind ik Hema een interessanter voorbeeld in de discussie over de pro's en cons van private equity dan V&D.

Leuk artikel:
NRC: Private Equity, controversieel en geliefd tegelijk

quote:

Op dinsdag 3 februari 2015 13:02 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het voorbeeld van Man Utd is niet zo best, want voetbalclubs zijn geen normale ondernemingen. Daar draait het om hele andere dingen dan geld verdienen.

Dat is ook mijn particuliere opvatting. Maar feitelijk is het gewoon een bedrijf dat je kunt kopen om geld te verdienen aan de bedrijfsactiviteit voetbal en zo een rendement op je vermogen te halen. Waarom het dan mogelijk is dat de koper het bedrijf de koopsom laat betalen blijft een raadsel.

quote:

En waarom het erg is dat er veel minder overnames zijn? Nou, dan daalt het aantal overnames ten gunste van het aantal start-ups en die laatsten zijn veel kwetsbaarder.

Los van de 'durfkapitalisten' die overnames doen en bedrijven ten gronde richten, het uitblijven van een overname is helemaal niet erg. Het bedrijf draait immers gewoon door. Bij een start up komt er nieuwe bedrijvigheid bij.

quote:

Het is niet ten bate van de koper. Lees anders nog even terug wat ik hier eerder over schreef. Ik heb het duidelijk genoeg uitgelegd.

Jawel, de schulden van het bedrijf nemen dramatisch toe, en daarmee neemt de schuld van de koper ivm de overname dramatisch af. Dan lijkt mij duidelijk wie de baat trekt.

quote:

Nee, een start-up zelf.

Dat zeg ik, de aandeelhouder verschaft kapitaal zodat een bedrijfsactiviteit een aanvang kan nemen, een start up dus.

quote:

Het is een feit van algemene bekendheid, maar even google en ik vond dit:

Onderzoek (ING) heeft aangetoond dat de overnemende starter ongeveer 30% meer succesvoller is. Even los van hoe je in hemelsnaam meet, is de strekking wel interessant te noemen. Gegeven dat je beter een substantiële financiële last kunt hebben met een bestaand klantenbestand en een gevestigde bedrijfsnaam.

Dat een individuele ondernemer/belegger beter een bedrijf kan overnemen zodat de vorige eigenaar op zijn lauweren kan gaan rusten en er netto geen bedrijvigheid bijkomt in plaats van nieuwe bedrijvigheid te creeeren dan maakt dat natuurlijk niet dat dat beter is voor de economie. Jij hebt zeker geen algemene economie op school gehad?

Als je beter een bedrijf kunt kopen (en leegtrekken) dan iets nieuws beginnen dan lijkt me dat het investeringsklimaat aangenaam is voor mensen met veel geld die niet teveel willen doen en niets beters kunnen bedenken dan assortimenten aanpassen en op personeelskosten bezuinigen, en behoorlijk guur voor ondernemers.

quote:

Jouw betoog doet mij een beetje denken aan het volgende fragment:

Monty Python on Panic-mongers/Nothing is Happening!

Jij WIL dat het aan de durfinvesteerder ligt, maar feitelijk is V&D al ruim voordat die door de voordeur binnen kwamen in de problemen en blijkt uit alles dat het met name een brancheprobleem is.

De laffe durfinvesteerders in deze zijn degenen die de boten verkopen en een dweil klaarleggen en wachten tot het goed komt, niet degenen die daadwerkelijk reageren op de veranderende omstandigheden. Want dat kunnen ze niet, boten verkopen en dweilen neerleggen is hun vak.

quote:

Op dinsdag 3 februari 2015 13:39 schreef Weltschmerz het volgende:

Dat is ook mijn particuliere opvatting. Maar feitelijk is het gewoon een bedrijf dat je kunt kopen om geld te verdienen aan de bedrijfsactiviteit voetbal en zo een rendement op je vermogen te halen. Waarom het dan mogelijk is dat de koper het bedrijf de koopsom laat betalen blijft een raadsel.

Het is volstrekt logisch dat je de koopsom wil halen uit de toekomstige winsten... En nog meer dan die koopsom ook graag.

quote:

Los van de 'durfkapitalisten' die overnames doen en bedrijven ten gronde richten,

Daar ga je al... bedrijven ten gronde richten. Lees de link die net boven jouw post staat eens aandachtig.

quote:

het uitblijven van een overname is helemaal niet erg. Het bedrijf draait immers gewoon door. Bij een start up komt er nieuwe bedrijvigheid bij.

Overgrote deel van de bedrijven die niet overgenomen wordt sluit de deuren. Er is veel meer dan de V&D's van de wereld.

quote:

Jawel, de schulden van het bedrijf nemen dramatisch toe, en daarmee neemt de schuld van de koper ivm de overname dramatisch af. Dan lijkt mij duidelijk wie de baat trekt.

Of het nou in de holding zit, of in de werkmaatschappij... is dat nu werkelijk zo relevant? Uiteindelijk kan de werkmaatschappij gewoon uitgepond worden.

quote:

Dat zeg ik, de aandeelhouder verschaft kapitaal zodat een bedrijfsactiviteit een aanvang kan nemen, een start up dus.

Alsof opvolgende aandeelhouders niet nuttig zijn zijn en/of kunnen zijn.

quote:

Dat een individuele ondernemer/belegger beter een bedrijf kan overnemen zodat de vorige eigenaar op zijn lauweren kan gaan rusten en er netto geen bedrijvigheid bijkomt in plaats van nieuwe bedrijvigheid te creeeren dan maakt dat natuurlijk niet dat dat beter is voor de economie. Jij hebt zeker geen algemene economie op school gehad?

Ik ben econoom (Erasmus Universiteit Rotterdam), naast jurist. Al eerder heb ik je uitgelachen dat je zo trots bent op jouw middelbare schoolopleiding, dat had een waarschuwing kunnen zijn... Maar goed.

Die DGA van jou kan moeilijk door gaan totdat hij 969 jaar oud is. In de bijbel lees je daar nog wel eens over, maar zullen we het gewoon houden bij de realiteit?

quote:

Als je beter een bedrijf kunt kopen (en leegtrekken) dan iets nieuws beginnen dan lijkt me dat het investeringsklimaat aangenaam is voor mensen met veel geld die niet teveel willen doen en niets beters kunnen bedenken dan assortimenten aanpassen en op personeelskosten bezuinigen, en behoorlijk guur voor ondernemers.

En dat ligt dus aan jouw onbegrip.

quote:

De laffe durfinvesteerders in deze zijn degenen die de boten verkopen en een dweil klaarleggen en wachten tot het goed komt, niet degenen die daadwerkelijk reageren op de veranderende omstandigheden. Want dat kunnen ze niet, boten verkopen en dweilen neerleggen is hun vak.

Laffe durfinvesteerders... *zucht*

Interessant kijkje in de geschiedenisboeken vond ik hier:

quote:

V&D wordt verkocht aan private-equityfirma

Vakbond FNV Bondgenoten is gematigd positief over Sun Europan Partners. „Er zo veel gesneden dat er niet meer bezuinigd kan worden. Sun European Partners is een vermogende eigenaar die hopelijk gaat investeren in V&D”, zegt een woordvoerder.

_{Bron: nrc}

Geeft aardig aan hoe verschillend een vakbond en een private equity-firm kijken naar de V&D.
In 2010 dacht de FNV klaarblijkelijk dat het "zuur" geweest was en nu het zoet zou komen.

quote:

Op dinsdag 3 februari 2015 13:56 schreef GSbrder het volgende:
Interessant kijkje in de geschiedenisboeken vond ik hier:

[..]

Geeft aardig aan hoe verschillend een vakbond en een private equity-firm kijken naar de V&D.
In 2010 dacht de FNV klaarblijkelijk dat het "zuur" geweest was en nu het zoet zou komen.

Het is honderd procent zeker zo dat noch KKR noch Sun Capital V&D aan het draaien hebben gekregen en ook amper hebben geïnvesteerd in pogingen dit voor elkaar te krijgen. Nog altijd wordt het geld verdiend met La Place en is het zwalkende warenhuisconcern inmiddels toe aan zijn vierde topman in een paar jaar. In het vorige deel haalde ik een quote aan van Tony DeNunzio die vertelde dat private equity veel beter in staat was om de formule uit het slop te krijgen, maar dat bleek grootspraak.

Maxeda gaf de formule een klein, nieuw likje verf en duwde hem meteen door naar de volgende partij. Ook onder Sun Capital is er geen sprake van een visie en strategie die V&D verder kan helpen. Er ligt geen route naar winstgevendheid.

quote:

Op dinsdag 3 februari 2015 14:04 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Ze geven aan dat ze hopen op investeringen. De beloftes of suggesties van Sun in die richting bleken niet waargemaakt te worden. Altijd op voorhand alles negatief zien kunnen de bonden al veel te goed. Aardig dat ze eens een andere blik hadden.

Zeker, maar het was in 2010 ook een andere tijd. Het middeldure segment voor textiel werd nog niet zo agressief van onderaf aangevallen (o.a. Primark) en bij de overige warenhuizen (HEMA, Bijenkorf) hadden nog niet zo'n voorsprong op online gebied. V&D was ook toen geen spannende partij, maar de verhoudingen zijn toch wel danig opgeschud in de laatste twee jaar.

quote:

Op dinsdag 3 februari 2015 14:05 schreef Dwersdriever het volgende:
Nog altijd wordt het geld verdiend met La Place

Begin jaren 90 vernam ik al dat het restaurant de verliezen op de vloer goed aan het maken was.

Je hoort mij niet zeggen dat KKR en/of Sun het goed gedaan hebben, maar feitelijk denk ik dat het voor eenieder goed geld naar kwaad geld gooien is.

Misschien... heel misschien als doorstart levensvatbaar. Tsja.

quote:

Op dinsdag 3 februari 2015 14:14 schreef 99.999 het volgende:

[..]

En wanneer de eigenaren al jaren weinig meer doen dan pappen en nathouden dan komt het einde van een instituut snel in zicht.

Als de strategie in 2010 is dat je met het reduceren van de kosten snel winstgevend kan worden, terwijl je met de kennis in 2014 moet concluderen dat je had moeten investeren om de concurrentie bij te blijven, is het makkelijk oordelen.

quote:

Op dinsdag 3 februari 2015 14:30 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Als de strategie in 2010 is dat je met het reduceren van de kosten snel winstgevend kan worden, terwijl je met de kennis in 2014 moet concluderen dat je had moeten investeren om de concurrentie bij te blijven, is het makkelijk oordelen.

In 2000 was iedereen met enige visie al duidelijk dat de toekomst van retail niet in winkels zat, mensen met echte visie wisten dat al begin jaren 90

quote:

Op dinsdag 3 februari 2015 14:42 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

In 2000 was iedereen met enige visie al duidelijk dat de toekomst van retail niet in winkels zat, mensen met echte visie wisten dat al begin jaren 90

En in de jaren '90 zijn er diverse scripties en onderzoeken geschreven over "het nieuwe werken", terwijl er momenteel nog steeds kantoren gerealiseerd worden die niet klaar zijn voor die formule.