F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Om de vergelijking compleet te maken, moeten alle nakomelingen van de vader (kleinkinderen, hun kinderen, hun kinderen, etc) allemaal direct na het eten naar bed.quote:Op woensdag 4 februari 2015 13:05 schreef Hexxenbiest het volgende:
[..]
Geef god maar de schuld. Zo onredelijk is de mens. Als jij als vader de keuze laat aan je kind: of je gaat nu alles opeten en mag een half uurtje langer tv kijken, of je laat de groente staan en meteen naar bed. En jouw kind kiest het tweede en geeft jou de schuld dat hij een half uurtje Sesamstraat heeft moeten missen. Nou?
Dan is het natuurlijk terecht dat er vanaf de 3e generatie geklaagd wordt over het immorele karakter van de straf 'direct na eten naar bed'. Zij hebben de overtreding namelijk niet gemaakt.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Noem een oorzaak?quote:
[..]
Dat is helemaal niet zo duidelijk als het lijkt. Met name de kwantumfysica lijkt iets heel anders te suggereren, zie ook:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Virtueel_deeltje
Maar goed, als we even aannemen dat je stelling waar is, hoe kom je dan uit bij god? Er kan elke denkbare oorzaak bestaan, niet alleen een god.
[..]
In Genesis staat: God schiep de mens. Helemaal eens. Maar de wetenschap praat ook over evolutie en dat is bewezen, in mijn ogen. En zoals ik eerder al zei: voordat er wordt geëvolueerd is er eerst iets. Dus (hier ben ik nog niet helemaal uit) kan de mens ook geëvolueerd zijn, maar dat hoeft ook niet. Maar in mijn ogen zijn ze dus nog wel gemaakt. En als ze wel geëvolueerd zijn, dan is de mens niet in een menselijke dag gemaakt, zoals we aannemen.quote:
[..]
Dat veronderstelt dat god wel degelijk direct dingen heeft gedaan in dit universum, waaronder de tekst van de Bijbel verschaffen. Openbaringen van feitelijke goden vloeien niet van nature voort uit een evolutieproces.
Dus dan moet ik toch even terugkomen op mijn eerdere vraag:
Op welke momenten in de geschiedenis heeft god direct dingen in het universum gedaan?
Abiogenese en evolutie in jouw ogen kennelijk niet, maar de openbaringen die beschreven worden in de Bijbel weer wel?
Kun je mij een lijstje geven van zaken die die god direct heeft gedaan? Ik wil dat lijstje wel compleet hebben voordat we ons gaan afvragen hoe je tot die conclusie komt.
Ik weet dat vele religies het hier niet mee eens zijn, maar dat is ook waarom ik ze niet geloof. Ze sluiten hun ogen voor dingen wanneer het ze uitkomt. JG daarentegen houdt de wetenschap scherp in de gaten. Voor hen is het niet onmogelijk dat religie en wetenschap samen gaan. Ze geloven alleen wel dat er een maker is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-02-2015 13:32:03 ]
Geeft god jou ook niet. Het bestaat vanwege die zonde. Je onvolmaaktheid is aan het leven en groeien en evolueren en zo ontstaat die ziekte.quote:
[..]
Ik zou in ieder geval niet mijn kleinkind kanker geven.
Ik ben nooit zo goed in vergelijkingen, blijkt nu weer. Men weet altijd wel een gat te vindenquote:
[..]
Om de vergelijking compleet te maken, moeten alle nakomelingen van de vader (kleinkinderen, hun kinderen, hun kinderen, etc) allemaal direct na het eten naar bed.
Dan is het natuurlijk terecht dat er vanaf de 3e generatie geklaagd wordt over het immorele karakter van de straf 'direct na eten naar bed'. Zij hebben de overtreding namelijk niet gemaakt.
Maar ik had het dus niet over de erfenis in die vergelijking, maar over de keuze en schuld.
Stel, een alien believer komt bij jou met een video van een vliegend object, en zegt tegen jou: "dit kan alleen maar een buitenaards ruimteschip zijn."quote:
Daarop zeg jij vermoed ik: "Nou, dat weet ik nog zo zeker niet. Ik weet niet wat het is."
Waarop de alien believer aan jou vraagt: "Oh ja? Wat kan het anders zijn dan volgens jou?"
Stel nu dat jij geen alternatieve verklaring ervoor kunt aandragen, is dat dan een goede reden om de verklaring van de alien believer voor waar aan te nemen?
Ik zou zeggen: nee, natuurlijk niet. Er is door de alien believer eenvoudig geen enkel argument aangedragen voor zijn verklaring. En datzelfde geldt voor jouw hypothese dat god het universum heeft geschapen.
Een eventueel gebrek aan alternatieve verklaringen kan nooit een argument zijn voor een aangedragen verklaring. Dat staat beter bekend als het argumentum ad ignorantiam. (TT goed gekozen dus.
)Zie ook:
Buitengewoon leerzame aflevering wat dat betreft, zeker de eerste 15 minuten ervan.
Interessant, maar dat is niet echt een antwoord op mijn vraag. Of god de mens direct heeft geschapen, of indirect door het universum te scheppen lijken me fundamenteel verschillende werkelijkheden. Daar zit meer dan 10 miljard jaar tussen namelijk. Dat is geen bijzaak.quote:
[..]
In Genesis staat: God schiep de mens. Helemaal eens. Maar de wetenschap praat ook over evolutie en dat is bewezen, in mijn ogen. En zoals ik eerder al zei: voordat er wordt geëvolueerd is er eerst iets. Dus (hier ben ik nog niet helemaal uit) kan de mens ook geëvolueerd zijn, maar dat hoeft ook niet. Maar in mijn ogen zijn ze dus nog wel gemaakt. En als ze wel geëvolueerd zijn, dan is de mens niet in een menselijke dag gemaakt, zoals we aannemen.
In het ene geval stammen wij af van eencelligen (en kun je niet zeggen dat er 2 eerste mensen waren), in het andere geval zijn wij niet verwant aan bijvoorbeeld chimpansees en bonobo's.
Om even een zijstapje te maken: de wetenschap zegt: niet inenten is potentieel levensbedreigend. JG's zeggen: dat is niet waar.quote:
Ik weet dat vele religies het hier niet mee eens zijn, maar dat is ook waarom ik ze niet geloof. Ze sluiten hun ogen voor dingen wanneer het ze uitkomt. JG daarentegen houdt de wetenschap scherp in de gaten. Voor hen is het niet onmogelijk dat religie en wetenschap samen gaan. Ze geloven alleen wel dat er een maker is.
Dit lijkt me toch een vrij duidelijk conflict tussen beide. Of is het niet onmogelijk dat de wetenschap daar toch gelijk heeft?
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 04-02-2015 14:02:52 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mijn kind begaat een fout. Ik straf hem. Als gevolg daarvan, moeten mijn (achter-)kleinkinderen lijden. Dat is toch psychopathisch?quote:
[..]
Geeft god jou ook niet. Het bestaat vanwege die zonde. Je onvolmaaktheid is aan het leven en groeien en evolueren en zo ontstaat die ziekte.
Je bent verkeerd geïnformeerd.quote:
[..]
Om even een zijstapje te maken: de wetenschap zegt: niet inenten is potentieel levensbedreigend. JG's zeggen: dat is niet waar.
Dit lijkt me toch een vrij duidelijk conflict tussen beide. Of is het niet onmogelijk dat de wetenschap daar toch gelijk heeft?
JG zijn niet tegen inenten, helemaal niet Hun kinderen worden gewoon ingeënt. Zij hoeven alleen geen bloedtransfusie. Maar in plaats daarvan krijgen ze een soort stof die bloedcellen maakt. Naar wat ik laatst heb gelezen zou dat zelfs veiliger zijn dan een bloedtransfusie, met het ook op ziektes. En het doet niet onder voor echte bloedtransfusie.
Huh? Mijn andere antwoorden zijn niet meegekomen. Opnieuw typen dus....
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 04-02-2015 14:06:57 ]
Jij wilt perse iemand (god) de schuld geven. Maar je moet jezelf niet vergelijken met god. Want over jou en jouw kind is niet hetzelfde als over god en de mens.quote:
[..]
Mijn kind begaat een fout. Ik straf hem. Als gevolg daarvan, moeten mijn (achter-)kleinkinderen lijden. Dat is toch psychopathisch?
Maar hoe denk jij dan? Waarom zijn we hier, hoe komen die ziektes, waarom zoveel ellende? Wat denk jij?
Aha, my bad, ik dacht dat dat ook van toepassing was op inenting aangezien daar wel degelijk bestanddelen uit bloed voor werden gebruikt.quote:
[..]
Je bent verkeerd geïnformeerd.
JG zijn niet tegen inenten, helemaal niet Hun kinderen worden gewoon ingeënt.
Ehm, dat werkt ook voor mensen die zwaar bloedverlies hebben na een operatie of ongeluk?quote:
Zij hoeven alleen geen bloedtransfusie. Maar in plaats daarvan krijgen ze een soort stof die bloedcellen maakt. Naar wat ik laatst heb gelezen zou dat zelfs veiliger zijn dan een bloedtransfusie, met het ook op ziektes. En het doet niet onder voor echte bloedtransfusie.
PS: jammer dat je niet reageert op de rest van mijn post.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En toch is er een antwoord in mijn antwoord. Namelijk dat ik er nog niet echt over uit ben. Maar voor mij zijn we wel nog steeds gemaakt. Of we nu afstammen van eencelligen of van chimpansees. Want zoals ik eerder al zei, ook eencelligen worden eerst gemaakt voordat ze eencelligen zijn.quote:
[..]
Interessant, maar dat is niet echt een antwoord op mijn vraag. Of god de mens direct heeft geschapen, of indirect door het universum te scheppen lijken me fundamenteel verschillende werkelijkheden. Daar zit meer dan 10 miljard jaar tussen namelijk. Dat is geen bijzaak.
In het ene geval stammen wij af van eencelligen (en kun je niet zeggen dat er 2 eerste mensen waren), in het andere geval zijn wij niet verwant aan bijvoorbeeld chimpansees en bonobo's.
Mijn quotes gaan op de een of andere manier weg. Ik doe iets verkeerd. De rest komt.quote:
[..]
PS: jammer dat je niet reageert op de rest van mijn post.
Dit vind ik opmerkelijk.quote:
[..]
En toch is er een antwoord in mijn antwoord. Namelijk dat ik er nog niet echt over uit ben.
Je weet wel vrijwel zeker wat er 14 miljard jaar geleden is gebeurd, maar wat er tussen toen en nu is gebeurd ben je nog niet over uit?
Het komt een beetje paradoxaal op me over.Maar dat raakt ook weer aan de discussie over het argumentum ad ignorantiam. Ik hoop dat je er aan toe komt om die video ook te bekijken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Geen haast.quote:
[..]
Mijn quotes gaan op de een of andere manier weg. Ik doe iets verkeerd. De rest komt.
Dacht even dat je erover heen had gelezen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik weet wat je me wilt zeggen. Net zoals ik niet begrijp hoe die believer zo stellig op dat idee komt, zo begrijp jij niet waarom ik dat geloof. Maar hij gelooft het en die conclusie klinkt logisch in zijn oren. Maar nu kunnen we nog zeggen dat de Russen dat schip heeft gemaakt en daar neergelegd, maar wat kunnen we zeggen over het universum? Het was toch een keer iets, hoe klein ook. En dat iets kan niet zomaar daar zijn gekomen. Opeens, voila!quote:
[..]
Stel, een alien believer komt bij jou met een video van een vliegend object, en zegt tegen jou: "dit kan alleen maar een buitenaards ruimteschip zijn."
Daarop zeg jij vermoed ik: "Nou, dat weet ik nog zo zeker niet. Ik weet niet wat het is."
Waarop de alien believer aan jou vraagt: "Oh ja? Wat kan het anders zijn dan volgens jou?"
Stel nu dat jij geen alternatieve verklaring ervoor kunt aandragen, is dat dan een goede reden om de verklaring van de alien believer voor waar aan te nemen?
Ik zou zeggen: nee, natuurlijk niet. Er is door de alien believer eenvoudig geen enkel argument aangedragen voor zijn verklaring. En datzelfde geldt voor jouw hypothese dat god het universum heeft geschapen.
Een eventueel gebrek aan alternatieve verklaringen kan nooit een argument zijn voor een aangedragen verklaring. Dat staat beter bekend als het argumentum ad ignorantiam. (TT goed gekozen dus.
Zie ook:
Buitengewoon leerzame aflevering wat dat betreft, zeker de eerste 15 minuten ervan.
Het is gemaakt. Dat is wat ik denk.
Exact! Wat dat betreft is "Noem een oorzaak?" niet bepaald constructief. Overigens zou ik best andere oorzaken kunnen noemen hoor. Maar ik doe dat bewust niet, omdat het in mijn ogen niet relevant is voor jouw hypothese.quote:
[..]
Ik weet wat je me wilt zeggen. Net zoals ik niet begrijp hoe die believer zo stellig op dat idee komt, zo begrijp jij niet waarom ik dat geloof.
En even dacht ik dat je het argumentum ad ignorantiam begreep. Jammer. Nogmaals: de beschikbaarheid van alternatieve verklaringen doet er he-le-maal niets toe.quote:
Maar hij gelooft het en die conclusie klinkt logisch in zijn oren. Maar nu kunnen we nog zeggen dat de Russen dat schip heeft gemaakt en daar neergelegd, maar wat kunnen we zeggen over het universum?
Voor Darwin waren er geen alternatieve verklaringen voor de godshypothese als verklaring voor de diversiteit van leven op aarde. Desalniettemin waren er ook toen geen argumenten voor de godshypothese zelf als verklaring voor die diversiteit. Ook toen was het verhaal "wat kan het anders zijn?"
Dat laatste wijst op maar 1 ding: een gebrek aan kennis. Niets meer, niets minder.
Dat je dat denkt is iedereen al lang duidelijk.quote:
Het was toch een keer iets, hoe klein ook. En dat iets kan niet zomaar daar zijn gekomen. Opeens, voila!
Het is gemaakt. Dat is wat ik denk.
De vraag is: wat is het argument daarvoor? Voor jezelf? "Ik kan niets anders bedenken" is geen argument. (Ik kan me ook niet voorstellen dat dat waar is trouwens, natuurlijk kun je best iets anders verzinnen.)
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 04-02-2015 18:41:08 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, ik wil God niet de schuld geven. Die bestaat volgens mij niet, dus die kan ik niet de schuld geven. Ik probeer slechts te tonen dat God in jouw verhaal zich niet bepaald moreel gedraagt.quote:
[..]
Jij wilt perse iemand (god) de schuld geven. Maar je moet jezelf niet vergelijken met god. Want over jou en jouw kind is niet hetzelfde als over god en de mens.
Helaas weerleg je dat met special pleading: 'God is anders, dus je argument is verkeerd.' Je moet toch eerst even hardmaken dat God anders is.
Het is een ingewikkelde kluwen, maar centraal staat volgens mij evolutie.quote:Maar hoe denk jij dan? Waarom zijn we hier, hoe komen die ziektes, waarom zoveel ellende? Wat denk jij?
PS:
Los van de hardnekkigheid waarmee het argumentum ad ignorantiam hier onderdeel is van de discussie, toch mijn bewondering en complimenten voor het feit dat Hexxenbiest hier deelneemt aan de discussie.
Ik ben blij dat het inhoudelijk blijft, zonder verwijten over de vorm, respect, etc. Dat heb ik wel eens anders gezien.
Los van de hardnekkigheid waarmee het argumentum ad ignorantiam hier onderdeel is van de discussie, toch mijn bewondering en complimenten voor het feit dat Hexxenbiest hier deelneemt aan de discussie.
Ik ben blij dat het inhoudelijk blijft, zonder verwijten over de vorm, respect, etc. Dat heb ik wel eens anders gezien.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik sta de laatste tijd voor de klas, dus fel reageren op domheid of onwetendheid heb ik wel afgeleerd. Het zou een korte carrière worden als ik op iedere domme opmerking zou reageren met 'retard'.quote:Op woensdag 4 februari 2015 14:48 schreef Molurus het volgende:
PS:
Los van de hardnekkigheid waarmee het argumentum ad ignorantiam hier onderdeel is van de discussie, toch mijn bewondering en complimenten voor het feit dat Hexxenbiest hier deelneemt aan de discussie.
Ik ben blij dat het inhoudelijk blijft, zonder verwijten over de vorm, respect, etc. Dat heb ik wel eens anders gezien.
Impliciet doe je het nu toch weerquote:
Ik sta de laatste tijd voor de klas, dus fel reageren op domheid of onwetendheid heb ik wel afgeleerd. Het zou een korte carrière worden als ik op iedere domme opmerking zou reageren met 'retard'.
.
Dat zat ik ook net te denken. Foei Ser!quote:Op woensdag 4 februari 2015 14:58 schreef highender het volgende:
[..]
Impliciet doe je het nu toch weer
Niet meer aanwezig in dit forum.
Volledig mee eens!quote:
PS:
Los van de hardnekkigheid waarmee het argumentum ad ignorantiam hier onderdeel is van de discussie, toch mijn bewondering en complimenten voor het feit dat Hexxenbiest hier deelneemt aan de discussie.
Ik ben blij dat het inhoudelijk blijft, zonder verwijten over de vorm, respect, etc. Dat heb ik wel eens anders gezien.
Wat wel een beetje maf is aan de christelijke doctrine over 'verbanning uit het paradijs' en weet ik veel wat voor ellende ik allemaal zou moeten ervaren: ik ervaar geen ellende. Ik heb een bijzonder fijn leven. Mensen die wel een ongelofelijk kutleven hebben, die wonen doorgaans in klotelanden in Afrika, ergens in het Midden-Oosten, of in ieder geval niet in mijn huis. Toch wel bijzonder dat God bij miljarden mensen dacht: 'die moeten echt kapot!', terwijl hij de rassatanist een bijzonder prettig leven gunt.
Wat zeg jij nou, retard?quote:
[..]
Impliciet doe je het nu toch weer
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ik vermoed dat je het over plasma hebt, dat is bloed maar dan zonder de rode bloedcellen en een aantal andere stofjes die ook weg gefilterd worden. Plasma is dat gene wat je bloed vloeibaar maakt. (Ook wel het transparante spul wat je bij een zeer oppervlakkig wondje kan zien als het te klein is om voor rode bloedcellen door het wondje naar buiten te komen.quote:
[..]
Je bent verkeerd geïnformeerd.
JG zijn niet tegen inenten, helemaal niet Hun kinderen worden gewoon ingeënt. Zij hoeven alleen geen bloedtransfusie. Maar in plaats daarvan krijgen ze een soort stof die bloedcellen maakt. Naar wat ik laatst heb gelezen zou dat zelfs veiliger zijn dan een bloedtransfusie, met het ook op ziektes.
Enkel dat is zowel niet een vervanging voor bloed in alle gevallen als stikt veel veiliger. Wel heb je het probleem niet met betrekking tot bloedgroepen. Iedereen kan het plasma van een ander ontvangen.
Dat gezegd hebbende is het ook geen echte vervangen voor bloed omdat bij groot bloedverlies de patiënt de rode bloedcellen nodig heeft voor de transport van zuurstof (naast de mineralen en andere stoffen die in grote hoeveelheden meekomen met een bloedtransfusie). De onderstaande opmerking klopt dus niet. Plasma doet wel degelijk onder voor een echte bloedtransfusie in bepaalde gevallen.
Beide bloed producten worden op dezelfde ziekten getest, plasma is dus ook daar niet veiliger dan bloed.
Deze uitspraak klopt dus niet, dat ligt aan de situatie. Bij behoorlijk bloedverlies is een volwaardige bloedtransfusie onontbeerlijk. Plasma is vooral handig om de bloeddruk op niveau te houden en wordt dus ook wel gebruikt bij groot bloedverlies, maar uiteindelijk moet er dan wel echt bloed bij omdat anders de hoeveelheid rode bloedcellen te beperkt is. Het is dus zeer zeker geen vervanger voor bloed.quote:
Elke ander vorm van kunstbloed staat nog niet eens in de kinderschoenen, zo nieuw zijn daarin de ontwikkelingen, dus het kan niet zo zijn dat er een alternatieve vorm is op dit moment waar gebruik kan van worden gemaakt.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |