Google AdSense & dergelijke #100 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

quote:

Op woensdag 25 februari 2015 09:25 schreef YoshiBignose het volgende:
Wel wat, m'n CTR is gestegen van rond de 0,80% naar 1,20%. Op zich nog matig, maar geen slechte stijging. Alleen m'n inkomsten zijn alsnog gedaald door dalende bezoekers en CPC

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Project die ik nog niet heb geoptimaliseerd qua ads. En dit met 3 advertentieblokken

CPC is laag ja voor deze website, maar who gives a shit met X.XXX kliks P/D Vind t nog steeds goed betaald.

Bij een CPA programma:



Dat is natuurlijk het uiterste

quote:

Op woensdag 25 februari 2015 13:49 schreef Apekoek het volgende:
Hulp gezocht beste fok frinden!

Op dit moment heb ik een website met een product vergelijker. Nu heb ik 2 paginas die samen gevoegd moeten worden voor de vergelijker. Echter ranken beide paginas op elk eigen waardevolle keywords. Hoe samen te voegen zonder verlies van mn ranking? Op beide paginas dezelfde product vergelijker is dubbel en dus niet professioneel.

Benieuwd naar jullie input!

Beide pagina's behouden, maar de vergelijker maar op één houden. En dan van de andere site link je daar heen op strategische plekken.

Gister het eerste deel van mijn Social Media experiment online gezet, kijken of we geautomatiseerd tot een goed resultaat kunnen komen

Velen zullen denken "Dat is al 1000 keer gedaan", maar ik wil het zelf weleens meemaken op mijn eigen manier

Ik zal binnenkort wel even een mooie post schrijven wat het idee is, en de voortgang

quote:

Op woensdag 25 februari 2015 20:33 schreef YoshiBignose het volgende:
Dan was ik binnen

Probleem is dat jij je op opgeleid publiek richt, die zien vaak het verschil tussen ads en content eerder

quote:

Op donderdag 26 februari 2015 10:43 schreef YoshiBignose het volgende:
Ja, alhoewel als ik de mailtjes met vragen die ik af en toe krijg lees dan heb ik toch niet het gevoel dat ze opgeleid zijn

Ik krijg ook nog wel een complete jaaropgaven, ID-kaarten, rijbewijzen etc. etc. etc. binnen. Ik vind het altijd wel lachen

quote:

Op donderdag 26 februari 2015 09:47 schreef Blester het volgende:

[..]

Probleem is dat jij je op opgeleid publiek richt, die zien vaak het verschil tussen ads en content eerder

Is jouw publiek dan Tokkie-volk?

Ik heb vandaag ook een melding binnen:

quote:

Op donderdag 26 februari 2015 11:10 schreef WebBeestje het volgende:

[..]

Is jouw publiek dan Tokkie-volk?

Ik heb vandaag ook een melding binnen:

[ afbeelding ]

Verschilt per website. De websites waar ik 15-20% CTR haal hebben niet de meest snuggere bezoekers nee

Maar minder dan 2% CTR heb ik eigenlijk nog nooit gehaald.

quote:

Op donderdag 5 februari 2015 17:22 schreef YoshiBignose het volgende:

[..]

Volgens mij hebben veel mensen naar je tip geluisterd, want ik zie steeds meer echte bagger websites langs komen. Dat ze dan ook nog willen linkruilen met dit soort poep snap ik niet. Dat kan gewoon echt nooit wat worden.

Idem, en vergeet de bloggers niet: daar zit ook echt een hele hoop crap tussen. En sites zoals Infonu.nl dat gewoon bomvol troep/kwats-onzin staat (met name medische meuk: bij elke klacht heb je kanker en heb je nog maar even te leven onderhand), dat is puur om zoveel mogelijk verkeer op dat soort sites af te laten komen.

quote:

Op donderdag 26 februari 2015 16:09 schreef Bart-Willem het volgende:

[..]

Idem, en vergeet de bloggers niet: daar zit ook echt een hele hoop crap tussen. En sites zoals Infonu.nl dat gewoon bomvol troep/kwats-onzin staat (met name medische meuk: bij elke klacht heb je kanker en heb je nog maar even te leven onderhand), dat is puur om zoveel mogelijk verkeer op dat soort sites af te laten komen.

Dat van infonu klopt toch niet helemaal hé, dat weet je gelukkig zelf ook wel! Dat het niet altijd (medisch) onderbouwt is ben ik het mee eens, maar raar genoeg is het soms nog best nuttig ook. Wil daarmee niet zeggen dat ik het altijd met infonu eens ben hoor qua medische artikelen, maar dat het altijd op kanker wijst is pure onzin!

Vertel dat mijn dokter maar, en ook andere medische lui die ik gesproken heb: er staat echt énorm veel bullshit op. Dat "medisch gecontroleerd" (die claims zie je af en toe) is gewoon een studentje die het nakijkt, maar guess what: de meeste medische meuk is geschreven door een marketing-student (of inmiddels oud-marketingstudent). Nog een hint: ik werk voor veel zorgverleners.

Het is niet voor niets dat het ministerie straks met een eigen grote gezondheidssite komt, mede omdat dit soort bullshit-sites in de lucht zweven en huisartsen te maken krijgen met cyberchonders (hypochonders die zich compleet gek laten maken, vaak op basis van verkeerde adviezen cq "diagnoses" door dat soort sites).

quote:

Op donderdag 26 februari 2015 16:09 schreef Bart-Willem het volgende:

[..]

Idem, en vergeet de bloggers niet: daar zit ook echt een hele hoop crap tussen. En sites zoals Infonu.nl dat gewoon bomvol troep/kwats-onzin staat (met name medische meuk: bij elke klacht heb je kanker en heb je nog maar even te leven onderhand), dat is puur om zoveel mogelijk verkeer op dat soort sites af te laten komen.

Toppertje op infonu: een artikel dat beweerde dat je van je kwalen af kwam door dagelijks je mond te spoelen met olie!!

Dat zeg ik dan ook niet, wat jij nu beweert. Ik zeg alleen dat je het iets te veel over één kam scheert en dat het alleen troep of kwats-onzin is. Verder wordt er daar ook geschreven door veel verschillende mensen uiteraard, wat betekend dat je het iets te veel over één kam scheert.

Ben zelf geen fan van het principe überhaupt, maar (helaas?) is infonu nog wel van enige kwaliteit..

quote:

Op donderdag 26 februari 2015 18:11 schreef mattie010 het volgende:
Dat zeg ik dan ook niet, wat jij nu beweert. Ik zeg alleen dat je het iets te veel over één kam scheert en dat het alleen troep of kwats-onzin is. Verder wordt er daar ook geschreven door veel verschillende mensen uiteraard, wat betekend dat je het iets te veel over één kam scheert.

Ben zelf geen fan van het principe überhaupt, maar (helaas?) is infonu nog wel van enige kwaliteit..

Ik schreef ook voor infonu, en ik zorgde wel dat er altijd wel een fatsoenlijke wetenschap achter zat (dubbelblinde studies). Maar er zijn er ook die een hoop onzin verkopen. Onder andere het artikel over de genezende werking van flossen met olie. Ik snap niet dat infonu dat goed vindt..

Infonu vind ik een beetje kansloos, schrijven voor andere websites zodat je ¤3 P/M pakt

Maargoed, dezelfde reden waarom ik niet snap dat mensen op Wikipedia schrijven

quote:

Op donderdag 26 februari 2015 18:11 schreef mattie010 het volgende:
Dat zeg ik dan ook niet, wat jij nu beweert. Ik zeg alleen dat je het iets te veel over één kam scheert en dat het alleen troep of kwats-onzin is. Verder wordt er daar ook geschreven door veel verschillende mensen uiteraard, wat betekend dat je het iets te veel over één kam scheert.

Ben zelf geen fan van het principe überhaupt, maar (helaas?) is infonu nog wel van enige kwaliteit..

Qua medische meuk is het gewoon echt veel onzin wat erop staat. Een aantal dingen zullen wel kloppen, maar symptomen van griep ofzo kent iedereen wel. Gaat het om minder "alledaagse" dingen dan neemt de kwaliteit echt schreeuwend af, en staan er een hoop beweringen op die gewoon echt _totaal_ niet kloppen. Klanten van me (fysio's, chirurgen, shrinks en andere zorgverleners) schreeuwen er ook moord en brand over onderhand.

@ Wiki-verhaal: in het buitenland heb je behoorlijk wat gebruik van autobots die goede teksten schrijven op basis van meerdere bronnen (zodat je niet snel duplicate content hebt). In NL is dat haast onmogelijk omdat spinningsoftware ons stroopwafeltaaltje niet kent/begrijpt, met als gevolg compleet kromme zinnen & nog slechtere zinsopbouw.

quote:

Op donderdag 26 februari 2015 20:04 schreef Bart-Willem het volgende:

[..]

@ Wiki-verhaal: in het buitenland heb je behoorlijk wat gebruik van autobots die goede teksten schrijven op basis van meerdere bronnen (zodat je niet snel duplicate content hebt). In NL is dat haast onmogelijk omdat spinningsoftware ons stroopwafeltaaltje niet kent/begrijpt, met als gevolg compleet kromme zinnen & nog slechtere zinsopbouw.

Dat ben ik niet met je eens. Ik heb een stuk software gemaakt die het best goed doet, ook met meerdere bronnen

quote:

Op donderdag 26 februari 2015 19:57 schreef YoshiBignose het volgende:
Het concept van Infonu is wel geniaal, ik wou dat ik er op gekomen was.

Waarom mensen voor wikipedia schrijven snap ik ook echt niet. Zou niet eens in me opkomen. Heb een keer een aanpassing gedaan op een artikel en dat werd niet goedgekeurd om 1 of andere vage reden.

Concurrentie aangaan geen grap want soms kan iets ook beter. Ik ga niet in detail maar ruim 3 jaar geleden begon ik mijn project en bezoekers kwamen van sites waar grote bedrijven achter zitten naar mijn website. Nu is één van die concurrenten gestopt en een ander trekt nog amper bezoekers.

quote:

Op donderdag 26 februari 2015 20:04 schreef Bart-Willem het volgende:

[..]

Qua medische meuk is het gewoon echt veel onzin wat erop staat. Een aantal dingen zullen wel kloppen, maar symptomen van griep ofzo kent iedereen wel. Gaat het om minder "alledaagse" dingen dan neemt de kwaliteit echt schreeuwend af, en staan er een hoop beweringen op die gewoon echt _totaal_ niet kloppen. Klanten van me (fysio's, chirurgen, shrinks en andere zorgverleners) schreeuwen er ook moord en brand over onderhand.

Ik ben zelf ook een fysiotherapeut, dus weet gelukkig wel enigszins waar ik over praat. Ik herken het probleem, maar er staan echt gewoon nog serieus goede dingen op ook. Ik ben het met je eens dat minder alledaagse dingen vaak gewoon onzin zijn, maar juist de alledaagse punten zijn belangrijk dat ze kloppen. De niet alledaagse moeten ze toch 100% zeker langs een arts/fysiotherapeut of weet ik veel waar ze heen willen. Ik ben me er helaas terdege van bewust dat er nog genoeg naïeve mensen rondlopen die alles geloven wat er op het internet staat, wat een behandeling ook bemoeilijkt. Maar ondanks dat ben ik wel ergens een voorstander er van. Het enige punt is dat infonu zich daar niet op zou moeten richten, omdat de gemiddelde schrijver daar te weinig kennis over heeft. Maar dat het allemaal klinkklare onzin is ben ik het niet mee eens. Dat het bij niet alledaagse dingen vaak (helemaal) niet klopt weer wel. Helaas!

quote:

Op vrijdag 27 februari 2015 09:15 schreef JortK het volgende:

[..]

Dat ben ik niet met je eens. Ik heb een stuk software gemaakt die het best goed doet, ook met meerdere bronnen

Ik heb de bekendere commerciëlere pakketten gebruikt, het resultaat ervan was op z'n best "matig" te noemen.

quote:

Op vrijdag 27 februari 2015 11:11 schreef mattie010 het volgende:

[..]

Ik ben zelf ook een fysiotherapeut, dus weet gelukkig wel enigszins waar ik over praat. Ik herken het probleem, maar er staan echt gewoon nog serieus goede dingen op ook. Ik ben het met je eens dat minder alledaagse dingen vaak gewoon onzin zijn, maar juist de alledaagse punten zijn belangrijk dat ze kloppen. De niet alledaagse moeten ze toch 100% zeker langs een arts/fysiotherapeut of weet ik veel waar ze heen willen. Ik ben me er helaas terdege van bewust dat er nog genoeg naïeve mensen rondlopen die alles geloven wat er op het internet staat, wat een behandeling ook bemoeilijkt. Maar ondanks dat ben ik wel ergens een voorstander er van. Het enige punt is dat infonu zich daar niet op zou moeten richten, omdat de gemiddelde schrijver daar te weinig kennis over heeft. Maar dat het allemaal klinkklare onzin is ben ik het niet mee eens. Dat het bij niet alledaagse dingen vaak (helemaal) niet klopt weer wel. Helaas!

Probleem is (ook volgens de zorgverleners) dat je zelf (als patiënt) kan inschatten wat wel of niet alledaags is. Voorbeeldje: een zeer veel voorkomende blessure bij hardlopers en tennissers zijn de welbekende shin splints (ook wel bekend als springschenen). In het artikel op Infonu wordt erg eenzijdig gekeken naar wat de klachten/symptomen zijn en nog eenzijdiger hoe je het moet oplossen. Dat shin splints meestal te maken hebben met de voetstand wordt helemaal nergens genoemd, en dat de oplossing vaak gezocht moet worden in steunzolen of bijvoorbeeld taping (jouw vakgebied waarschijnlijk) wordt helemaal nergens genoemd. Ook bij andere zaken zoals pijnklachten in de zij (Infonu roept meteen dat het een nieraandoening of zelfs nierkanker is, iets wat behoorlijk zeldzaam is in NL) klopt de informatie gewoon niet. Of beter gezegd: het kán wel eens kloppen in zeldzame gevallen, maar de kans is duizenden malen groter dat het heel iets anders is. Vandaar dat zorgverleners ook over cyberchonders spreken: op sites worden mensen gek gemaakt over de mogelijke aandoeningen of ziektes die ze zouden dragen terwijl er hoogstwaarschijnlijk heel wat minder aan de hand is.

Het is niet voor niets dat de regering dit daarom wil aanpakken door zelf met een grote site te komen straks. Kennelijk zijn de klachten over dat soort sites te groot en te veel.

Yes, ik herken wat je zegt voor een groot deel, maar toch is het niet allemaal klinkklare onzin haha!
Het eenzijdige en het feit dat het niet goed uitgelicht wordt waardoor het zo kan zijn is een enorm probleem. En dat de kans groot is dat het iets heel anders is, is absoluut waar. Mensen komen vaak genoeg naar mij toe en denken dat ze A, B of C hebben, maar uiteindelijk hebben ze X, Y of Z. En absoluut dat dit verkeerde voorlichting is en dat veel niet klopt, maar - als je weet wat je zoekt en hoe je moet zoeken - vind je gegarandeerd de goede informatie. Dat die (vaak) niet op infonu staat, daar ben ik het absoluut mee eens. maar klinkklare onzin, mwah.. Te eenzijdig, onduidelijk en andere problemen: ja!

En ik ben - persoonlijk - heel erg blij dat de overheid zelf met een site komt, alhoewel ik mijn hart vast houdt voor de fouten die daar gemaakt gaan worden.
Cyberchonders ga ik eens een keer uitzoeken, is wel interessant om precies te weten wat dat inhoudt en hoe dat afspeelt. Ik merk het zelf dus wel, maar ben benieuwd in welke mate het op de verschillende vakgebieden wordt gemerkt.

quote:

Op vrijdag 27 februari 2015 13:44 schreef Bart-Willem het volgende:

[..]

Ik heb de bekendere commerciëlere pakketten gebruikt, het resultaat ervan was op z'n best "matig" te noemen.

Dat kan ik me voorstellen, bij mij is het ook soms drama. Dat is wel een nadeel: Ik ben nooit klaar met aanpassen van dat stuk software, want er kan altijd wel iets beter