Apollo Hoax #14 - who still believes NASA...?

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 03:21 schreef El_Matador het volgende:

[..]

"Beloond" worden met 12 kratten Miller, dat is alsof de baasch van NASA in je gezicht urineert.

Ik sla de deal af, helaas.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 23:49 schreef theguyver het volgende:

[..]

persoonlijke aanval?
Ik probeer gewoon on-topic te gaan..

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 07:27 schreef Monolith het volgende:

[..]

Niet van jou, van hem.
Maar goed, dat was verder on topic. Terug naar alle geweldig overtuigende argumenten en bewijzen van onze vrienden Tingo, Mata en Lambiekje.

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 02:09 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het is heel simpel.

Als je natuurkunde goed begrijpt kun je onmogelijk volhouden dat Apollo-maanlandingen bewezen zijn of dat er vliegtuigen in de WTC-torens gevlogen zijn.

Nu, iemand die op het ene vlak "the offical story" verdedigt, is zijn natuurkunde te schande aan het maken.

Jammer dat de heer Lear dat doet. Kan niet anders zeggen. Wellicht belangen om niet de hele waarheid naar buiten te brengen, een keuteltje om 9/11-denkers te voeren en ondertussen Apollo blijven verdedigen.

Het is bij Apollo als volgt:

Die maankarretjes reden niet op het maanoppervlak. Als er al sediment mocht zijn op de Maan, wat ik sterk betwijfel, gedraagt het zich niet zoals die gekke 2/3 vertraagde filmpjes laten zien. 1/6 g kon men in 1971-72 niet simuleren, zo is gebleken.

Elke onderbouwleerling natuurkunde kan je dit zo bewijzen.

En die zal dan nog het geringe effect van de Aardse atmosfeer niet meenemen.

6+ keer bingo.

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 08:36 schreef theguyver het volgende:

[..]

Die van mata komt er niet meer.
Zie vorige pagina.

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 08:45 schreef Monolith het volgende:

[..]

Die ging er al niet komen vanaf het moment dat hij dit topic startte. edit

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 02:29 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Daar heb je een heel goed punt te pakken, guyver en precies de reden waarom een Apollo docu zoveel voorbereiding vergt.

Het model (!) zoals het er nu ligt zegt dat we daar niet doorheen kunnen maar de sterkte is gemeten met raketten.

De visuele effecten (poollicht) lijken me prachtig om met eigen ogen te gaan zien.

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 09:15 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Hoe weet jij of die sterkte echt gemeten is dan?

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 09:16 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Volgens jou kunnen satellieten niet bestaan Maar zodra je het zo uitkomt gebruik je wel data die door satellieten gemeten is, van een fenomeen wat door satellieten ontdekt is.

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 09:23 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat hebben ze dan vast stiekem op een andere manier gemeten, dus dan mag je de data wel gebruiken.

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 09:50 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik stel jou een vraag en dan begin je over mij?

Ik doe er niet toe. Het gaat hierom: "Hoe weet jij zeker, dat de straling die door raketten gemeten is, ver van de Aarde waar jij niet kunt komen, echt is?"

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 09:57 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Een cirkelredenering is je antwoord op deze toch niet erg moeilijke vraag?

Auw.

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 10:14 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Punt verdraaien? Ik zal het dan in Jip-en-Janneke-taal nogmaals uitspellen:

'Hoe weet je dat stralingsdata "gemeten" met "raketten" in "de ruimte" echt is?'
A: Nou, want da's gemeten!
Maar hoe weet je dan dat dat echt gemeten is?
A: Joah, want we zijn d'r geweest!
Hoe weet je dat dan?
A: Nah gewoon, d'r zijn metingen van!

Hans Teeuwen - Jezus Christus Joden Allah en Hells Angels - Dat Dan Weer Wel

[..]

Ik realiseer me heel goed de NAspagaat waar ik in zit en heb dat al aan guyver uitgelegd. Zie die post.

Voor Apollo, het onderwerp van dit topic, is het irrelevant:
A - Van Allen belt-data is echt - raketten kunnen door de ruimte - geen mens zou de Apollo-missies overleefd hebben en zéker geen 2 keer...
B - Van Allen belt-data is niet echt - rakettechnologie werkt niet in de ruimte - Apollo was simpelweg onmogelijk en is dat nog steeds

Hoe dan ook; Apollo verliest.

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 10:14 schreef El_Matador het volgende:
Voor Apollo, het onderwerp van dit topic, is het irrelevant:
A - Van Allen belt-data is echt - raketten kunnen door de ruimte - geen mens zou de Apollo-missies overleefd hebben en zéker geen 2 keer...
B - Van Allen belt-data is niet echt - rakettechnologie werkt niet in de ruimte - Apollo was simpelweg onmogelijk en is dat nog steeds

quote:

It doesn't matter how difficult or expensive it might have been to falsify the lunar landings. Since it was absolutely impossible to solve the radiation problem, the landings had to have been faked.

This is a common method of argument that attempts to prove something that can't be proven, by disproving something else. In this case the reader is compelled to accept the conspiracy theory and all its attendant problems and improbabilities, simply on the basis that no matter how difficult, absurd, or far-fetched a particular proposition may be, if it's the only alternative to something clearly impossible then it must -- somehow -- have come to pass. This false dilemma is aimed at pushing the reader past healthy skepticism and into a frame of mind where the absurd seems plausible.

The false dilemma is only convincing if the supposedly impossible alternative is made to seem truly impossible. And so conspiracists argue very strenuously that the radiation from various sources spelled absolute doom for the Apollo missions. They quote frightening statistics and cite various highly technical sources to try to establish to the reader that the radiation poses a deadly threat.

But in fact most conspiracists know only slightly more about radiation than the average reader. This means only a very few people in the world can dispute their allegations, and the conspiracists can simply dismiss them as part of the conspiracy.

The Van Allen belts are full of deadly radiation, and anyone passing through them would be fried.

Needless to say this is a very simplistic statement. Yes, there is deadly radiation in the Van Allen belts, but the nature of that radiation was known to the Apollo engineers and they were able to make suitable preparations. The principle danger of the Van Allen belts is high-energy protons, which are not that difficult to shield against. And the Apollo navigators plotted a course through the thinnest parts of the belts and arranged for the spacecraft to pass through them quickly, limiting the exposure.

The Van Allen belts span only about forty degrees of earth's latitude -- twenty degrees above and below the magnetic equator. The diagrams of Apollo's translunar trajectory printed in various press releases are not entirely accurate. They tend to show only a two-dimensional version of the actual trajectory. The actual trajectory was three-dimensional. The highly technical reports of Apollo, accessible to but not generally understood by the public, give the three-dimensional details of the translunar trajectory.

Each mission flew a slightly different trajectory in order to access its landing site, but the orbital inclination of the translunar coast trajectory was always in the neighborhood of 30°. Stated another way, the geometric plane containing the translunar trajectory was inclined to the earth's equator by about 30°. A spacecraft following that trajectory would bypass all but the edges of the Van Allen belts.

This is not to dispute that passage through the Van Allen belts would be dangerous. But NASA conducted a series of experiments designed to investigate the nature of the Van Allen belts, culminating in the repeated traversal of the Southern Atlantic Magnetic Anomaly (an intense, low-hanging patch of Van Allen belt) by the Gemini 10 astronauts.

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 11:20 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Grappig dat je dat zegt.

Je bedoelt die "email" die door iedereen geschreven kan zijn en voorzien van 's mans handtekening, toch?

Weet je wat hij zelf publiceerde?

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 11:20 schreef jogy het volgende:
Clavius.org is trouwens wel een mooie site met uitleg over alles wat je over straling (soorten, sterkte, effect en het absorberen van de straling)

http://www.clavius.org/envrad.html

[..]

Een basiscursus: http://www.clavius.org/envradintro.html

Ik moet toch zeggen dat die totale vreemde op het internet een stuk meer kennis laat zien van eventuele straling dan bepaalde anderen in dit topic.

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 11:52 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik ben hier ook wel eens over begonnen ja (zowel de baan als de aard van de straling) maar dat lijkt voor mata niet zo veel uit te maken. Blijft stug vasthouden aan het foute denkbeeld. Wat die man op clavius schrijft komt overigens ook overeen met wat je tijdens een cursus stralingsveiligheid geleerd krijgt. Heb ik tijdens de opleiding een keer de kans toe gehad. Best leuk Beetje met radioactieve monsters spelen en er achter proberen te komen wat het is en zo. Uitrekenen hoeveel shielding je nodig hebt voor specifieke situaties. Dat soort dingen.