Apollo Hoax #14 - who still believes NASA...?

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 22:30 schreef El_Matador het volgende:

[..]

alsof ik ook maar een haar van mijn lichaam om jou geef.

Zie het 9/11-topic over hoezeer je natuurkunde niet begrijpt. Gelukkig die CIA-piloot wel.

Ach zolang je jezelf lekker belachelijk blijft maken heeft de rest in ieder geval nog mooi vermaak Ik heb al zo vaak laten zien dat mijn begrip van natuurkunde een flink stuk sterker is dan jouw begrip.

Wie dacht hier ook al weer dat de kinetische energie van een 767 op volle snelheid zo laag is als een paar staafjes dynamiet? Of nog leuker, dat de dikte van het materiaal er niet toe doet voor de vraag of je er door heen kan vliegen?

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 22:48 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ach zolang je jezelf lekker belachelijk blijft maken heeft de rest in ieder geval nog mooi vermaak Ik heb al zo vaak laten zien dat mijn begrip van natuurkunde een flink stuk sterker is dan jouw begrip.

Wie dacht hier ook al weer dat de kinetische energie van een 767 op volle snelheid zo laag is als een paar staafjes dynamiet? Of nog leuker, dat de dikte van het materiaal er niet toe doet voor de vraag of je er door heen kan vliegen?

uhh jij bent diegene die zich belachelijk maakt. Mister populair mechanics

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 23:20 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

uhh jij bent diegene die zich belachelijk maakt. Mister populair mechanics

Dan heb je vast wel een onderbouwd weerwoord wat ik allemaal fout heb

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 23:22 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dan heb je vast wel een onderbouwd weerwoord wat ik allemaal fout heb

ik heb nog nimmer iets corrects gezien omtrent ruimtevaart, 911 of wat voor onderwerp dan ook.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 23:23 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ik heb nog nimmer iets corrects gezien omtrent ruimtevaart, 911 of wat voor onderwerp dan ook.

In jouw geval betekent 'correct' dan ook 'bevestigt mijn wereldbeeld'.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 23:26 schreef Monolith het volgende:

[..]

In jouw geval betekent 'correct' dan ook 'bevestigt mijn wereldbeeld'.

zijn correct is de havo3-disney versie.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 23:28 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

zijn correct is de havo3-disney versie.

Des te makkelijker moet het dan voor jou worden om te ontkrachten

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 23:23 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ik heb nog nimmer iets corrects gezien omtrent ruimtevaart, 911 of wat voor onderwerp dan ook.

Maar een voorbeeld plus duidelijke uitleg waarom ik het fout heb kan je zeker niet geven?

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 21:32 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het is alweer beter dan de persoonlijke aanval die er voor zijn edit stond in ieder geval.

persoonlijke aanval?
Ik probeer gewoon on-topic te gaan..

quote:

Op dinsdag 12 mei 2015 23:35 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Maar een voorbeeld plus duidelijke uitleg waarom ik het fout heb kan je zeker niet geven?

dat je daar nog naar vraagt.

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 00:01 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat je daar nog naar vraagt.

Zolang ik dat niet krijg blijf ik vragen ja.

Dit zal wel weer betekenen dat je die onderbouwing inderdaad niet hebt?

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 00:01 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat je daar nog naar vraagt.

Ja wij vragen er naar!
Beetje onderbouwing niet een stom filmpje van een knakker die met een pijltje naar wat pixels staat te wijzen maar gewoon een goede onderbouwing waarbij alle NON-moonhoax believers gelijk mee de mond kan snoeren.

Dat is ons beloofd!

Tot dusver werd binnen een paar post de meeste argumenten met simpele bewijzen en eenvoudige berekeningen, voorbeelden en logica beantwoord.
Misschien moet je de OP maar even goed doorlezen waarbij alles nog eens goed uitgelegd staat.

De meest onlogische van alle,
De van allen belts!
Deze werden pas opgemerkt toen een raket werd gebruik met een geigeteller om straling te meten op een raket werd gezet.
En dit weer als argument gebruiken dat we niet de ruimte in kunnen omdat die van Allen belt er zit!
Als die raket er niet was geweest hadden ze er namelijk nog nooit van gehoord!

http://niburu.co/index.ph(...)tid=34:ufo&Itemid=47

Youri Gagarin de eerste mens die een ruimtereis maakte, melde vliegende schotels te zien!
Wat zou kunnen zijn dat hij werd bloot gesteld aan deze straling, dit kwam omdat zijn ruimte schip de Vostok 1 namelijk niet goed genoeg was uitgerust tegen de straling van de van Allen belt.
De belt was namelijk pas 3 jaar ervoor ontdekt.


De Van Allen-gordels liggen voor het grootste deel op aanzienlijke hoogte boven het aardoppervlak, maar dat is niet overal het geval. Rond de polen naderen de magnetische veldlijnen het aardoppervlak. Een groot deel van de geladen deeltjes wordt teruggestuurd naar de andere pool, een klein aantal weet tot 40 à 50 km hoogte te geraken.

Youri vloog op ongeveer een hoogte van tussen de 169 en 315 km hieruit kan je concluderen dat hij wel degelijk in contacvt kon zijn geweest met deze van allen belt.

Later in 1964 met vostok 8 zijn ze zeker weten door de van Allen belt gegaan.
http://www.astronautix.com/flights/vostok8.htm

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 02:09 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het is heel simpel.

Als je natuurkunde goed begrijpt kun je onmogelijk volhouden dat Apollo-maanlandingen bewezen zijn of dat er vliegtuigen in de WTC-torens gevlogen zijn.

Nu, iemand die op het ene vlak "the offical story" verdedigt, is zijn natuurkunde te schande aan het maken.

Jammer dat de heer Lear dat doet. Kan niet anders zeggen. Wellicht belangen om niet de hele waarheid naar buiten te brengen, een keuteltje om 9/11-denkers te voeren en ondertussen Apollo blijven verdedigen.

Het is bij Apollo als volgt:

Die maankarretjes reden niet op het maanoppervlak. Als er al sediment mocht zijn op de Maan, wat ik sterk betwijfel, gedraagt het zich niet zoals die gekke 2/3 vertraagde filmpjes laten zien. 1/6 g kon men in 1971-72 niet simuleren, zo is gebleken.

Elke onderbouwleerling natuurkunde kan je dit zo bewijzen.

En die zal dan nog het geringe effect van de Aardse atmosfeer niet meenemen.

6+ keer bingo.

hoe doe je dit dan, steen expert?

LET OP het zand!



Nou pak even je auto en regel even het zelfde effect!

Succes!

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 02:17 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat je NASA nog betrouwbaarheid toedicht, mwah, ok, maar dat je het Sovjet-Russische staatsapparaat en zijn sjiks als "zeker weten! bewijs!" inbrengt, is toch voor een geschiedenisleraar wat gortig...

Het is niet dat omdat de NASA propaganda maakt, de Sovjet-Unie dat niet deed.
De bekritisering van Apollo en de stoere statements als "wij stonden lekker op de Maan, na na na na naah" heeft niets te maken met een voorliefde voor communistische staatspropaganda van een net zo walgelijke geest...

De Koude Oorlog: de oorlog waarin de staatspropaganda het van het intellect van de mensheid won. We zijn er nooit uitgekomen, ook niet na de val van het communisme...

Ze hadden ook gewoon nee kunnen roepen van beide kanten!
Nu moeten ze door die blunder miljarden pompen in fake shit..

Dat wil je toch zeggen!

En de hele fucking wereld doet mee!, niet alleen Rusland en de VS!

Ik noem alleen Youri Gagarin omdat je de rest weer eens niet lees, je quote allen het laatste stukje!

Je haalde zelf elke keer de van Allen Belts aan als reden dat we de ruimte niet in kunnen je meld zelf dat raketten niet in de ruimte kunnen fuctioneren.
Van allen belt had je nooit van gehoord als er geen raket was.
En alles kan bewegen in de ruimte http://www.livescience.co(...)ork-without-air.html

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 02:19 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ja, die ja. Zie je nu echt niet wat er niet klopt, guyver? Bedenk eens iets?

Ik zou graag mijn auto willen pakken en een ritje op de Maan willen maken maar ik heb noch een auto noch kunnen we op de Maan komen als mensheid, dus dat wordt wat lastig experimenteren, denk je niet....?

Als jij kan aantonen dat zand zo op spat op deze aarde..
Dan mag je het mij laten zien..
Moet niet zo moeilijk zij toch!

Weet je wat we maken het makkelijk!
Doe dit maar even na!
Geen auto voor nodig!

De persoon even na doen hier op aarde!
van mij part gebruik je kabels of slomo, en boeit me niet wat voor zand, dit effect kan je zoooooo gemakkelijk na bootsen toch..
dus ga je gang!

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 02:36 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Als er iets moeilijk is na te bootsen, is het de Maan. We zijn er immers nooit geweest.
het moet makkelijk te doen zijn, we zijn immers een aantal jaartjes verder.
En 1/6 g is niet te simuleren. Dat konden die cosmoclowns in 1969-72 onder Nixon niet en dat kan nu niet.
zoals bijvoorbeeld op een vage manier opstaan na een val, erg hoog springen en huppelen iets nee gelukkig zijn dit inderdaad geen beelden uit 1969

Zelfs niet als je nu ineens het bizarre temperatuurverschil tussen ~+250 en ~-250 zou kunnen nabootsen ergens....
hoe weet je dat het die tempratuur is? we zijn er immers nooi geweest TOCH?
In een bijna-vacuum.

Waar je nooit eerder geweest bent.

In pakken waarin je doodvriest of levend gekookt wordt.
hoe weet je dat? we zijn er toch nooit geweest?

Met de vlekkeloze communicatiemiddelen van de vroege jaren 70
vlekkenloos? gekraak ruis sneeuw beeld? ik kijk tegenwoordig alles in HD dat is vlekken loos

Het is zinloos, echt. Hoe lang de mensheid dit nog vol blijft houden vroeg zelfs Christopher Nolan zich af...
Right , de maker van Intersteller die dit zegt, heb je vast een video van.

Van alle bovenstaande voorbeelden van mij, kan je vast wel een voorbeeldje laten zien, met de techniek van de jaren 70 dat iemand dit HIER op aarde na doet..
1 voorbeeldje zo moeilijk moet dat toch niet zijn.

en als steen expert kan je vast wel uitleggen of een demonstratie geven van zand of iets wat STUITERT!

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 02:58 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Je hebt me op een idee gebracht, beste guyver.

Een expeditie naar een gebied waar ik nooit eerder ben geweest, geen literatuur van heb en alleen op ruwe schattingen gebaseerd een kaart kan maken van het gebied dat ik ga bezoeken. Zowel topografisch als geo/selenologisch.

Dan bezoek ik 6 gebieden, neem enkele monsters en ga eens uitzoeken hoeveel mineralen ik ga vinden die ik voor de expeditie niet kende en nooit ergens eerder heb gevonden. Denk je dat het er meer dan 5 zijn?

Ik laat je tzt nog wel weten welke 6 gebieden ik uitgekozen heb, heb al enkele mooie potentiële op het oog.

Als ik van die expedities in heel verschillende ver van elkaar verwijderde, geheel andere selenologische historie hebbende dan 381,08 kg gesteente en "gruis" verzamel, dat laat analyseren en wat ik vooraf dacht dat het zou worden, is exact zo uitgekomen, dat er geen verschil zat tussen mijn voorbedachte kennis en de uiteindelijk resulterende stenen. dan krijg jij een krat goed bier van me, ok?

En doe er dan gelijk een trofee voor "meest achterlijk bizar onvoorstelbaar ziek goede geoloog van de fucking 20e eeuw" bij.

Van fossiel hout, alsjeblieft.

Kom eerst maar met dat supersimpele, alle NASA-verhalen debunkend bewijs van de hoax.

Wat je daarna gaat doen, moet je allemaal zelf weten.

Kratje pils hoef ik niet ik krijg al elke week een kratje van de Grolsch, maar bedankt voor het aanbod!

Ik heb een beter voorstel, als jij dat nu gewoon eerst voor zorgt dat je iedereen stil krijgt hier met je alles debunkende bewijs zoals je belooft hebt!
Dan stuur ik je persoonlijk elke week 1 krat toe voor de komende 3 maand dat komt neer op 12 kratten, en dan mag je zelf nog kiezen uit, beugels flesjes of Miller of Klok!!