Ik begrijp niet helemaal waar je persoonlijke hetze tegen NASA vandaan komt, maar voor een 'waarheidsvinder' doe je wel erg weinig moeite om de waarheid boven tafel te krijgen in de topics die betrekking hebben op NASA. Je bent daar al op een paar feitelijke onjuistheden gewezen, dat je zo volhardt in je stelligheid lijkt me daar moeilijk mee te rijmen. Vooral als je het zelf bij hit-and-run taktieken houdt en je standpunten niet verder wilt onderbouwen.quote:Op zaterdag 31 januari 2015 17:32 schreef El_Matador het volgende:
Het gebruiken van hun eigen wapens tegen henzelf (overheden, massamedia, NASA, etc.) is niets mis mee.
Als zij die informatie naar buiten brengen en mensen onderzoeken of dat wel kán kloppen en dat blijkt niet zo te zijn, dan zijn wij, slaafse slapende schapen, toch duidelijk de rechthebbende voor uitleg, niet?
Als die uitleg fraudulent is, wederom niet kán kloppen dan wel niet wordt gegeven, dan is er iets aan de hand.
De waarheidsvinder is de atheist die de sprookjes van de Bijbel (TV), de priesters (massamedia en NASA) en de Paus (de plannetjes van de Elite) door probeert te prikken.
Er zijn nog veel teveel gelovigen in de wereld.
Iedereen die een beetje duikt in waarheidsvinding omtrent dingen waar de NASA bij betrokken is weet dat de NASA zo corrupt als wat is. De meeste klokkeluider noemen de NASA dan ook Never A Straight Answer. Totaal onbetrouwbaar clubje.quote:Op zondag 1 februari 2015 02:58 schreef Chrysippus het volgende:
[..]
Ik begrijp niet helemaal waar je persoonlijke hetze tegen NASA vandaan komt, maar voor een 'waarheidsvinder' doe je wel erg weinig moeite om de waarheid boven tafel te krijgen in de topics die betrekking hebben op NASA. Je bent daar al op een paar feitelijke onjuistheden gewezen, dat je zo volhardt in je stelligheid lijkt me daar moeilijk mee te rijmen. Vooral als je het zelf bij hit-and-run taktieken houdt en je standpunten niet verder wilt onderbouwen.
"Why was she found in the bath? Just like her mother!!!"quote:
Wat je zelf doet dus?quote:Op zaterdag 31 januari 2015 17:32 schreef El_Matador het volgende:
Het gebruiken van hun eigen wapens tegen henzelf (overheden, massamedia, NASA, etc.) is niets mis mee.
Als zij die informatie naar buiten brengen en mensen onderzoeken of dat wel kán kloppen en dat blijkt niet zo te zijn, dan zijn wij, slaafse slapende schapen, toch duidelijk de rechthebbende voor uitleg, niet?
Als die uitleg fraudulent is, wederom niet kán kloppen dan wel niet wordt gegeven, dan is er iets aan de hand.
De waarheidsvinder is de atheist die de sprookjes van de Bijbel (TV), de priesters (massamedia en NASA) en de Paus (de plannetjes van de Elite) door probeert te prikken.
Er zijn nog veel teveel gelovigen in de wereld.
Bewijs per intimidatie, voorspelbaar. Misschien een idee om een goede onderbouwing te leveren voordat je ~60.000 mensen die voor een onderzoeksinstelling werken van corruptie beschuldigt.quote:Op zondag 1 februari 2015 09:49 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Iedereen die een beetje duikt in waarheidsvinding omtrent dingen waar de NASA bij betrokken is weet dat de NASA zo corrupt als wat is. De meeste klokkeluider noemen de NASA dan ook Never A Straight Answer. Totaal onbetrouwbaar clubje.
Heb helemaal nergens gezegd dat alle 60000 mensen die daar werken corrupt zijn. Bepaalde elementen binnen NASA wel. Maar als jij NASA graag op hun autoriteit wil vertrouwen moet je dat vooral blijven doen.quote:Op zondag 1 februari 2015 12:57 schreef Chrysippus het volgende:
[..]
Bewijs per intimidatie, voorspelbaar. Misschien een idee om een goede onderbouwing te leveren voordat je ~60.000 mensen die voor een onderzoeksinstelling werken van corruptie beschuldigt.
Als je googelt op die term vind je alleen maar conspiracysites, over onbetrouwbare clubjes gesproken. Overigens kan 'Never A Straight Answer' veel meer betekenen dan dat NASA corrupt is of liegt, maar dat past natuurlijk niet in je straatje.
Welke elementen, en welk bewijs heb je hiervoor?quote:Op zondag 1 februari 2015 13:38 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Heb helemaal nergens gezegd dat alle 60000 mensen die daar werken corrupt zijn. Bepaalde elementen binnen NASA wel. Maar als jij NASA graag op hun autoriteit wil vertrouwen moet je dat vooral blijven doen.
Opnieuw slechts bewijs per intimidatie en geen onderbouwing. Over welke elementen heb je het precies?quote:Op zondag 1 februari 2015 13:38 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Heb helemaal nergens gezegd dat alle 60000 mensen die daar werken corrupt zijn. Bepaalde elementen binnen NASA wel. Maar als jij NASA graag op hun autoriteit wil vertrouwen moet je dat vooral blijven doen.
Nou dan ben je lekker objectief zeker als je bij NASA heb gewerkt. 1 van de grootste leugens van NASA is de UFO coverup. Als je er gewerkt hebt zou je dat moeten weten. Er zijn denk ik wel duizenden filmpjes oa van NASA waar UFO's op te zien zijn wat allemaal gewoon onder het tapijt wordt geveegd. Tig getuiges die via het Disclosure Project vertellen over hun ervaringen met UFO's en aliens. Meerdere astronauten die vertellen over hun ervaringen met UFO's en die vechten voor disclosure. En dan heb je nog het hele verhaal met de foto's die bewerkt worden door NASA. Foto's waarop gebouwen te zien zijn op de maan die weg gepoetst worden.quote:Op zondag 1 februari 2015 14:12 schreef Chrysippus het volgende:
[..]
Opnieuw slechts bewijs per intimidatie en geen onderbouwing. Over welke elementen heb je het precies?
Projecteer je eigen werkwijze niet op mij alsjeblieft, ik 'vertrouw' NASA niet op hun autoriteit. Ik heb regelmatig te maken met onderzoek dat door NASA is uitgevoerd, ik heb zelf bij NASA gewerkt, en ik heb genoeg specialistische kennis om een deel van hun onderzoek op waarde te kunnen schatten. Ik ben nog geen overtuigende aanwijzingen voor 'corruptie' of leugens tegengekomen, ook niet hier op het forum. Veel van de complottheorieën vallen echter al direct bij oppervlakkige inspectie door de mand.
Ik denk dat je toch iets meer van NASA afweet als je er zelf gewerkt hebt dan een leek.quote:Op zondag 1 februari 2015 14:33 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Nou dan ben je lekker objectief zeker als je bij NASA heb gewerkt. 1 van de grootste leugens van NASA is de UFO coverup. Als je er gewerkt hebt zou je dat moeten weten. Er zijn denk ik wel duizenden filmpjes oa van NASA waar UFO's op te zien zijn wat allemaal gewoon onder het tapijt wordt geveegd. Tig getuiges die via het Disclosure Project vertellen over hun ervaringen met UFO's en aliens. Meerdere astronauten die vertellen over hun ervaringen met UFO's en die vechten voor disclosure. En dan heb je nog het hele verhaal met de foto's die bewerkt worden door NASA. Foto's waarop gebouwen te zien zijn op de maan die weg gepoetst worden.
Objectiviteit heeft toch niks te maken met kennis?quote:Op zondag 1 februari 2015 15:05 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik denk dat je toch iets meer van NASA afweet als je er zelf gewerkt hebt dan een leek.
Goeie vraag. Moet ik even over nadenken.quote:Op zondag 1 februari 2015 15:19 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Objectiviteit heeft toch niks te maken met kennis?
Dat werkt dan beide kanten op Japie.quote:Op zondag 1 februari 2015 15:19 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Objectiviteit heeft toch niks te maken met kennis?
Dat zal ik niet ontkennen maar ik was objectief en ben naarmate ik bepaalde kennis kreeg over NASA subjectief geworden. Iemand die bij NASA heeft gewerkt zal eerder niet objectief zijn omdat hij zijn oude werkgever niet in een kwaad daglicht wil zien staan.quote:Op zondag 1 februari 2015 15:39 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat werkt dan beide kanten op Japie.
Oftewel, volgens jou heeft objectief zijn wel degelijk met kennis te maken.quote:Op zondag 1 februari 2015 15:42 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dat zal ik niet ontkennen maar ik was objectief en ben naarmate ik bepaalde kennis kreeg over NASA subjectief geworden. Iemand die bij NASA heeft gewerkt zal eerder niet objectief zijn omdat hij zijn oude werkgever niet in een kwaad daglicht wil zien staan.
Haha. Tja..... Het kan inderdaad zoals mijn geval laat zien. Maar je hebt ook genoeg gevallen waar mensen niet objectief zijn door andere redenen.quote:Op zondag 1 februari 2015 15:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Oftewel, volgens jou heeft objectief zijn wel degelijk met kennis te maken.
Voorspelbare reactie en ad hominem nummer zoveel.quote:Op zondag 1 februari 2015 14:33 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Nou dan ben je lekker objectief zeker als je bij NASA heb gewerkt.
En opnieuw bewijs per intimidatie.quote:1 van de grootste leugens van NASA is de UFO coverup. Als je er gewerkt hebt zou je dat moeten weten.
Ik ben benieuwd naar je bronnen.quote:Er zijn denk ik wel duizenden filmpjes oa van NASA waar UFO's op te zien zijn wat allemaal gewoon onder het tapijt wordt geveegd. Tig getuiges die via het Disclosure Project vertellen over hun ervaringen met UFO's en aliens. Meerdere astronauten die vertellen over hun ervaringen met UFO's en die vechten voor disclosure. En dan heb je nog het hele verhaal met de foto's die bewerkt worden door NASA.
Maar natuurlijk.quote:Foto's waarop gebouwen te zien zijn op de maan die weg gepoetst worden.
Nogmaals, je projecteert. Ik heb geen problemen met onderbouwde kritiek op NASA. Ik heb ook niet de illusie dat er niets verkeerd gaat in zo'n gigantische organisatie die al decennia lang grote projecten uitvoert. Waar ik wel moeite mee heb is dat ex-collega's en vrienden die ik ken als integere en capabele wetenschappers/ingenieurs door mensen als El_Matador ongefundeerd worden weggezet als corrupte fraudeurs, leugenaars en pseudo-wetenschappers. Ogenschijnlijk door gebrek aan kennis overigens.quote:Op zondag 1 februari 2015 15:42 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dat zal ik niet ontkennen maar ik was objectief en ben naarmate ik bepaalde kennis kreeg over NASA subjectief geworden. Iemand die bij NASA heeft gewerkt zal eerder niet objectief zijn omdat hij zijn oude werkgever niet in een kwaad daglicht wil zien staan.
Jij noemt het gebrek aan kennis van Matadors of mijn kant, ik noem het gebrek aan kennis van jouw kant. Ik ga je hier geen bewijzen oplepelen. Er staat genoeg op BNW en TRU, dus zoekt en gij zult vinden. Ik ben persoonlijk van mening dat de meeste mensen die bij NASA werken integere en capabele wetenschappers zijn. Alleen denk ik wel dat sommigen meer weten dan ze vertellen wat betreft de leugens die er verteld worden door NASA. Zou mooi zijn als er uit NASA ook eens wat meer klokkeluiders zouden komen. Als er maar 1 zijn verhaal doet wordt dat namelijk toch niet snel geloofd.quote:Op zondag 1 februari 2015 16:00 schreef Chrysippus het volgende:
[..]
Voorspelbare reactie en ad hominem nummer zoveel.
[..]
En opnieuw bewijs per intimidatie.
[..]
Ik ben benieuwd naar je bronnen.
[..]
Maar natuurlijk.
[..]
Nogmaals, je projecteert. Ik heb geen problemen met onderbouwde kritiek op NASA. Ik heb ook niet de illusie dat er niets verkeerd gaat in zo'n gigantische organisatie die al decennia lang grote projecten uitvoert. Waar ik wel moeite mee heb is dat ex-collega's en vrienden die ik ken als integere en capabele wetenschappers/ingenieurs door mensen als El_Matador ongefundeerd worden weggezet als corrupte fraudeurs, leugenaars en pseudo-wetenschappers. Ogenschijnlijk door gebrek aan kennis overigens.
Die gebouwen zijn daar door mensen neergezet.. duh...quote:Op zondag 1 februari 2015 16:18 schreef Copycat het volgende:
Gebouwen op de maan? Met ramen en trappen en liften? Het zijn ook net mensen, die maanmannetjes.
Intergalactische forens, jij!quote:Op zondag 1 februari 2015 16:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
Die gebouwen zijn daar door mensen neergezet.. duh...
Ik heb er een tijdje gewerkt, maar ben er mee gekapt want reistijd woon-werk was compleet ruk.
Hoi Japie77,quote:Op zondag 1 februari 2015 14:33 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Nou dan ben je lekker objectief zeker als je bij NASA heb gewerkt. 1 van de grootste leugens van NASA is de UFO coverup. Als je er gewerkt hebt zou je dat moeten weten. Er zijn denk ik wel duizenden filmpjes oa van NASA waar UFO's op te zien zijn wat allemaal gewoon onder het tapijt wordt geveegd. Tig getuiges die via het Disclosure Project vertellen over hun ervaringen met UFO's en aliens. Meerdere astronauten die vertellen over hun ervaringen met UFO's en die vechten voor disclosure. En dan heb je nog het hele verhaal met de foto's die bewerkt worden door NASA. Foto's waarop gebouwen te zien zijn op de maan die weg gepoetst worden.
Dit is nou precies een goed voorbeeld waarom dat hele complotdenken zo groot is...quote:Op zondag 1 februari 2015 17:24 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Hoi Japie77,
Ik weet niet of NASA zo zijn best doet om het bestaan van UFO's en Aliens te verbergen.
Het kan zijn van wel maar er zijn dan wel erg veel geheime of verboden foto's en video's gelekt.
Het lijkt er ook niet op dat ze veel moeite doen om deze van het internet te verwijderen.
Ik denk ook wel dat er ergens anders in het universum "leven" zal zijn, maar het kan ook zo zijn dat de geheime Alien en UFO beelden van NASA bewust worden verspreid om een soort van Alien invasie te creëren waardoor het voor mensen lijkt alsof ze iets verbergen maar eigenlijk deze vermoedens bewust creëren. Waardoor het lijkt alsof er contouren van gebouwen op de maan en mars voorkomen en er allerlei UFO's rond de aarde vliegen. Bewuste misinformatie.
Over NASA en ESA, het is niet zo vreemd dat veel mensen de geloofwaardigheid ervan betwijfelen.
Deze instituten zouden de crème de la crème moeten zijn van wetenschap en techniek.
Maar 99% van het beeldmateriaal en foto's zijn computersimulaties en 3D animaties, green screen technologie, onderwater simulaties en beelden van mensen in een zero-gravity vliegtuig waarbij de dames een ridicuul kapsel hebben dat stijf omhoog staat om de illusie te creëren dat ze in de ruimte zijn. Ook heeft bv. de ESA een documentaire gemaakt over Rosetta, die duurt bijna 8 uur en bestaat alleen uit lezingen computersimulaties en geen enkel origineel stukje videomateriaal. Niet echt overtuigend wanneer je beweerd dat je de top van technologie en wetenschap bent. Eigenlijk is het dus veel gekker dat je blind gelooft in de sprookjes van NASA en ESA. Want er is nauwelijks concreet bewijs dat wat ze beweren daadwerkelijk klopt. Ook opvallend dat telkens wanneer iemand hier iets post over space hoaxes er meteen een aantal gelovigen bovenop duiken. En er punten uit proberen te vissen waarop ze kunnen "bewijzen" dat je er niets van begrijpt. En ze dat argument blijven gebruiken wanneer je weer iets beweerd om aan te tonen dat je ongeloofwaardig bent en geen enkele kennis van zaken hebt.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |