abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_149093976
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 januari 2015 00:11 schreef Tingo het volgende:

[..]

Sorry maar misschien begrijp ik je niet.Volgens mij is er ietsjes heel erg verrot in elke fiiliaal van de Establishment. Waarom zouden we 'ze' (whoever they are) vertrouwen?
Americans go by the book? Are you kidding?
Als je die argumentatie volgt kun je alles beweren. Dat is simpelweg niet goed genoeg, je zal toch echt met specifieke argumenten moeten komen in plaats van een algemeen 'de wereld is verrot, daarom is alle narigheid die ik kan verzinnen ook waar'. En ja, Amerikanen zijn ontzettend van de red tape.
pi_149093999
quote:
12s.gif Op dinsdag 27 januari 2015 00:17 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Barack Obama is een machtig gezicht.
Bloemetje achter zijn oor zou 'm staan, denk ik.
pi_149094248
quote:
6s.gif Op maandag 26 januari 2015 15:38 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

A - fair enough, maar dan hebben we ook nog iets als 'aannemelijk'. We kunnen behoorlijk ver teruggaan en intrige is mens eigen, neem bijvoorbeeld het verhaal van Gilles des Rais. Roept nog steeds controverse op.
Ik weet even niet wie Gilles des Rais is.

Nee, het punt is veel fundamenteler, dieper. Je moet bij jezelf nagaan wat jij aanneemt als "waarheid". Dingen die in de MSM gepresenteerd worden hebben vaak minder waarheid dan meer. Het vormt een frame waarop je losjes je wereldbeeld kan bepalen. Maar door de enorme biasing (geografisch en geopolitiek bepaald) en door de veelheid aan verschillende belangen (en daarmee; bronnen), word je eigenlijk bar slecht geinformeerd over wat er gebeurd is dan wel misinformeerd (misgeinformeerd?) over wat er aan de hand is.

Er zijn voldoende aanwijzingen voor een groot aantal mediahoaxes opgezet door de VSAmerikaanse overheid en anderen waarbij de massamedia de uitvoering verzorgt.

Het staat iedereen vrij zich daar wel of niet in te verdiepen en daar biedt BNW de ruimte voor en dit topic de discussie erover, maar hoe meer vragen zaken oproepen, hoe meer antwoorden wij, het gewone, normale volk, mogen verwachten van "onze" machthebbers.

Lijkt me niet meer dan normaal, toch? Of kent macht over ons geen prijs? Moeten wij dat als makke schapen maar accepteren, die boerderij van belastingzuigende varkentjes nooitgenoeg?

quote:
B - ik vind dat heel relevant. Zeker in BNW waar de bron van je gegevens juist zo belangrijk is. Dat heb ik hier al vaker voor gepleit.
Als Diederik Samsom een intelligente opmerking maakt, neem ik die opmerking mee. Dat staat verder helemaal los van hoe dicht ik politiek bij Diederik Samsom sta.

Dat er grrrristenen zijn die evolutie verwerpen en ondertussen dezelfde visie op Hoax/BNW-thema X hebben maakt niet dat ik ineens evolutie verwerp, of wel?

De bron is niet belangrijk, de feiten, en de controle erop, is dat wel.

quote:
Mensen geloven complotten
Auch, en daar ga je dus de fout in.

De situatie is namelijk zo:

• er gebeurt iets of er "gebeurt" iets
• de massamedia berichten erover en maken er een verhaal van (opiniemakers, overheidsinstituten, "experts", etc.)
• dit verhaal kun je wel of niet geloven

Nu, zij die dit verhaal zonder enige controle of twijfel geloven, zij zijn de ware religieuzen. De Kerk vervangen door De Staat, de massamedia als priesters en imams en de TV als kerkgebouw.

Mensen die iets dieper in de feiten duiken, de twijfel iets meer laten gelden of iets nu wel waar is dan wel waar kán zijn (NASA, 9/11), die zijn de atheisten. Zij geloven dus niet in de verhaaltjes die hen op de mouw gespeld worden.

quote:
en zeggen dat de gangbare bronnen 1 groot complot zijn,
Je veegt nu alles op 1 hoop en gaat die stroman aanvallen.

Nee, elk informatiepunt moet je op zijn merites behandelen. Niet op de bron. Niet omdat het in een makkelijk behapbaar verhaal past.

De werkelijkheid is zoveel malen complexer dan wat wij meekrijgen. Bescheidenheid over wat we nu eigenlijk echt weten, zou daarom passen.

quote:
maar gaan voorbij aan de discutabele reputatie van hun eigen complot, want dat heeft er niks mee te maken. Ben ik het niet mee eens.
Een complot? Wij smeden geen complotten?! Wij zijn geen psychopaten. Wij zijn de 99%. Jij, ik, alle FOK!kers. Wij zijn mensen die gek staan te kijken als in een soapserie een complot gesmeed wordt. "Wie doet nou zoiets?".

Psychopaten doen dat. En nee, dat zijn jij en ik niet. Hoop ik voor je.

quote:
Dat is met elke politiek, daarom zou ik ook niet graag in zijn schoenen staan. Ik vind dat niet psychopathisch.
Dat kan je vinden, en ja politiek is psychopatisch. Daarom trekt het ook precies zulke figuren aan waardoor het hele "systeem" (dat niemand begrijpt maar zovele termen kent) zo bulkt van die liegende machthebberige vrij sloppy narcisten.

quote:
Zat kennelijk, ik kijk en luister graag naar Obama speeches. Lees graag over (oude) regeringsleiders en de keuzes waar zij voor stonden/ staan. :7
Tuurlijk, jij valt voor zijn sexy rockstar imago.

Na die domme Bush natuurlijk helemaal "Change".

-edit-

Die smile van Obama gaat de wereld niet redden, maar ik wil je niet teveel in je geloof aantasten, iedereen zijn helden.

[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 27-01-2015 10:59:45 ]
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_149094293
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 januari 2015 00:21 schreef Chrysippus het volgende:

[..]

Als je die argumentatie volgt kun je alles beweren. Dat is simpelweg niet goed genoeg, je zal toch echt met specifieke argumenten moeten komen in plaats van een algemeen 'de wereld is verrot, daarom is alle narigheid die ik kan verzinnen ook waar'. En ja, Amerikanen zijn ontzettend van de red tape.
De meeste amerikanen wel ja.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_149094339
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 januari 2015 00:34 schreef Tingo het volgende:

[..]

De meeste amerikanen wel ja.
Inderdaad. En daarnet vond je dat nog een lachwekkend idee :D progress!
pi_149094473
quote:
1s.gif Op dinsdag 27 januari 2015 00:22 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Bloemetje achter zijn oor zou 'm staan, denk ik.
OBAMA1.jpg

:D

Hij als acteur in zo'n fake tenenkrommend slechte CGI/studio IS-"onthoofding"svideo, lijkt me wel wat. Seth Rogan heeft nu even niets meer te doen...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_149094485
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 januari 2015 00:37 schreef Chrysippus het volgende:

[..]

Inderdaad. En daarnet vond je dat nog een lachwekkend idee :D progress!
Ho maar - ik vind de meeste mensen zijn ontzettend van de red tape,..en de redt tape is in ieder geval heel vaak gebroken of stretched....for the right price.

Interesting stuff that red tape:
http://en.wikipedia.org/wiki/Red_tape

[ Bericht 9% gewijzigd door Tingo op 27-01-2015 01:36:52 (add link) ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_149094537
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 januari 2015 00:45 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ho maar - ik vind de meeste mensen zijn ontzettend van de red tape,..en de redt tape is in ieder geval heel vaak gebroken of stretched....for the right price.
Tingo, ik kan soms moeilijk je gedachten volgen met dit soort posts. Ben geloof ik niet de enige.

Hoe zie jij de wereld een beetje voor je? Beschrijf jouw idee van BNW/NWO/wat er allemaal (echt) gebeurt in de wereld eens?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_149094656
quote:
5s.gif Op dinsdag 27 januari 2015 00:48 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Tingo, ik kan soms moeilijk je gedachten volgen met dit soort posts. Ben geloof ik niet de enige.

Hoe zie jij de wereld een beetje voor je? Beschrijf jouw idee van BNW/NWO/wat er allemaal ([b]echt) gebeurt in de wereld eens?[/b]
Its a bit late to start right now.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
  dinsdag 27 januari 2015 @ 01:36:14 #160
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_149095003
quote:
12s.gif Op dinsdag 27 januari 2015 00:17 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Barack Obama is een machtig gezicht.
Suske en Wiske en de machtige puppet
Huig
pi_149095009
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 januari 2015 01:36 schreef Orwell het volgende:

[..]

Suske en Wiske en de machtige puppet
Rikki & Wiske and the powerful puppets

Wanneer komt je cartoonbundel uit?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  dinsdag 27 januari 2015 @ 02:00:58 #162
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_149095206
Huig
pi_149095227
quote:
Dank. ^O^
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_149095427
Ook mooi:



[ Bericht 100% gewijzigd door El_Matador op 27-01-2015 02:59:57 ]
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_149096607
quote:
12s.gif Op dinsdag 27 januari 2015 00:32 schreef El_Matador het volgende:

Nee, het punt is veel fundamenteler, dieper. Je moet bij jezelf nagaan wat jij aanneemt als "waarheid". Dingen die in de MSM gepresenteerd worden hebben vaak minder waarheid dan meer. Het vormt een frame waarop je losjes je wereldbeeld kan bepalen. Maar door de enorme biasing (geografisch en geopolitiek bepaald) en door de veelheid aan verschillende belangen (en daarmee; bronnen), word je eigenlijk bar slecht geinformeerd over wat er gebeurd is dan wel misinformeerd (misgeinformeerd?) over wat er aan de hand is.
De MSM is in tegenstelling tot de hier gebruikte bronnen wel een stuk logischer en ook zijn de berichten beter te onderzoeken dan in de hier gebruikte bronnen.

quote:
Er zijn voldoende aanwijzingen voor een groot aantal mediahoaxes opgezet door de VSAmerikaanse overheid en anderen waarbij de massamedia de uitvoering verzorgt.
Oh vast maar het is altijd nog een minder grote circlejerk dan de zogenaamde alternatieve bronnen. Als je een beetje op de anti-vaccinatie sites gekeken hebt snap je wat ik bedoel.

quote:
Het staat iedereen vrij zich daar wel of niet in te verdiepen en daar biedt BNW de ruimte voor en dit topic de discussie erover, maar hoe meer vragen zaken oproepen, hoe meer antwoorden wij, het gewone, normale volk, mogen verwachten van "onze" machthebbers.
Wat jij verdiepen noemt blijkt hier keer op keer onderdompelen in stront te zijn.

[..]

quote:
Als Diederik Samsom een intelligente opmerking maakt, neem ik die opmerking mee. Dat staat verder helemaal los van hoe dicht ik politiek bij Diederik Samsom sta.
Intelligente opmerkingen zie je hier ook regelmatig verkeerd of totaal uit hun verband gerukt gebruikt worden.

quote:
Dat er grrrristenen zijn die evolutie verwerpen en ondertussen dezelfde visie op Hoax/BNW-thema X hebben maakt niet dat ik ineens evolutie verwerp, of wel?

De bron is niet belangrijk, de feiten, en de controle erop, is dat wel.
Dat is natuurlijk kolder, dat bewijs jij in deze reactie ook weer. De MSM (boodschapper) is fout dus moeten wij meer onderzoek doen.

Als hier keer op keer bronnen voorbij komen die terug te leiden zijn tot rechts christelijke fundamentalistische hoek dan is dat zeker wel van belang.

[..]

quote:
Auch, en daar ga je dus de fout in.

De situatie is namelijk zo:

• er gebeurt iets of er "gebeurt" iets
• de massamedia berichten erover en maken er een verhaal van (opiniemakers, overheidsinstituten, "experts", etc.)
• dit verhaal kun je wel of niet geloven

Nu, zij die dit verhaal zonder enige controle of twijfel geloven, zij zijn de ware religieuzen. De Kerk vervangen door De Staat, de massamedia als priesters en imams en de TV als kerkgebouw.
Ga je nu alweer naar de boodschapper kijken? Waarom verwacht jij van je discussiepartner iets anders dan wat je van jezelf verwacht?

quote:
Mensen die iets dieper in de feiten duiken, de twijfel iets meer laten gelden of iets nu wel waar is dan wel waar kán zijn (NASA, 9/11), die zijn de atheisten. Zij geloven dus niet in de verhaaltjes die hen op de mouw gespeld worden.
Wel schattig hoor hoe jij jezelf probeert te rekenen tot het weldenkende deel van de wereldbevolking :')

Het probleem is alleen dat dit totaal niet klopt (en wellicht wat zegt over je narcistische inslag) . De Nasa en de mensen die het officiele verhaal geloven zijn in dit geval namelijk eerder de atheisten en jij bent hier de reli-gek die niet verifieerbare verhalen aangrijpt om zijn geloof bevestigd te krijgen.

[..]

quote:
Nee, elk informatiepunt moet je op zijn merites behandelen. Niet op de bron. Niet omdat het in een makkelijk behapbaar verhaal past.
Daar ga je weer, hou je jezelf er ook een keer aan?

Uiteraard moet je de bron ook behandelen en kijken wat de bedoeling is van de bron, dat zeg je zelf ook bij de msm te doen waarom dan niet bij je alternatieve bronnen?

quote:
De werkelijkheid is zoveel malen complexer dan wat wij meekrijgen. Bescheidenheid over wat we nu eigenlijk echt weten, zou daarom passen.
Ja de werkelijkheid is complexer, veel complexer dan de alu-theorietjes ons willen doen geloven. Jij lijkt zeker in het geval van de moonhoax te kiezen voor de simpele uitweg.

[..]

quote:
Een complot? Wij smeden geen complotten?! Wij zijn geen psychopaten. Wij zijn de 99%. Jij, ik, alle FOK!kers. Wij zijn mensen die gek staan te kijken als in een soapserie een complot gesmeed wordt. "Wie doet nou zoiets?".
Jij gelooft in complotten maar hebt er geen enkel bewijs voor kunnen leveren dat de maanlanding niet echt zou zijn bijvoorbeeld.

quote:
Psychopaten doen dat. En nee, dat zijn jij en ik niet. Hoop ik voor je.
Gezien je nogal brede invulling van de term psychopaat vallen er hier ook genoeg mensen onder.

[..]

quote:
Dat kan je vinden, en ja politiek is psychopatisch. Daarom trekt het ook precies zulke figuren aan waardoor het hele "systeem" (dat niemand begrijpt maar zovele termen kent) zo bulkt van die liegende machthebberige vrij sloppy narcisten.
Zo ken ik er hier ook nog wel een paar waar deze beschrijving prima bij lijkt te passen. Vooral mensen die zeggen wetenschappelijk bezig te zijn maar van te voren al hun standpunt hebben ingenomen, niet met kritiek op hun zogenaamde onderzoek overweg kunnen en dan opeens kinderachtig gaan weigeren met "bewijs" te komen omdat het verspilde moeite is.

[..]

quote:
Tuurlijk, jij valt voor zijn sexy rockstar imago.

Na die domme Bush natuurlijk helemaal "Change".

De enige change die je ziet is dat de VS alleen maar nog meer de fascistische, imperialistische, liegende, moordende politiestaat aan het worden is.

Die smile van Obama gaat de wereld niet redden, maar ik wil je niet teveel in je geloof aantasten, iedereen zijn helden.
Wow, neem een pilletje
  dinsdag 27 januari 2015 @ 09:11:10 #166
116015 SicSicSics
Crushing Cranial Contents!
pi_149096869
quote:
0s.gif Op maandag 26 januari 2015 17:27 schreef Japie77 het volgende:
Dus omdat het je vergezocht in de oren klinkt is het fictie? Rare conclusies trek jij. Zonder er ook maar 1 woord van gelezen te hebben..
Als ik jou nu vertel dat wij afstammen van de snorkels en dat Kapitein Ortega echt heeft bestaan dan geloof je dat toch ook niet, ondanks dat je er niets over hebt gelezen. :) Ik vind dat geen rare conclusie, ik vind het eerder een rare conclusie als je het meteen voor waar aanneemt. ;)
quote:
Ik ervaar het ook niet zo dat ze mijn leven beinvloeden maar ze doen het wel. Ze beinvloeden de inflatie in de wereld, waardoor producten weer duurder worden. Ze beinvloeden de olieprijs waardoor je meer of minder voor je benzine betaalt. Ze beinvloeden wat je leest in de krant en hoort op het journaal. Ze beinvloeden wat er in de politiek gebeurt. Dus hoe je het ook wend of keert het beinvloed ook jouw leven. En dat van El Mattie.
Daar heb je helemaal gelijk in.

...Maar dat 'ze' in dit verhaal een sinistere alles omvattende organisatie zijn vind ik absoluut ongeloofwaardig. Dan ga ik meer met de visie van Mata mee, tot een beperkte hoogte, dat 'ze' veel meer verschillende mensen met veel meer verschillende belangen zijn dan 1 groep vrijmetselaars/ illuminatie/ NWO etc.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
  dinsdag 27 januari 2015 @ 09:12:28 #167
116015 SicSicSics
Crushing Cranial Contents!
pi_149096875
quote:
0s.gif Op maandag 26 januari 2015 17:30 schreef Japie77 het volgende:
Dat je Obama bij dat "clubje" rekent zegt al wel genoeg. Obama is gewoon een puppet die doet wat de puppetmasters willen.
Ik denk dat je hem daar behoorlijk onderschat. :7
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
  dinsdag 27 januari 2015 @ 09:39:50 #168
116015 SicSicSics
Crushing Cranial Contents!
pi_149097188
quote:
12s.gif Op dinsdag 27 januari 2015 00:32 schreef El_Matador het volgende:
Ik weet even niet wie Gilles des Rais is.
Een Franse oorlogsheld die in de 11 eeuw ergens door de kerk beschuldigd werd van occultisme, kinderverkrachting en moord e.d. en op een redelijk discutabele manier is berecht terwijl de kerk (de bisschop aldaar) ongeveer zijn enige erfgenaam was.
quote:
Nee, het punt is veel fundamenteler, dieper. Je moet bij jezelf nagaan wat jij aanneemt als "waarheid". Dingen die in de MSM gepresenteerd worden hebben vaak minder waarheid dan meer.
Minder of meer dan wat? :) Ik ben het er overigens niet mee eens. Ja, kritisch zijn is goed. Ja, de media verteld niet het hele verhaal. Maar dat komt mijns inziens vaker door de vorm, dan door onwil of sinistere opzet.
quote:
Het vormt een frame waarop je losjes je wereldbeeld kan bepalen. Maar door de enorme biasing (geografisch en geopolitiek bepaald) en door de veelheid aan verschillende belangen (en daarmee; bronnen), word je eigenlijk bar slecht geinformeerd over wat er gebeurd is dan wel misinformeerd (misgeinformeerd?) over wat er aan de hand is.
Er zijn zoveel factoren. Kijk maar alleen naar de manier waarop de verschillende media het bericht over Barett Brown brachten. Daar ben ik mij van bewust, maar ook dat is prima uit te leggen zonder aliens, de anitchrist en een NWO.
quote:
Er zijn voldoende aanwijzingen voor een groot aantal mediahoaxes opgezet door de VSAmerikaanse overheid en anderen waarbij de massamedia de uitvoering verzorgt.

Het staat iedereen vrij zich daar wel of niet in te verdiepen en daar biedt BNW de ruimte voor en dit topic de discussie erover, maar hoe meer vragen zaken oproepen, hoe meer antwoorden wij, het gewone, normale volk, mogen verwachten van "onze" machthebbers.

Lijkt me niet meer dan normaal, toch? Of kent macht over ons geen prijs? Moeten wij dat als makke schapen maar accepteren, die boerderij van belastingzuigende varkentjes nooitgenoeg?
Dat lijkt mij heel normaal en dat is 'ons' goed recht; gelukkig. Want we leven nog steeds niet in een fascistische politiestaat. ;)
quote:
Als Diederik Samsom een intelligente opmerking maakt, neem ik die opmerking mee. Dat staat verder helemaal los van hoe dicht ik politiek bij Diederik Samsom sta.

Dat er grrrristenen zijn die evolutie verwerpen en ondertussen dezelfde visie op Hoax/BNW-thema X hebben maakt niet dat ik ineens evolutie verwerp, of wel?

De bron is niet belangrijk, de feiten, en de controle erop, is dat wel.
Als een bron in het wilde weg onverifieerbare aantijgingen in het rond slingert over rituelen, duivelsaanbidding, kindermoord en -verkrachting. De bewijzen hiervoor zijn er niet of zijn hearsay, dan ga ik naar de bron zelf kijken om te zien of ik deze wil/ kan geloven of niet. Wat zijn/ haar motieven zijn om zulke aantijgingen te doen. Dan vind ik de bron absoluut belangrijk.
quote:
Auch, en daar ga je dus de fout in.

De situatie is namelijk zo:
• er gebeurt iets of er "gebeurt" iets
• de massamedia berichten erover en maken er een verhaal van (opiniemakers, overheidsinstituten, "experts", etc.)
• dit verhaal kun je wel of niet geloven

Nu, zij die dit verhaal zonder enige controle of twijfel geloven, zij zijn de ware religieuzen. De Kerk vervangen door De Staat, de massamedia als priesters en imams en de TV als kerkgebouw.

Mensen die iets dieper in de feiten duiken, de twijfel iets meer laten gelden of iets nu wel waar is dan wel waar kán zijn (NASA, 9/11), die zijn de atheisten. Zij geloven dus niet in de verhaaltjes die hen op de mouw gespeld worden.
Ik zou eerder de vergelijking trekken met Don Chiscotte della Mancia. :) Kritisch zijn is goed, dat moedig ik aan, maar wat ik vaak zie is een totaal doorgeslagen en ongefundeerde hang de andere kant op.
quote:
Je veegt nu alles op 1 hoop en gaat die stroman aanvallen.

Nee, elk informatiepunt moet je op zijn merites behandelen. Niet op de bron. Niet omdat het in een makkelijk behapbaar verhaal past.

De werkelijkheid is zoveel malen complexer dan wat wij meekrijgen. Bescheidenheid over wat we nu eigenlijk echt weten, zou daarom passen.
Dan zijn we het daar over eens. :)
quote:
Een complot? Wij smeden geen complotten?! Wij zijn geen psychopaten. Wij zijn de 99%. Jij, ik, alle FOK!kers. Wij zijn mensen die gek staan te kijken als in een soapserie een complot gesmeed wordt. "Wie doet nou zoiets?".

Psychopaten doen dat. En nee, dat zijn jij en ik niet. Hoop ik voor je.
Sorry voor mijn woordkeus, met 'eigen complot' bedoelde ik de versie/ het verhaal/ de leugen waar, zelfverklaarde, kritische mensen zelf (vaak blind) in geloven.

Ik sta er ook nog eens gek bij te kijken als iemand dat complot uit de soapserie tilt en het voor waar aan gaat nemen. :)
quote:
Dat kan je vinden, en ja politiek is psychopatisch. Daarom trekt het ook precies zulke figuren aan waardoor het hele "systeem" (dat niemand begrijpt maar zovele termen kent) zo bulkt van die liegende machthebberige vrij sloppy narcisten.
Mooi dogma: Politiek = psychopathisch. Daar maak je alle verdere discussie eigenlijk mee overbodig.
quote:
Tuurlijk, jij valt voor zijn sexy rockstar imago.
Nog even en ik word van sodomie (of impropere gedachtes) beschuldigt. :D
quote:
Na die domme Bush natuurlijk helemaal "Change".

De enige change die je ziet is dat de VS alleen maar nog meer de fascistische, imperialistische, liegende, moordende politiestaat aan het worden is.

Die smile van Obama gaat de wereld niet redden, maar ik wil je niet teveel in je geloof aantasten, iedereen zijn helden.
Als je wat meer moderatie zou toepassen zouden mensen veel ontvankelijker zijn voor je punt, want je hebt (ten dele) echt wel gelijk. Je superlatieven maken het alleen onmogelijk om met je te praten. :)
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
  dinsdag 27 januari 2015 @ 09:40:28 #169
433749 Konijntjuh
Wie wilt er een slokje van mij
pi_149097199
quote:
19s.gif Op maandag 26 januari 2015 14:52 schreef El_Matador het volgende:

Denken dat de machtigste mensen zijn zoals jij en ik, daar begint het probleem. Dat zijn ze niet. Het zijn geen Reptilians :') ofzo, maar mensen die op macht uitzijn, zijn wel van een bepaald slag. Psychopaten.

Het feit dat die machtshonger en psychopathie niet herkend worden door veel mensen, is een goed teken. Het betekent dat voor de meeste mensen dit soort gedrag ver van het bed is. Wat niet maakt dat het niet plaatsvindt. Slechts dat het slecht herkend wordt door mensen die -gelukkig- weinig van psychopaten meemaken.
Het heeft niks met psychopathisme te maken, heeft te maken met het kunnen spelen van de macht te maken.

Neem een willekeurig potje "risk" met zes deelnemers, ook hierin zullen sommige spelers een verbond "complot" in af sluiten met elkaar om de andere spelers eerst van de kaart af te spelen.

Het is iets van de oudheid , men weet als men gaat strijden voor een "machtspositie" of een totale winst dat men tot verbonden moet komen, daarbij ook complotten "plannen' moet beramen om andere spelers te elimineren en voor zich te winnen. En men weet dat men soms zich moet aanpassen aan de situatie of toe moet geven aan de andere spelers om de macht te behouden en zich niet gelijk kapot moet spelen om alles één in keer te willen winnen.

Ik noem het geen psychopathisch gedrag het is voor mij natuurlijk gedrag, alleen de massa mens denkt meestal op het korte termijn. Men leest en men neemt aan en dit voor een aantal maanden, daar hebben de mensen in de hoger machtposities hun voordeel van immers zij denken niet in dagen en maanden, maar in jaren en in deccenia.

(Waardoor ze elke keer in kleine beetjes van een groter plan opzet (complot) om tot meer controle meer macht of machts uitbreiding ongemerkt kunnen doorduwen op de samenleving. De samenleving ziet pas het resultaat of helemaal niet omdat ze al gewend zijn aan de dagelijkse gang van zaken pas na naar tientallen jaren. "Als voorbeeld" Voor shaq rokers onder ons, de afname van het gewicht bij de verkoop van een pakje shaq, bij de oplettende levensmiddel koper het gewicht afname of meer aan water/goedkope toevoegingen en het meer weglaten van de duurdere grondstoffen bij sommige producten maar toch dezelfde prijs. Men heeft dit niet altijd zo snel door als burger mens dat men zich langzaam dingen opgelegt krijgt, het sijpelt er allemaal langzaam in en wordt op een gegeven moment als normaal beschouwd.)

Laat ik zo zeggen voor de burgerlijk mens is nu belangrijk wat er nu gebeurt en wat er nu in zijn omgeving afspeelt. Voor iemand die meer macht uitoefent is later belangrijk, nu is slechts een moment opname om tot te komen waar hij later wilt staan.

[ Bericht 4% gewijzigd door Konijntjuh op 27-01-2015 10:09:25 ]
Hoe stout is Konijntjuh!
  dinsdag 27 januari 2015 @ 13:03:32 #170
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_149102001
quote:
6s.gif Op dinsdag 27 januari 2015 09:11 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Als ik jou nu vertel dat wij afstammen van de snorkels en dat Kapitein Ortega echt heeft bestaan dan geloof je dat toch ook niet, ondanks dat je er niets over hebt gelezen. :) Ik vind dat geen rare conclusie, ik vind het eerder een rare conclusie als je het meteen voor waar aanneemt. ;)

[..]

Daar heb je helemaal gelijk in.

...Maar dat 'ze' in dit verhaal een sinistere alles omvattende organisatie zijn vind ik absoluut ongeloofwaardig. Dan ga ik meer met de visie van Mata mee, tot een beperkte hoogte, dat 'ze' veel meer verschillende mensen met veel meer verschillende belangen zijn dan 1 groep vrijmetselaars/ illuminatie/ NWO etc.
Dat is natuurlijk heel wat anders aangezien de snorkels bewezen fictie is en dit boek gedegen onderzoeksjournalistiek bevat. Maar als je niet openminded genoeg bent om deze mogelijk te overwegen, so be it. Misschien ben je er nog niet klaar voor.

Wat betreft Illuminati/NWO etc, ik geloof ook dat het verschillende groepen zijn dus wat dat betreft zijn we het allemaal eens.
Feyenoord!
  dinsdag 27 januari 2015 @ 13:07:10 #171
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_149102082
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 januari 2015 09:40 schreef Konijntjuh het volgende:

[..]

Het heeft niks met psychopathisme te maken, heeft te maken met het kunnen spelen van de macht te maken.

Neem een willekeurig potje "risk" met zes deelnemers, ook hierin zullen sommige spelers een verbond "complot" in af sluiten met elkaar om de andere spelers eerst van de kaart af te spelen.

Het is iets van de oudheid , men weet als men gaat strijden voor een "machtspositie" of een totale winst dat men tot verbonden moet komen, daarbij ook complotten "plannen' moet beramen om andere spelers te elimineren en voor zich te winnen. En men weet dat men soms zich moet aanpassen aan de situatie of toe moet geven aan de andere spelers om de macht te behouden en zich niet gelijk kapot moet spelen om alles één in keer te willen winnen.

Ik noem het geen psychopathisch gedrag het is voor mij natuurlijk gedrag, alleen de massa mens denkt meestal op het korte termijn. Men leest en men neemt aan en dit voor een aantal maanden, daar hebben de mensen in de hoger machtposities hun voordeel van immers zij denken niet in dagen en maanden, maar in jaren en in deccenia.

(Waardoor ze elke keer in kleine beetjes van een groter plan opzet (complot) om tot meer controle meer macht of machts uitbreiding ongemerkt kunnen doorduwen op de samenleving. De samenleving ziet pas het resultaat of helemaal niet omdat ze al gewend zijn aan de dagelijkse gang van zaken pas na naar tientallen jaren. "Als voorbeeld" Voor shaq rokers onder ons, de afname van het gewicht bij de verkoop van een pakje shaq, bij de oplettende levensmiddel koper het gewicht afname of meer aan water/goedkope toevoegingen en het meer weglaten van de duurdere grondstoffen bij sommige producten maar toch dezelfde prijs. Men heeft dit niet altijd zo snel door als burger mens dat men zich langzaam dingen opgelegt krijgt, het sijpelt er allemaal langzaam in en wordt op een gegeven moment als normaal beschouwd.)

Laat ik zo zeggen voor de burgerlijk mens is nu belangrijk wat er nu gebeurt en wat er nu in zijn omgeving afspeelt. Voor iemand die meer macht uitoefent is later belangrijk, nu is slechts een moment opname om tot te komen waar hij later wilt staan.
Het ligt eraan wie jij hier als mensen met macht bedoeld? Obama bv? Of de mensen achter de schermen?
Feyenoord!
  dinsdag 27 januari 2015 @ 13:16:08 #172
116015 SicSicSics
Crushing Cranial Contents!
pi_149102294
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 januari 2015 13:03 schreef Japie77 het volgende:
Dat is natuurlijk heel wat anders aangezien de snorkels bewezen fictie is en dit boek gedegen onderzoeksjournalistiek bevat. Maar als je niet openminded genoeg bent om deze mogelijk te overwegen, so be it. Misschien ben je er nog niet klaar voor.
Wat maakt de snorkels bewezen fictie en dit boek 'gedegen' onderzoeksjournalistiek. Terwijl het ook steevast als 'bewezen' Fantasy/ Fictie is aangeduid. Stel nou dat ik het 'dagboek' van kapitein Ortega vind, waarin geschreven wordt over snorkels. Zou je het dan wel geloven?

Of, misschien een betere vergelijking, waarom zie je het boek niet als een soort Da Vinci Code. Heeft ook iemand heel hard zijn best gedaan om de scheiding tussen fictie en realiteit (oa. met veel onderzoekswerk) zo klein mogelijk te maken. Levert leuke boeken op.

Dan verbind je daar meteen weer een negatieve conclusie aan en zie je het als mijn tekortkoming dat ik iets niet zomaar voor waar aan wil nemen. Terwijl je propagandeert zaken niet zomaar voor waar aan te nemen en overal je vraagtekens bij te hebben. :)

quote:
Wat betreft Illuminati/NWO etc, ik geloof ook dat het verschillende groepen zijn dus wat dat betreft zijn we het allemaal eens.
Consensus! *O* ;)

Iemand was me voor:
http://www.upcoming.nl/zw(...)t-eens-waar-kan-zijn
_O-

[ Bericht 7% gewijzigd door SicSicSics op 27-01-2015 13:30:27 ]
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
  dinsdag 27 januari 2015 @ 13:28:31 #173
433749 Konijntjuh
Wie wilt er een slokje van mij
pi_149102660
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 januari 2015 13:07 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Het ligt eraan wie jij hier als mensen met macht bedoeld? Obama bv? Of de mensen achter de schermen?
Altijd achter de schermen zodra je in de publiekelijke belangstelling komt te staan, kan je eigen niet meer aanpassen of je woorden terug draaien of je beleid hervormen.( Of je moet in staat zijn om de mensen om je heen de kop af te hakken en publiekelijk ten schande te zetten omdat hun "zogenaamd" jou beleid hebben verkeerd uitgevoerd)

Hiervoor kan je beter een Puppet gebruiken die je neerzet als een symboolfiguur van de totale macht, en als het publiek of de massa hem uitkotst. Je weer een ander symboolfiguur van de totale macht naar voren kan schuiven naar het volk toe.

(Zo gaan onze politieke partijen ook te werk om de vier jaar, zelfde partij nieuw gezichten nieuwe kandidaten en kleine aanpassingen om stemmers te aantrekken. En men schuift het wanbeleid wat de jaren voor is gemaakt door zelfde partij af op de vertrokken kandidaten/bestuur en niet op de partij zelf.)

[ Bericht 1% gewijzigd door Konijntjuh op 27-01-2015 13:37:36 ]
Hoe stout is Konijntjuh!
  dinsdag 27 januari 2015 @ 14:11:21 #174
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_149103927
quote:
6s.gif Op dinsdag 27 januari 2015 13:16 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Wat maakt de snorkels bewezen fictie en dit boek 'gedegen' onderzoeksjournalistiek. Terwijl het ook steevast als 'bewezen' Fantasy/ Fictie is aangeduid. Stel nou dat ik het 'dagboek' van kapitein Ortega vind, waarin geschreven wordt over snorkels. Zou je het dan wel geloven?

Of, misschien een betere vergelijking, waarom zie je het boek niet als een soort Da Vinci Code. Heeft ook iemand heel hard zijn best gedaan om de scheiding tussen fictie en realiteit (oa. met veel onderzoekswerk) zo klein mogelijk te maken. Levert leuke boeken op.

Dan verbind je daar meteen weer een negatieve conclusie aan en zie je het als mijn tekortkoming dat ik iets niet zomaar voor waar aan wil nemen. Terwijl je propagandeert zaken niet zomaar voor waar aan te nemen en overal je vraagtekens bij te hebben. :)

[..]

Consensus! *O* ;)

Iemand was me voor:
http://www.upcoming.nl/zw(...)t-eens-waar-kan-zijn
_O-
De schrijver van de snorkels noemt het zelf fictie en The Gods of Eden is geen fictie. -edit-

[ Bericht 7% gewijzigd door Lavenderr op 27-01-2015 14:26:35 ]
Feyenoord!
  dinsdag 27 januari 2015 @ 14:34:10 #175
116015 SicSicSics
Crushing Cranial Contents!
pi_149104721
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 januari 2015 14:11 schreef Japie77 het volgende:
De schrijver van de snorkels noemt het zelf fictie en The Gods of Eden is geen fictie.
Dus omdat de schrijver het zegt, is het zo? :) Duidelijk een kritische houding.

Even kort door de bocht: Wat hij doet is geen onderzoeksjournalistiek. Gebaseerd op een aantal voorbeelden die ik op Goodreads tegenkwam haalt hij bijvoorbeeld bijbelteksten aan en zegt: "Aliens"

Interessante kijk, maar waarom is dat non-fictie?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')