Complotten-topic - bespreek de Brave New World we live in... #2

quote:

Op zondag 1 februari 2015 22:52 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ben ook benieuwd, mocht het gebeuren dan ben ik in ieder geval sceptisch.
De mars missie tsja, las net een artikel over de Orion space craft die gemaakt is om naar mars te gaan.
Het volgende stukje was een quote van NASA over het Orion project:

"Radiation like this could harm the guidance systems, on-board computers or other electronics on Orion," Smith says. "Shielding will be put to the test as the vehicle cuts through the waves of radiation…
We must solve these challenges before we send people through this region of space."

Dat was uiteraard meteen voer voor de conspiracy mensen, dit waren wat reacties:

"If the moon missions were real, then it seems the whole "punching through the Van Allen belt" problem should have been solved over 40 years ago."

"Didn't NASA go to the moon? With very little shielding? Aren't you guys basically saying you didn't land on the moon? "

Maar uiteraard had NASA zijn weerwoord.
http://www.huffingtonpost(...)ax-va_n_6268704.html

Ik denk dat dit beter in het space fakery topic past. Ook de bovenstaande dingen zijn weer typisch klok klepel gevallen. Als jij met een serie punten komt zal ik op al die punten reageren. Zijn we ook weer van de beschuldigingen over selectief reageren af.

quote:

Op zondag 1 februari 2015 23:28 schreef Chrysippus het volgende:
Nee, jij hebt mijn woorden verdraaid, en daar heb ik je toen ook op gewezen. Daarnaast maak je er nu voor het gemak even 99% van. Van dat percentage wil ik wel graag een bron zien ja, dat verzin je vermoedelijk namelijk ter plekke. Over je filmpjes hebben we het toen al gehad.

Ik zie niet in hoe ik je woorden verdraaid heb. Nogmaals exact hetgeen je geschreven hebt:

De gebruikte camera's zijn moeilijk met gewone camera's te vergelijken. De sensors van Hubble bijvoorbeeld vormen verschillende zwart/wit beelden, die vervolgens worden verwerkt tot een beeld in kleur om bepaalde informatie weer te geven. Hubble maakt zelf geen foto's in kleur. Dit geldt voor heel veel van de foto's die je ziet uit de ruimte. Dat de kleuren nep lijken is dus niet verwonderlijk, dat zijn ze feitelijk ook. Dat maakt de foto's niet nep natuurlijk

Daarnaast zijn veel plaatjes die worden getoond bij ruimtemissies ook gewoon 3d-art. Als je bijvoorbeeld een sonde naar Mars stuurt kun je daar moeilijk van een afstandje een foto van maken terwijl hij onderweg is, maar dat soort plaatjes willen mensen wel graag zien bij nieuwsberichten. Soms worden verschillende foto's in een soort collage samengevoegd om een mooi plaatje te maken (een beeld van verschillende planeten/manen op de achtergrond met de sonde ervoor bijvoorbeeld, waarbij de foto's van de planeten/manen echte foto's zijn die de sonde heeft gemaakt, al dan niet ingekleurd).
Hier te lezen: BNW / Apollo Hoax #13 - 2015, the year of truth

-Die 99% baseer ik op de Rosetta docu van 8 uur waarbij geen enkel fragment met origineel filmmateriaal is te zien. Dat alle materiaal van NASA/ESA voor 99% niet echt is dat is misschien overdreven en heb ik inderdaad uit mijn duim gezogen. Maar dat het een heel hoog percentage is dat is wel zeker. En bijvoorbeeld de beelden van de marsrovers zijn wel echt maar ben er niet van overtuigd dat die daadwerkelijk op mars genomen zijn, dus valt mijns inziens dan ook onder fake.

quote:

De basisprincipes van fotografie zijn geen details. De basisprincipes van orbital mechanics ook niet trouwens. Als er dingen worden genegeerd kun je dat ter sprake brengen.

Voor mijn gevoel worden daarbij ook een aantal details genegeerd, maar goed ik zal dat de volgende keer aangeven dan.

Ben voor nu wel even klaar met de ruimte discussie hier, ik kom er binnenkort wel op terug in het betreffende topic.
Dus als je wil reageren quote me dan maar in het space fakery topic

quote:

Op zondag 1 februari 2015 22:34 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Neil Armstrong zegt zelf dat hij geen sterren kon zien.

Neil Armstrong: The shut up elbow.

dat gehele interview op zich al is te unreal voor woorden..

toch is dit voor mij de giller:

ook mooi op 2:26 come on..

quote:

Op maandag 2 februari 2015 00:10 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ik zie niet in hoe ik je woorden verdraaid heb. Nogmaals exact hetgeen je geschreven hebt:

De gebruikte camera's zijn moeilijk met gewone camera's te vergelijken. De sensors van Hubble bijvoorbeeld vormen verschillende zwart/wit beelden, die vervolgens worden verwerkt tot een beeld in kleur om bepaalde informatie weer te geven. Hubble maakt zelf geen foto's in kleur. Dit geldt voor heel veel van de foto's die je ziet uit de ruimte. Dat de kleuren nep lijken is dus niet verwonderlijk, dat zijn ze feitelijk ook. Dat maakt de foto's niet nep natuurlijk

Daarnaast zijn veel plaatjes die worden getoond bij ruimtemissies ook gewoon 3d-art. Als je bijvoorbeeld een sonde naar Mars stuurt kun je daar moeilijk van een afstandje een foto van maken terwijl hij onderweg is, maar dat soort plaatjes willen mensen wel graag zien bij nieuwsberichten. Soms worden verschillende foto's in een soort collage samengevoegd om een mooi plaatje te maken (een beeld van verschillende planeten/manen op de achtergrond met de sonde ervoor bijvoorbeeld, waarbij de foto's van de planeten/manen echte foto's zijn die de sonde heeft gemaakt, al dan niet ingekleurd).
Hier te lezen: BNW / Apollo Hoax #13 - 2015, the year of truth

-Die 99% baseer ik op de Rosetta docu van 8 uur waarbij geen enkel fragment met origineel filmmateriaal is te zien. Dat alle materiaal van NASA/ESA voor 99% niet echt is dat is misschien overdreven en heb ik inderdaad uit mijn duim gezogen. Maar dat het een heel hoog percentage is dat is wel zeker. En bijvoorbeeld de beelden van de marsrovers zijn wel echt maar ben er niet van overtuigd dat die daadwerkelijk op mars genomen zijn, dus valt mijns inziens dan ook onder fake.

[..]

Voor mijn gevoel worden daarbij ook een aantal details genegeerd, maar goed ik zal dat de volgende keer aangeven dan.

Ben voor nu wel even klaar met de ruimte discussie hier, ik kom er binnenkort wel op terug in het betreffende topic.
Dus als je wil reageren quote me dan maar in het space fakery topic

Ik wil hier wel vast op 1 ding reageren. Dat hele gezeur over de 99% (wat al niet klopt maar goed) van de beelden die CGI zouden zijn is natuurlijk 1 groot stropop argument. Een sonde die bijvoorbeeld onderweg naar Mars is heeft geen opties om mooie overzichtsplaatjes van zichzelf te maken. Om het publiek dan toch een idee te geven wat er aan de hand is maken ze dan een computer animatie.

Edit: En natuurlijk een flinke verdraaing van de woorden van Chrysippus.

quote:

Op maandag 2 februari 2015 00:17 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik wil hier wel vast op 1 ding reageren. Dat hele gezeur over de 99% (wat al niet klopt maar goed) van de beelden die CGI zouden zijn is natuurlijk 1 groot stropop argument. Een sonde die bijvoorbeeld onderweg naar Mars is heeft geen opties om mooie overzichtsplaatjes van zichzelf te maken. Om het publiek dan toch een idee te geven wat er aan de hand is maken ze dan een computer animatie.

Edit: En natuurlijk een flinke verdraaing van de woorden van Chrysippus.

Dat ze een 3D animatie laten zien van een sonde die zichzelf niet kan filmen begrijp ik.
Maar er zijn veel meer computeranimaties die NASA gebruikt en daarbij zegt dat het echte foto's zijn.

Ik zie niet in hoe ik iemands woorden verdraai wanneer ik de exacte tekst quote

quote:

Op maandag 2 februari 2015 00:12 schreef Orwell het volgende:

[..]

dat gehele interview op zich al is te unreal voor woorden..

toch is dit voor mij de giller:

Apollo 15 Lunar module Falcon - lift-off and ascent - on-board sequential DAC color camera

ook mooi op 2:26 come on..

Landing on the Moon :July 20, 1969

Dat interview is inderdaad goed voer voor psychologen.

Cool die filmpjes had ik nog niet gezien. Die eerste ziet er wel heel bizar uit ja.
Het lijkt wel of er een confetti bom ontploft wanneer dat ding opstijgt.
Dat 2e filmpje is me niet helemaal duidelijk wat daar zo vreemd aan is.

The Apollo 13 crew,who escaped near disaster:

quote:

Op maandag 2 februari 2015 01:00 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Dat ze een 3D animatie laten zien van een sonde die zichzelf niet kan filmen begrijp ik.
Maar er zijn veel meer computeranimaties die NASA gebruikt en daarbij zegt dat het echte foto's zijn.

Ik zie niet in hoe ik iemands woorden verdraai wanneer ik de exacte tekst quote

Dan daag ik je bij deze uit om met een voorbeeld daarvan te komen. Ik denk niet dat je dat kan.

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 17:32 schreef El_Matador het volgende:
De waarheidsvinder is de atheist die de sprookjes van de Bijbel (TV), de priesters (massamedia en NASA) en de Paus (de plannetjes van de Elite) door probeert te prikken.

Dat zegt mij al heel veel. Dan ben je heen waarheidsvinder, dan heb je al een heel duidelijk doel voor ogen en dat is niet per sé 'de waarheid', maar jouw eigen waarheid.

Vanuit die bias ga je op zoek, vanuit de bias zie je dingen die je graag wil zien en negeer je dingen die je niet uitkomen. Dat is geen waarheidvinding.

quote:

Op maandag 2 februari 2015 11:42 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Dat zegt mij al heel veel. Dan ben je heen waarheidsvinder, dan heb je al een heel duidelijk doel voor ogen en dat is niet per sé 'de waarheid', maar jouw eigen waarheid.

Vanuit die bias ga je op zoek, vanuit de bias zie je dingen die je graag wil zien en negeer je dingen die je niet uitkomen. Dat is geen waarheidvinding.

Dat zie je ook bij het Apollo onderzoek waar El_Matador zogenaamd mee bezig is. De conlusie stond al vast voor hij met het onderzoek begon. Dat heeft niets meer met waarheidsbevinding te maken.

Fok werkt opeens niet meer op Android Chrome. Complot!

ook op Iphone werkt het niet. Dacht nog dat ik geblokt was

quote:

Op maandag 2 februari 2015 11:42 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Dat zegt mij al heel veel. Dan ben je heen waarheidsvinder, dan heb je al een heel duidelijk doel voor ogen en dat is niet per sé 'de waarheid', maar jouw eigen waarheid.

Vanuit die bias ga je op zoek, vanuit de bias zie je dingen die je graag wil zien en negeer je dingen die je niet uitkomen. Dat is geen waarheidvinding.

Pot verwijt de ketel. Jij hebt zelf net in een ander topic al toegegeven dat je hier op missie bent om tegen de (in jouw ogen) leugens te posten. Feit is dat jij gewoon de mainstream mening verkondigd en je totaal niet openstelt voor andere informatie. Dat hebben alle andere BNW-ers op jouw voor.

quote:

Op maandag 2 februari 2015 11:58 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat zie je ook bij het Apollo onderzoek waar El_Matador zogenaamd mee bezig is. De conlusie stond al vast voor hij met het onderzoek begon. Dat heeft niets meer met waarheidsbevinding te maken.

Pot en ketel alweer. Jouw mening staat zo vast dat hij er niet eens een klein beetje beweging in te krijgen is. De meeste BNW-aanhangers dachten eerst net als jij en Sic over de wereld. Totdat we ons openstelden voor nieuwe informatie. Het heeft allemaal te maken met of je openminded bent of niet. En dat zijn al die mensen die hier op "missie zijn tegen de leugens" helaas niet.

quote:

Op maandag 2 februari 2015 20:24 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Pot en ketel alweer. Jouw mening staat zo vast dat hij er niet eens een klein beetje beweging in te krijgen is. De meeste BNW-aanhangers dachten eerst net als jij en Sic over de wereld. Totdat we ons openstelden voor nieuwe informatie. Het heeft allemaal te maken met of je openminded bent of niet. En dat zijn al die mensen die hier op "missie zijn tegen de leugens" helaas niet.

Het probleem daarmee is dat die nieuwe informatie niet klopt. Denk aan de foto's met schaduw in verschillende richtingen, het ontbreken van sterren, de straling van de van Allen belt. Of over andere onderwerpen, dat staal zou moeten smelten om zijn kracht te verliezen. Allemaal dingen die niet of totaal verkeerd begrepen zijn. Kom met solide steekhoudende argumenten en je kan mij echt wel overtuigen.

quote:

Op maandag 2 februari 2015 21:09 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het probleem daarmee is dat die nieuwe informatie niet klopt. Denk aan de foto's met schaduw in verschillende richtingen, het ontbreken van sterren, de straling van de van Allen belt. Of over andere onderwerpen, dat staal zou moeten smelten om zijn kracht te verliezen. Allemaal dingen die niet of totaal verkeerd begrepen zijn. Kom met solide steekhoudende argumenten en je kan mij echt wel overtuigen.

Ach kom nou toch. Dat laat al duidelijk zien hoe vast jij zit in je mening. Dat niet al die nieuwe informatie waar is daar kan ik inkomen. Maar een heleboel van die informatie klopt wel. Wat betreft 911, als je dan echt serieus gelooft dat een paar terroristjes met plastic mesjes die vliegtuigen hebben gekaapt dan gebruik je je gezond verstand al niet. En als je gaat kijken hoe ontzettend slecht het officiele verhaal klopt, dan moet je werkelijk totaal vast zitten in je mening wil je dat nog geloven. Maar mensen willen die informatie niet eens objectief bekijken omdat ze deze redenering volgen: Amerika zal toch nooit hun eigen mensen vermoorden. En dan is het al klaar. Geen beweging meer in te krijgen.

Jammer. Er zijn tig steekhoudende argumenten te vinden op BNW over een heleboel verschillende zaken.

p.s. En ik heb gezien dat er wetenschappelijk rapporten als argument werden gebruikt (het enige wat jij als bewijs ziet) en dat je het dan nog niet gelooft. Dus tja.....Dan houdt het toch op?

quote:

Op maandag 2 februari 2015 21:22 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ach kom nou toch. Dat laat al duidelijk zien hoe vast jij zit in je mening. Dat niet al die nieuwe informatie waar is daar kan ik inkomen. Maar een heleboel van die informatie klopt wel. Wat betreft 911, als je dan echt serieus gelooft dat een paar terroristjes met plastic mesjes die vliegtuigen hebben gekaapt dan gebruik je je gezond verstand al niet. En als je gaat kijken hoe ontzettend slecht het officiele verhaal klopt, dan moet je werkelijk totaal vast zitten in je mening wil je dat nog geloven. Maar mensen willen die informatie niet eens objectief bekijken omdat ze deze redenering volgen: Amerika zal toch nooit hun eigen mensen vermoorden. En dan is het al klaar. Geen beweging meer in te krijgen.

Jammer. Er zijn tig steekhoudende argumenten te vinden op BNW over een heleboel verschillende zaken.

Laat die steekhoudende argumenten maar zien dan.

quote:

p.s. En ik heb gezien dat er wetenschappelijk rapporten als argument werden gebruikt (het enige wat jij als bewijs ziet) en dat je het dan nog niet gelooft. Dus tja.....Dan houdt het toch op?

Selectief geheugen, of niet? Ik ben kritisch, ook over wetenschappelijke publicaties. Ook daar komt helaas veel te veel onzin langs.

quote:

Op maandag 2 februari 2015 21:40 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Laat die steekhoudende argumenten maar zien dan.

[..]

Selectief geheugen, of niet? Ik ben kritisch, ook over wetenschappelijke publicaties. Ook daar komt helaas veel te veel onzin langs.

Tja als je op heel BNW geen steekhoudende argumenten kan vinden kan ik je niet verder helpen. Het enige wat ik kan zeggen is Open Your Mind.

quote:

Op maandag 2 februari 2015 22:10 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Tja als je op heel BNW geen steekhoudende argumenten kan vinden kan ik je niet verder helpen. Het enige wat ik kan zeggen is Open Your Mind.

But not so far that your brain falls out

quote:

Op maandag 2 februari 2015 20:23 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Pot verwijt de ketel. Jij hebt zelf net in een ander topic al toegegeven dat je hier op missie bent om tegen de (in jouw ogen) leugens te posten. Feit is dat jij gewoon de mainstream mening verkondigd en je totaal niet openstelt voor andere informatie. Dat hebben alle andere BNW-ers op jouw voor.

Mijn doel is iedereen hier te verzamelen voor de marsmissie van 2030.

quote:

Op maandag 2 februari 2015 20:23 schreef Japie77 het volgende:
Pot verwijt de ketel. Jij hebt zelf net in een ander topic al toegegeven dat je hier op missie bent om tegen de (in jouw ogen) leugens te posten. Feit is dat jij gewoon de mainstream mening verkondigd en je totaal niet openstelt voor andere informatie. Dat hebben alle andere BNW-ers op jouw voor.

Ik heb dan ook niet zo'n mooie zelfverklaarde waarheidsbevinding pet op. Wat ik graag doe is, heel concreet, claims uit video's en van websites weerleggen. Ik vind niet dat ik mij niet open stel voor andere informatie. Ik vind dat ik mij niet zomaar open stel voor andere informatie. Of BNW's dat op mijn voor hebben, ik ben er niet van overtuigd.

quote:

Op dinsdag 3 februari 2015 08:21 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Ik heb dan ook niet zo'n mooie zelfverklaarde waarheidsbevinding pet op. Wat ik graag doe is, heel concreet, claims uit video's en van websites weerleggen. Ik vind niet dat ik mij niet open stel voor andere informatie. Ik vind dat ik mij niet zomaar open stel voor andere informatie. Of BNW's dat op mijn voor hebben, ik ben er niet van overtuigd.

Same here.