abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_148926007
quote:
1s.gif Op woensdag 21 januari 2015 12:31 schreef Koettie het volgende:
Dat je elke vriend als potentiële partner gaat zien, omdat je daar veel moeite in stopt. Wat heeft dat nou voorn nut :P
Je begrijpt alvast wat ik ermee bedoel. En dat is leuk om lezen (als terugkoppeling). Anderen begrijpen me dan weer niet en dat is jammer.
pi_148927544
quote:
0s.gif Op woensdag 21 januari 2015 22:19 schreef JustTalkLove het volgende:

[..]

Je begrijpt alvast wat ik ermee bedoel. En dat is leuk om lezen (als terugkoppeling). Anderen begrijpen me dan weer niet en dat is jammer.
Nee, dit deel niet iig.
pi_148927598
@blondetrien
1) Tuurlijk is oppervlakkigheid ok. Als men daar een ander geen schade mee berokkent. Wat niet wegneemt dat het mij kan storen. Ik vind dergelijk gedrag niet empathisch, eerder ego(centrisch).
2) Oppervlakkig of respectloos, wat is het verschil ? Ik vind zulke seksuele uitlatingen eerder oppervlakkig. Maar lust is ook meer oppervlakte. En ego centrisch. Dat is ergens eigen aan lust (seks). Erg is dat allemaal niet. Eens je naar de persoon kijkt, is het wel fout.
3) Wat alfa betreft. Tuurlijk zijn er goede alfa's (als je daar leider onder verstaat). Het woord alfa heeft voor mij echter een dubbele betekenis. Er zijn goede en slechte alfa's. Die slechte alfa's zijn voor mij de narcisten, psychopaten, etc. Is dat zo moeilijk (@Gray) om te begrijpen.
4) De vraag waar je ergens ooit een lijn gaat kunnen trekken (inzake egoïsme en ego) vind ik een goed opgeworpen vraag van je. Daarmee verhef je het debat (zonder dat ik hierbij elitair wil klinken noch overkomen).
5) Er is ego en er is non ego. Beide bestaan. Doe je iets vanuit je EGO, doe je het vooral voor JEZELF. Doe je iets non-ego, doe je het vooral voor de ander. Dat bedoel ik met ego en non-ego, maar ook dat valt voor sommigen (@Gray) moeilijk te begrijpen.
6) Liefde handelt voor mij meer vanuit het non-ego. Lust vanuit het ego. Dit alles in zijn meest zuivere (extreme) vorm bezien. De wereld is echter niet zwart/wit, maar grijs. Een beetje gezond eigen liefde (dus ego in de liefde) heb je als mens ook nodig. En niet alle lust (seks) is gericht op het eigen klaarkomen (seks voor de ander is ook mogelijk).
7) Die lijn trekken tussen ego en non-ego, moet ieder mens voor zichzelf maar uitmaken. Hoe vaak stel je je ego op, hoe vaak non ego. Waar ligt voor jou de grens, tussen de ander 'gebruiken' en/of er voor die ander zijn.
8) Een gezond ego, heeft met een balans tussen jezelf en je omgeving te maken. Ja, dat vind ik ook. Als ik je daarin correct begrepen heb.
9) Ja, ik heb een ego en een non-ego (zie eerder stuk). Ik stoor me soms aan 'kilte' (gebrek aan empathie, inleving). Begrip heeft tijd nodig. Vooroordelen zijn dom. En woorden worden soms snel verkeerd begrepen. Dan vraag je om uitleg, zoek je daarin (al dan niet) toenadering. Dat is een leuk proces, om uiteindelijk vanuit dergelijk ego-handelen (of schrijven), misschien (in the end) in een non-ego zijn samen te belanden. Al hoeft dat niet natuurlijk.
10) Als je je liefdevol opstelt, zet je je ego daarin soms opzij. Soms ook niet. Bv een vooroordeel (of andere weerstand), je laat die terug los. Zoals ijs smelten kan tot water. Kan ego even non-ego worden. En later terug weer ego.
11) Alles in het leven draait rond perceptie en (waarde) oordelen. Net zoals jullie "perceptie" van bv mijn woorden. Die perceptie kan fout of juist zijn. Dat weet je nooit zeker. Alleen een dwaas is zeker van zichzelf en zijn uitspraken. Perceptie is een vorm van (voor waar aangenomen) illusie. Echter schrijven illusies niet zo heel handig. Dus tuurlijk was dat mijn perceptie van dat meisje toen en ik vond dat meisje (lees mijn perceptie over haar) heel charmant. Verder weet ik inderdaad niet veel daarover. Het is (in the end) allemaal maar een perceptie, een waargenomen illusie van het moment, etc. Net zoals hier...
12). Er zijn alfa's zonder diepte. Waarom zouden die er niet kunnen zijn ? En tuurlijk zijn er ook met diepte. Maar in dat voorbeeld, had ik het over de eerste vorm. Een vraag aan jou, waarom wil jij zo graag alfa's hier verdedigen ? Geloof je dat alle alfa's goed zijn ? Zo ja, vindt je dat niet een beetje naïef.
13) Akkoord dat iedereen narcistische trekje heeft. Al betwijfel ik dit wel een beetje. Soms ziet men zichzelf ook niet meer graag (aka bv een depressie). Maar laten we het houden, op de gewone gezonde mens, die zowel opkomt voor zichzelf, als anderen. Zo ja, kan ik me in die uitspraak zeker vinden.
14) Wat ik denk (en dus veronderstel) spreek ik in het echte leven niet zomaar uit. Dat zou pas dwaas zijn. En soms doe ik het wel. Kan ik enkel alleen maar lachen om mezelf. Beschaamd zijn in mezelf. Dat is allemaal niet zo heel erg. Vrienden vergeven elkaar. En fouten maken horen bij het leven. Soms spreek je ook beter eens iets uit, wil je het (de mogelijkheid geven) te veranderen. Of zich in zijn ware aard kenbaar aan je te maken. Of niet. Het leven blijft een rookgordijn.

[ Bericht 2% gewijzigd door JustTalkLove op 21-01-2015 23:09:53 ]
pi_148927733
quote:
1s.gif Op woensdag 21 januari 2015 22:56 schreef Koettie het volgende:
Nee, dit deel niet iig.
Je schreef: 'dat je elke vriend als potentiele partner gaat aanzien'.

Ja, daarmee begreep je me heel goed (vond ik). Was de nagel op zijn kop. Je hoeft het daarin niet met me eens te zijn (dat is iets anders). Ik vond wel dat je mijn woorden goed kon plaatsen.
pi_148930231
quote:
0s.gif Op woensdag 21 januari 2015 22:57 schreef JustTalkLove het volgende:

12). .. Een vraag aan jou, waarom wil jij zo graag alfa's hier verdedigen ? Geloof je dat alle alfa's goed zijn ? Zo ja, vindt je dat niet een beetje naïef.
Dit is een sociaal discussieforum, JTL. Dat betekend dat als ik denk; "nounou, die heeft een hoop kritiek, maar eigenlijk doet hij precies waar hij een hekel aan zegt te hebben!", ik me geheel vrij voel mijn mening daarop te geven. Jij bent degene die het onderwerp naar voren bracht, als je er niks over wou horen had je er niks over moeten zeggen natuurlijk.

Verder "geloof je dat alles alfa's goed zijn" > hier uit blijkt dat jij mijn bericht bewust of onbewust niet (goed) hebt gelezen. Jammer.
  donderdag 22 januari 2015 @ 00:06:13 #231
365231 Fera
Fire & Blood
pi_148930386
quote:
9s.gif Op woensdag 21 januari 2015 13:30 schreef SonicVolcano het volgende:

[..]

Ik vroeg hem laatst wat voor dag het was.

Kreeg ik een essay met 50.000 woorden als antwoord. Conclusie: het was maandag.
Die wil je niet als leerling hebben.
A man once asked me if it hurt my head when I broke through the earth's crust on my ascension from Hell.
pi_148930389
Wat een gezeur over alfamannen. Ik ken ze niet, kom ze niet tegen en als ze al zouden bestaan heb je er geen kut aan want het is puur een sociaal construct zonder fundament in de praktijk. Je kunt niet zomaar een (zeer beperkte) eigenschap uit het dierenrijk op de menselijke samenleving plakken en daar conclusies aan hangen omdat ergens een parallel te trekken valt. Dat doen we ook niet met incest en infanticide immers.
  donderdag 22 januari 2015 @ 01:11:05 #233
80443 snakelady
ssss...ssss...
pi_148931932
Mijn vriend zegt wel eens voor de grap "Als jij vrijgezel zou zijn zou je een grote slet zijn".
En ik denk dat hij gelijk heeft.
In een relatie heb ik geen behoefte aan andere bedpartners, maar als vrijgezel zou ik wel nog steeds een hoge sexdrive hebben.
De enige reden dat ik dus geen slet ben is omdat ik een vaste relatie heb. :P

[ Bericht 7% gewijzigd door snakelady op 22-01-2015 01:19:49 ]
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
pi_148932036
quote:
0s.gif Op donderdag 22 januari 2015 00:06 schreef Harmankardon het volgende:
Wat een gezeur over alfamannen. Ik ken ze niet, kom ze niet tegen en als ze al zouden bestaan heb je er geen kut aan want het is puur een sociaal construct zonder fundament in de praktijk. Je kunt niet zomaar een (zeer beperkte) eigenschap uit het dierenrijk op de menselijke samenleving plakken en daar conclusies aan hangen omdat ergens een parallel te trekken valt. Dat doen we ook niet met incest en infanticide immers.
Dat gezeik over alfamannen is bedacht door zeer narcistische mannetjes of door zeer onzekere mannetjes. In mijn dagelijkse omgeving zie ik dan ook geen alfamannen: of alle mannen zouden dan alfamannen zijn. In mijn omgeving zie ik dat mannen zeer selectief zijn met hun neuk/relatiepartner. Iedere man hanteert andere criteria. De ene man kan geen stijve krijgen bij een vrouw die schaapachtig kijkt en onzin lult, de andere man kan zulke schaapjes wel waarderen. Volgens mij speelt dat gezeik over de alfaman vooral in primitieve omgevingen.
  donderdag 22 januari 2015 @ 01:25:07 #235
80443 snakelady
ssss...ssss...
pi_148932191
quote:
14s.gif Op donderdag 22 januari 2015 01:17 schreef BOL9090 het volgende:

[..]

Dat gezeik over alfamannen is bedacht door zeer narcistische mannetjes of door zeer onzekere mannetjes. In mijn dagelijkse omgeving zie ik dan ook geen alfamannen: of alle mannen zouden dan alfamannen zijn.
Mee eens, en wat zou dan de Alpha man zijn? De man die ieder weekend een andere vrouw in bed heeft of de man die voor zijn gezin zorgt? De man die veel geld verdiend met een rotbaan of de man die niet zo heel veel verdiend met werk waar hij iedere dag met plezier naar toe gaat?
Ik heb het fenomeen Alpha man nooit zo begrepen.
En waarom hoor je nooit mensen over Alpha vrouwen?
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
pi_148932238
quote:
1s.gif Op donderdag 22 januari 2015 01:25 schreef snakelady het volgende:

En waarom hoor je nooit mensen over Alpha vrouwen?
Waarschijnlijk zullen de mensen die de term 'alfaman' hanteren zeggen dat 'alfavrouwen' vrouwen zijn die ontzettend knap zijn en daardoor mannen gemakkelijk met hun uiterlijk en sensuele houding kunnen verleiden. Ik vermoed dat hun definitie oppervlakkig zal zijn.
  donderdag 22 januari 2015 @ 01:30:22 #237
80443 snakelady
ssss...ssss...
pi_148932280
quote:
14s.gif Op donderdag 22 januari 2015 01:27 schreef BOL9090 het volgende:

[..]

Waarschijnlijk zullen de mensen die de term 'alfaman' hanteren zeggen dat 'alfavrouwen' vrouwen zijn die ontzettend knap zijn en daardoor mannen gemakkelijk met hun uiterlijk en sensuele houding kunnen verleiden. Ik vermoed dat hun definitie oppervlakkig zal zijn.
Het zal vast niet de vrouw zijn die met iedere man het bed in duikt. ;)
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
pi_148932295
quote:
1s.gif Op donderdag 22 januari 2015 01:30 schreef snakelady het volgende:

[..]

Het zal vast niet de vrouw zijn die met iedere man het bed in duikt. ;)
Nee natuurlijk niet, 'alfavrouwen' willen natuurlijk alleen de 'alfamannen'.
pi_148932365
quote:
9s.gif Op woensdag 21 januari 2015 13:30 schreef SonicVolcano het volgende:

[..]

Ik vroeg hem laatst wat voor dag het was.

Kreeg ik een essay met 50.000 woorden als antwoord. Conclusie: het was maandag.
_O-
  donderdag 22 januari 2015 @ 09:10:29 #240
382191 Brannagh
gentstudent42.2
pi_148934784
quote:
14s.gif Op donderdag 22 januari 2015 01:27 schreef BOL9090 het volgende:

[..]

Waarschijnlijk zullen de mensen die de term 'alfaman' hanteren zeggen dat 'alfavrouwen' vrouwen zijn die ontzettend knap zijn en daardoor mannen gemakkelijk met hun uiterlijk en sensuele houding kunnen verleiden. Ik vermoed dat hun definitie oppervlakkig zal zijn.
Je hebt in een groep mensen altijd eentje die de leiding neemt. Dat kan op twee manieren zijn: of diegene is een geboren leider, of het is een persoon die gewoon graag de aandacht krijgt. Die tweede moet je kwijtraken, want daar heb je geen zak aan.

Alfa heeft niks met uiterlijk te maken, maar met het voortouw nemen en zorgen voor anderen, maar eerst voor familie/vrienden. En het kan zijn dat het een übermannelijke man is qua uiterlijk, maar dat hoeft helemaal niet. Al is dat dan weer wel extra geloofwaardig en aantrekkelijk, als de man in kwestie gigantische schouders heeft en een kop groter is dan de gemiddelde kerel.

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.


[ Bericht 15% gewijzigd door Brannagh op 22-01-2015 09:19:12 ]
pi_148934992
quote:
14s.gif Op donderdag 22 januari 2015 09:10 schreef Brannagh het volgende:

[..]

Je hebt in een groep mensen altijd eentje die de leiding neemt. Dat kan op twee manieren zijn: of diegene is een geboren leider, of het is een persoon die gewoon graag de aandacht krijgt. Die tweede moet je kwijtraken, want daar heb je geen zak aan.

Alfa heeft niks met uiterlijk te maken, maar met het voortouw nemen en zorgen voor anderen, maar eerst voor familie/vrienden. En het kan zijn dat het een übermannelijke man is qua uiterlijk, maar dat hoeft helemaal niet. Al is dat dan weer wel extra geloofwaardig en aantrekkelijk, als de man in kwestie gigantische schouders heeft en een kop groter is dan de gemiddelde kerel.

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Je vergeet dat een alpha man zijn hele pubertijd en nog ver in zijn 20er jaren (zelf nu nog af en toe) steeds verzeild raakt in hanengevechten wet andere alpha's en vaker nog met mannen die dat willen zijn maar niet zijn maar toch last van ego krijgen. Mannen die dit niet herkennen, geen zorg, is echt niet alleen leuk dus je mist niets.
pi_148935576
quote:
14s.gif Op donderdag 22 januari 2015 09:10 schreef Brannagh het volgende:

[..]

Je hebt in een groep mensen altijd eentje die de leiding neemt. Dat kan op twee manieren zijn: of diegene is een geboren leider, of het is een persoon die gewoon graag de aandacht krijgt. Die tweede moet je kwijtraken, want daar heb je geen zak aan.

Alfa heeft niks met uiterlijk te maken, maar met het voortouw nemen en zorgen voor anderen, maar eerst voor familie/vrienden. En het kan zijn dat het een übermannelijke man is qua uiterlijk, maar dat hoeft helemaal niet. Al is dat dan weer wel extra geloofwaardig en aantrekkelijk, als de man in kwestie gigantische schouders heeft en een kop groter is dan de gemiddelde kerel.

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Jij valt op een bepaald type man, helemaal prima natuurlijk, en vindt dat type daarom alfa. Andere vrouwen zullen dat anders zien, hebben een andere definitie van alfa en uiteindelijk is de categorie alfa zo diffuus dat het niets meer zegt want ondertussen past de helft van de mannelijke populatie erin.

Als we alfa gaan koppelen aan leiderschap, wat dat dan ook mag zijn, dan weet ik nu al dat driekwart van de mannen zichzelf een leider vindt. Wat waarschijnlijk ook zo is, want misschien ben je met atletiek een watje maar in college een kei in projecten of vice versa.

Volgens mij is het veel simpeler: de term alfa is niet uniform van toepassing en daarom moet je deze ook niet hanteren. Mensen vallen soms wel en soms niet op andere mensen, dat ligt aan timing, karakter en nog andere factoren. Dat is al ingewikkeld genoeg dus laten we het niet nog complexer maken :)
pi_148937524
quote:
0s.gif Op woensdag 21 januari 2015 23:00 schreef JustTalkLove het volgende:

[..]

Je schreef: 'dat je elke vriend als potentiele partner gaat aanzien'.

Ja, daarmee begreep je me heel goed (vond ik). Was de nagel op zijn kop. Je hoeft het daarin niet met me eens te zijn (dat is iets anders). Ik vond wel dat je mijn woorden goed kon plaatsen.
Maar ik snap niet waarom je dat zou willen?
pi_148938099
quote:
0s.gif Op donderdag 22 januari 2015 00:01 schreef blondetrien het volgende:
Dit is een sociaal discussieforum, JTL. Dat betekend dat als ik denk; "nounou, die heeft een hoop kritiek, maar eigenlijk doet hij precies waar hij een hekel aan zegt te hebben!", ik me geheel vrij voel mijn mening daarop te geven. Jij bent degene die het onderwerp naar voren bracht, als je er niks over wou horen had je er niks over moeten zeggen natuurlijk.
Akkoord. Alleen doe ik niet precies, waar ik een hekel aan denk te hebben. Het is jammer dat jij dit denkt (zo oordeelt). Of ik zo bij je overkom (je die perceptie meegeef). Vanwaar die (spiegel) reflex, in je ? Weet je, woorden worden gemakkelijk verkeerd begrepen. En zeker op een forum (in een discussie).

quote:
0s.gif Op donderdag 22 januari 2015 00:01 schreef blondetrien het volgende:
Verder "geloof je dat alles alfa's goed zijn" > hier uit blijkt dat jij mijn bericht bewust of onbewust niet (goed) hebt gelezen. Jammer.
Ik vind alfa's op zich niet slecht. Er zijn goede, er zijn slechte. Net zoals je watjes hebt, die goed zijn en slecht zijn. Waarom zou een watje zijn, slecht zijn ? En een alfa goed ? De wereld is daarin toch niet zo zwart wit.

Ik kan me daarin helemaal aansluiten bij de woorden van:

quote:
0s.gif Op donderdag 22 januari 2015 00:06 schreef Harmankardon het volgende:
Wat een gezeur over alfamannen. Ik ken ze niet, kom ze niet tegen en als ze al zouden bestaan heb je er geen kut aan want het is puur een sociaal construct zonder fundament in de praktijk. Je kunt niet zomaar een (zeer beperkte) eigenschap uit het dierenrijk op de menselijke samenleving plakken en daar conclusies aan hangen omdat ergens een parallel te trekken valt. Dat doen we ook niet met incest en infanticide immers.
Correct (sluit ik me bij aan)

quote:
1s.gif Op donderdag 22 januari 2015 01:25 schreef snakelady het volgende:
Ik heb het fenomeen Alpha man nooit zo begrepen.
Ik ook niet. Maar blijkbaar weten sommige dit zeer goed (hun allah, of ego, is alwetend). Ieder mens heeft ook zo een beetje zijn beeld (gevoel) bij het woord "alfa man". Ik beschouw een alfa man niet echt als empathisch. Wat niet wil zeggen, dat alfa's niet empathisch kunnen zijn. Ik associeer gewooon het woord (en beeld) spontaan er niet zo mee. Waar komt dat woord 'alfa man' dan eigenlijk vandaan ? Uit het dierenrijk ? En waarom is het zo belangrijk voor sommige mensen (in hun terminologie) ? Omdat je een alfa moet zijn, om een vrouw in bed te kunnen krijgen (dat soort onzin). Geen idee.

"What a woman or man wants", dat weet je niet. Sommige 'bitches' (als vrouw) willen alleen datgene wat het beste voor hun is (de rest zetten ze bewust langs de kant). Sommige 'rotzakken' (als man) doen daarin net hetzelfde. Het enige verschil wat ik daar zelf kan in maken, is gaan kijken naar het EGO van ieder van ons (man of vrouw). Om zo misschien iets verder te geraken.

Waarbij we natuurlijk moeten opmerken, dat ieder mens ergens (zeker hier in het Westen) recht heeft op zijn 'je suis charlie' (zijn vrijheid, vergeet even de andere idealen). In welke mate is hedonisme de norm ? Hedonisme de boodschap ? Reden dat ik al die onzin hier neerschreef, is dat ik me stoor aan oppervlakkige (idiote) uitspraken als: 'ik vind 95 procent van de mannen niet goed genoeg voor me". Als dat geen ego is, weet ik het ook niet meer. Gezond of niet. Je sluit gewoon 95 procent van je omgeving (de wereldbevolking) voor je uit. Geef me daar eens één goed alfa of niet alfa argument voor. Sorry, ik vat dat dus niet. Dit is natuurlijk ieder zijn goed recht. Wat heb ik daar tegen te zeggen ? Niets. Alleen (en dat is mijn oordeel en mening) ik vind zoiets zeer triest.

quote:
0s.gif Op donderdag 22 januari 2015 09:58 schreef Harmankardon het volgende:
Volgens mij is het veel simpeler: de term alfa is niet uniform van toepassing en daarom moet je deze ook niet hanteren. Mensen vallen soms wel en soms niet op andere mensen, dat ligt aan timing, karakter en nog andere factoren. Dat is al ingewikkeld genoeg dus laten we het niet nog complexer maken :)
Sluit ik me bij aan.

Heel dat alfa gedoe (welke eigenschappen heeft een alfa, welke niet, etc) is oppervlakkige onzin. Akkoord, dat dergelijk beeld een 'voorkeur' van iemand kan beschrijven. Zo een voorkeur kun je in jezelf ontleden (om later als 'weerstand' in jezelf eventueel weer te doorbreken). Daardoor kun je groeien als mens (of blijven vastzitten in je ego, oordelen, voorkeuren en vooroordelen, etc). Niet alles hoeft ook doorbroken te worden. Zulke groei is niet verplicht. Een simpel bewustzijn erover is ook al fijn.

[ Bericht 17% gewijzigd door JustTalkLove op 22-01-2015 12:27:59 ]
pi_148939742
quote:
0s.gif Op donderdag 22 januari 2015 11:26 schreef Koettie het volgende:
Maar ik snap niet waarom je dat zou willen?
quote:
1s.gif Op donderdag 22 januari 2015 01:11 schreef snakelady het volgende:
Mijn vriend zegt wel eens voor de grap "Als jij vrijgezel zou zijn zou je een grote slet zijn".
En ik denk dat hij gelijk heeft. In een relatie heb ik geen behoefte aan andere bedpartners, maar als vrijgezel zou ik wel nog steeds een hoge sexdrive hebben. De enige reden dat ik dus geen slet ben is omdat ik een vaste relatie heb. :P
Schitterend antwoord snakelady (als is het wel enkel seksueel, heel open en vrij). Dergelijke openheid (non exclusiviteit) kun je ook in de liefde toepassen. Waarom zou je niet meerdere mensen lief kunnen hebben (ook als partner). Vanwaar dit gemaakt onderscheid (vanuit ons EGO) ? Zowel liefde als seks zijn niet exclusief. Het enige wat dit exclusief maken (en houden) kan zijn "wij" zelf. Is ons ego. Is dit slecht ? Nee. Je zou met iedereen het bed kunnen delen. Why not ? Of liefdevol in de armen liggen van heel veel mensen (geen seks, gewoon elkaar graag zien).

Begrijp je Koettie, waarom je dit zou kunnen (willen) ? Ik beschouw zowel liefde als seks niet als exclusief. Als ieder zijn "hoofd" (ego) een beetje bijstellen kan, daarin meer stromend wordt (samen!) dan is/wordt misschien zelfs die 'niet zo knappe' man/vrouw plots je grootste schat en verlangen. Wie weet.

Onze hersenen (hoofd, gedachten) zijn ergens een soort van computer programma's. Die je kan herschrijven. Al dien je dat zelf wel te willen natuurlijk. Als je het leven als één verbinding (energieveld en uitwisseling) beschouwt, dan is het enige wat jou en anderen tegenhoudt daarin ENERGIE RIJK te stromen de EGO ARMOEDE (alias weerstand) in je hoofd. Zolang je veel waarde hecht aan dat ego (met zo een man/vrouw seks ik niet, heb ik geen liefdesband, etc), blijf je daarin vast zitten. Wat je ego zijn goed recht is natuurlijk. Maar het kan dus anders. En dat tracht ik daarmee te duiden.
pi_148940011
quote:
0s.gif Op donderdag 22 januari 2015 12:39 schreef JustTalkLove het volgende:

[..]

[..]

Schitterend antwoord snakelady (als is het wel enkel seksueel, heel open en vrij). Dergelijke openheid (non exclusiviteit) kun je ook in de liefde toepassen. Waarom zou je niet meerdere mensen lief kunnen hebben (ook als partner). Vanwaar dit gemaakt onderscheid (vanuit ons EGO) ? Zowel liefde als seks zijn niet exclusief. Het enige wat dit exclusief maken (en houden) kan zijn "wij" zelf. Is ons ego. Is dit slecht ? Nee. Je zou met iedereen het bed kunnen delen. Why not ? Of liefdevol in de armen liggen van heel veel mensen (geen seks, gewoon elkaar graag zien).

Begrijp je Koettie, waarom je dit zou kunnen (willen) ? Ik beschouw zowel liefde als seks niet als exclusief. Als ieder zijn "hoofd" (ego) een beetje bijstellen kan, daarin meer stromend wordt (samen!) dan is/wordt misschien zelfs die 'niet zo knappe' man/vrouw plots je grootste schat en verlangen. Wie weet.

Onze hersenen (hoofd, gedachten) zijn ergens een soort van computer programma's. Die je kan herschrijven. Al dien je dat zelf wel te willen natuurlijk. Als je het leven als één verbinding (energieveld en uitwisseling) beschouwt, dan is het enige wat jou en anderen tegenhoudt daarin ENERGIE RIJK te stromen de EGO ARMOEDE (alias weerstand) in je hoofd. Zolang je veel waarde hecht aan dat ego (met zo een man/vrouw seks ik niet, heb ik geen liefdesband, etc), blijf je daarin vast zitten. Wat je ego zijn goed recht is natuurlijk. Maar het kan dus anders. En dat tracht ik daarmee te duiden.
Ik ben het met je eens dat seks niet exclusief hoeft te zijn. Zelf een open relatie dus dat wordt ook gewoon 'toegepast' in onze relatie (Wist even geen beter woord.)

Dat liefde niet exclusief hoeft te zijn, dat geloof ik ook. Voor mij persoonlijk niet echt, het is mij nog nooit gebeurd dat ik oprecht van twee mensen hou dus het is lastiger voor te stellen maar kan me er nog wel iets bij indenken. Dat is voor mij alleen nog geen antwoord op de vraag.
Waarom zou je bewust je best gaan doen om op iedereen maar verliefd te worden, elke vriend of iemand die je leert kennen. Ik snap het bewuste deel niet. Is het niet juist het mooie dat het ' gewoon' gebeurt? (Naast de moeite doen om iemand te leren kennen/initiatief nemen enz enz). Dat je iemand ziet en denkt JA PLS. Ipv dat je bij een nee opeens je best gaat doen om er toch maar iets mee te doen, dat voegt toch helemaal niets toe? Daarnaast, ik weet niet eens hoe ik dat zou moeten doen :+
pi_148940593
quote:
0s.gif Op donderdag 22 januari 2015 12:47 schreef Koettie het volgende:
Ik ben het met je eens dat seks niet exclusief hoeft te zijn. Zelf een open relatie dus dat wordt ook gewoon 'toegepast' in onze relatie (Wist even geen beter woord.)

Dat liefde niet exclusief hoeft te zijn, dat geloof ik ook. Voor mij persoonlijk niet echt, het is mij nog nooit gebeurd dat ik oprecht van twee mensen hou dus het is lastiger voor te stellen maar kan me er nog wel iets bij indenken. Dat is voor mij alleen nog geen antwoord op de vraag.
Waarom zou je bewust je best gaan doen om op iedereen maar verliefd te worden, elke vriend of iemand die je leert kennen. Ik snap het bewuste deel niet. Is het niet juist het mooie dat het ' gewoon' gebeurt? (Naast de moeite doen om iemand te leren kennen/initiatief nemen enz enz). Dat je iemand ziet en denkt JA PLS. Ipv dat je bij een nee opeens je best gaat doen om er toch maar iets mee te doen, dat voegt toch helemaal niets toe? Daarnaast, ik weet niet eens hoe ik dat zou moeten doen :+
Mooi geschreven. Hoe ik dat zie ? Ik aanzie verliefdheid als een ziekte. Dus nee, verliefd worden, dat hoef ik niet (laat mij maar mentaal gezond zijn en blijven). Verliefd word ik ook niet. Echter verliefdheid heeft toch niets met seks of liefde te zien ?

Je kan BEWUST voor seks kiezen (dat spel met elkaar spelen). Net zoals je BEWUST een ander lief kan hebben. Verliefdheid is juist het omgekeerde (dit gebeurt ONBEWUST). Voor iemand die onbewust (van zichzelf, zijn ego, etc) wenst te blijven, is dat prima. Dan wordt je maar verliefd. Maar (en ik wil daarin zelf niet hautain ofzo klinken): "i've been there, done that and don't do (or want) that anymore." Begrijp je ?

Als ik me verliefd zou weten voelen, gaat er meteen een alarm belletje in mezelf rinkelen. Bekijk het niet in termen van verliefdheid, maar in termen van energie. Je ontmoet iemand en voelt daarbij energie vrijkomen. Energie die vrij kan komen. Zo ja, wat doe je daar dan mee ? Ik vind het (zeker in gedachten) fijn zulke energie los (en vrij) te kunnen laten, haar eigen weg daarin te kunnen laten (samen) gaan.

Dit kan al met heel simpele dingen. Je komt iemand tegen, je lacht naar elkaar (bv op straat). In die uitwisseling van een welgemeende (open) lach zit ook al veel energie verborgen. Energie die je met elkaar deelt en delen (dus uitwisselen) kan. Dat voel je in jezelf. Dat voelt de ander (kan de ander voelen). Het leven als een wisselwerking van 'liefdevolle' energie. (geen verliefdheid, bij verliefdheid geraakt ons ego ziek, is een discours apart).

Trek het vanuit dat beeld nog wat verder door. Naarmate je leuke momenten met anderen deelt, kan die vlam alleen maar heviger en heviger gaan branden (open bloeien). Waardoor er nog meer energie vrijkomt, in jullie/het samen zijn. Dat is het pad van de bewuste liefde en vriendschap. Van vrije seks en liefde. Wat ook een pad is, dat je kan bewandelen.

Tenzij je 95% van de mannen of vrouwen NIET MOOI (lees goed) genoeg voor JOUW (ego) vindt. Dan kies je ipv voor verbinding, meer voor verdeling.
pi_148940695
Ik snap niet dat je verliefdheid als ego ziet. En ik kon je tot nu toe best volgen maar volgens mij is dat nu wel klaar. Je zegt verliefdheid is een alarmbel, je krijgt er energie van en daarna zeg je juist dat die energie heel sterk is. You lost me.
pi_148940983
Juist verliefdheid als ego zien... wtf?????

Maar goed, als ik dit alles zo lees is het volgens mij sowieso bijna onmogelijk om nóg lijnrechter tegenover de ideeën van JTL t.a.v. seks/liefde/verliefdheid te staan dan ík doe geloof ik... :')
Tails tell tales
pi_148941042
quote:
0s.gif Op donderdag 22 januari 2015 13:10 schreef Koettie het volgende:
Ik snap niet dat je verliefdheid als ego ziet. En ik kon je tot nu toe best volgen maar volgens mij is dat nu wel klaar. Je zegt verliefdheid is een alarmbel, je krijgt er energie van en daarna zeg je juist dat die energie heel sterk is. You lost me.
Verliefdheid is weer terug zo een woord (zoals alfa, etc). Iemand die echt "verliefd" is, die eet niet meer, drinkt niet meer, die zijn EGO is ziek. Psychoanalitisch komt dit voor mij, doordat hij/zij zijn 'tekort' is tegengekomen. Dat tekort begint als "verlangen" in je te spelen. Het ego wil groei. Maar verkrijgt die groei (dat "voordeel", "verlangen") misschien niet. En dus kan het ego ziek geraken, ziek van verliefdheid.

Dit is iets anders, dan het woordje verliefd als 'gevoel' te gaan gebruiken. Ik voel energie in me loskomen (ik voel me verliefd). Op zulk moment kun je de klemtoon op het energieveld (van verliefdheid) zelf gaan leggen. Geef je aan die energie (die appèl op je maakt) over. Waarbij terug het ego tussenbeide kan komen. Met gedachten als: Kan dat ? Is die ander mijn energieveld waardig (of maakt dit me tot een slet). Kan dat ? Is die ander wel te vertrouwen (of gaat die me pijn doen). Daarin kan je ego zich als alarmbel (hoeder en beschermer voor jezelf) opwerpen. Feit is (los van deze psychologische schets en mogelijke antwoorden/gevolgen) dat er zich ENERGIE kenbaar aan je maakt. Je voelt die energie naar je toe komen, in jezelf (mogelijks) wakker worden. Wat doe je er op dat moment mee ? Met die energie. Met dergelijk bewust - zijn.

De mens is een vreemd psychologisch wezen, die via allerlei cognitieve dissonante gedachten (onzin) zichzelf van alles wijs kan maken. Dat is voor mij ook opnieuw de stem van je EGO, die spreekt. Geef je aan dat energieveld toe ? Of niet ? Wat speelt er zich op dat momenteel allemaal af ? Zowel in jezelf (je eigen gedachten). Als in de gedachten van de andere(n).

Als je toegeeft aan dat energieveld, sterft je EGO eventjes een kleine dood. Het zegt immers niet NEE (geen weerstand), maar JA tegen het leven. JA tegen de ander. JA tegen zijn omgeving. Waar denk je dat die NEE (dat onderscheid, dat hokje) vandaan komt ? Uit je ego dus. Is dit goed/slecht ? Geen idee. Het is goed dat we soms een ego hebben. Om ons zelf daarin te beschermen, tegen anderen, tegen mogelijks gevaar. Maar het is ook vaak slecht, dat we een ego hebben, waardoor we de grens tussen ONS zelf en de ander er alleen maar groter opmaken (ipv kleiner). Dat helpt niet echt voor een liefdevol samenzijn. EGO is dus dubbel. Niet persé goed noch slecht, maar beide. Je kan je er mijns inziens dan ook alleen maar (best zoveel mogelijk) bewust van proberen te zijn. Van die mogelijke EGO stemmetjes in je hoofd.

Enfin, dit alles om maar even kort te schetsen, dat seks met iedereen zeker kan. Ook liefde. Afhankelijk van de manier hoe je je daar zelf bij voelt, dit zelf toelaten kan (en wil). Wat dus allemaal niet hoeft. Energie kan stromen. Maar dat hoeft niet. Dit laat je in jezelf toe. Of niet. Dit laten anderen (voor je) toe of niet. Het (energie) is een SAMEN spel. Persoonlijk heb ik liefst zo weinig mogelijk ego (narcisme, superioriteitsgevoel, etc) elementen erin. Dat maakt dergelijk samenspel veel fijner...

[ Bericht 4% gewijzigd door JustTalkLove op 22-01-2015 13:38:18 ]
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')