[FEEDBACK] voor al uw vragen, meningen en opmerkingen

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 21:49 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Jouw topic bestond uit een plaatje dat alleen over christenen vs Darwin ging. Verder een paar wikilinkjes en dat was het.

Een algemeen Evolutietheorie = complot? topic is iets heel anders dan creationisten vs evolutie, wat in F&L en/of W&T thuishoort en daar ook veelvuldig besproken wordt.

Waar is het complot, in "jouw topic"?

Dan moet je het topic doorlezen..
Als jij een andere conclusie hebt maak een nieuwe aan. Andere reeks.
Dit is gewoon Jezus VS Darwin en ontstond uit een discussie tussen tribalwars mij en vele andere users.. Maar daar was je niet bij. Vanuit die discussie ontstond dit topic.. Een soortgelijke discussie was er van de week vandaar de kick..
Graag heb ik mijn tekst terug in de OP!

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 21:44 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Als het onderwerp verandert gedurende het topic en breder is dan wat de eerste TT aangaf, ondersteund door medegeinteresseerden in het topic zelf, wat is er dan mis met "Evolutietheorie een complot?"

De titel Jezus vs Darwin is in ieder geval niet allesomvattend (meer).

BNW / Jezus vs Darwin dl.2

Open dan zelf een evolutie is een complot topic als je dat wil. Wat er nu staat past totaal niet bij de trekking van deel 1.

beste modjes, zouden jullie mijn oorspronkelijke plaatje weer in de OP kunnen zetten plus de rest van de OP!
Dank u!

Waarom moet hij de OP in pikken terwijl hij geen idee heeft waar het oorspronkelijke topic over ging!

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 21:49 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Jouw topic bestond uit een plaatje dat alleen over christenen vs Darwin ging. Verder een paar wikilinkjes en dat was het.

Een algemeen Evolutietheorie = complot? topic is iets heel anders dan creationisten vs evolutie, wat in F&L en/of W&T thuishoort en daar ook veelvuldig besproken wordt.

Waar is het complot, in "jouw topic"?

Nou joepie, 1 plaatje en 2 zinnen meer in de huidige OP

De originele OP is toegevoegd aan de huidige OP van deel 2. Geen check op redundantie gedaan.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 23:23 schreef Fogel het volgende:
De originele OP is toegevoegd aan de huidige OP van deel 2. Geen check op redundantie gedaan.

dank u wel

quote:

Op donderdag 5 februari 2015 20:19 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Wat een onzin maar goed , het is wel klaar ja ik wacht wel op antwoord van forum@fok.nl

Het is even blijven liggen, excuus, maar ik plaats het antwoord even hier omdat het iedereen aangaat.

Het is met de andere A's ook besproken dus daar gaan we:

BNW: verkoolde handen, onthoofdingen, verbrandingen etc frame voor frame bekijken is gewoon goor en valt ook gewoon onder 'gore' het is ogrish materiaal en dat is al sinds het begin van FOK! gewoon tegen de policy.

Over dit specifieke geval zou ik zeggen: het was groot nieuws, op de FP dit soort zaken absoluut linken, NWS linkt maar naar de FP in zo'n geval en in BNW frame voor frame bespreken kan maar dan zonder linkjes, ook niet in spoilers.

Nu komt geheid de vraag waarom de brandende boedhist in Vietnam en de moord op Kennedy dan wel, maar als men dat soort zaken niet wilt snappen is dat niet ons probleem lijkt me.
Ik ga toch wel uit van ene beetje common sense.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 15:17 schreef yvonne het volgende:

[..]

Het is even blijven liggen, excuus, maar ik plaats het antwoord even hier omdat het iedereen aangaat.

Het is met de andere A's ook besproken dus daar gaan we:

BNW: verkoolde handen, onthoofdingen, verbrandingen etc frame voor frame bekijken is gewoon goor en valt ook gewoon onder 'gore' het is ogrish materiaal en dat is al sinds het begin van FOK! gewoon tegen de policy.

Over dit specifieke geval zou ik zeggen: het was groot nieuws, op de FP dit soort zaken absoluut linken, NWS linkt maar naar de FP in zo'n geval en in BNW frame voor frame bespreken kan maar dan zonder linkjes, ook niet in spoilers.

Nu komt geheid de vraag waarom de brandende boedhist in Vietnam en de moord op Kennedy dan wel, maar als men dat soort zaken niet wilt snappen is dat niet ons probleem lijkt me.
Ik ga toch wel uit van ene beetje common sense.

Zoals iedereen hier hoop ik,Ik kijk niet naar de beelden voor 'gorish' redenen.Vele hier zijn ook van mening dat de 'gorish' beelden zijn nep.We hadden 't niet over echte zelfverbrandingen, maar een van de MSM gelovers wilden heel graag 'n mening over horen en heeft mensen benadered met z'n 'NEP OF ECHT!' geschreeuw en per PM met links naar die echte beelden.Ik heb 'm vertelt dat dat gaat 't niet om.
Heb je de recente videos gezien?
Mogen we wel gore horror-films discusseren?
Als er 'n waarschuwing bij 'n link is,dan mensen moeten zelf weten of ze gaan kijken?
Gaat de censor over 'n paar van de wat gevoeliger users?
Everyone knows that BNW is not for the faint-hearted.

Offence is in the eye of the beholder dacht ik

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 15:17 schreef yvonne het volgende:
...

Ik ga toch wel uit van ene beetje common sense.

Dat is een flinke aanname

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 17:24 schreef ATuin-hek het volgende:

Dat is een flinke aanname

Eentje die ook direct wordt afgestraft.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 17:23 schreef Tingo het volgende:

[..]

Zoals iedereen hier hoop ik,Ik kijk niet naar de beelden voor 'gorish' redenen.Vele hier zijn ook van mening dat de 'gorish' beelden zijn nep.We hadden 't niet over echte zelfverbrandingen, maar een van de MSM gelovers wilden heel graag 'n mening over horen en heeft mensen benadered met z'n 'NEP OF ECHT!' geschreeuw en per PM met links naar die echte beelden.Ik heb 'm vertelt dat dat gaat 't niet om.
Heb je de recente videos gezien?
Mogen we wel gore horror-films discusseren?
Als er 'n waarschuwing bij 'n link is,dan mensen moeten zelf weten of ze gaan kijken?
Gaat de censor over 'n paar van de wat gevoeliger users?
Everyone knows that BNW is not for the faint-hearted.

Offence is in the eye of the beholder dacht ik

Ik vind het nogal onbeschoft naar de nabestaanden. Maar als je graag onbeschoft wilt zijn, houd ik je niet tegen.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 15:17 schreef yvonne het volgende:

BNW: verkoolde handen, onthoofdingen, verbrandingen etc frame voor frame bekijken is gewoon goor en valt ook gewoon onder 'gore' het is ogrish materiaal en dat is al sinds het begin van FOK! gewoon tegen de policy.

Ik ga toch wel uit van ene beetje common sense.

Yvonne, in het geval dat dat soort filmpjes echt zijn, is het inderdaad gore en vraag ik me af waarom iemand dat gaat bekijken. De vraag is nu juist of deze verbranding echt is, en ik en anderen hier hebben daar grote twijfels over.

In het geval van B, dat de verbranding niet echt is, is ook het bekijken van die beelden niet gruwelijk (meer).

In het IS-topic heb ik een uitleg gegeven over die "je mag die filmpjes niet downplayen qua gruwelijkheid want dat is beledigend naar het slachtoffer"-fallacy;

Er zijn 2 mogelijkheden:

A - het is waar
- er zijn slachtoffers
- het filmpje is echt
- het is gruwelijk

B - het is niet waar
- er zijn geen slachtoffers
- het filmpje is niet echt
- het is niet gruwelijk

Het bediscussieren van B moet gewoon mogelijk zijn, neem ik aan? Dan is het filmpje noch de analyse ervan "gruwelijk" of "beledigend naar de slachtoffers" ofzo, want dan zijn er helemaal geen slachtoffers.

Over de motivatie voor het wel of niet linken hier van dat filmpje heb ik het niet, dat is jullie keuze en mensen die het willen zien, kunnen eraan komen, maar over de motivatie van beeld-voor-beeld-analyse niet toestaan, zelfs onder spoilers, onzichtbaar voor niet-leden en een keuzemogelijkheid voor ingelogden, wel.

Is dan nu het beleid dat alle "gruwelijke" IS-filmpjes vanaf nu niet meer gelinkt worden op BNW? Ik neem niet aan dat deze Jordaanse piloot (?) de laatste was in een serie van "zo monsterlijk mogelijke berichtgeving/propaganda".

IS krijgt geen virtueel podium meer vanaf nu, of was dit een uniek geval?

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 17:26 schreef agter het volgende:

[..]

Ik vind het nogal onbeschoft naar de nabestaanden. Maar als je graag onbeschoft wilt zijn, houd ik je niet tegen.

Het bediscussieren of het nep is, kan niet "onbeschoft" zijn naar de nabestaanden, want indien B waar is, zijn er helemaal geen nabestaanden. Zie voor uitleg van die fallacy hierboven.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 17:29 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Yvonne, in het geval dat dat soort filmpjes echt zijn, is het inderdaad gore en vraag ik me af waarom iemand dat gaat bekijken. De vraag is nu juist of deze verbranding echt is, en ik en anderen hier hebben daar grote twijfels over.

In het geval van B, dat de verbranding niet echt is, is ook het bekijken van die beelden niet gruwelijk (meer).

In het IS-topic heb ik een uitleg gegeven over die "je mag die filmpjes niet downplayen qua gruwelijkheid want dat is beledigend naar het slachtoffer"-fallacy;

Er zijn 2 mogelijkheden:

A - het is waar
- er zijn slachtoffers
- het filmpje is echt
- het is gruwelijk

B - het is niet waar
- er zijn geen slachtoffers
- het filmpje is niet echt
- het is niet gruwelijk

Het bediscussieren van B moet gewoon mogelijk zijn, neem ik aan? Dan is het filmpje noch de analyse ervan "gruwelijk" of "beledigend naar de slachtoffers" ofzo, want dan zijn er helemaal geen slachtoffers.

Over de motivatie voor het wel of niet linken hier van dat filmpje heb ik het niet, dat is jullie keuze en mensen die het willen zien, kunnen eraan komen, maar over de motivatie van beeld-voor-beeld-analyse niet toestaan, zelfs onder spoilers, onzichtbaar voor niet-leden en een keuzemogelijkheid voor ingelogden, wel.

Is dan nu het beleid dat alle "gruwelijke" IS-filmpjes vanaf nu niet meer gelinkt worden op BNW? Ik neem niet aan dat deze Jordaanse piloot (?) de laatste was in een serie van "zo monsterlijk mogelijke berichtgeving/propaganda".

IS krijgt geen virtueel podium meer vanaf nu, of was dit een uniek geval?

Volgens die redenatie is dat hele raten van films ook maar onzin, want al die bloederige slasher films zijn toch nep.

Topshow weer dit!

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 17:26 schreef agter het volgende:

[..]

Ik vind het nogal onbeschoft naar de nabestaanden. Maar als je graag onbeschoft wilt zijn, houd ik je niet tegen.

Ben helelmaal niet onbeschoft.Als ik dacht dat de mensen die komen op TV onder de titel 'nabestanden' echt waren, dan zou ik echt empathie voor ze hebben.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 17:31 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het bediscussieren of het nep is, kan niet "onbeschoft" zijn naar de nabestaanden, want indien B waar is, zijn er helemaal geen nabestaanden. Zie voor uitleg van die fallacy hierboven.

Yvonne was toch heel duidelijk:
'Over dit specifieke geval zou ik zeggen: het was groot nieuws, op de FP dit soort zaken absoluut linken, NWS linkt maar naar de FP in zo'n geval en in BNW frame voor frame bespreken kan maar dan zonder linkjes, ook niet in spoilers.'

Wat begrijp je daar niet aan?

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 17:58 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ben helelmaal niet onbeschoft.Als ik dacht dat de mensen die komen op TV onder de titel 'nabestanden' echt waren, dan zou ik echt empathie voor ze hebben.

Ja maar zolang jij het maar nep vind toch?
Ik vind het nep, ( want gevoel ) dus moet de rest het ook maar nep vinden.
Zo werkt dat niet...
Het is opdringen van jou mening, en jou gevoel..

Maar goed, Ik had ook de filmpjes niet moeten posten!
Aangezien je wel zeker wist dat het echt was, want LOGICA!

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 18:10 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ja maar zolang jij het maar nep vind toch?
Ik vind het nep, ( want gevoel ) dus moet de rest het ook maar nep vinden.
Zo werkt dat niet...
Het is opdringen van jou mening, en jou gevoel..

Maar goed, Ik had ook de filmpjes niet moeten posten!
Aangezien je wel zeker wist dat het echt was, want LOGICA!

En je was duidelijk meeedere keren vertelt dat de discussie was over de validiiteit van de IS vids.
' De rest moeten' niks van vinden.
Want dat er zijn echte 'gore' videos bedoelt niet dat de recente IS videos zijn ook echt.
Dat probeert jij zo graag te zeggen.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 17:29 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Yvonne, in het geval dat dat soort filmpjes echt zijn, is het inderdaad gore en vraag ik me af waarom iemand dat gaat bekijken. De vraag is nu juist of deze verbranding echt is, en ik en anderen hier hebben daar grote twijfels over.

In het geval van B, dat de verbranding niet echt is, is ook het bekijken van die beelden niet gruwelijk (meer).

In het IS-topic heb ik een uitleg gegeven over die "je mag die filmpjes niet downplayen qua gruwelijkheid want dat is beledigend naar het slachtoffer"-fallacy;

Er zijn 2 mogelijkheden:

A - het is waar
- er zijn slachtoffers
- het filmpje is echt
- het is gruwelijk

B - het is niet waar
- er zijn geen slachtoffers
- het filmpje is niet echt
- het is niet gruwelijk

Het bediscussieren van B moet gewoon mogelijk zijn, neem ik aan? Dan is het filmpje noch de analyse ervan "gruwelijk" of "beledigend naar de slachtoffers" ofzo, want dan zijn er helemaal geen slachtoffers.

Over de motivatie voor het wel of niet linken hier van dat filmpje heb ik het niet, dat is jullie keuze en mensen die het willen zien, kunnen eraan komen, maar over de motivatie van beeld-voor-beeld-analyse niet toestaan, zelfs onder spoilers, onzichtbaar voor niet-leden en een keuzemogelijkheid voor ingelogden, wel.

Is dan nu het beleid dat alle "gruwelijke" IS-filmpjes vanaf nu niet meer gelinkt worden op BNW? Ik neem niet aan dat deze Jordaanse piloot (?) de laatste was in een serie van "zo monsterlijk mogelijke berichtgeving/propaganda".

IS krijgt geen virtueel podium meer vanaf nu, of was dit een uniek geval?

Er staat niets over IS in de policy, wel staat er in de policy dat dit soort ogrish materiaal niet toegestaan is.

Ik mis een false flag topic, kan dat?

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 17:23 schreef Tingo het volgende:

[..]

Zoals iedereen hier hoop ik,Ik kijk niet naar de beelden voor 'gorish' redenen.Vele hier zijn ook van mening dat de 'gorish' beelden zijn nep.We hadden 't niet over echte zelfverbrandingen, maar een van de MSM gelovers wilden heel graag 'n mening over horen en heeft mensen benadered met z'n 'NEP OF ECHT!' geschreeuw en per PM met links naar die echte beelden.Ik heb 'm vertelt dat dat gaat 't niet om.
Heb je de recente videos gezien?
Mogen we wel gore horror-films discusseren?
Als er 'n waarschuwing bij 'n link is,dan mensen moeten zelf weten of ze gaan kijken?
Gaat de censor over 'n paar van de wat gevoeliger users?
Everyone knows that BNW is not for the faint-hearted.

Offence is in the eye of the beholder dacht ik

Wie zegt dat nou weer?
En verder kun je best wel lezen wat er staat.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 18:41 schreef Tingo het volgende:

[..]

En je was duidelijk meeedere keren vertelt dat de discussie was over de validiiteit van de IS vids.
' De rest moeten' niks van vinden.
Want dat er zijn echte 'gore' videos bedoelt niet dat de recente IS videos zijn ook echt.
Dat probeert jij zo graag te zeggen.

Nee ik plaatste 2 vergelijkbare video's van mensen die overgoten waren met benzine en waarvan mensen in brand stonden, niemand wou fatsoenlijk antwoord geven waarom de een nep was en de andere evt niet.
v.t.v. als iets afkeuren als nep is niet mogelijk.
Pas als er daadwerdelijk bewijs is dat alles in scene is gezet, is het MOGELIJK echt.
Er bestaat twijfel over! ( misschien niet van jou kant maar wel voor anderen! )
Zolang er twijfel over bestaat is het gewoon een gore video!
De Saw filsm zijn nep maar ik vind dat gewoon smerig ook al is het nep!

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 18:50 schreef theguyver het volgende:

Zolang er twijfel over bestaat is het gewoon een gore video!

Haha, zo werkt het niet, guyver.

Zolang er twijfel bestaat over de authenticiteit, bestaat er ook twijfel over of het wel gruwelijk is, en of er wel slachtoffers zijn.

Jij vindt het gore, ik vind het een Zwitserlevenreclame. Ieder zijn visie en mening.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 19:02 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Haha, zo werkt het niet, guyver.

Zolang er twijfel bestaat over de authenticiteit, bestaat er ook twijfel over of het wel gruwelijk is, en of er wel slachtoffers zijn.

Jij vindt het gore, ik vind het een Zwitserlevenreclame. Ieder zijn visie en mening.

Ja en dus als een ander het wel gore vind, hoort het of in een spoiler of gewoon niet in het topic.

Als je gore wil ga dan fijn naar Rotten.com!