[FEEDBACK] voor al uw vragen, meningen en opmerkingen

Wil iemand mij uitleggen waarom je dit wel mag zeggen:

quote:

de complotgekkies - zij die niet fatsoenlijk kunnen redeneren en niet fatsoenlijk een complot kunnen staven

En dit wordt weg ge-edit:

quote:

Ben blij dat ik een complotgekkie ben en geen MSMidioot

quote:

Op vrijdag 23 januari 2015 20:00 schreef Izzy73 het volgende:
Wil iemand mij uitleggen waarom je dit wel mag zeggen:

[..]

En dit wordt weg ge-edit:

[..]

MSM-idioot. Uitleg voldoende?
Complotgekkies is bijna een koosnaampje.
Maar ik zal het wel even weghalen hoor, als je je er zo aan stoort. Dan gedraag jij je verder ook netjes neem ik aan?

Ik gedraag me altijd netjes (voor een gekkie)

Ik ben nieuwsgierig:
Is er een ongeschreven regel dat er in het K&L topic niet gepost mag worden over orgaanhandel?

quote:

Op zaterdag 24 januari 2015 01:18 schreef agter het volgende:
Ik ben nieuwsgierig:
Is er een ongeschreven regel dat er in het K&L topic niet gepost mag worden over orgaanhandel?

Volgens mij is orgaanhandel al vaker aan bod gekomen als een optie, maar bepaalde mensen verdenken van met opzet deze dames in zoiets te betrekken dat gaat te ver. Het blijft immers gissen wat er nou precies gebeurd is en dan is een naam aan een mogelijk delict hangen niet gewenst.

quote:

Op zaterdag 24 januari 2015 01:24 schreef Fogel het volgende:

[..]

Volgens mij is orgaanhandel al vaker aan bod gekomen als een optie, maar bepaalde mensen verdenken van met opzet deze dames in zoiets te betrekken dat gaat te ver. Het blijft immers gissen wat er nou precies gebeurd is en dan is een naam aan een mogelijk delict hangen niet gewenst.

Daar kan ik me goed in vinden. Naming en shaming is gewoon not done. Maar het bespreken van de optie is geen probleem, begrijp ik.
Dank voor je snelle antwoord zo laat op de avond.

quote:

Op zaterdag 24 januari 2015 01:28 schreef agter het volgende:

[..]

Daar kan ik me goed in vinden. Naming en shaming is gewoon not done. Maar het bespreken van de optie is geen probleem, begrijp ik.
Dank voor je snelle antwoord zo laat op de avond.

Mooi, ik vroeg het me ook al af. Bedankt voor de duidelijke vraag en het heldere antwoord.

De volgende post is van user zonnestraal10 en is door mij hierheen verplaatst:

----

quote:

Op zondag 25 januari 2015 23:50 schreef iteejer het volgende:

[..]

Onbelemmerd spreken is iets anders dan onfatsoenlijk spreken. Jouw twee maten zijn dus niet van toepassing. Verder is het geen les lezen, maar een grens aangeven.

Het aantal mensen dat dit leest zonder te posten is een veelvoud van het groepje dat hier wel post en elkaar meestal wel kent. Tov die grote groep zijn ze wel degelijk anoniem.

Verdere kritiek kan je kwijt in het BNW Feedback topic.

Nou niet snel gaan wegschuiven naar het Feedback gedeelte.
En over onfatsoenlijk gesproken, je vorige post waar ik of anderen geen bijdrage in plaatsen noem jij het als ware zinloos om te posten.. ik ben nou eenmaal een volger/meelezer in dit topic maar dat hoeft mij er niet van weerhouden om niks te magen posten

quote:

Op maandag 26 januari 2015 10:45 schreef Fogel het volgende:
De volgende post is van user zonnestraal10 en is door mij hierheen verplaatst:

----

[..]

Nou niet snel gaan wegschuiven naar het Feedback gedeelte.
En over onfatsoenlijk gesproken, je vorige post waar ik of anderen geen bijdrage in plaatsen noem jij het als ware zinloos om te posten.. ik ben nou eenmaal een volger/meelezer in dit topic maar dat hoeft mij er niet van weerhouden om niks te magen posten

Ik snap echt niet wat hier staat.

quote:

Op maandag 26 januari 2015 19:16 schreef iteejer het volgende:

[..]

Ik snap echt niet wat hier staat.

Daarvoor moet je bij zonnestraal zijn. Ik heb de post alleen even van HRH hierheen verhuisd omdat het in HRH offtopic is. Het is dus niet mijn post mocht dat niet duidelijk zijn

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 00:11 schreef Treinhomo het volgende:
Het is wel een zorgenkind hè, die topicreeks.

Er wordt vooral een zorgenkind van gemaakt terwijl er an sich niet zoveel aan de hand is; de stoorzenders die er zijn zijn wmb duidelijk aan te wijzen en nee, beide kanten hebben niet evenveel schuld. Tenzij er achter de schermen meer speelt is als je de topicreeks doorleest imo vrij gauw duidelijk wie er precies onredelijk zijn en niet toevallig zitten die allemaal aan één kant van het verhaal.

Ik kwam pas in deeltje 41 van de reeks binnenvallen, daarvoor heb ik het hele zaakje nooit gevolgd, maar ik kon al vrijwel direct aanwijzen wie er uit z'n nek zat te kletsen en wie de querulant was, en dat heb ik toen ook meteen kenbaar gemaakt. Kort daarna heb ik de hele reeks van begin af aan gelezen om enigszins bij te raken en in dat proces werd ik telkens in mijn aanvankelijke oordeel bevestigd (confirmation bias! ).

Ik heb toch klein beetje het idee dat FOK! de reeks erg graag in leven wil houden en daarom kiest voor de positie 'waar twee partijen vechten, hebben er twee schuld'. FOK! heeft immers een groot aandeel gehad in de aandacht voor dit onderwerp en is instrumenteel geweest in de publicatie van enkele boeken en tig journalistieke artikelen over dit onderwerp. Wat dat betreft credits voor FOK!, de reeksstarter en iedereen die deelnemer is geweest in de discussie. Maar het beste is er ondertussen wel vanaf. De mythes zijn ontzenuwd en de werkwijze van de werkgroepen die de mythevorming graag in leven willen houden is op vrij pijnlijke wijze blootgelegd. Men heeft de hulp ingeroepen van een wichelroedeloper, een helderziende, men leunt sterk op het werk van een aantoonbare fantast, men heeft een door mensenhanden geschapen Wodanfiguur ontwaard die telkens van vorm veranderde na kritiek en nog steeds moet men gebruik maken van arbitraire of niet bestaande kenmerken in het landschap om die Wodanfiguur te kunnen tekenen (oftewel, er wordt ongeacht de omstandigheden gewerkt naar een bepaalde vooringenomen conclusie), men wil geen ingave geven in de bronnenvorming, etc. Dit is trekken aan een dood paard.

@Terecht

[ Bericht 9% gewijzigd door Lavenderr op 27-01-2015 11:38:38 ]

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 01:43 schreef Terecht het volgende:

[..]

Bedankt voor de uitleg. Dat maakt het voor mij wat duidelijker wat er nou aan de hand was.
Wanneer komt het boek over deze topicreeks uit?

Misschien steek je er wat van op word tegenwoordig al weg -geedit? Valt me op dat er gigantisch veel weg-geedit wordt de laatste tijd. In dit specifieke geval gaat het over het complot topic waar het eind waarin ik iemand aanraad om een boek te lezen, en daarna dus "misschien steek je er nog wat van op" zeg, weg-geedit is.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 20:27 schreef Japie77 het volgende:
Misschien steek je er wat van op word tegenwoordig al weg -geedit? Valt me op dat er gigantisch veel weg-geedit wordt de laatste tijd. In dit specifieke geval gaat het over het complot topic waar het eind waarin ik iemand aanraad om een boek te lezen, en daarna dus "misschien steek je er nog wat van op" zeg, weg-geedit is.

Steken naar elkaar worden weggemod. Enfin, dat weet je ook wel.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 20:39 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Steken naar elkaar worden weggemod. Enfin, dat weet je ook wel.

Dit was geen steek. Dit was een oprechte wens van mij dat hij dat boek gaat lezen en er ook wat van opsteekt. Maar goed, snap dat het lastig in te schatten is.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 20:52 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dit was geen steek. Dit was een oprechte wens van mij dat hij dat boek gaat lezen en er ook wat van opsteekt. Maar goed, snap dat het lastig in te schatten is.

oprechte wensen kunnen nog steeds steken zijn. Er zijn vrij veel mensen die ik oprecht een hoop narigheid toewens

I think it is fucking ridiculous that Lavenderr is so fckin keen to edit posts and gives no reason for doing so.

quote:

Op woensdag 28 januari 2015 13:38 schreef Tingo het volgende:
I think it is fucking ridiculous that Lavenderr is so fckin keen to edit posts and gives no reason for doing so.

Dat heet modden Tingo. Dat je posts waarin andere posters uitgescholden worden edit. En je loopt nu al lang genoeg mee om dat te weten.

quote:

Op woensdag 28 januari 2015 13:38 schreef Tingo het volgende:
I think it is fucking ridiculous that Lavenderr is so fckin keen to edit posts and gives no reason for doing so.

Post zonder gescheld en dergelijke en je posts zullen niet geedit worden. Zo moeilijk is het niet

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 01:43 schreef Terecht het volgende:

[..]

Er wordt vooral een zorgenkind van gemaakt terwijl er an sich niet zoveel aan de hand is; de stoorzenders die er zijn zijn wmb duidelijk aan te wijzen en nee, beide kanten hebben niet evenveel schuld. Tenzij er achter de schermen meer speelt is als je de topicreeks doorleest imo vrij gauw duidelijk wie er precies onredelijk zijn en niet toevallig zitten die allemaal aan één kant van het verhaal.

Ik kwam pas in deeltje 41 van de reeks binnenvallen, daarvoor heb ik het hele zaakje nooit gevolgd, maar ik kon al vrijwel direct aanwijzen wie er uit z'n nek zat te kletsen en wie de querulant was, en dat heb ik toen ook meteen kenbaar gemaakt. Kort daarna heb ik de hele reeks van begin af aan gelezen om enigszins bij te raken en in dat proces werd ik telkens in mijn aanvankelijke oordeel bevestigd (confirmation bias! ).

Ik heb toch klein beetje het idee dat FOK! de reeks erg graag in leven wil houden en daarom kiest voor de positie 'waar twee partijen vechten, hebben er twee schuld'. FOK! heeft immers een groot aandeel gehad in de aandacht voor dit onderwerp en is instrumenteel geweest in de publicatie van enkele boeken en tig journalistieke artikelen over dit onderwerp. Wat dat betreft credits voor FOK!, de reeksstarter en iedereen die deelnemer is geweest in de discussie. Maar het beste is er ondertussen wel vanaf. De mythes zijn ontzenuwd en de werkwijze van de werkgroepen die de mythevorming graag in leven willen houden is op vrij pijnlijke wijze blootgelegd. Men heeft de hulp ingeroepen van een wichelroedeloper, een helderziende, men leunt sterk op het werk van een aantoonbare fantast, men heeft een door mensenhanden geschapen Wodanfiguur ontwaard die telkens van vorm veranderde na kritiek en nog steeds moet men gebruik maken van arbitraire of niet bestaande kenmerken in het landschap om die Wodanfiguur te kunnen tekenen (oftewel, er wordt ongeacht de omstandigheden gewerkt naar een bepaalde vooringenomen conclusie), men wil geen ingave geven in de bronnenvorming, etc. Dit is trekken aan een dood paard.

I rest my case. Ik zal niet zeggen dat ik schone handen in het geheel heb, maar bovenstaand vat het mooi samen.

laat maar zitten..

[ Bericht 94% gewijzigd door gerhardius op 28-01-2015 19:20:51 ]

Het sluiten van het ronde huis topic hebben sommige posters aldaar helemaal aan zichzelf te danken.
De reden voor sluiting staat naar mijn mening duidelijk genoeg uitgelegd. En er staat ook wat over de voorwaarden om het topic weer open te krijgen. Maar zolang berichten van mods en admins blijkbaar niet gelezen en/of nageleefd worden, tja...
Lees het nog eens goed, probeer te begrijpen waar de bal ligt en dan kunnen we misschien verder.

Laat wat mij betreft maar weer zitten. Allemaal eigen belang, ook van FOK! Bah!
Spreek de personen die alles veroorzaken persoonlijk aan, dit is geen oplossing