[FEEDBACK] voor al uw vragen, meningen en opmerkingen

quote:

Op maandag 12 januari 2015 19:42 schreef Vance het volgende:
Paar jaar terug geschreven heb ik dit (op een ander Forum.)

Hoi daar

Het is inderdaad zo dat je soms onmogelijk er precies de vinger op kunt leggen waarom een andere poster je irriteert. Soms is het natuurlijk heel duidelijk! (Schelden Vloeken enge ziekte's toewensen en dat soort dingen maar soms is er gewoon inderdaad iets met iemand die niets fout doet waaraan je je irriteert. (heel maf).

Uit eigen ervaring: (van IRC chat) en van Spelleider zijn 3 jaar lang in een wereldwijd oorlogsspel wat toen nog via BBSén werd gespeeld ( Barren Realms Elite).

Vanuit die ervaring ben ik meerdere malen op meetings geweest. Nou zijn meetings zowiezo lastig omdat heel veel mensen daar niet willen gaan komen. 2 jaar geleden een IRC Chat meeting meegemaakt waarin er zich 56 mensen hadden aangemeld en er 12 opdaagden ! en er was dus voor 56 mensen BBQ en drinken georganiseerd! Al dan niet met een bordje of label om hun nek met hun Nickname liet zich helemaal vollopen en wilde achter het stuur stappen om als taxí voor dame's te gaan fungeren.

Die meeting heeft wel de chat heel erg veranderd!.

Met chatten of posten op forum weet je nooit tegen wie je het hebt en vaak kun je ook de bedoeling niet goed uit de getypte woorden halen. Je kunt in het typen van een kort bericht ook niet je toestand en emotie laten zien. Dat wordt heel anders als je elkaar spreekt via de telefoon of helemaal als je elkaar echt ziet.

Je kunt als je elkaar niet kent met getiepte woorden de meest rare misverstanden krijgen! Die misverstanden heb je vrijwel nooit als je elkaar wel kent (telefoon of irl).

Het is mij eens gebeurt dat ik me mateloos ergerde aan iemand met de Nickname Pruik, en daar echt wel een paar irritante postings naar heb gedaan! ( en hoewel ik in het leven vrijwel nooit problemen heb met wie dan ook weet ik dat ik met mijn getiepte woorden soms wel heel irri kan overkomen). Ik moest helemaal niets van Pruik hebben!

En toen was Pruik er dus op een meeting waar ik ook was. Het klikte gelijk tussen ons en het bleek dat ze aan de chemokuren was en tijdelijk een pruik had gedragen omdat ze al haar haar kwijt was.

Uit die meeting is een vriendschap voor het leven ontstaan terwijl we toen we elkaar nog niet hadden gezien echt niet konden luchten of spreken of quooten zonder vijandig te worden.

Ik bel elke dag met Pruik.

Nog veel lastiger wordt het als je je irriteerd op een forum of in chat aan iemand met macht (moderator of FA). Jij moet je inhouden hij/zij heeft kick/ban macht en vaak meute andere users achter zich.

Soms heb ik dan ook gezien meegemaakt dat dat soort irritatie's eindigen met een onterechte ban van iemand. Ik heb ook gezien dat sommige moderators echt het modereren niet waard zijn. Er is een forum waar ze bijna feestvieren en met veel smileys en taart publiek bans publiceren! ( soms op onterechte gronden). ( ik ga hier verder niet op in). (ik wil/bedoel ook absoluut niet hier een discussie over aan te gaan). (ik doel ook NIET op Fok) !

Kicken van IRC of bannen op een forum is voor degene die het betreft een vrij heftige ingreep. Ik ben er dan ook tegen! tenzij iemand echt willens en wetens de zaak verziekt. Maar zelfs dan denk ik geef gele kaart en email de persoon. en zeg kort en zakelijk en to the point het waarom.

Wat dat betreft wil ik de Moderators hier ( met name Lavenderr) echt een compliment maken! )

In de tijd dat ik dat oorlogsspel leidde en er mensen uit gooide heb ik ook wel eens van die reactie's mogen ontvangen in de trant van : K*** K Vent Ik hoop dat je moeder K krijgt en sterft E**..

Ik schreef dan meestal iets terug van : Jou wens kan niet doorgaan want mijn moeder is 15 jaar geleden al overleden aan K. Je mag me even bellen op (pvt prive nummer) Bijna altijd was dan de ellende van flamen gelijk voorbij. ( in veel gevallen hebben mensen waarmee er misverstanden waren mij ook gebeld).

En ach als ik me ooit erg aan iemand gaan irriteren lees ik gewoon de postings niet meer van diegene.

(Dat deed ik dus ook met de postings van Pruik waarover ik het eerder had) maar wat ik dus nogmaals wil benadrukken! Ik ben heel blij elke dag opnieuw nu met het Pruikebol telefoontje!
en we zien elkaar ongeveer 1 maal per maand.

Life is strange!

PS
aan een van de Mods. Ik wilde dit bericht eerst in FB plaatsen. omdat een deel van dit getiep ook voor FB is bedoeld.

Baai Zwaai

quote:

Op maandag 12 januari 2015 20:31 schreef Izzy73 het volgende:
Zoek het allemaal maar uit hier op dit $#&@! BNW forum.
Waarom verander je dit forum niet in HTF (Het Trollen Forum).
Alle echte BNW users worden hier belachelijk gemaakt door trollen en sommige mods.
Trollen mogen treiteren, uitdagen en BNW-ers belachelijk maken en komen er mee weg,
maar als je er als BNW-er op reageert, wordt je bericht ge-edit of gewist.
BNW-ers krijgen hier vaker notes en bans dan de trollen.
Het is hier de wereld op zijn kop

quote:

Op maandag 12 januari 2015 21:17 schreef Terecht het volgende:
Ik zie dat mijn reactie op deze post is verwijderd. Reden? Ik ben nl wel benieuwd naar zijn antwoord op mijn reactie. Van iemand die anderen de les leest over gewoon verhalen voor waar aannemen, niet verder kijken dan je neus lang is en believers mag je wat verwachten en hoef je wmb niet met fluwelen handschoenen aan te pakken als blijkt dat hij er echt geen hol van heeft begrepen.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 19:38 schreef Izzy73 het volgende:
Ik zou graag feedback willen over het volgende.
Ben wat gaan graven in info over zionisme, en ben een aantal zeer opvallende en verontrustende
feiten tegengekomen die te maken hebben met veel gebeurtenissen van de afgelopen 100 jaar.
En zou daar graag een topic over aanmaken. Alleen wil ik even zeker weten of dat is toegestaan.
Naar mijn mening zijn zionisten geen echte joden, maar een select groepje dat zich verschuilt achter het joodse volk.
Dus in die zin dat wanneer je eventueel praat over zionisme dat dit niet meteen gezien gaat worden als antisemitisme. Ik heb namelijk helemaal niets tegen het joodse volk en vindt het verschrikkelijk wat er is gebeurd in WW2.
Vandaar dat ik liever vooraf vraag of een topic over zionisme is toegestaan.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 19:38 schreef Izzy73 het volgende:
Ik zou graag feedback willen over het volgende.
Ben wat gaan graven in info over zionisme, en ben een aantal zeer opvallende en verontrustende
feiten tegengekomen die te maken hebben met veel gebeurtenissen van de afgelopen 100 jaar.
En zou daar graag een topic over aanmaken. Alleen wil ik even zeker weten of dat is toegestaan.
Naar mijn mening zijn zionisten geen echte joden, maar een select groepje dat zich verschuilt achter het joodse volk.
Dus in die zin dat wanneer je eventueel praat over zionisme dat dit niet meteen gezien gaat worden als antisemitisme. Ik heb namelijk helemaal niets tegen het joodse volk en vindt het verschrikkelijk wat er is gebeurd in WW2.
Vandaar dat ik liever vooraf vraag of een topic over zionisme is toegestaan.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 20:09 schreef Fogel het volgende:

[..]

Punt is dat een aantal users bij zo'n topic wel de kans grijpen om de antisemiet uit te hangen, hoe goed jouw bedoelingen ook zijn. Eerlijk gezegd zie ik liever niet zo'n potentiele brandhaard in BNW.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 20:11 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dus omdat andere users "kans grijpen" om antisemitische dingen te zeggen, zou Izzy zijn verhaal niet mogen doen?

Antisemitische users moeten dan maar aangepakt wordt, dit is toch een open subforum, met ruimte voor discussie??

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 20:15 schreef Fogel het volgende:

[..]

Alsof we niet al meer dan genoeg te doen hebben met alle trollende en uitlokkende users hier in de andere topics.
Vergeet niet dat mod zijn een vrijwillig iets is en dat het onderhand een dagtaak is om iedereen die zich niet normaal kan gedragen in het gareel te houden. Mensen moeten zich leren gedragen, een mod zou overbodig moeten zijn. Maar helaas zie ik dat niet zo snel gebeuren.
Dus nee, een extra brandhaard zie ik echt liever niet, vind je dat echt raar?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 20:15 schreef Fogel het volgende:

[..]

Alsof we niet al meer dan genoeg te doen hebben met alle trollende en uitlokkende users hier in de andere topics.
Vergeet niet dat mod zijn een vrijwillig iets is en dat het onderhand een dagtaak is om iedereen die zich niet normaal kan gedragen in het gareel te houden. Mensen moeten zich leren gedragen, een mod zou overbodig moeten zijn. Maar helaas zie ik dat niet zo snel gebeuren.
Dus nee, een extra brandhaard zie ik echt liever niet, vind je dat echt raar?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 20:09 schreef Fogel het volgende:

[..]

Punt is dat een aantal users bij zo'n topic wel de kans grijpen om de antisemiet uit te hangen, hoe goed jouw bedoelingen ook zijn. Eerlijk gezegd zie ik liever niet zo'n potentiele brandhaard in BNW.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 20:20 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dus wat je zegt is; er zijn teveel trollen (doe daar dan iets aan, zou ik zeggen, mij ban je (het FOK!mod-FA-team) ook, dus mag Izzy zijn verhaal niet doen omdat het een "brandhaard" zou creeeren?

Izzy heeft geen vrije meningsuiting omdat er trollen rondlopen die er een rotzooi van maken.

Ik vrees dat je met die redenering in heel veel landen van de wereld niet wegkomt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 21:57 schreef Fogel het volgende:
Punt is dat in de loop van topics je vaak tegen een grens aan komt, geen problee, maar als je al op de grens begint zit je er erg snel overheen.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 22:24 schreef Lavenderr het volgende:
Komt bij dat Danny last kan krijgen want het CIDI let erg op.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 22:33 schreef Izzy73 het volgende:
Ok. bedankt voor de feedback. Ik weet voldoende en ga geen topic maken met Zionisme als thema.
Ik vervang het woord zionisme wel door Donald Duck Haha ... nee hoor grapje.
Maak wel een ander soort van topic maar dat duurt nog even.
Niet al te hoge verwachtingen graag El Matador.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 22:34 schreef Fogel het volgende:

[..]


Bedankt trouwens dat je het idee eerst even hier komt luchten

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 22:26 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat zijn flinke dreigementen.

Een topic over zionisme zou gewoon moeten kunnen, als het antisemitisch wordt, kun je het altijd nog sluiten. Maar zionisme ineens ook als onbespreekbaar bombarderen, lijkt me een schande.

Goed dat het niet verboden is, trouwens. Ben benieuwd naar Izzy's verhaal.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 22:10 schreef Fogel het volgende:

[..]

Je hebt inmiddels uitleg gekregen zie ik. Hoop dat je het nu wel snapt
.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2015 09:51 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Grappig, als ik iemand een tweede keer vraag een antwoord te geven wordt dat verwijderd, discussie daarover wordt verwijderd. Maar Fogel ziet zich weer geroepen te sneren en te zieken om het weer op te laten laaien.
Wat is dat toch met mods? Vogeltjesdans en Duke deden hetzelfde, alles om discussies te laten ontsporen en dan in te grijpen.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2015 13:22 schreef theguyver het volgende:

[..]

Sjeezus piet je kan ook doordraven, het zit diep he..
Voorval was ergens in December..

quote:

Op zaterdag 17 januari 2015 15:36 schreef Lavenderr het volgende:
Piet kun je dit per p-of dm uitvechten?
Fogel was niet aan het zuigen. Hij gaf zijn mening.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2015 16:39 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Hoe is " Je hebt inmiddels uitleg gekregen zie ik. Hoop dat je het nu wel snapt" een menig geven en niet zuigen? Leg me dat eens uit

quote:

Op zaterdag 17 januari 2015 16:40 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat moet je natuurlijk niet aan mij vragen maar aan Fogel zelf.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2015 16:45 schreef El_Matador het volgende:
Piet, come on man. Neem een zuurtje.

En vraag Lambiekje nogmaals inhoudelijk zijn homeopathische punt toe te lichten.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2015 16:51 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Hee, Modje Fogel ziekt en stook iets van een paar weken terug op, ik zeg er wat van, twee andere modjes komen er met gestrekt been in. Re met onzin en op de man spelen, Lavender met beweren dat hij zijn mening gaf, maar niet thuis geven als ik vraag dat uit te leggen.
En dan moet ik een zuurtje nemen?

quote:

Op zaterdag 17 januari 2015 16:51 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Hee, Modje Fogel ziekt en stook iets van een paar weken terug op, ik zeg er wat van, twee andere modjes komen er met gestrekt been in. Re met onzin en op de man spelen, Lavender met beweren dat hij zijn mening gaf, maar niet thuis geven als ik vraag dat uit te leggen.
En dan moet ik een zuurtje nemen?

quote:

Op zaterdag 17 januari 2015 17:06 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dit issue moet je gewoon met Fogel uitpraten. Ik ben hier geen partij in, dat moet je toch beseffen.
Ik begrijp je punt, maar ik denk echt niet dat Fogel het zuigend bedoeld heeft.
En wacht nu gewoon even af tot Fogel zelf on line is.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2015 17:15 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En daarom beginnen jij en Re maar vast met inschieten?

quote:

Op zaterdag 17 januari 2015 17:06 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dit issue moet je gewoon met Fogel uitpraten. Ik ben hier geen partij in, dat moet je toch beseffen.
Ik begrijp je punt, maar ik denk echt niet dat Fogel het zuigend bedoeld heeft.
En wacht nu gewoon even af tot Fogel zelf on line is.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2015 17:28 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Stel je niet zo aan zuurpruim vind ik veel passender dan je ''begripvolle reactie'' . Fogel is hem helemaal niets verschuldigd ook al denkt die zelf van wel.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2015 09:51 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Grappig, als ik iemand een tweede keer vraag een antwoord te geven wordt dat verwijderd, discussie daarover wordt verwijderd. Maar Fogel ziet zich weer geroepen te sneren en te zieken om het weer op te laten laaien.
Wat is dat toch met mods? Vogeltjesdans en Duke deden hetzelfde, alles om discussies te laten ontsporen en dan in te grijpen.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2015 11:37 schreef SicSicSics het volgende:
Kan een mod mijn reactie terughalen?

vrijdag 23 januari 2015 11:26

Ik voegde nog wat quotes toe en toen, *poef* weg... Het is een complot ik zeg je

quote:

Op vrijdag 23 januari 2015 11:39 schreef motorbloempje het volgende:
Even opgelost/gegastmod.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2015 11:39 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Even opgelost/gegastmod.

quote:

de complotgekkies - zij die niet fatsoenlijk kunnen redeneren en niet fatsoenlijk een complot kunnen staven

quote:

Ben blij dat ik een complotgekkie ben en geen MSMidioot

quote:

Op vrijdag 23 januari 2015 20:00 schreef Izzy73 het volgende:
Wil iemand mij uitleggen waarom je dit wel mag zeggen:

[..]

En dit wordt weg ge-edit:

[..]

quote:

Op zaterdag 24 januari 2015 01:18 schreef agter het volgende:
Ik ben nieuwsgierig:
Is er een ongeschreven regel dat er in het K&L topic niet gepost mag worden over orgaanhandel?

quote:

Op zaterdag 24 januari 2015 01:24 schreef Fogel het volgende:

[..]

Volgens mij is orgaanhandel al vaker aan bod gekomen als een optie, maar bepaalde mensen verdenken van met opzet deze dames in zoiets te betrekken dat gaat te ver. Het blijft immers gissen wat er nou precies gebeurd is en dan is een naam aan een mogelijk delict hangen niet gewenst.

quote:

Op zaterdag 24 januari 2015 01:28 schreef agter het volgende:

[..]

Daar kan ik me goed in vinden. Naming en shaming is gewoon not done. Maar het bespreken van de optie is geen probleem, begrijp ik.
Dank voor je snelle antwoord zo laat op de avond.

quote:

Op zondag 25 januari 2015 23:50 schreef iteejer het volgende:

[..]

Onbelemmerd spreken is iets anders dan onfatsoenlijk spreken. Jouw twee maten zijn dus niet van toepassing. Verder is het geen les lezen, maar een grens aangeven.

Het aantal mensen dat dit leest zonder te posten is een veelvoud van het groepje dat hier wel post en elkaar meestal wel kent. Tov die grote groep zijn ze wel degelijk anoniem.

Verdere kritiek kan je kwijt in het BNW Feedback topic.

quote:

Op maandag 26 januari 2015 10:45 schreef Fogel het volgende:
De volgende post is van user zonnestraal10 en is door mij hierheen verplaatst:

----

[..]

Nou niet snel gaan wegschuiven naar het Feedback gedeelte.
En over onfatsoenlijk gesproken, je vorige post waar ik of anderen geen bijdrage in plaatsen noem jij het als ware zinloos om te posten.. ik ben nou eenmaal een volger/meelezer in dit topic maar dat hoeft mij er niet van weerhouden om niks te magen posten

quote:

Op maandag 26 januari 2015 19:16 schreef iteejer het volgende:

[..]

Ik snap echt niet wat hier staat.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 00:11 schreef Treinhomo het volgende:
Het is wel een zorgenkind hè, die topicreeks.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 01:43 schreef Terecht het volgende:

[..]

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 20:27 schreef Japie77 het volgende:
Misschien steek je er wat van op word tegenwoordig al weg -geedit? Valt me op dat er gigantisch veel weg-geedit wordt de laatste tijd. In dit specifieke geval gaat het over het complot topic waar het eind waarin ik iemand aanraad om een boek te lezen, en daarna dus "misschien steek je er nog wat van op" zeg, weg-geedit is.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 20:39 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Steken naar elkaar worden weggemod. Enfin, dat weet je ook wel.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 20:52 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dit was geen steek. Dit was een oprechte wens van mij dat hij dat boek gaat lezen en er ook wat van opsteekt. Maar goed, snap dat het lastig in te schatten is.

quote:

Op woensdag 28 januari 2015 13:38 schreef Tingo het volgende:
I think it is fucking ridiculous that Lavenderr is so fckin keen to edit posts and gives no reason for doing so.

quote:

Op woensdag 28 januari 2015 13:38 schreef Tingo het volgende:
I think it is fucking ridiculous that Lavenderr is so fckin keen to edit posts and gives no reason for doing so.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 01:43 schreef Terecht het volgende:

[..]

Er wordt vooral een zorgenkind van gemaakt terwijl er an sich niet zoveel aan de hand is; de stoorzenders die er zijn zijn wmb duidelijk aan te wijzen en nee, beide kanten hebben niet evenveel schuld. Tenzij er achter de schermen meer speelt is als je de topicreeks doorleest imo vrij gauw duidelijk wie er precies onredelijk zijn en niet toevallig zitten die allemaal aan één kant van het verhaal.

Ik kwam pas in deeltje 41 van de reeks binnenvallen, daarvoor heb ik het hele zaakje nooit gevolgd, maar ik kon al vrijwel direct aanwijzen wie er uit z'n nek zat te kletsen en wie de querulant was, en dat heb ik toen ook meteen kenbaar gemaakt. Kort daarna heb ik de hele reeks van begin af aan gelezen om enigszins bij te raken en in dat proces werd ik telkens in mijn aanvankelijke oordeel bevestigd (confirmation bias! ).

Ik heb toch klein beetje het idee dat FOK! de reeks erg graag in leven wil houden en daarom kiest voor de positie 'waar twee partijen vechten, hebben er twee schuld'. FOK! heeft immers een groot aandeel gehad in de aandacht voor dit onderwerp en is instrumenteel geweest in de publicatie van enkele boeken en tig journalistieke artikelen over dit onderwerp. Wat dat betreft credits voor FOK!, de reeksstarter en iedereen die deelnemer is geweest in de discussie. Maar het beste is er ondertussen wel vanaf. De mythes zijn ontzenuwd en de werkwijze van de werkgroepen die de mythevorming graag in leven willen houden is op vrij pijnlijke wijze blootgelegd. Men heeft de hulp ingeroepen van een wichelroedeloper, een helderziende, men leunt sterk op het werk van een aantoonbare fantast, men heeft een door mensenhanden geschapen Wodanfiguur ontwaard die telkens van vorm veranderde na kritiek en nog steeds moet men gebruik maken van arbitraire of niet bestaande kenmerken in het landschap om die Wodanfiguur te kunnen tekenen (oftewel, er wordt ongeacht de omstandigheden gewerkt naar een bepaalde vooringenomen conclusie), men wil geen ingave geven in de bronnenvorming, etc. Dit is trekken aan een dood paard.

quote:

Op woensdag 28 januari 2015 13:42 schreef Fogel het volgende:

[..]

Post zonder gescheld en dergelijke en je posts zullen niet geedit worden. Zo moeilijk is het niet

quote:

Op woensdag 28 januari 2015 20:47 schreef Tingo het volgende:

[..]

Er nee,excuse me,maar ik heb geen scheldwoorden gebruikt tot Madame Lav heeft m'n post ge-edit.

quote:

Op donderdag 29 januari 2015 01:28 schreef mootie het volgende:
Hij bedoelt: No fucking scheldwoorden.

quote:

Op woensdag 28 januari 2015 18:11 schreef Gelderzaan het volgende:

[..]

I rest my case. Ik zal niet zeggen dat ik schone handen in het geheel heb, maar bovenstaand vat het mooi samen.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 20:39 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Steken naar elkaar worden weggemod. Enfin, dat weet je ook wel.

quote:

Op donderdag 29 januari 2015 11:37 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Wie?

quote:

Op donderdag 29 januari 2015 11:16 schreef Gelderzaan het volgende:

[..]

Onvoldoende zelfreflectie? Ik weet wel wat ik gedaan heb, ik ben alleen nog niet aan het schelden geslagen. Maar ik hoef mij ook niet met een kluitje het riet in te laten sturen. Als ik dan iets te 'fel' gereageerd heb, sorry. Maar ik begin het ook een beetje zat te worden dat ik elke keer als één of andere kleuter moet worden toegesproken door iemand die ze duidelijk niet allemaal op een rijtje heeft.

Begrijp mij niet verkeerd: achter de schermen is genoeg gaande om te pogen dit op een normale manier op te lossen. Het probleem is dat iedereen daar achter moet staan.

quote:

Op donderdag 29 januari 2015 11:48 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Behalve als het modjes zijn

quote:

Op zaterdag 17 januari 2015 18:06 schreef Fogel het volgende:

[..]

Vreemde reactie... Hoe minder modwerk hoe beter. Er zijn brandhaarden genoeg, heb geen extra nodig.

Het was niet als zuigen bedoeld en mijn excuses als je het wel zo opvatte.

quote:

Op donderdag 29 januari 2015 12:37 schreef Fogel het volgende:

[..]

Ik weet niet achter welke schermen iets gebeurt, maar ik heb daar in ieder geval geen kijk op.

[..]

Je hebt deze post gemist?

[..]

quote:

Op donderdag 29 januari 2015 08:20 schreef Fogel het volgende:

[..]

We hebben het voor de beeldvorming hier maar laten staan inderdaad. Het zo onnodig.
A) het kost meer moeite om te schelden dan om het niet te doen
B) het kost moeite voor de mods om het weer weg te halen

En als we het laten staan gaan users aan wie het gericht is terecht klagen (of terugschelden, wat wederom voor iedereen meer werk is).

Dit is overigens niet alleen voor Tingo zo maar voor iedereen.

Ook sneren zijn we niet van gediend. Laat elkaar gewoon in hun waarde.

quote:

Op donderdag 29 januari 2015 14:12 schreef schommelstoel het volgende:
Ik kom even mijn gal spuien over heatwave, wat een toon voor een moderator slaat hij aan tegenwoordig.
Met zijn denigrerende opmerkingen en blijkbaar patent op het gebruik van de wel bekende smiley op FOK!.

Lekker bezig HeatWave.
Goed voorbeeld

quote:

Oops, tikfoutje, even aanpassen, thanks!

quote:

Op donderdag 29 januari 2015 14:33 schreef HeatWave het volgende:

[..]

Ik zal je een tip geven over hoe normale mensen reageren in zo'n situatie, een goed voorbeeld van een normale reactie was geweest:

[..]

Maar jij voelt je zwaar aangevallen, beledigd en gaat janken als een kleuter. En dan ligt het aan mij?

Spiegel, zoek er een, kijk er lang in en realiseer je dat je je enorm aanstelt.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2015 20:39 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Steken naar elkaar worden weggemod. Enfin, dat weet je ook wel.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2015 16:20 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Zie minstens 20 ''steken'' in het NOS topic waarom laat je dit wel staan? Of is het beleid om andersdenkenden weg te zetten als debielen?

Word eerlijk gezegd moe van het telkens aandragen van problemen als er toch niets mee gedaan word.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2015 16:24 schreef Fogel het volgende:

[..]

Je verwacht dat de mods absoluut alles lezen, altijd? Dan moet je je verwachting toch een beetje bijstellen.

Dank je dat je de postreport knop gebruikt hebt
Oh wacht, niet? Doe dat de volgende keer wel als je iets stoort aub

quote:

Op vrijdag 30 januari 2015 21:20 schreef Fogel het volgende:
Een beter BNW begint bij jezelf is iets wat ik al eerder zei, en dat meen ik nog steeds.
Als iedereen nou eens op een beschaafde manier zou posten zouden mods overbodig zijn. En ja, dat kan, maar hier blijkbaar niet. Da's erg jammer.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2015 21:28 schreef Tingo het volgende:

[..]

De mods op BNW geloven alle stomme verhalen dat de MSM blijft blaffen...denk je dat verstandig is?

quote:

Op vrijdag 30 januari 2015 22:00 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik denk dat dat wel meevalt.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2015 22:03 schreef Tingo het volgende:

[..]

Voor jou wel,bazenlikker.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2015 22:06 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waar probeer je me nou precies voor uit te schelden?

quote:

Op zaterdag 31 januari 2015 15:28 schreef Blaadjes het volgende:

[..]

Mods zijn bazen en jij likt ze.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2015 21:28 schreef Tingo het volgende:

[..]

De mods op BNW geloven alle stomme verhalen dat de MSM blijft blaffen...denk je dat verstandig is?

quote:

Op vrijdag 30 januari 2015 16:20 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Zie minstens 20 ''steken'' in het NOS topic waarom laat je dit wel staan? Of is het beleid om andersdenkenden weg te zetten als debielen?

Word eerlijk gezegd moe van het telkens aandragen van problemen als er toch niets mee gedaan word.

quote:

Op zondag 1 februari 2015 15:15 schreef gerhardius het volgende:
Ik ben bezig met een zinvolle openingstekst voor het ronde huis topic. Uren mee bezig geweest. Om hem even ergens uit te proberen heb ik heb bij een aanpalend topic gezet, maar hij werd direct verwijderd, zonder enig commentaar. Wat is daar de dieper liggende achtergrond van?

quote:

Op zondag 1 februari 2015 15:24 schreef gerhardius het volgende:
Heb je niet gezien hoeveel werk je door de plee hebt getrokken? Je wordt bedankt voor je bijdrage. Als je mijn verhaal had gelezen, had je in de gaten kunnen hebben dat dit de positieve bijdrage is waar Iteejer, Lavenderr, enneacantus en anderen waarschijnlijk heel blij mee waren geweest. Nogmaals dank voor je sterke actie

quote:

Op zondag 1 februari 2015 15:24 schreef gerhardius het volgende:
Heb je niet gezien hoeveel werk je door de plee hebt getrokken? Je wordt bedankt voor je bijdrage. Als je mijn verhaal had gelezen, had je in de gaten kunnen hebben dat dit de positieve bijdrage is waar Iteejer, Lavenderr en anderen waarschijnlijk heel blij mee waren geweest. Nogmaals dank voor je sterke actie

quote:

Op zondag 1 februari 2015 15:25 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik heb niks door de plee getrokken. En dat jij niet begrijpt wat 'gesloten' betekent is jouw probleem.

quote:

Op zondag 1 februari 2015 15:28 schreef gerhardius het volgende:

[..]

prettige reactie ook van je, Molurus. Dank daarvoor

quote:

Op zondag 1 februari 2015 15:27 schreef gerhardius het volgende:
Ik heb je duidelijk gemaakt wat mijn drijfveren zijn. Jammer dat je tegen werkt. Jammer dat Fok geen zandbak heeft.

quote:

Op woensdag 28 januari 2015 18:30 schreef Domnivoor het volgende:
Het Ronde-Huis-topic zit dus op slot... Ik hoop dat dit topic open mag blijven, want er valt nog het een en ander uit te zoeken en er zit veel kennis over de geschiedenis van Nunspeet bij de vaste bezoekers van het RH-topic. Uiteraard wil ik niet de RH-discussie met alle bijkomende problemen hierheen halen. Er is geen direct verband tussen de twee. Eerlijk gezegd had ik tot voor kort nooit van het Ronde Huis gehoord.

quote:

Op zondag 1 februari 2015 16:26 schreef Domnivoor het volgende:

[..]

Dit wilde ik effe melden. Ik weet niet of het verwijderde bericht in dat topic stond maar ik zou het jammer vinden als het op slot gaat.

quote:

Op zondag 1 februari 2015 15:15 schreef gerhardius het volgende:
Ik ben bezig met een zinvolle openingstekst voor het ronde huis topic. Uren mee bezig geweest. Om hem even ergens uit te proberen heb ik heb bij een aanpalend topic gezet, maar hij werd direct verwijderd, zonder enig commentaar. Wat is daar de dieper liggende achtergrond van?

quote:

Op zondag 1 februari 2015 17:04 schreef gerhardius het volgende:
Ik werk me op mijn vrije zondag het schompes voor het ronde huis topic, nota bene op verzoek van Iteejer (15 januari) maar krijg alleen tegenwerking. Mijn hele artikel door de pot getrokken. Ook geen enkel woord van begrip of woord van dank, alleen maar bureaucratie. Het is allemaal "mijn probleem". Alsof ik door de week niets anders te doen heb!

Ik weet niet of ik er nog wel zin in heb mijn best te doen om dit topic te gaan redden. Misschien is het maar het beste dat het op slot blijft... Trekken aan een dood paard is flink vermoeiend, hoor!

quote:

Op zondag 1 februari 2015 18:12 schreef Domnivoor het volgende:
Gerhardius, ik heb alle respect voor je pogingen om de verschillende partijen (letterljk en figuurlijk) om de tafel te krijgen, maar ik zou aanraden om dat via PM met de betrokkenen te bespreken. PM-berichten kunnen naar meerdere users tegelijk gestuurd worden.
Dan kunnen we in het Buntman-topic on topic blijven

quote:

Op zondag 1 februari 2015 18:10 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]


[..]

Ik weet niet wat er is afgesproken met Iteejer en wat met de desbetreffende mod.. Maar ik neem aan dat je de tekst van je post nog gewoon hebt? Dan kun je die gebruiken als het topic weer open gaat..

quote:

Op maandag 2 februari 2015 20:22 schreef iteejer het volgende:
HRH is weer open.

quote:

Op donderdag 5 februari 2015 17:05 schreef Izzy73 het volgende:
Wat is dit nou weer voor onzin? Waarom krijg ik een waarschuwing en wordt het linkje van mij verwijderd? Wat is dit voor censuur? Ik plaats enkel een linkje naar een video en ook nog eens onder een spoiler. Laatst werd ook al een foto verwijderd die ik onder een spoiler had gezet.
Gaan jullie ook alle filmpjes van 9-11 verwijderen?

quote:

Op donderdag 5 februari 2015 17:05 schreef Izzy73 het volgende:
Wat is dit nou weer voor onzin? Waarom krijg ik een waarschuwing en wordt het linkje van mij verwijderd? Wat is dit voor censuur? Ik plaats enkel een linkje naar een video en ook nog eens onder een spoiler. Laatst werd ook al een foto verwijderd die ik onder een spoiler had gezet.
Gaan jullie ook alle filmpjes van 9-11 verwijderen?

quote:

Op donderdag 5 februari 2015 17:10 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik heb maar Summers begroeten en die was ook verwijderd....lijkt dat ik moet naar de 'Whats-for-dinner' MSM-BNW slow chat.

quote:

Op donderdag 5 februari 2015 17:10 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dit soort foto's en filmpjes worden verwijderd. Gisteren heb ik drie keer een filmpje van de verbranding van de piloot verwijderd. Door jou geplaatst. Dat zou je toch iets duidelijk moeten maken. Dus niet de vermoorde onschuld spelen . Kappen er mee.

quote:

Op donderdag 5 februari 2015 17:14 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Zitten we hier nog in BNW? Waarom wordt dat verwijderd? Staat gewoon op Dumpert, is belangrijke informatie? Niemand hoeft het aan te klikken als hij/zij dat niet wil.

Het is gewoon MSM, en hoort dus op BNW, op welke grond wordt men deze informatie ontzegd?

quote:

Op donderdag 5 februari 2015 17:10 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dit soort foto's en filmpjes worden verwijderd. Gisteren heb ik drie keer een filmpje van de verbranding van de piloot verwijderd. Door jou geplaatst. Dat zou je toch iets duidelijk moeten maken. Dus niet de vermoorde onschuld spelen . Kappen er mee.

quote:

Op donderdag 5 februari 2015 17:16 schreef Izzy73 het volgende:
Er staat ook een link naar de foto van de verbranding op de FP.
Dit heeft niets te maken met de regels van FOK, maar met een persoonlijke voorkeur van wat er hier wel en niet getoond mag worden. Belachelijk!

quote:

Op donderdag 5 februari 2015 17:17 schreef Tingo het volgende:

[..]

Waarom ? Mensen hoeven niet te kijken.De filmen zijn fake en zijn nodig om te analyseren.

quote:

Op donderdag 5 februari 2015 17:17 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dan kijk je maar op Dumpert. Dit is FOK! en hier hebben we niet veel regels, maar wel een paar.
En als je het helemaal zeker wilt weten: forum@fok.nl

quote:

Op donderdag 5 februari 2015 17:17 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dan kijk je maar op Dumpert. Dit is FOK! en hier hebben we niet veel regels, maar wel een paar.
En als je het helemaal zeker wilt weten: forum@fok.nl

quote:

Op donderdag 5 februari 2015 17:29 schreef El_Matador het volgende:
Welke consistentie zit hierachter?

quote:

Op donderdag 5 februari 2015 17:31 schreef Kingstown het volgende:

[..]

Inb4: Elke situatie is anders en het hangt van de context af.

quote:

Op donderdag 5 februari 2015 17:29 schreef El_Matador het volgende:
Filmpje van de moord op Kennedy? - te schokkend, verwijderen
Filmpje van Karst Tates en zijn domme actie? - gruwelijk, weg
Van WTC springende mensen? - waanzinnig, dat willen we niet zien
...

Waar houdt dit op en waarop is dit gebaseerd? Het onderwerp van een topic mag niet gelinkt staan onder een spoiler. En bij Kris en Lisanne moeten schokkende zaken nu juist onder een spoiler (terecht imo, logische regel).

Welke consistentie zit hierachter?

quote:

Op donderdag 5 februari 2015 17:26 schreef controlaltdelete het volgende:
Wat is de reden dat de video van Izzy zojuist in het IS topic werd verwijderd? De video was onder een spoiler geplaatst was bovendien niet eens schokkend maar wel van waarde voor het onderwerp. Ikke niet begrijp zeker omdat gisteren twee video's werden geplaatst van verbrandingen van mensen dus waarom deze video niet zou mogen? Alvast mijn dank voor de uitleg

quote:

Op donderdag 5 februari 2015 17:34 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Goed luisteren untermensch
stuur dan een mail naar : kastje_muur@fok.nl

quote:

Op donderdag 5 februari 2015 17:34 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Goed luisteren untermensch

Ten eerste moet je niet zo zeiken
Ten tweede kan je de behoefte om te zeiken niet onderdrukken stuur dan een mail naar : kastje_muur@fok.nl

quote:

Op donderdag 5 februari 2015 17:34 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Ik snap er helemaal niets meer van. Die vid van Izzy was van waarde voor het topic, niet eens gruwelijk of wat dan ook en dan nog: het stond onder een spoiler. Liet alleen maar zien hoe mensen tegenwoordig in brand kunnen worden gezet zonder dat er iets met ze gebeurd. Waarom mag dit niet?

quote:

Op donderdag 5 februari 2015 17:49 schreef El_Matador het volgende:
Zeg, waar discussieren jullie over?
Ja, over een filmpje.
Oh, kan ik dat zien?
Ja, staat op Dumpert
Oh, ik zit mobiel, heb je een linkje?
Nee, dat mag ik niet plaatsen
Waarom niet?
Wat zich achter de link bevindt, kunnen mensen als schokkend ervaren.
Ok, dat kan ik dan zelf graag bepalen, mag ik het linkje?
Nee, want de inhoud is schokkend!
Hoe weet je dat, het filmpje mag toch niet gelinkt worden?
Nee, maar de inhoud is wereldschokkend, je krijgt er slapeloze nachten van.
Oh, maar mag ik dat misschien zelf bepalen?
Niet via FOK!-BNW.
Oh, waar discussieren jullie dan over?

quote:

Op donderdag 5 februari 2015 17:35 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik lachte echt keihard.

quote:

Op donderdag 5 februari 2015 17:35 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

ja dat is het beleid hier helaas. Daar zal het wel op uitdraaien, same old shit just a different day

quote:

Op donderdag 5 februari 2015 18:03 schreef Tingo het volgende:

[..]

Oh en heb je de film gekeken?
Nee.
Oh,dus hoe weet je dat 't zo schokkend is dan?
Want de NOS journaal nieuwslezer zegt dat 't zo is.

Oh, de NOS-journaalnieuwslezer, hoe betrouwbaar issie?
Nou hij heeft ook 9/11 verslagen en London 7/7 en MH17 en Hebdo enzo, dus heel ervaren meneer
Ah, leuk ervaring, maar hoe zit het met betrouwbaarheid, welke belangen dient hij?
Geen, de werkelijkheid. Hoe het gebeurd is. Dat Wat Er Waar Is. Het was op TV.
Ah ja, zit ik hier nog in BNW?

quote:

Op donderdag 5 februari 2015 18:08 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ja, het is een tranendal hier

quote:

Op donderdag 5 februari 2015 18:15 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Nou even geleden was wel een dieptepunt in het IS-topic. Wil best graag weten wat jij zo aanstootgevend vond aan die video van Izzy die ook nog eens onder een spoiler stond. Als daar enige uitleg over zou komen kunnen we daar de volgende keer rekening mee houden. Ok?

quote:

Op donderdag 5 februari 2015 18:21 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Het gaat er niet om wat ik vind. Het gaat erom of iets toegestaan is of niet. FOK! wil dit niet dus haal ik het weg.
Ook als het verstopt zit onder een onschuldig ogend linkje. Want ja, ik kijk even verder dan het begin.
Dus als je zo graag voor de zoveelste keer naar dat filmpje kijkt want dan ga je toch naar dumpert of welk forum dan ook waar het nog staat?

quote:

Op donderdag 5 februari 2015 18:25 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Bedankt voor de uitleg. Mijn volgende vraag is onder welke noemer cq. regel is deze video niet toegestaan op Fok dan? Wellicht als ik hiervan op de hoogte ben ik je actie beter kan begrijpen.

quote:

Op donderdag 5 februari 2015 18:21 schreef Lavenderr het volgende:
FOK! wil dit niet

quote:

Op donderdag 5 februari 2015 18:29 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ik was duidelijk genoeg dacht ik? Niet blijven drammen, want door drammen ga ik echt niet harder voor je lopen.

quote:

Op donderdag 5 februari 2015 18:33 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Nou nee niet echt duidelijk waarom het niet mag van Fok. Ik denk dat wel meer mensen behoefte hebben aan juist iets meer helderheid waarom deze video niet is toegestaan. Door meer duidelijkheid kunnen we zulke calamiteiten voorkomen.

quote:

Op donderdag 5 februari 2015 18:34 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

En maar doordrammen. Dumpert
Oh en forum@fok.nl. Voor al uw helderheid.

quote:

Op donderdag 5 februari 2015 18:39 schreef El_Matador het volgende:
Het enige wat je ons nog duidelijk zou kunnen maken is of alle andere, eerdere, dan wel volgende linkjes naar IS-videos ook verwijderd moeten worden of dat dit een uniek, op zichzelf staand geval is?

Dan is het beleid duidelijk; IS-propaganda wordt niet meer gelinkt in FOK!-BNW.

Op zich een prima beslissing, de "overtuigingskracht" van die Zwitsalreclames in ogenschouw nemend.

quote:

Op donderdag 5 februari 2015 19:50 schreef Raakpoes het volgende:

[..]

Die verklaring kan je krijgen door het mail adres te mailen met je vraag.

quote:

Op donderdag 5 februari 2015 19:59 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik zie niet waarom ze kunnen wat over zeggen dan is Lav niet lastigvallen en ook handig om ruzies te voorkomen.
Dus, is 't 'n officiele beslissing van Admin of niet?

quote:

Op donderdag 5 februari 2015 20:09 schreef Izzy73 het volgende:
Het was een heel ander filmpje maar goed, de boodschap is duidelijk.

quote:

Op donderdag 5 februari 2015 20:16 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Klopt. Het zat goed verstopt

En nu is het wmb wel klaar.

quote:

Op donderdag 5 februari 2015 20:07 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Kijk en daarvoor kun je dus mailen naar forum@fok.nl.
Of je leest mijn laatste reactie nog een keer.
Als je je wilt verlekkeren om dat filmpje kun je op meerdere plaatsen terecht. Btw, je hebt het toch opgeslagen? Vanwaar dan die drang om het hier te posten keer op keer?

quote:

Op donderdag 5 februari 2015 20:25 schreef Tingo het volgende:

[..]

Heb jij de beslissing om de videos en bepaalde opmerkingen te verwijderen zelf genomen,gebassed op je eigen mening,emoties en gevoelens?

Wat heb ik opgeslagen?

quote:

Op donderdag 5 februari 2015 21:03 schreef Raakpoes het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 5 februari 2015 21:08 schreef Raakpoes het volgende:

[..]

Nee droeftoeter. Dat is ctrlaltdelete, el_matador en jij. En dat allemaal in 1 baby.

Ik had deze ook kunnen plaatsen.

[ afbeelding ]

Past précies.

quote:

Op donderdag 5 februari 2015 21:11 schreef Raakpoes het volgende:

[..]

Nee, ik kom koppen op spijkers slaan. Niets stoers aan. Moet je ook eens proberen, misschien dat je dan een keer serieus genomen word.

quote:

Op donderdag 5 februari 2015 21:13 schreef Raakpoes het volgende:

[..]

Exact de gedachten die menig user heeft bij posts van jouw

quote:

Op donderdag 5 februari 2015 20:32 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nee, ik heb de gevoelens, emoties en meningen van iemand anders genomen. Wat denk je zelf?
En het is wel klaar nu hoor.
Je gaat maar naar NWS, FP of Dumpert om te genieten van je filmpje. De discussie hier is uitgebreid gevoerd. Ik mag wel zeggen: uitputtend.
Dus fijne avond Tingo.

quote:

Op donderdag 5 februari 2015 21:09 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Oh je komt hier alleen maar en beetje trollen, stoer.

quote:

Op donderdag 5 februari 2015 21:16 schreef yvonne het volgende:

[..]

Zeg, de boel is hier ook zonder jouw bijdrage al 'BNW' genoeg.
Je bent geen mod en je hoeft je dus ook niet zo te gedragen, dank je.

Naar de mail wordt gekeken, einde verhaal.

quote:

Op zondag 8 februari 2015 20:29 schreef Raakpoes het volgende:

[..]

qft

quote:

Op zondag 8 februari 2015 21:30 schreef Fogel het volgende:

[..]

Dat mag je vinden. Maar als je echt van plan bent om mod te worden... dan zou ik dat soort acties niet doen.

quote:

Op zondag 8 februari 2015 21:11 schreef Fogel het volgende:

[..]

Valide punt. Ook in BNW bezigen we "de LAPO opent de nieuwe" als algemene (ongeschreven) richtlijn.

quote:

Op zondag 8 februari 2015 21:40 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Hoi Fogel, ik neem aan dat dit betekend dat degene die de laatste post doet, het nieuwe deel mag openen?
Ik werd namelijk een tijdje terug op de vingers getikt dat ik een nieuw deel had geopend zonder toestemming te vragen aan de user die het vorige deel had geopend en dat je daarvoor een note kon krijgen.
De complotten SC was nl. mijn idee en in overleg met El_Matador tot stand gekomen.
Hij heeft het 1e deel aangemaakt en ook het 2e deel geopend.

quote:

Op zondag 8 februari 2015 21:56 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Daar gaat het niet om. Degene die de lapo heeft krijgt de gelegenheid en de tijd om de nieuwe te openen. Zo simpel is het. Maakt niet uit hoe en waar en wie het topic geopend heeft ooit.

quote:

Op zondag 8 februari 2015 22:00 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ok, helder.
Maar dat betekend dat ieder die de lapo doet de gehele OP kan veranderen en er een hele andere draai aan kan geven.

quote:

Op zondag 8 februari 2015 21:37 schreef Tjacka het volgende:

[..]

ik vind dit wel een beetje een rare actie van een mod

ik heb hiervoor een paar keer sorry gezegd en toch geeft meneer zo'n natrap

dit is toch wel vrij bijzonder te noemen

quote:

Op zondag 8 februari 2015 22:02 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Aanvullen kan. Eigenlijk is het niet de bedoeling om de TT helemaal te veranderen, het is niet voor niets een reeks. Een toevoeging met # kan wel.

quote:

Op zondag 8 februari 2015 22:02 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Aanvullen kan. Eigenlijk is het niet de bedoeling om de TT helemaal te veranderen, het is niet voor niets een reeks. Een toevoeging met # kan wel.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 21:44 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Als het onderwerp verandert gedurende het topic en breder is dan wat de eerste TT aangaf, ondersteund door medegeinteresseerden in het topic zelf, wat is er dan mis met "Evolutietheorie een complot?"

De titel Jezus vs Darwin is in ieder geval niet allesomvattend (meer).

BNW / Jezus vs Darwin dl.2

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 21:44 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Als het onderwerp verandert gedurende het topic en breder is dan wat de eerste TT aangaf, ondersteund door medegeinteresseerden in het topic zelf, wat is er dan mis met "Evolutietheorie een complot?"

De titel Jezus vs Darwin is in ieder geval niet allesomvattend (meer).

BNW / Jezus vs Darwin dl.2

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 21:47 schreef theguyver het volgende:

[..]

Dat was mijn topic, je hebt nooit interesse getoont daar in!
Vanwaar nu opeens wel?

graag zou ik de topicnaam houden zoals die was, plus mijn mooie plaatje weer terug in de OP!

Dank u

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 21:49 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Jouw topic bestond uit een plaatje dat alleen over christenen vs Darwin ging. Verder een paar wikilinkjes en dat was het.

Een algemeen Evolutietheorie = complot? topic is iets heel anders dan creationisten vs evolutie, wat in F&L en/of W&T thuishoort en daar ook veelvuldig besproken wordt.

Waar is het complot, in "jouw topic"?

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 21:44 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Als het onderwerp verandert gedurende het topic en breder is dan wat de eerste TT aangaf, ondersteund door medegeinteresseerden in het topic zelf, wat is er dan mis met "Evolutietheorie een complot?"

De titel Jezus vs Darwin is in ieder geval niet allesomvattend (meer).

BNW / Jezus vs Darwin dl.2

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 21:49 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Jouw topic bestond uit een plaatje dat alleen over christenen vs Darwin ging. Verder een paar wikilinkjes en dat was het.

Een algemeen Evolutietheorie = complot? topic is iets heel anders dan creationisten vs evolutie, wat in F&L en/of W&T thuishoort en daar ook veelvuldig besproken wordt.

Waar is het complot, in "jouw topic"?

quote:

Op dinsdag 10 februari 2015 23:23 schreef Fogel het volgende:
De originele OP is toegevoegd aan de huidige OP van deel 2. Geen check op redundantie gedaan.

quote:

Op donderdag 5 februari 2015 20:19 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Wat een onzin maar goed , het is wel klaar ja ik wacht wel op antwoord van forum@fok.nl

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 15:17 schreef yvonne het volgende:

[..]

Het is even blijven liggen, excuus, maar ik plaats het antwoord even hier omdat het iedereen aangaat.

Het is met de andere A's ook besproken dus daar gaan we:

BNW: verkoolde handen, onthoofdingen, verbrandingen etc frame voor frame bekijken is gewoon goor en valt ook gewoon onder 'gore' het is ogrish materiaal en dat is al sinds het begin van FOK! gewoon tegen de policy.

Over dit specifieke geval zou ik zeggen: het was groot nieuws, op de FP dit soort zaken absoluut linken, NWS linkt maar naar de FP in zo'n geval en in BNW frame voor frame bespreken kan maar dan zonder linkjes, ook niet in spoilers.

Nu komt geheid de vraag waarom de brandende boedhist in Vietnam en de moord op Kennedy dan wel, maar als men dat soort zaken niet wilt snappen is dat niet ons probleem lijkt me.
Ik ga toch wel uit van ene beetje common sense.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 15:17 schreef yvonne het volgende:
...

Ik ga toch wel uit van ene beetje common sense.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 17:24 schreef ATuin-hek het volgende:

Dat is een flinke aanname

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 17:23 schreef Tingo het volgende:

[..]

Zoals iedereen hier hoop ik,Ik kijk niet naar de beelden voor 'gorish' redenen.Vele hier zijn ook van mening dat de 'gorish' beelden zijn nep.We hadden 't niet over echte zelfverbrandingen, maar een van de MSM gelovers wilden heel graag 'n mening over horen en heeft mensen benadered met z'n 'NEP OF ECHT!' geschreeuw en per PM met links naar die echte beelden.Ik heb 'm vertelt dat dat gaat 't niet om.
Heb je de recente videos gezien?
Mogen we wel gore horror-films discusseren?
Als er 'n waarschuwing bij 'n link is,dan mensen moeten zelf weten of ze gaan kijken?
Gaat de censor over 'n paar van de wat gevoeliger users?
Everyone knows that BNW is not for the faint-hearted.

Offence is in the eye of the beholder dacht ik

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 15:17 schreef yvonne het volgende:

BNW: verkoolde handen, onthoofdingen, verbrandingen etc frame voor frame bekijken is gewoon goor en valt ook gewoon onder 'gore' het is ogrish materiaal en dat is al sinds het begin van FOK! gewoon tegen de policy.

Ik ga toch wel uit van ene beetje common sense.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 17:26 schreef agter het volgende:

[..]

Ik vind het nogal onbeschoft naar de nabestaanden. Maar als je graag onbeschoft wilt zijn, houd ik je niet tegen.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 17:29 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Yvonne, in het geval dat dat soort filmpjes echt zijn, is het inderdaad gore en vraag ik me af waarom iemand dat gaat bekijken. De vraag is nu juist of deze verbranding echt is, en ik en anderen hier hebben daar grote twijfels over.

In het geval van B, dat de verbranding niet echt is, is ook het bekijken van die beelden niet gruwelijk (meer).

In het IS-topic heb ik een uitleg gegeven over die "je mag die filmpjes niet downplayen qua gruwelijkheid want dat is beledigend naar het slachtoffer"-fallacy;

Er zijn 2 mogelijkheden:

A - het is waar
- er zijn slachtoffers
- het filmpje is echt
- het is gruwelijk

B - het is niet waar
- er zijn geen slachtoffers
- het filmpje is niet echt
- het is niet gruwelijk

Het bediscussieren van B moet gewoon mogelijk zijn, neem ik aan? Dan is het filmpje noch de analyse ervan "gruwelijk" of "beledigend naar de slachtoffers" ofzo, want dan zijn er helemaal geen slachtoffers.

Over de motivatie voor het wel of niet linken hier van dat filmpje heb ik het niet, dat is jullie keuze en mensen die het willen zien, kunnen eraan komen, maar over de motivatie van beeld-voor-beeld-analyse niet toestaan, zelfs onder spoilers, onzichtbaar voor niet-leden en een keuzemogelijkheid voor ingelogden, wel.

Is dan nu het beleid dat alle "gruwelijke" IS-filmpjes vanaf nu niet meer gelinkt worden op BNW? Ik neem niet aan dat deze Jordaanse piloot (?) de laatste was in een serie van "zo monsterlijk mogelijke berichtgeving/propaganda".

IS krijgt geen virtueel podium meer vanaf nu, of was dit een uniek geval?

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 17:26 schreef agter het volgende:

[..]

Ik vind het nogal onbeschoft naar de nabestaanden. Maar als je graag onbeschoft wilt zijn, houd ik je niet tegen.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 17:31 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het bediscussieren of het nep is, kan niet "onbeschoft" zijn naar de nabestaanden, want indien B waar is, zijn er helemaal geen nabestaanden. Zie voor uitleg van die fallacy hierboven.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 17:58 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ben helelmaal niet onbeschoft.Als ik dacht dat de mensen die komen op TV onder de titel 'nabestanden' echt waren, dan zou ik echt empathie voor ze hebben.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 18:10 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ja maar zolang jij het maar nep vind toch?
Ik vind het nep, ( want gevoel ) dus moet de rest het ook maar nep vinden.
Zo werkt dat niet...
Het is opdringen van jou mening, en jou gevoel..

Maar goed, Ik had ook de filmpjes niet moeten posten!
Aangezien je wel zeker wist dat het echt was, want LOGICA!

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 17:29 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Yvonne, in het geval dat dat soort filmpjes echt zijn, is het inderdaad gore en vraag ik me af waarom iemand dat gaat bekijken. De vraag is nu juist of deze verbranding echt is, en ik en anderen hier hebben daar grote twijfels over.

In het geval van B, dat de verbranding niet echt is, is ook het bekijken van die beelden niet gruwelijk (meer).

In het IS-topic heb ik een uitleg gegeven over die "je mag die filmpjes niet downplayen qua gruwelijkheid want dat is beledigend naar het slachtoffer"-fallacy;

Er zijn 2 mogelijkheden:

A - het is waar
- er zijn slachtoffers
- het filmpje is echt
- het is gruwelijk

B - het is niet waar
- er zijn geen slachtoffers
- het filmpje is niet echt
- het is niet gruwelijk

Het bediscussieren van B moet gewoon mogelijk zijn, neem ik aan? Dan is het filmpje noch de analyse ervan "gruwelijk" of "beledigend naar de slachtoffers" ofzo, want dan zijn er helemaal geen slachtoffers.

Over de motivatie voor het wel of niet linken hier van dat filmpje heb ik het niet, dat is jullie keuze en mensen die het willen zien, kunnen eraan komen, maar over de motivatie van beeld-voor-beeld-analyse niet toestaan, zelfs onder spoilers, onzichtbaar voor niet-leden en een keuzemogelijkheid voor ingelogden, wel.

Is dan nu het beleid dat alle "gruwelijke" IS-filmpjes vanaf nu niet meer gelinkt worden op BNW? Ik neem niet aan dat deze Jordaanse piloot (?) de laatste was in een serie van "zo monsterlijk mogelijke berichtgeving/propaganda".

IS krijgt geen virtueel podium meer vanaf nu, of was dit een uniek geval?

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 17:23 schreef Tingo het volgende:

[..]

Zoals iedereen hier hoop ik,Ik kijk niet naar de beelden voor 'gorish' redenen.Vele hier zijn ook van mening dat de 'gorish' beelden zijn nep.We hadden 't niet over echte zelfverbrandingen, maar een van de MSM gelovers wilden heel graag 'n mening over horen en heeft mensen benadered met z'n 'NEP OF ECHT!' geschreeuw en per PM met links naar die echte beelden.Ik heb 'm vertelt dat dat gaat 't niet om.
Heb je de recente videos gezien?
Mogen we wel gore horror-films discusseren?
Als er 'n waarschuwing bij 'n link is,dan mensen moeten zelf weten of ze gaan kijken?
Gaat de censor over 'n paar van de wat gevoeliger users?
Everyone knows that BNW is not for the faint-hearted.

Offence is in the eye of the beholder dacht ik

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 18:41 schreef Tingo het volgende:

[..]

En je was duidelijk meeedere keren vertelt dat de discussie was over de validiiteit van de IS vids.
' De rest moeten' niks van vinden.
Want dat er zijn echte 'gore' videos bedoelt niet dat de recente IS videos zijn ook echt.
Dat probeert jij zo graag te zeggen.